На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

4.4. Кваліфікуючі ознаки, що відносяться до суб'єктивної сторони вбивства

I"

До суб'єктивної сторони злочину відносяться наступні обтяжуючі обставини, що характеризують мотиви і цілі вбивства: вбивство, довершене з корисливих мотивів або по найму, а одинаково зв'язане з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ); з хуліганських спонук (п. "и" ч' 2 ст. 105 УК РФ); з метою приховати інший злочин або полегшити його здійснення, а одинаково зв'язане із згвалтуванням або насильними діями сексуального характеру (п. "к" ч. 2 Ст- 105 УК РФ); по мотиву національної, расової і релігійної НеНавісті і ворожнечі або кревної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ); з Метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" Ч2ст. 105 УК РФ).

4.4.1. Вбивство з корисливих мотивів або по найму, а Р^вно зв'язане з розбоєм, здирством або бандитизмом (п "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Квалифицирую1,

що Був раніше Російська юстиція. 2000. № 10. С. 40.

щий ознака вбивства "з корисливих мотивів" конкретизир0 ван шляхом вказівки на вбивство "по найму" і додатки слів " одинаково зв'язане з розбоєм, здирством і бандитизмом Спочатку здавалося, що внесені зміни не повинні существен але вплинути на судову практику, оскільки і раніше дані видь вбивства розглядалися як різновиди корисливого вбивства Це відноситься, передусім, до вбивства в розбійному нападі Дійсно, застосовуючи як спосіб заволодіння чужим hmj ществом саме тяжке насилля, умисне позбавлення життя потер що співав, злочинець тим самим реалізовує свої корисливі побу-д дения. Тому постановка питання, що зустрічалася в літературі про [ відмежовування корисливого вбивства від вбивства при розбої була ц зовсім вдалої. Більш коректно виглядає інша формулировк проблеми: чи довершене вбивство в розбійному нападі або інакше вбивство з корисливих мотивів. Центр тягаря при цьому nept носиться на встановлення ознак розбою в діях винної Вбивство ж залишалося корисливим і в тому, і в іншому варіанті

Нова редакція в УК РФ що даного кваліфікує ознаку не міняє самої істоти корисливих спонук. Їх наявність він ределяется тим, що вбивця переслідував мета або видобування по ложительной матеріальної вигоди (грошей, інакшого майна т права на його отримання, права користування житловий площади т. п.), або позбавлення від матеріальних витрат (повернення до сплати аліментів, виконання інакших майнових обязател! i і т. д.). Так, вбивство пасажиром водія машини з метою з. жати плати за проїзд визнано довершеним з корисливих поб\ л дений1.

Корисливий мотив враховується, якщо він виник до вбивстві не після нього. Оскільки що кваліфікує є саме ристний мотив, фактичного видобування матеріальною вигід)' потрібно. Якщо винний переслідував інакші особисті вигоди не! щественного характеру, даний кваліфікуюча ознака не жет бути ставлений. Не можна погодитися з кваліфікацією по п. "з" у > ства, довершеного безкорисно, на прохання, з дружніх чу > або у вдячність за що-небудь. Навряд чи таке вбивство можна тать довершеним по найму, як вважають деякі юрис - Вбивство по найму завжди здійснюється за винагороду, хс

1 См.: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 6. С. 11.

2 См.: Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. М.: Новий Юрист, С. 60-61.

яе обов'язкове в грошовій формі. Винагорода може носити і й характер. Мотивом такого вбивства може служити, зокрема,

обіцянку "замовника" влаштувати виконавця вбивства на високооплачувану роботу, забезпечити прийняття в учбовий заклад, просунути по службе1.

Не треба ототожнювати корисливі спонуки як мотив вбивства з користолюбством, жадністю як властивістю особистості. Тому вбивство кредитором несправного боржника не може кваліфікуватися по п. "з, "оскільки цим винний не придбає майно і не позбувається матеріальних витрат. Точно так само не всяке вбивство на грунті побутової сварки через гроші або інше майно є вбивством з корисливих мотивів (наприклад, вбивство дружини за відмову дати грошей на випивку або вбивство знайомого в сварці, виниклій через відмову поділитися спиртним або пригостити сигаретою).

Від вбивства з корисливих мотивів потрібно відрізняти вбивство з помсти за посягання на майно винного або за інакше спричинення йому якого-небудь реального або уявного майнового збитку (наприклад, вбивство сусіда за те, що він самовільно скористався мотоциклом винного). Треба пам'ятати, що поняття корисливих спонук як мотиву вбивства більш вузьке і конкретне, ніж жадність і користолюбство як властивості особистості.

Зміна редакції даної кваліфікуючої ознаки створила уявлення про його дроблення на декілька самостійних ознак.

Останнім часом Верховний Суд Російської Федерації орієнтує суди на те, щоб при кваліфікації вбивства по найму або вбивства, зв'язаного з розбійним нападом, не приводити кваліфікуючу ознаку "з корисливих мотивів" як излишний2. "При кваліфікації дій осудженого Козлова по п. "з" 4 2 ст. 105 УК РФ, а Шадріна по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 з-^Шне ставлений кваліфікуюча ознака "з корисливих мотивів". Здійснення вбивства, зв'язаного з розбоєм, самим по собі пРеДусматривает корисливий мотив, тому додаткової ква-1ификації по ознаці "з корисливих мотивів" не потрібно.

( См.: Меркушов А. ЕО деяких питаннях судової практики у справах о, ^СтУплениях, передбаченої ст. 105 УК РФ // Бюлетень Верховного Суду

5 1999. № 6. С. 23.,

г См.: Огляд законодавства і судової практики Верховного Суду РФ за (i Рій квартал 1999 р. М, 1999 // Визначення у Справі Чиркова і інш.; определе6

"про Справі Чуносова.

Кваліфікуюча ознака пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ " з До (ристних спонук" підлягає виключенню з судових рец,, ний1.

Однак ця рекомендація дещо суперечить требовани] обов'язково вказувати у вироку на мотиви довершеного убщ ства. Мабуть, в основі такої позиції лежить уявлення тому, що в п. "з" ч. 2 ст. 105 названий не один, а декілька самостсц тельних кваліфікуючих ознак. Саме по собі питання об чис.] кваліфікуючих ознак вбивства в тому або інакшому пункті, обліком можливості їх дроблення і конкретизації, відноситься числу дискусійних.

"Вичленение" з корисливого вбивства його різновиду -" вбивства, зв'язаного з розбоєм" привело деяких юристів помилковому уявленню про те, що цей вигляд вбивства включа; в себе розбій, який не вимагає самостійної квалификацщ Прихильники цього погляду бачать підтвердження своєї позиції нової редакції ст. 17 УК РФ, що дає визначення сукупне! злочини. Федеральним законом від 21 червня 2004 р. № 73-З перша частина даної статті була доповнена словами: "за исключ нием випадків, коли здійснення двох або більше за злочини пр дусмотрено статтями Особливої частини справжнього Кодексу в кач стве обставини, манливого більш суворе покарання". Таке д (повнення допомагає на практиці вирішити деякі коллизионнь питання, пов'язані з кваліфікацією двох або більше за вбивства, а вершених однією особою (див. вище). Однак дана формулиров! не може служити основою для висновку про той, що ст. 105 УК Р охоплює всі зв'язані з вбивством злочини, не толи ті, про які говориться в п. "з" ч. 2 ст. 105 (розбій, бандитизм, w могательство), але і захват заложників, викрадення людини (п. "i ч. 2), а також згвалтування і інші злочини, в цілях про. к' чения здійснення або приховання яких умисно причинж смерть (п. "к" ч. 2).

Про необхідність застосування сукупності в цих випадках ворилось в багатьох постановах Пленумів Верховного Суду 1L а раніше - Верховних Судів РСФСР і СРСР. З тексту зміна ст. 17 УК РФ не витікає заперечення сукупності у всьому цьому сД чаї. Не можна розглядати "вбивство, зв'язане з розбоєм", к' єдиний злочин. Розбій - самостійний злочин, об

1 Постанову Президії Верховного Суду РФ № ЮпО1пр від 7 февр* 2001 р. (СПС КонсультантПлюс).

сЯщееся до категорії особливо тяжких, зі своїм об'єктом і еТОм, своїми кваліфікуючими ознаками і своїми послід, тінями. Вбивство не може поглинути розбій, також як розбір не оЖет поглинути вбивство. Кваліфікуючі ознаки ра^доя не можна ігнорувати. З цього приводу є пряма вказівка в 22 постанови № 29 Пленуму Верховного Суду РФ від 2? де_ кабря 2002 р. "Про судову практику у справах про крадіжку, грабунок і розбій": "Якщо обличчя під час розбійного нападу здійснює вбивство потерпілого, вчинене їм потрібно кваліфікувати по п. "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а також по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. При наявності в діях винного в розбійному нападі інших Обтяжуючих обставин (наприклад, розбій, довершений групою осіб по попередній змові, з незаконним проникненням в жи_ лище, із застосуванням зброї і т. п.) ці ознаки об'єктивної сто. рони розбою повинні бути вказані в описовій частині пр^го. злодія"1.

Граматичне тлумачення новели в ст. 17 також показує що вона не застосовна до даної ситуації. Кваліфікуючі знаки вбивства характеризують той або інакший елемент складу але вбивства. Здійснення якого-небудь злочину не може бути кваліфікуючою ознакою іншого злочину. Злочин може грати роль "обставини, манливої більш суворе Покарання" тільки шляхом застосування норми про сукупність. Вбивство ж при розбої завжди розглядалося як різновид вбивства з корисливих мотивів, в чому і складається його підвищена Небезпека.

Сказане можна віднести і до випадків сопряженности вбивства з інакшими злочинами. Суворо говорячи, точніше було б в цих слу. чаї говорити не про вбивство, зв'язане з розбоєм, а про розбій И Інших злочинах), зв'язаному з вбивством.

Потрібно погодитися з думкою Б. В. Волженкина, що "бОлее Давільним була б взагалі повна відмова від такого роду конструК_ Чий (злочин, зв'язаний із здійсненням іншого злочину)"2. Немає підстав для ревізії постанови Пленуму від 27 ^варячи 1999 р. про застосування сукупності. Вже після вступу в {мулу Закону РФ від 21 червня 2004 р. № 73-ФЗ Президія Верховного УДа РФ розглядала справи, по яких винні були осуджені,

' Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 2. С. 5.

" 2 Волекенкин Б. Прінцип справедливості і проблеми множинності ппе

СтУПлений по УК РФ // Законність. 1998. № 12. Р "

за вбивство і розбій, не піддаючи сумніву кваліфікацію по З¦ вокупности п. "з" ч. 2 ст. 105 і ст. 162 УК РФ.

У початковий період дії Карного кодексу РСФСР 192б розбій, що "призвів за собою смерть або тяжке каліцтво втрати^ шего" (ч. 3 ст. 167 УК РФ), розглядався як більш тяжке rm ступление, ніж вбивство. Санкція цієї норми була вище, включ,, можливість застосування розстрілу, в той час як санкція ст. 1 ] передбачала тільки позбавлення свободи на термін до десяти; jCl Вважалося, що при кваліфікації діяння по ч. 3 ст. 167 УК РСФ (1926 р. суду нема чого застосовувати п. "а" ст. 136, оскільки перша пог. чо щает вторую1.

Широке застосування принципу поглинання при призначенні на казания по сукупності взагалі часто проводилося на практика до поглинання складів менш небезпечних злочинів. Такий гад хід зазнавав обгрунтованої критики, оскільки "при квалификг ції не можна відправлятися від санкції, встановленої за дане щ ступление2.

Що стосується розбою, зв'язаного з вбивством потерпевша, то, починаючи з указів від 4 липня 1947 р., вищі судові инстанип твердо стояли на позиції, що тут має місце сукупність дв преступлений3.

Певні труднощі виникають при тлумаченні понягн "вбивство, зв'язане з розбоєм". У чому укладається "сопряжа ность"? Чи Можна вважати вбивство зв'язаним з розбоєм, ec.i смерть заподіюється не власнику майна і не охороннику, сторонній особі? Очевидно, відповідь повинна бути положительньп оскільки вбивство здійснюється з метою полегшення або прихований захоплення майном і може розглядатися як спосіб хини ния.

1 Мокрінський З, Натансон В. Преступленія проти особистості. Харків, 1 ° С. 11.

2 Міхайлов М. П. Уголовная відповідальність за крадіжку особистого заможне i розбій. М, 1957. С. 145.

3 См.: п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 28 травня 19 № 5 "Про судову практику по застосуванню Указу ПВС СРСР від 4 липня 194" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 липня 1963 р. № ' деяких питаннях, виниклих в судовій практиці у справах об умишле! вбивстві"; п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 і 1975 р. №4 "Про судову практику у справах про умисне вбивство"; п. f становлення Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику по справи; умисних вбивствах" від 22 грудня 1992 р. № 15; п. 22 постанови Пл ма Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. № 29 "Про судову практик справам про крадіжку, грабунок і розбій".

pje менш складної є проблема кваліфікації вбивства з ллю подальшого заволодіння чужим майном при наявності 11 - а між цими діями у часі і просторі. На-пцт^у, А- і брати Б. домовилися викрасти майно з квар-сім'ї Р. Осуществляя задумане, обманним шляхом викликали

р

квартири неповнолітню Р., відвезли в пустинне місце,

е д. убив її. Після скоєного викрали золотий ланцюжок і ключі від квартири, закопали труп. На наступний ранок, згідно дого-8оренности, проникли в квартиру Р. і викрали звідти гроші, речі " інші цінності. Дії винних були кваліфіковані як вбивство по сукупності з крадіжкою (по п. "ж, "з" "і "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) - В постанові Президії Верховного Суду РФ по цьому ДелУ сказано: "Груповий злочин передбачає не менш двох виконавців. Співучасть в формі пособництва не утворить

1 групи, і ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

По значенню закону кваліфікація вбивства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, коли мета полегшити здійснення іншого злочину є основним мотивом позбавлення життя потерпілого, виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства по якому-небудь

t іншому пункту ст. 105 УК РФ, що передбачає інакшу мету і

(мотив вбивства.

! Судом встановлено, що вбивство Р. довершене з метою полегшити крадіжку грошей і цінностей з квартири, де потерпіла прожи-,

вала з батьками.:

На основі викладеного з вироку потрібно виключити,

засудження Арчакова по п. "ж, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ (вбивство, довершене групою осіб з корисливих мотивів)"1.

На практиці виникає питання: як відмежувати вбивство з метою полегшення або приховання крадіжки від вбивства, зв'язаного з Розбоєм? Вирішуючи цю проблему, треба насамперед вийти з п°нятия розбою як насильної форми розкрадання. Розбій визначається в ст. 162 УК РФ як "напад з метою розкрадання чужої "Істоти, довершений із застосуванням насилля, небезпечного для життя Або здоров'я, або із загрозою застосування такого насилля".

Вбивство, як найбільш небезпечна форма насилля, може служити сПособом розкрадання. Якщо злочинець використовує небезпечне для чи життя здоров'я насилля для заволодіння чужим майном, то не має таємно або відкрито відбувається саме вилучення майна.

1 БВС РФ. 2004. № 4. С. 17.

У тих випадках, коли заволодіння майном зумовлене пр1( лагодженням смерті потерпілому, можна вести мову тільки об розбір Набагато велику складність представляють ситуації, коли, як приведеному прикладі з вбивством Р., спричинення смерті і завла дение майном розділені у часі і просторі. Для п. рц знання вбивства, зв'язаного з розбоєм, в матеріалах справи долд ни бути відображені обставини, що свідчать про те, чт (злочинець явно заподіяв смерть з метою заволодіння имуцц, ством.

Якщо винний мав намір здійснити крадіжку або інакший не насильний злочин, але, будучи застигнутий або зустрівши з противлення, застосовує насилля, небезпечне для життя або здоров'я ситуацію прийнято розглядати як трансформацію (переростання початого злочину в розбій. Довершене при цьому вбивстві відповідно повинно розглядатися як зв'язане з розбоєм

Є ще одна проблема. Вбивство, зв'язане з розбоєм, од новременно виступає як вбивство з метою полегшення або сокри тия іншого злочину. При цьому неминуча конкуренція дву норм: п. "з" і "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. У період дії УК РСФСЕ 1960 р. нерідко вбивство в розбійному напади квалифицирова лось одночасно по п. "а" і "е" ст. 102, т. е. як вбивство, совер шийне з корисливих мотивів і з метою приховати інше прс ступление1. У практиці Верховного Суду РФ встановилося негатив ное відношення до об'єднання цих пунктів, причому віддана перевагу віддавалося п. "а" ст. 102 УК РСФСР 1960 р. (вбивство з корист них спонук). Тепер пріоритет віддається п. "к" ч. 2 ст. 105 У\ РФ (див. нижче параграф 4.4.3).

Вбивство, як найбільш небезпечна форма насилля, повинне расемт риваться як зв'язане з розбоєм не тільки в тих випадках, когд воно передувало заволодінню чужим майном, але і коли а вершено в процесі вилучення майна або безпосередньо пос i вилучення, якщо вбивство служило цілям заволодіння майном.

Ш. було пред'явлене обвинувачення в тому, що після довершений» спільно з іншим обличчям розбійного нападу він спочатку ост-вив потерпілого, що знаходився в несвідомому стані, потім, побоюючись, що той повідомить про злочин в правоохраните.^ ние органи, повернувся до нього і з метою приховання розбійного нап > дения задушил2. У п. 22 постанови Пленуму Верховного З} РФ від 27 грудня 2002 р. № 29 "Про судову практику у справах

1 См.: Коментар до Карного кодексу РСФСР. М: Вердикт, 1994. С. 1"

2 БВС РФ. 2004. № 6. С. 30.

аЖе, грабунку і розбої" сказано: "Якщо обличчя під час розбійного

радения здійснює вбивство потерпілого, вчинений ним следу-т

кваліфікувати по пункту "з" частини другої статті 105 УК РФ,

також по пункту "в" частини третьої (тепер: четвертой.- Г. Б.)

З 162 УК РФ"1.

Виділення вбивства по найму зумовлене збільшенням числа таких вбивств і їх профессионализацией. До того ж в психології найманих вбивць, за даними останніх досліджень, корисливі спонуки не завжди носять визначальний характер. Найманий вбивця просто отримує винагорода за свою професійну діяльність, хоч в цьому випадку вона має різко антисоціальну, кримінальну спрямованість. У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. сказане: "Як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, зумовлене отриманням виконавцем злочину матеріальної або інакшої винагороди. Обличчя, що організували вбивство за винагороду, що підбурювали до його здійснення або що надали пособництво в здійсненні такого вбивства, несуть відповідальність по відповідній частині ст. 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

У повсякденному юридичному побуті і засобах масової інформації вбивство по найму часто називають "рекомендованим", хоч закон цього терміну не вживає, як і термінів "замовник", "посередник". Як вигляд співучасника "замовник" грає роль організатора вбивства. Але організатором є і "посередник", т. е. особа, яка на виконання отриманого замовлення підбирає виконавців, розробляє план вбивства і здійснює інші дії. Тут ми спостерігаємо два рівні (або два етапи) організаторської діяльності.

Що стосується вбивства, зв'язаного з бандитизмом, то його виділення має значення лише остільки, оскільки метою створення банди і нападів, що здійснюються бандою не завжди є заволодіння майном, а значить, таке вбивство не може вважатися довершеним з корисливих мотивів.

Вбивство не може бути способом здирства по визначенню (ст. 163 УК РФ). Однак вбивство може бути зв'язане із здирством, якщо смерть заподіюється не власнику майна, а його близькому або іншому обличчю, щоб тим самим примусити власника до виконання вимог вимагача. Возмож-н° також вбивство потерпілого у випадку трансформації вимога-БВС

РФ. 2003. № 2. С. 5.

тельства в розбій. Але тоді потрібно говорити про вбивство, сопр, женном з розбоєм.

Враховуючи, що розбій, здирство і бандитизм не обхвату ваются поняттям вбивства, необхідна кваліфікація цих престуц, лений по сукупності з убийством1.

Якщо вбивство, довершене в процесі розбійного нападу зв'язане також із знищенням майна шляхом підпалу, то зі. деянное кваліфікується по сукупності злочинів, предус. мотренних п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 162 і ч. 2 ст. 167 УК РФ2.

Дії підсобника в корисливому вбивстві, включаючи вбивстві по найму, кваліфікуються по ст. 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Рф навіть якщо він сам не прагнув витягнути матеріальну вигоду, щ усвідомлював, що виконавець діє з корисливих мотивів. Етс відноситься також до підбурювачів і організаторів вбивства по най му3.

У справах про вбивство по найму, на думку Верховного Суду РФ досить вказівки на цю обставину без посилання на корист ние спонуки. Характерним є визначення у справі Бук реева і інш. Як встановлено судом, після розпивання спиртних на питков Букреєв і Тетера підішли до кімнати потерпілого Пікульова Букреєв вибив закриті двері і, увійшовши в кімнату, декілька ра ударив кулаком Пікульова, що лежав і притис його голову до подуш ке. Тетера в цей час наніс удари ножем, а Чирків тримав потер того, що співав за ноги. Тетера показав, що, взнавши від Букреєва про пропозицію Чиркова убити Пікульова за 10 тис. долл., він погодився на це

Суд кваліфікував дії Букреєва і Тетери по п. "з" ч.". ст. 105 УК РФ як вбивство з корисливих мотивів і по найм\

Рассматривая справу по касаційній жалобі осуджених, Доль ная колегія по карних справах Верховного Суду РФ відмітила що вбивство по найму застосовно до обставин даної справи є по суті вбивством з корисливих мотивів, f зв'язку з чим кваліфікація вчиненого Букреєвим і Тетерой як вбивства з корисливих мотивів зайва і підлягає виключенні з приговора4.

1 См.: п. 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 январ 1997 р. № 1 "Про практику застосування судами законодавства про відповідально ти за бандитизм" // Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 3.

2 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 1. С. 8 // Постанова по Де' Коржева.

3 См.: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1993. № 11. С. 9; 1999. № 3. С. 15 16.

4 Визначення № 71-099-4 у Справі Чиркова, Букреєва і Тетери.

Якщо вийти з позиції Верховного Суду, згідно з якою вбивство по найму є самостійним кваліфікованим рйдом вбивства, то можливий збіг в одному вбивстві двох кваліфікуючих ознак, передбачених п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Між дружинами Селюнінимі склалися ворожі відносини, в зв'язку з чим чоловік висловив намір розірвати брак і зробити розділ майна. Не бажаючи розділу, Селюніна запропонувала Крівченко і Шмельову за грошову винагороду убити її чоловіка. Вона ж розробила план вбивства, обговорила з Крівченко і Шмельовим деталі здійснення злочину, відвела їх на горище будинку, де планувалося здійснити вказані дії, і передала їм знаряддя вбивства - ніж.

Потім під надуманим приводом Селюніна привела чоловіка до місця передбачуваного вбивства. На майданчику тринадцятого поверху Шмельов і Крівченко убили Селюніна, нанеся йому безліч ударів обріщок труби і ножем.

Президія Верховного Суду РФ 26 лютого 2003 р. виключив з вироку і касаційного визначення кваліфікуючу ознаку "вбивство з корисливих мотивів", в іншому (в частині кваліфікації злочину) судові постанови залишив без зміни, указавши наступне:

"Оскільки організація Селюніной вбивства чоловіка була зумовлена отриманням виконавцями злочину матеріальної винагороди, дії осудженої правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 33 і п. "ж, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ як організація вбивства по найму, по попередній змові групою осіб.

У зв'язку з цим кваліфікуюча ознака організації вбивства - з корисливих мотивів - підлягає виключенню"1.

У даній справі у Селюніной були два вигляду корисливих спонук: по-перше, прагнення уникнути матеріальних втрат (через майбутній розділ квартири і інше майно); во-вто-РИх, корисливі спонуки, які традиційно ставляться кожному співучаснику вбивства по найму. Такого "подвоєння" кваліфікуючої ознаки можна було б уникнути, якби законодавець завершив його диференціацію, виділивши вбивство по найму ' ' рекомендоване вбивство") в самостійний пункт ч. 2 ст. 102 УК РФ2..

' Постанова Президії Верховного Суду РФ від 26 лютого 2003 р. Справа *8 57пОЗ (СПС КонсульантПлюс).

2 У Карних кодексах України (ст. 115) і Молдавії (ст. 145) поряд з ™ийством з корисливих мотивів передбачене "вбивство, довершене по КазУ", як самостійний вигляд кваліфікованого вбивства.

4.4.2. Вбивство з хуліганських спонук (п. "и" ч. 2 ст. УК РФ). У судовій практиці визнано, що таким вважається щ ство, довершене на грунті явної неповаги до суспільства і обще' прийнятим моральним нормам, коли поведінка винного виявляєте, відкритим викликом громадському порядку і зумовлено желанц. їм протипоставити себе навколишнім, продемонструвати пр <; небрежительное до них відношення (див. п. 12 постанови Плен\ ма Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р.). Це сама загальна ха рактеристика хуліганських спонук. За своїм змістом ощ представляють складний мотив, в якому переплітаються і безгра ничний, розгнузданий егоїзм, і спотворені уявлення об гра ницах особистої свободи, і культ грубої сили, і прагнення "испи тать себе", і спалах безотчетной злоби. Така мотивація прис\ ща всякому хуліганству. Але при здійсненні вбивства з хуліганові ких спонук до цього приєднується і зневажливе від носіння до людського життя взагалі, безвідносно до особисте ти потерпілого.

Типовим для вбивства з хуліганських спонук виявляєте те, що воно здійснюється звичайно без мотиву або з використання незначного мотиву як привід для позбавлення життя (на приклад, вбивство перехожого за те, що не дав прикурити, зробив спра ведливое зауваження, дивився з усмішкою і т. п.). Так, Верховний Cv РФ визнав правильною кваліфікацію як довершеного з гань ганских спонук вбивства батьком свого одиннадцатилетнеп сина у відповідь на зауваження з приводу непомірного потребленш спиртного1. Вбивство без мотиву іноді помилково називають "без мотивним". Будь-яке вбивство має свій мотив. Однак в тих случ? ях, коли мотив по обставинах справи неможливо встановити вбивство (при відсутності інших кваліфікуючих ознак) ледве дує кваліфікувати по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для відмежовування вбивства з хуліганських спонук від npi стого вбивства в сварці або бійці необхідно з'ясувати, хто був > чинщиком і чи не був конфлікт спровокований винним для ^ користування його як мотив до вбивства. Якщо инициатор1' сварки або бійки є потерпілий, а одинаково у випадку, коли Г1 водом до конфлікту послужило його неправомірну поведінку, уби" ство не може вважатися довершеним з хуліганських побужден!"

Савинов був осуджений за вбивство Батакова по п. "и" ч. 2 ст. Н' УК РФ. Судова колегія Верховного Суду РФ переквалифицир1'

См.: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 1. С. 5-6; 1993. № 5. С. 6его

дії на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Як встановлено судом, на Батаков побив Савінова, а той в ході продовження сварки ерез деякий час убив Батакова. Судова колегія указала: -' В тому випадку, коли мотивом до конфлікту послужило протиправну поведінку потерпілого, винний не може нести відповідальність за його вбивство з хуліганських спонук"1.

4.4.3- Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його здійснення, а одинаково зв'язане із згвалтуванням або насильними діями сексуального характеру (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). У п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ об'єднані дві кваліфікуючих ознаки, оскільки вони в значній мірі взаємно перетинаються.

Підвищена небезпека вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його здійснення зумовлена, передусім, поставленою метою. Тому для ставлення даної кваліфікуючої ознаки не має значення, чи досягнута поставлена мета фактично. Не має значення також, який характер носив цей інший злочин, до якої категорії воно відносилося. Якщо винний йде на спричинення смерті людині, щоб приховати злочин невеликого тягаря, небезпека такого вбивства не знижується. Сказане відноситься і до рідких випадків вбивства з метою приховання уявного злочину, коли винний помилково вважає, що йому загрожує карна відповідальність за дії, які насправді злочином не є.

По п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ кваліфікується також вбивство з метою приховання або полегшення здійснення злочину, виконавцем якого було інше обличчя.

Якщо вбивство було довершене з метою полегшення або приховання розбійного нападу, воно кваліфікується по п. "з" ч. 2 ст. 105 як зв'язане з розбоєм. У цьому випадку додаткова кваліфікація по п. "к" не потрібно, оскільки дана обставина (сопряженность з розбоєм) прямо названа в тексті п. "з" ч. 2 ст. 105.

У УК РСФСР 1926 р. аналогічну ознаку був сформульований Трохи інакше - "з метою полегшити або приховати інший тяжкий злочин". У суті, це було дослівним відтворенням тексту п. 13 ст. 455 Карних укладення 1903 р. Таке запозичення було невдалим, оскільки на відміну від Укладення в УК СФС 1926 р. був відсутній поняття "тяжкий злочин". Але нестача цієї формули була в іншому. Виникало недо

Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 10. С. 15.

уміння: чому вбивство з метою полегшити або приховати тельное злочин повинно вважатися менш небезпечним? вже в УК РСФСР 1960 р. вказівку на тягар злочину би-, виключено. Одночасно ознака була трохи розширений путе, вказівки на вбивство, зв'язане із згвалтуванням. У действу^ щем УК РФ додані слова "або насильними діями сс (суального характеру" (в зв'язку з криминализацией цього діяння).

Під вбивством, зв'язаним із згвалтуванням або насид ственними діями сексуального характеру, потрібно розуміти

- вбивство в процесі згвалтування (або третьої особи з ц,, ллю полегшити здійснення згвалтування, або з непрямим умис. лом самої потерпілої в процесі подолання її опору;

- вбивство з метою приховати довершене згвалтування;

- вбивство з помсти за надане при згвалтуванні сопротив ление (як у разі кінченого згвалтування, так і у випадку, коь так згвалтування не вдалося довести до кінця);

- вбивство, довершене при таких же обставинах, але зв'язане з мужолозтвом, лесбиянством або інакшими діям! сексуального характеру із застосуванням насилля або із загрозою сги застосування (ст. 132 УК РФ). Так само повинні оцінюватися вбивства зв'язані з подальшим задоволенням сексуальних потреб ностей відносно трупа (некрофилия).

Оскільки ст. 131, 132 УК РФ не передбачене умисно; спричинення смерті, то вони застосовуються по сукупності з п. "до ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виникає питання: скільки кваліфікуючих ознак передбачено в п. "к" ч. 2 ст. 105 (один, два або три)? Якщо вбивстві довершено з метою приховати згвалтування, чи досить кваліфікувати його як "зв'язане із згвалтуванням"? З цього питання немає єдиної думки в судовій практиці. Думається, що кваліфікуюча ознака тут один. Формулювання його залежить від конкретних обставин справи. У разі здійснення вбивства для полегшення або приховання згвалтування або насильних дій сексуального характеру потрібно говорити про вбивство, "зв'язане із згвалтуванням і т. д." Перша ж частина формулювання п. "ь повинна використовуватися, коли мова йде про полегшення або сокрь1 тії будь-яких інших злочини. І, навпаки, вбивство може бьИ1" кваліфіковано як зв'язане із згвалтуванням і в тих слу'1'1' ях, коли воно не пов'язане з полегшенням або прихованням цього прс ступления (наприклад, з помсти за надане при згвалтуванні t4 противлення).

Як бачимо на прикладі згвалтування, поняття "сопряженность"

йцйства з іншими злочинами частково характеризується метою

крития або полегшення здійснення цього злочину. Очевид-це

потрібно враховувати при відмежовуванні даного вигляду вбивства т вбивства, зв'язаного з викраденням людини, захватом заложника Розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "в, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ).

4.4.4. Вбивство по мотиву національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі або кревної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ)- Тут об'єднані в оновленій редакції дві обтяжуючих обставини, раніше передбачені в пунктах "к", "м" ст. 102 УК РСФСР. Підвищена небезпека цього вигляду вбивства зумовлена тим, що воно посягає не тільки на життя людини, але і гарантоване ст. 19 Конституції рівність прав і свобод людини і громадянина незалежна від його національної, расової або релігійної приналежності.

На відміну від п. "м" ст. 102 УК РСФСР 1960 р. нова редакція даної кваліфікуючої ознаки говорить про вбивство не "на грунті", а саме по мотиву національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі. Тому для застосування п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ необхідно встановити відповідний мотив. Мотив може бути зумовлений ненавистю до потерпілого як до представника певної національності, раси або релігій або може служити виявом шовіністичного світогляду, ксенофобії або релігійної нетерпимості, коли ненависть або ворожнеча розповсюджується на облич всіх інакших національностей або всіх іновірців. Названий мотив може бути єдиним, але може поєднуватися з іншими мотивами, наприклад, помстою за які-небудь дії потерпілої або хуліганськими спонуками. У останньому випадку кваліфікація вбивства по п. "л" або "и" залежить від того, який мотив з'явився переважаючим, судячи по обставинах справи (мотив до злочину, спосіб, обстановка здійснення злочину і т. д.).

Звичай кревної помсти, що зберігся в окремих місцевостях Російської Федерації (наприклад, в Дагестані, Чечні, Інгушетії), складається в тому, що у разі вбивства або спричинення шкоди 3Доровью або образи якої-небудь особи потерпілий або його Родичі зобов'язані помститися кривднику, позбавивши його життя. Зі свосй сторони, родичі нової жертви також вважають себе обя-Занньши виконати звичай кревної помсти ( "кров за кров"). Цей Процес може тривати довго, приводячи до загибелі багатьох людей.

На відміну від простого вбивства з помсти при вбивстві по мотц, ву кревної помсти винний керується не стільки почуття^ особистої неприязні до потерпілого, скільки прагненням соблюсц, звичай, щоб не піддати ганьбі себе і свій рід.

4.4.5. Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ) - новий квалифициру. ющий ознака, не відома законодавству, що раніше діяло. Введення цієї ознаки влаштовується тим, що завдяки успіхам медицини в області трансплантації органів і тканин людини з'явилася знада до вилучення їх ціною життя потерпілого

Вилучення органів або тканин убитого може бути довершено і для будь-якого подальшого використання, не виключаючи каннибали i ма або ритуальних дій на грунті забобону.

Вбивство, довершене при кваліфікуючих ознаках, пр дусмотренних двома і більш пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, долж1 кваліфікуватися по всіх цих пунктах (п. 17 постанови Пл нума Верховного Суду РФ). При цьому доводиться стикатися проблемою конкуренції кваліфікуючих ознак. Звичайно ре > йде про конкуренцію мотивів: користь або прагнення полегшити з вершення іншого злочину? Хуліганські спонуки ш помста за виконання суспільного обов'язку? У таких випадках треб ется виділити домінуючий мотив, який визначає квалифи кацию. Так, по ряду справ Президію Верховного Суду РФ виключи:, з вироків п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "оскільки по розглянутих справах злочини довершені тільки з корисливих мотивів, а не з метою приховання розбійного нападу або полегшення його здійснення"1.

Іноді в довершеному злочині є різнорідні кваліфікуючі обставини, з яких одне, допустимо, відноситься до мотиву, а інше до способу здійснення злочину. Наприклад, вбивство з корисливих мотивів загальнонебезпечним способом, вбивство довершене з особливою жорстокістю з хуліганських спонук. У таких випадках при кваліфікації вбивства враховуються все кваліфікуючі ознаки.

Нарівні з цим можлива ситуація, коли одна кваліфікуюча обставина є різновидом іншого або його елементом. Наприклад, при вбивстві двох або більш близьких осіб, довершеному послідовно, вбивство кожного відбувається на очах у інших. Природно, що присутні при вбивстві лши' часто випробовують сильні душевні страждання. Свідоме при

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 5. С. 12.

лагодження ним подібних страждань звичайно розглядається як вияв особливої жорстокості. У практиці нерідко такі дії кваліфікуються по пунктах "а" і "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. З цим важке де погодитися. Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство двох або більше за осіб, законодавець, очевидно, виходив з всього комплексу обставин, що підвищують небезпеку такого роду вбивства, не виключаючи і згаданих страждань. Тим більше, що вони перекриваються подальшим вбивством самого страждаючої особи. Скоєне повинно кваліфікуватися тільки по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Аналогічно повинне вирішуватися питання про кваліфікацію вбивства особи, що знаходиться в безпорадному стані, якщо це обличчя усвідомлювало свою безпорадність і неможливість вчинити опір або відхилитися від посягання на його життя. Вбивство такої особи раніше розглядалося як вияв особливої жорстокості. Власне, так воно і є. Але коль скоро законодавець виділив вбивство явно безпорадної особи в самостійний вигляд кваліфікованого вбивства, воно і повинно кваліфікуватися тільки по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

У сучасному зарубіжному законодавстві, за винятком карних кодексів колишніх союзних республік, немає такого докладного вичерпного переліку кваліфікуючих ознак вбивства, як в УК РФ. Для підвищення відповідальності у випадках, що визнаються тяжким вбивством, найчастіше використовується посилання або на навмисний характер злочину (заведомость), або на такі оцінні ознаки, як "підступність", "віроломство", "жорстокий спосіб", "низовинні спонуки". Остання обставина була раніше в російському законодавстві, але вже УК РСФСР 1960 р. відмовився від нього в зв'язку з небезпекою довільного тлумачення.