На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

4.3. Кваліфікуючі ознаки, що відносяться до об'єктивної сторони вбивства

До об'єктивної сторони кваліфікованого вбивства відносяться наступні обставини, що характеризують насамперед спосіб дії: вбивство, довершене з особливою жорстокістю (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ); довершене загальнонебезпечним способом (п. "е"' ч. 2 ст. 105); довершене групою осіб, групою осіб по попередній змові або організованою групою (п. "ж" ч. 2 ст. 105).

4.3.1. Вбивство з особливою жорстокістю (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) - один з найбільш поширених видів кваліфікованого вбивства. Труднощі в застосуванні на практиці п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ пов'язані з тим, що дана кваліфікуюча ознака є подвійно оцінною. Оцінним є, по-перше, саме поняття жорстокості. Тлумачні словники визначають це поняття через ланцюжок синонімів: жорстокий - безжалісний, бездушний, безсердечний, немилосердний і т. д. По-друге, в законі говориться не просто про жорстокість, а про особливу жорстокість. Жорстоким є в принципі кожне вбивство. Особлива жорстокість - це крайній, вищий вияв цієї якості.

Існуюче в суспільстві уявлення про те, яке вбивство потрібно вважати особливо жорстоким, не є стабільним. Ще в? 0-е роки минулого віку слідчі органи і суди визнавали °собо жорстоким вбивство шляхом нанесення декількох поранень. Наприклад, коли в запалу сварки брат застрелив брата, зробивши підряд Декілька пострілів з пістолета ( "розрядив обойму"). За вбивство з особливою жорстокістю був осуджений Л. Как встановлено, він знаходився в ресторані з дівчиною В. Прі виході з ресторану ним встре-тйлся Ш., який раніше був знайомий з В. Между Л. і Ш. виникла Сварка через дівчину. У ході сварки Ш. ударив Л. по обличчю. Бійка була

54 Кваліфікація злочинів проти життя і здоров'я

відвернена. Однако Л. вирішив підстерегти і убити Ш. Ш. вийшов з ресторану, Л. запропонував йому відійти для розмови 6 глибочина алеї, де убив його, нанеся 12 ударів скальпелем в шию. С\. дебная колегія Верховного Суду РСФСР не убачила тут осо. бій жорстокості. З всіх поранень тільки одне було смертельним, d інші були поверхневими. Сам процес нанесення вказаний. них поранень був стрімким і спосіб вбивства не свідок. ствовал про здійснення його з особливої жестокостью1.

Треба визнати, що і в той період судові інстанції вели борь. бу з расширительним тлумаченням ознаки особливої жорстокості. Пс вибірковим даним приблизно в одній третині справ про вбивство даний ний ознака (п. "г" ст. 102 УК РСФСР) виключався при розглянь нді справи судом першої інстанції. І ще в одній третині - в каса ционном і наглядовому порядку.

У цей час широка доступність інформації про тяжкш злочини і постійна демонстрація сцен насилля в кинофиль мах і телепередачах дещо змінили уявлена про межі особливої жорстокості. Однак тенденція до розширювач ному тлумаченню даної ознаки в слідчої і судової прак тику зберігається. Як на це реагує Верховний Суд РФ, видж з його постанови у справі Ершова.

Згідно з вироком Суду Ершов визнаний винним у вбивстві довершеному з особливою жорстокістю, групою осіб, а також тайно\ розкраданні чужого майна.

Злочини, як вказано у вироку, довершені при слідую щих обставинах. У процесі спільного розпивання спиртним напоїв Ершов розв'язав бійку з Бахрушиним і побив його рукам! і сковородою по голові і особі. Той, що Вдався на шум Мулик npif сполучився до Ершову і наніс Бахрушину не менш семи ударів але жом в область грудей і стегон. Коли Бахрушин спробував встати Ершов знову наніс йому не менш двох ударів сковородою по голові в той час як Мулик наніс потерпілому три удари ножем в об ласть спини. Внаслідок масивної кровопотери, розвиненою внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудей з поврежденй їм обох легких і аорти, Бахрушин помер.

Пересвідчившись в настанні смерті Бахрушина, Ершов похитй) його майно: магнитолу, години наручні і інші речі, которИ1 на наступний день продав, а гроші витратив на випивку.

1 Верховний Суд РСФСР. Огляд поточного законодавства і судова пр1Ь тики за I квартал 1976 р.

У наглядовій жалобі Ершов, не оспорюючи своєї причетності до вбивства Бахрушина, просив судові рішення у справі змінити, йсключить кваліфікуюча ознака вбивства - "довершене з особливою жорстокістю" і знизити призначене йому покарання. На його думку, він особливих страждань і мук потерпілому не заподіював, діяв в стані алкогольного сп'яніння, а також затверджує, що Бахрушин був фізично значно сильніше за його.

Розглянувши наглядову жалобу Ершова і перевіривши матеріали карної справи в повному об'ємі, Президія прийшла до висновку, що судові рішення підлягають зміні по наступних основах. Провина Ершова у вбивстві Бахрушина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні і викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка, а також не оспорюється і самим осудженим. Разом з тим виведення про здійснення Ершовим вбивства Бахрушина з особливою жорстокістю не відповідає матеріалам карної справи.

У матеріалах карної справи не міститься доказів того, що Ершов при здійсненні вбивства Бахрушина мав намір на спричинення потерпілому особливих страждань і мук.

Згідно з актами судово-медичної і медико-криміналістичної експертиз потерпілому були заподіяні три забиті рани голови, садно і синці особи, колото-різані рани грудей і лівого стегна. Встановлено, що сковородою Ершов наніс Бахрушину не менш двох ударів. Тілесні пошкодження у вигляді до-юто-різаних ран, що були причиною смерті потерпілого, були ганесени Бахрушину Муликом.

Суд визнав, що руками Ершов наніс потерпілому множинні удари, однак саме по собі спричинення безлічі теле-иих пошкоджень при відсутності інших доказів не може лужить основою для визнання вбивства довершеним з осо- > ой жорстокістю. Крім того, суд не указав у вироку, скільки: онкретно ударів руками Ершов наніс Бахрушину.

Яких-небудь інших доказів вияву осудженим особливій жорстокості при вбивстві потерпілого у вироку і материа- справи також не є. При таких обставинах квалифици-Ующий ознака вбивства - "довершене з особливою жорстокістю" - Сключен з обвинувачення Ершова1.

Аналізуючи оцінне поняття, людина звичайно керується не тільки власними уявленнями, але і спирається на не1

Постанову Президії Верх. Суду РФ від 21 січня 2004 р. № 908п-2°ОЗ // БВС РФ. 2004. № 7. С. 19.

який еталон, стандарт. У правоприменительной діяльності роль такого еталона грає сама судова практика, квинтессенцией якої є керівні роз'яснення Верховного Суду РФ,

Верховний Суд Російської Федерації неодноразово давав характеристику ознаці особливої жорстокості, в тому числі і в останній постанові Пленуму "Про судову практику у справах про вбивство" від 27 січня 1999 р. У п. 8 сказане: "При кваліфікації вбивства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ належить вийти з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про вияв винним особливої жорстокості"1.

Прикладом докладного аналізу всіх обставин вбивства в їх сукупності може служити визначення Веховного Суду РФ у справі Мішина, визнаного винним у вбивстві, довершеному з особливою жорстокістю. Мишин разом з Кругловим і Семікалено-вим проживав в квартирі їх загального знайомого. Біля трьох часів ночі між п'яними Мішиним, Семікаленовим, з одного боку, і Кругловим, з іншою, виникла сварка з приводу гучного включення останнім магнітофона.

У ході сварки Мішин наніс Круглову два удари кулаком в обличчя, а потім, у відповідь на такий же удар зі сторони Круглова,' Мішин наніс тому безліч ударів кулаками в обличчя і по голові. Внаслідок цих дій Круглову були заподіяне садно і синці на обличчі, що не заподіяло шкоди здоров'ю.

Після того як Мішин припинив бити Круглова і запропонував йому вмитися, той пройшов на кухню, взяв кухонний ніж і, загрожуючи вбивством, напав на Мішина, намагаючись ударити його ножем. Обороняючись, Мішин вибіг в прихожую, взяв на шафі металеві обценьки і спочатку в прихожей, а потім в залі наніс цими обценьками декілька ударів по руках Круглова. Оскільки Круглов своїх дій не припинив і знов спробував ударити Мішина ножем, Мішин наніс Круглову три удари обценьками по голові, i результаті чого Круглов впав на підлогу і перестав рухатися.

Незважаючи на те, що Круглов припинив напад, лежав на підлогу) без руху і загроза життя і здоров'ю був відсутній, Мішин, побоюючись в майбутньому помсти Круглова, вирішив убити його. При це > <Мішин наніс потерпілому безліч ударів обценьками по голові, потім взяв з руки Круглова ніж і наніс їм потерпілому ^ ударів в шию, 5 - в груди і 2 удари в живіт, а також заподій-11

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3. С. 3.

цим ножем декілька різаних ран на обличчі і різних частинах тіла {(руглова.

Внаслідок дій Мішина Круглов отримав важку відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепа і крововиливом в мозок, колото-різані рани і поранення шиї, грудної клітки і живота, що в сукупності спричинило смерть потерпілого.

На думку Військової колегії Верховного Суду: "Виведення про винність Мішина в умисному вбивстві, довершеному з особливою жорстокістю, засноване на неправильній оцінці фактичних обставин, встановлених у справі, і зроблений без урахування мотивів дій осудженого.

Кваліфікуючи дії Мішина як умисне вбивство, суд обгрунтовано врахував те, що Мішин, завдаючи потерпілому численних ударів металевими обценьками по голові і удари ножем в область розташування життєво важливих органів людини, усвідомлював, що це заподіє потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для його життя, і приведе до смерті. Незважаючи на те, що після перших отриманих ударів по голові Круглов впав на підлогу і припинив всякий рух, Мішин не перестав завдавати потерпілому ударів і здійснював ці дії до настання смерті Круглова. Цілеспрямованість і кількість нанесених Мішиним ударів обценьками і ножем, значна їх сила свідчать про те, що він не тільки усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, але і бажав настання смерті потерпілого.

Разом з тим суд помилково розцінив ці дії Мішина як ¦ довершені з особливою жорстокістю. У ході попереднього слідства і в судовому засіданні не доведено, що Мішин бажав і вживав заходів до вбивства потерпілого з особливою жорстокістю, т. е. передбачував і допускав спричинення потерпілому особливих страждань. Навпаки, дослідженими доказами встановлено, що виявлені у Круглова тілесні пошкодження були заподіяні йому в короткий проміжок часу і його дії по позбавленню життя не свідчили про вияв до нього особливої жорстокості".

З урахуванням викладеного Колегія прийшла до висновку, що кваліфікуюча ознака вбивства "особлива жорстокість" з об'єму обвинувачення Мішина підлягає виключенню, а його злочинні дії в Цій частині - перекваліфікації з п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 Ст. 105 УК РФ1.

1 Визначення Верховного Суду РФ від 1 жовтня 2002 р. у Справі № 2н-"352/2002.

Особлива жорстокість як кваліфікуюча ознака не тождс. ственна ознаці вбивства, що була в колишньому законодавстві "способом, особливо болісним для убитого" (п. "в" ч. 1 ст. 136 У до РСФСР 1926 р.). Однак особлива жорстокість як більш широке поняття включає в себе цю ознаку. Евсеев з неприязні до Старо-дубцевой облив її рідиною (нитролаком), що легко запалаю і підпалив сірником. Від отриманих опіків 60% тіла Стародубцева в муках і стражданнях померла. Верховний Суд визнав Евсеєва винним у вбивстві з особливої жестокостью1.

З урахуванням чого склався судової практики вбивство може бути визнане особливо жорстоким:

- коли перед позбавленням життя або в процесі здійснення вбивства до потерпілого застосовувалися тортури, катування або здійснювалося знущання над жертвою;

- коли вбивство довершене способом, який явно для винного пов'язаний з спричиненням потерпілому особливих страждань нанесення великої кількості поранень, використання болісно діючої отрути, кислоти або інших агресивних речовин спричинення смерті шляхом застосування вогню, електротока побутового напруження; закопування заживо; уповільнене утопление або задушення; спричинення смерті шляхом позбавлення їжі або води і т. п.;

- коли вбивство довершене в присутності близьких потерпілому осіб, якщо винний усвідомлював, що своїми діями заподіює присутнім особливі душевні страждання;

- коли з метою продовження мук жертви винний перешкоджає наданню допомоги вмираючому.

Раніше ознакою особливої жорстокості признавалося знущання над трупом, але судова практика в останні роки від цього відмовилася оскільки дані дії здійснюються після довершеного вбивства. Однак в тих випадках, коли винний внаслідок свого збудженого стану або інших обставин не усвідомив момент настання смерті, знущання над трупом виступає як знущання над жертвою і може бути кваліфіковане по п. "д" ч. 2 ст. 10-УК РФ. Крім того, знущання над трупом в присутності близки\ потерпілому осіб, які були очевидцями вбивства, також може бути виявом особливої жорстокості. Пленум Верховного Су > ] указав, що знущання над трупом після здійснення вбивства, якщо немає інших даних про вияв вбивцею особливої жорстокості персидець^ позбавленням потерпілого життя або в процесі здійснення убий' ства, належить кваліфікувати по сукупності по ст. 244 УК РФ

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998. № 5. С. 5-6.

редусматривающей відповідальність за наругу над тіла-^л умерших1. Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину не може розглядатися як вияв особливої жорстокості. Судова колегія Верховного Суду РФ у визначенні по ДелУ Крупіна указала: "Знищення трупа шляхом спалення з метою приховання злочину не є основним для кваліфікації вбивства як довершеного з особливою жорстокістю"2.

Багато які помилки в кваліфікації пов'язані з тим, що деяким обставинам, які можуть свідчити про особливу жорстокість, надається самодовлеющее значення. Це виражається, зокрема, в ототожненні з особливою жорстокістю спричинення в процесі вбивства великого числа тілесних пошкоджень.

Верховний Суд Російської Федерації (як і Верховний Суд СРСР в минулому) неодноразово зазначав, що множинність поранень сама по собі не тотожна особливої жестокости3. Велика кількість поранень може бути зумовлена не тільки особливою жорстокістю винного, але і його збудженим станом, нездатністю оцінити ситуацію, прагненням швидше довести до кінця початий злочин при недостатній ефективності вибраного знаряддя або способу дії, у разі активного опору жертви, її фізичної переваги і т. д. Необхідно оцінювати кількість поранень в зіставленні згодом, протягом якого вони наносилися, моментом сформирования наміру, мотивом вбивства, обставинами справи.

Прикладом правильної оцінки безлічі поранень може служити приведене вище визначення Судової колегії по карних Справах Верховного Суду РСФСР у справі Л., що вбив Ш. шляхом нанесення дванадцяти поранень в шию.

Для визнання вбивства довершеним з особливою жорстокістю необхідно встановити, що наміром винного охоплювалося здійснення злочину з особливою жорстокістю. Вбивство може бути Кваліфіковане по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не тільки тоді, коли винний спеціально прагнув виявити особливу жорстокість, Чо і коли він усвідомлював особливу мучительность для жертви даного сПособа позбавлення життя і явно йшов на ето4.

1 Карний закон Латвійської Республіки 1998 р. передбачає вбивство, "зв'язане з наругою над трупом", як самостійний кваліфікований вигляд, нарівні з вбивством, довершеним з особливою жорстокістю.

2 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 7. С. 12.

3 См.: Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1990. № 4. С. 3; Бюлетень Верх°вного Суду РФ. 1994. № 6. С. 4-5 і інш.

4 См.: Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1990. № 5. С. 7.

Е

Іноді в судових документах зустрічається вказівка на совср шенис вбивства з прямим або непрямим наміром "по відношення до особливої жорстокості". Таке слововживання є некоррец, тним, оскільки закон ділить намір на прямий і непрямий толь, до по відношенню до наслідків злочину. У той же час це виключається здійснення вбивства з особливою жорстокістю і при кіс. венном намірі. Наприклад, якщо тортури, що характеризують особливу жорстокість, застосовувалися з метою отримання від потерпілого ких-або відомостей, то спричинення смерті в процесі тортур возмож. але і з непрямим наміром.

Як один з виявів особливої жорстокості може бути расце. неале використання при вбивстві безпорадного стану жерт. ви. Особливо, якщо потерпілий усвідомлює що відбуваються, але не в зі стоянні захистити себе або уникнути насилля над собою. Іноді в» новний при цьому свідомо посилює страждання жертви, садист ски розказуючи про те, як буде вбивати, і т. п. У одній справі п - ступник демонстративно точив ножі на очах паралізований™ старика-тестя, перш ніж розправитися з ним.

У подібних випадках виникає конкуренція пунктів "в" і " Якщо вийти з того, що п. "в" є спеціальною нормою відношенню до п. "д" (історично, як відмічено вище, ознака об бій жорстокості поглинула використання безпорадного состояш та перевага повинно віддаватися пункту "в". На практиці вст сподівається одночасне застосування пунктів "в" і "д". Це бесспор але тільки для тих ситуацій, коли поряд з явно безпорадні) станом жертви були і інші ознаки особливої жорстокості

4.3.2. Вбивство, довершене загальнонебезпечним способом (п. "е1 ч. 2 ст. 105 УК РФ). Аналогічний вигляд вбивства в колишньому законо дательстве визначався як "вбивство способом, небезпечним для жиз ні багатьох людей" (п. "д" ст. 102 УК РСФСР). Нова формулировк представляється більш широкою. Проте багато які виработаннИ практикою критерії зберігають силу для оцінки спірних ситуацій Так, необхідно враховувати не тільки високі вражаючі свій ства знаряддя вбивства (вибухова речовина, вогонь, автоматическо вогнепальна зброя, автомобіль і т. д.), але і конкретний споС його застосування.

Пленум Верховного Суду РФ в п. 9 постанови від 27 январ 1999 р. указав, що "під загальнонебезпечним способом вбивства (п. ч. 2 ст. 105 УК РФ) потрібно розуміти такий спосіб умишленноГ спричинення смерті, який явно для винного представлявши небезпеку для життя не тільки потерпілого, але хоч би ще про (об осіб (апример, шляхом вибуху, підпалу, виробництва вистрс1"

місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими, крім потерпілого, користуються інші люди".

Використання як знаряддя вбивства предметів, що містять в собі велику руйнівну силу, підвищує небезпеку злочину тим, що значно зростає об'єм (маса) шкоди, що заподіюється і посилюється імовірність досягнення злочинного результату - смерті жертви1. Крім того, використовуючи вибух, под-ясог, катастрофу транспорту і інші подібні кошти, злочинець звичайно втрачає над ними контроль, внаслідок чого даний спосіб вбивства відноситься до слабо керованим (див. вище, з. 18).

Якщо ж в процесі вбивства високі вражаючі властивості знаряддя злочину не використовуються або використовуються в ситуації, що виключає спричинення шкоди іншим особам, то немає підстав вважати спосіб злочину загальнонебезпечним. Наприклад, застосування пістолета-кулемета для нанесення смертельних ударів по голові жертви або виробництво пострілів в закритому приміщенні, де крім потерпілого немає інших людей, яким загрожувала б небезпека.

Пристрій вибуху з метою спричинення смерті певній

особі, якщо смерть потерпілого не наступила і нікому іншому шкода

не був заподіяний, може бути кваліфіковано як замах на

вбивство загальнонебезпечним способом, якщо існувала загроза життя

ругим особам, крім вибраної жертви.

У випадку, коли застосування явно загальнонебезпечного способу > ило зв'язане з вбивством хоч би ще однієї людини, крім гамечаемой жертви, вчинене кваліфікується крім п. "е" I. 2 також по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Така ж кваліфікація повинна застосовуватися, коли винний Ю переслідує меті позбавити життю певну особу, але, діючи непрямим наміром, заподіює загальнонебезпечним способом смерть Шум або більш особам. Пленум Верховного Суду РФ указав, що в Яучає реального спричинення шкоди здоров'ю іншим обличчям дії ' Шовного належить кваліфікувати по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ і ю статтям Карного кодексу, передбачаючим ответствен-Юсть за умисне спричинення шкоди здоров'ю.

4.3.3. Вбивство, довершене групою осіб, групою осіб по - редварительному змові або організованою групою (п. "ж" - 2 ст. 105 УК РФ). Для кваліфікації вбивства по цьому призна1

См.: Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Під ред. Л. Л. Круглікова. 1999. С. 34.

ку потрібно звернутися до поняття групи осіб, групи осіб по попередній змові і організованої групи (ст. 35 УК РФ). У п. "н" ст. 102 УК РСФСР говорилося тільки про вбивство, довершене групою осіб по попередній змові. Поширення підвищеної відповідальності за вбивство, довершене групою осіб, на всі види груп, в тому числі і на групу без попередньої змови, представляється обгрунтованим. При здійсненні вбивства, як і іншого насильного злочину, об'єднання декількох осіб, навіть при відсутності попередньої змови, полегшує досягнення злочинного результату, утрудняє для жертви можливість вчинити опір або відхилитися від нападу. Це і робить будь-який груповий злочин об'єктивно більш небезпечним. Раніше судова практика стикалася з певними труднощами при встановленні попередньої змови на вбивство, це дозволяло винним в ряді випадків уникати підвищеної відповідальності за групове вбивство.

Груповий злочин передбачає не менш двох співвиконавців (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Тому в тих випадках, коли виконавець вбивства був один, дії підбурювачів і підсобників не можуть бути кваліфіковані по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Виконавцем вбивства може бути визнане обличчя, яке не тільки мало намір на здійснення вбивства, але і брало безпосередню участь в позбавленні життя потерпілого. Дії особи, яка лише сприяла виконавцю (або виконавцям) вбивства в здійсненні злочинного наміру, давала ради про спосіб, час або місце вбивства або інакшим образом створювало умови, сприяючі спричиненню смерті, не є співвиконавством і кваліфікуються як пособничество1.

А. була осуджена за вбивство, довершене групою осіб. Встановлено, що А. запропонувала Р. і Г. побити потерпілого. У процесі биття у них виник намір на вбивство. З цією метою Р. і Г витягли потерпілого на драбинну клітку, де продовжили биття. Весь цей час А. освітлювала сірниками місце злочину, а потім принесла оцтову есенцію, яку Р. і Г. влили в рот потерпілому. Від отриманої травми шиї і хімічного опіку гор' тани і дихальних шляхів потерпілий помер. Президія Верховного Суду Російської Федерації змінила кваліфікацію пр < -" ступления і указала, що оскільки А. не здійснювала дій, №-"

1 См.: Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 11. С. 12-13; 1996. № 1° С. 6; 1997. №4. С. 11;№ 10. С. 7; № 11. С. 20.

посередньо направлених на позбавлення життя потерпілого, то вона була лише підсобником убийства1.

Співвиконавство не виключає розподілу ролей між «приватниками. Важливо встановити, що при єдності наміру, місця і часу дії кожний з них виконує або повністю об'єктивну сторону вбивства, або який-небудь її елемент. "Вбивство признається довершеним групою осіб, коли два або більше за особу, діючи спільно з наміром, направленим на позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насилля, причому не обов'язково, щоб пошкодження, що призвели смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, лишая його можливості захищатися, а інший заподіював йому смертельні пошкодження" (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду рф від 27 січня 1999 р.). З приведеного слідує, що всяка інша участь у вбивстві, що не виражається в застосуванні насилля, не утворить співвиконавства (наприклад, передача вбивці в момент злочину ножа або вірьовки).

Аношкин по попередній змові з Ерофеєвим з метою вбивства неповнолітнього Домніна заманив останнього у відокремлене місце, де Ерофеєв задушив потерпілого зазделегідь приготованою вірьовкою. Ці дії Ерофеєва судом були кваліфіковані по п. "ж, "к" "ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношина - по ч. 5 ст. 33 і п. "ж, "к" "ч. 2 ст. 105 УК РФ. Військова колегія Верховного Суду РФ прийняла помилкової кваліфікацію дій осуджених, "оскільки співучасть у вигляді пособництва у вбивстві потерпілого не утворить групи, то кваліфікуюча ознака вбивства, передбачена п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - довершеного групою осіб по попередній змові", ставлений обом осудженим необгрунтовано"2. Ерофеев був визнаний осудженим по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкин по ч. 5 ст. 33 і п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пункт "к" ставлений ним в зв'язку з тим, що метою вбивства було заволодіння ключами від квартири для подальшої крадіжки. У тих же випадках, коли в діях виконавця вбивства немає кваліфікуючих ознак, його дії повинні кваліфікуватися по ч. 1 Ст- 105, а дії підсобника - по ч. 5 ст. 33 і ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При здійсненні вбивства групою осіб, кожний з яких доданий співвиконавцем, для кваліфікації скоєного не має знання, хто заподіяв найбільш тяжку шкоду, і чи можна взагалі ус1

Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. № 7. С. 13.

2 Там же. № 5. С. 9.

тановить "автора" смертельного удару. Мелкумян і Грігорьев i вершили вбивство Белошейкина шляхом нанесення йому нескольк, ножових поранень. Смерть Белошейкина наступила від гострої м сивной кровопотери, розвиненої внаслідок колото-різаного pa i ния лівої бічної поверхні шиї з пошкодженням по ходу ран, вого каналу лівої зовнішньої яремной вени і лівої загальної сонн01, артерії. Вказане поранення заподіяло небезпечну для життя шкоду зд0. ровью і по цій ознаці розцінюється як тяжка шкода здопч вию. Інші пошкодження як кожне окремо, так і в св < сукупності розцінюються як легка шкода здоров'ю. Мелку1\ в жалобі затверджував, що не хотів вбивати Белошейкина, а долі вбивстві прийняв під впливом Грігорьева, який обіцяв п стить йому борг.

У касаційному визначенні Військової колегії Верхів» Суду сказано: "Твердження Мелкумяна в суді про відсутність у н наміру на вбивство Белошейкина, оскільки він наніс последнс тільки легкі тілесні пошкодження, є неспроможним. 1 видно з матеріалів справи, він відразу погодився з пропозицією Г горьева убити Белошейкина. З цією метою як разом з Гріго] вим, так і самостійно він тривалий час стежив за ним, ясняя маршрут його пересування. 26 березня 2001 р., вооруживш. до^ ножами зі значною довжиною клинка і оточивши Белошейкина в під'їзді будинку, Мелкумян по команді Грігорьева першим наніс йому два удари ножем до життєво важливих органів - живіт і ліву щечную область, а Грігорьев тричі ударив його ножем в затило шию. Ці їх спільні дії свідчать про єдність правленности наміру обох на позбавлення життя Белошейкина і г тверждает їх намір на досягнення єдиного результату, кс рий фактично і наступив"1.

Група осіб (в тому числі без попередньої змови) сог. але ст. 35 УК РФ є формою співучасті. Особа, здійснюю злочин в співучасті, повинно відповідати всім ознакам суби злочину (ст. 19 УК РФ). У разі здійснення суспільстві небезпечного діяння декількома особами, з яких тільки одне вечает ознакам суб'єкта, а інші не є суб'єктами i ступления внаслідок неосудності або недосягнення встановлений! віку, скоєне не може розглядатися як злочин вершений групою. Це відноситься і до спричинення смерті. У т

1 Верховний Суд РФ. Касаційне визначення від 5 вересня 2003 р. 14/03.,

яучае кваліфікуюча ознака, передбачена п. "ж" ч. 2 % 105, не повинен застосовуватися. За спричинення смерті потерпілому несе відповідальність один суб'єкт злочину по ч. 1 ст. 105 уК РФ' якщо немає Інших кваліфікуючих обставин. Інакше ре-цение суперечило б чинному закону.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. прямо сказане: "При кваліфікації вбивства по п. "ж" q 2 ст. 105 УК РФ необхідно враховувати визначення поняття злочину, що міститься в ст. 35 УК рф, довершеного групою осіб, групою осіб по попередній змові і організованою групою осіб".

Прихильники інакшого погляду, що вважають, що поняття групи мо-подітий мати "якісно відмінний від співучасті зміст"1, сси-таюшиеся при цьому на стару постанову у справах про згвалтування, випускають з уваги важлива обставина. На відміну від колишнього закону Карний кодекс РФ 1996 р. включив статтю про груповий злочин в гл. 7 "Співучасть в злочині", у визначенні співучасті (ст. 32) говорить про "осіб", а ознаки особи розкриває в ст. 19, зокрема, шляхом вказівки на вік, осудність. Позицію закону не можна ігнорувати.