На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

4.2. Кваліфікуючі ознаки, що відносяться до об'єкта вбивства

До об'єкта відносяться наступні кваліфікуючі обстоятел! ства, що характеризують жертву злочину: вбивство двох мул більше за осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ); вбивство особи або його бли ких в зв'язку із здійсненням даною особою службової діяльно сти або виконанням суспільного обов'язку (п. "б" ч. 2); вбивств особи, явно для того, що винного знаходиться в безпорадному состс янії, а одинаково зв'язане з викраденням людини або захваті заложника (п. "в" ч. 2); вбивство жінки, явно для виновног вагітності (, що знаходиться в стані п. "г" ч. 2).

4.2.1. Вбивство двох або більше за осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105 У1 РФ) характеризується підвищеним тягарем наслідків. Аналоги1 ний ознака була і в колишньому УК, тому судова практика вже виробила певні критерії його оцінки. На відміну про неодноразового (повторного) вбивства, що означає множествен ность злочинів, вбивство двох або більше за осіб представляє з бій єдиний злочин. Спричинення смерті всім потерпівши» відбувається або одночасне, або з деяким розривом у вре мени, але при неодмінній умові, що дії винного охва тивались єдністю наміру.

"По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ потрібно кваліфікувати убийств' двох або більше за осіб, якщо дії винної охоплювалися едини1

1 См.: Бородин С. В. Ответственность за вбивство: кваліфікація і наказани по російському праву. М.: Юристъ, 1994. С. 56; Курс радянського карного нр" ва. Т. 5. 1970. С. 31.

наміром і були довершені, як правило, одночасно" (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р.).

При великому розриві у часі і наявності інших обставин, що свідчить про відсутність єдиного наміру, вбивство не може кваліфікуватися по п. "а" ст. 105. У цих випадках злочинець здійснює не одне, а декілька вбивств. Кожне з них вимагає самостійної кваліфікації, а разом вони розглядаються як сукупність злочинів. Саме поняття сукупності злочинів зазнало істотних змін.

До внесення Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ змін в УК РФ сукупністю признавалося тільки здійснення різнорідних злочинів, передбачених різними статтями УК РФ або різними частинами однієї статті, ні за одну з яких особу не було осуджено (ст. 17 УК колишньої редакції). Здійснення двох або більш однорідних злочинів, передбачених однією статтею або частиною статті справжнього Кодексу, не вважалося сукупністю і признавалося неодноразовістю злочинів (ст. 16 УК РФ). Визнання ст. 16 УК РФ що втратила силу і зміну редакції ст. 17 УК РФ привело до відмови від поняття неодноразовості і поширення поняття сукупності на здійснення двох або більше за злочини, незалежно від того, чи передбачені вони однієї або різними статтями УК РФ. Застосування цього положення на практиці викликало певні труднощі. Зокрема, з'явилася тенденція розглядати вбивство двох або більше за осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) як сукупність двох вбивств, за кожне з яких повинно визначатися покарання. Був потрібен внести уточнення в законодавче визначення сукупності. Федеральним законом від 21 липня 2004 р. № 73-ФЗ перша пропозиція ч. 1 ст. 17 було доповнено словами "за винятком випадків, коли здійснення двох або більше за злочини передбачено статтями Особливої частини справжнього Кодексу як обставина, манливого більш суворе покарання". Тим самим отримала законодавчу підтримку позиція Верховного Суду РФ, що визнає вбивство двох або більше за осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105) єдиним злочином, а не сукупністю злочинів.

Судова практика стикається з певними труднощами при застосуванні даної кваліфікуючої ознаки.

Т. в ході сварки з 3. і його сожительницей ножем убив 3. і робив замах на вбивство сожительници, після чого з місця злочину Пішов. Однак через деякий час Т. повернувся і, пересвідчившись, що потерпіла жива, добив її сокирою. Обласний суд кваліфікував

дії Т. як неодноразове вбивство по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ колишньої редакції. Президія Верховного Суду РФ своєю постановою від 28 жовтня 1999 р. визнав таку кваліфікацію помилковою і застосував п. "а" тієї ж статті, виходячи з того, що в цьому випадку наміром Т. охоплювалося вбивство двох осіб.

Проблема розмежування, що Раніше існувала двійчастого (п. "а") і неодноразового вбивства (п. "н") вирішувалася таким чином: на відміну від п. "а" по пункту "н" кваліфікувалися "дії винної, що здійснила два або більше за вбивство при відсутності єдиного наміру на їх здійснення і, як правило, в різний час" (п. 14 постанови Пленуму від 27 січня 1999 р.).

Виключення з тексту Закону п. "н" (ФЗ від 8 грудня 2003 р.) не усунуло цю проблему, але перевело її в іншу площину. Вбивство двох або більше за осіб як єдиний злочин необхідно тепер відмежовувати від двох або декількох окремих вбивств, кожне з яких утворить самостійний злочин.

Юридична кваліфікація останнього злочину залежить від того, чи був винний в останньому вбивстві осуджений за колишні вбивства. Якщо не був, то кожне вбивство кваліфікується самостійно і покарання призначається за правилами про сукупність злочинів. Якщо ж за колишнє вбивство (або вбивства) винний був осуджений, це не впливає на кваліфікацію останнього вбивства. Відмова від визнання кваліфікуючого значення за будь-яким рецидивом (загальним, спеціальним, багаторазовим, небезпечним або особливо небезпечним), послідовно проведена Федеральним законом від 8 грудня 2003 р., торкнулася і кваліфікації рецидивних вбивств. Пункт "а" ч. 2 ст. 105 в такому випадку не ставиться. Тому скільки б жертв не було на рахунку вбивці-рецидивіста, новий злочин розглядається як просте вбивство, якщо не був інших кваліфікуючих ознак.

Оскільки вбивство двох або більше за осіб є єдиним злочином, його не можна розчленовувати на "епізоди" з самостійною кваліфікацією кожного.

Можливі ситуації, коли при одночасному здійсненні вбивства двох або більше за осіб є обтяжуючі обставини, що відносяться не до всіх жертв (безпорадний стан, особлива жорстокість). Іноді суди в таких випадках кваліфікують скоєне додатково по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Астраханским обласним судом 13 червня 2000 р. Якунин осуджений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "а, "в, "к, "н" "ч. 2 ст. 105 УК РФ і по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Він визнаний винним у вбивстві сім'ї: спочатку Синіцина А. В., а потім з метою приховати цей злочин - його батьків, Сині-цьших В. А. і І. А., що знаходилися в безпорадному стані; кролі того, в крадіжці майна Синіциних з спричиненням значного збитку.

27 вересня 1999 р. вночі Якунін распивал спиртні напої з Синіциним А. В. в квартирі, де знаходилися і батьки останнього. Між Якуніним і Синіциним А. В. виникла сварка. Коли Си-ніцин А. В. пішов у ванну кімнату, Якунін, зайшовши туди, став завдавати йому ударів по тілу і особі, а потім повалив його у ванну, заповнену водою, і втримував у воді до настання смерті. Побоюючись, що батьки Синіцина повідомлять про того, що трапився до правоохоронних органів, Якунін вирішив убити і їх.

Знаючи, що мати і батько потерпілого - інваліди I групи і не можуть вчинити опору, Якунін після нанесення не встановленим слідством предметом удару по голові Синіциной И. А. задушив подушкою спочатку її, а потім і Синіцина В. А. Совершив вбивство, Якунін викрав майно потерпілих на загальну суму 2200 крб., заподіявши значний збиток.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без зміни. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про виключення з вироку засудження Якуніна по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президія Верховного Суду РФ 3 липня 2002 р. протест задовольнив, указавши наступне: "Як видно з матеріалів справи, осуджений здійснив умисне вбивство трьох чоловік в одному місці і майже в один час. При таких обставинах суд без достатніх основ вбивство Синіцина А. В. виділив в окремий епізод, який кваліфікував по ч. 1 ст. 105 УК РФ".

З урахуванням викладеного засудження Якуніна по ч. 1 ст. 105 УК РФ виключене з вироку'.

Дії Якуніна являють собою вбивство трьох осіб, з Яких двоє явно для винного знаходилися в безпорадному стані, з метою приховання іншого злочину (п. "а, "в, "к" "ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Намір може бути прямим або непрямим у відношенні всіх Потерпілих, але можливо поєднання прямого наміру на вбивство однієї особи і непрямого - по відношенню до іншим потерпілим

1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 3 липня 2002 р. // БВС рФ. 2003. № 1. С. 16-17.

(у разі вбивства шляхом застосування загальнонебезпечного або інакшого їла. боуправляемого способу). Вбивством з непрямим наміром в су, дебной практиці признається позбавлення життя декількох чоловік при спрацюванні автоматичного вибухового пристрою, встановленого з метою захисту садової дільниці від вторгнення посторонни^ лиц1.

Якщо при наявності прямого наміру на вбивство двох осіб загинув тільки один потерпілий, а смерть іншого не наступила по причинах, що не залежать від винного, то скоєне, на думку Пленуму Верховного Суду РФ, являє собою сукупність замаху на вбивство двох осіб (ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105) і кінченого вбивства однієї особи, яке кваліфікується самостійно по ч. 1 або 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 постанови Пленуму Верховною Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 УК РФ)").

Позиція Верховного Суду в цьому питанні небездоганна. Адже вбивство двох осіб являє собою одиничний злочин. I] навряд чи допустимо, з точки зору теорії і виходячи з принципу справедливості, призначати покарання за правилами про сукупність за одиничний злочин. Крім того, на цьому шляху таїться певна небезпека. У силу ч. 3 ст. 69 УК РФ при сукупності злочинів допускається призначення покарання шляхом складання з перевищенням наполовину максимального терміну позбавлення свободи за вбивство, вхідне в сукупність. Це може спровокувати bhhobhoi з на доведення до кінця задуманого злочину, т. е. на вбивстві потерпілого, що залишився в живих, оскільки у такому разі сукупності не буде. Дозвіл даної суперечності переважніше законодавчим шляхом, зокрема, подальшою конкретизацією правил про призначення покарання при нескінченому злочині. А поки судам потрібно пам'ятати, що призначення покарання зверх межі санкції за кожне із злочинів, вхідних в сукупність, - це право суду, але не його обов'язок.

При одночасному вбивстві двох або більше за осіб не виключається поєднання різних мотивів. Наприклад, одночасне вбивство колишньої дружини на грунті ревнощів і випадкового очевидця з метою приховати довершений злочин. Якщо один з мотивів передбачений в ч. 2 ст. 105 УК РФ, це повинне бути відображене в кваліфікації. У тих випадках, коли намір на вбивство іншої особи з метою приховання раніше довершеного вбивства виник через какое-См.

: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1993. № 5. С. 7

т0 час після того, як був довершений перший злочин, скоєне загалом не може кваліфікуватися як вбивство двох ОСІБ- Кожне з довершених злочинів вимагає самостійної кваліфікації.

По вироку суду Кононов визнаний винним у вбивстві двох лії і вбивстві з метою приховати інший злочин (по п. "а" і "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Як вказано у вироку, злочини ним довершені при наступних обставинах.

Кононов, Петров і їх знайомий Козлів в будинку Петрова распивали спиртні напої, після чого заснули. Біля 20 годин Петров розбудив Кононова і зажадав сходити і купити спиртне, однак той відмовився це робити. Сталася сварка, в ході якої вони нанесли один одному по декілька ударів кулаками і твердими предметами. Потім Петров взяв в руку кухонний ніж, але Кононову вдалося вибити його ударом по руці металевою дужкою від спинки ліжка. Услід за цим Кононов на грунті особистої неприязні до Петрову, який загострився в процесі сварки, вирішив убити Петрова. З цією метою він взяв той, що лежав на шафі інший кухонний ніж і наніс їм Петрову декілька ударів в область грудей, а також живота, спини і ший, заподіявши йому тілесні пошкодження, від яких потерпілий помер.

Передбачаючи, що він ще живши, і бажаючи добити його з почуття помсти за раніше нанесені йому особисті образи, Кононов цим же ножем заподіяв Петрову посмертні тілесні пошкодження у вигляді поверхневого поранення грудної клітки, подвздошной області зліва, передньої поверхні лівого стегна, статевого члена і мошонки.

Побачивши, що прокинувся Козлів, і вважаючи, що він став очевидцем що трапився і повідомить про це до правоохоронних органів, Кононов, маючи намір приховати довершене ним вбивство, вирішив убити і його. Для цього він, не даючи Козлову встати з ліжка, позаду наніс потерпілому металевою дужкою 2-3 удару по голові і тілу, заподіявши йому тілесні пошкодження у вигляді відкритих переломів кісток лобної області.

Після цього Кононов наніс Козлову кухонним ножем, яким Раніше убив Петрова, декілька ударів в груди і живіт, а металевою дужкою від спинки ліжка ще 2 - 3 удари по голові і тілу. Від отриманих тілесних пошкоджень Козлів помер на місці випадку.

Розглянувши справу в касаційному порядку, колегія Верховного Суду РФ прийшла до висновку, що злочинним діям осудженого, що виразився у вбивстві потерпілого Козлова з метою приховати

вбивство Петрова, дана правильна юридична оцінка по п. 'V ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разом з тим кваліфікація судом дій До. нонова, зв'язаних з вбивством обох потерпілих (Петрова ц Козлова), додаткове по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ як вбивства двох осіб судом дана неправильно, оскільки у справі не встановлений єдиний намір осудженого на їх вбивство.

Будучи допитаним на попередньому слідстві і в суді Кононов послідовно затверджував, що вбивство Петрова він здійснив на грунті неприязні, що загострився в процесі сварки, а намір на вбивство Козлова виник з проміжком у часі. Мотивом цього злочину з'явилося бажання приховати вже довершене ним вбивство Петрова1.

4.2.2. Вбивство особи або його близьких в зв'язку із здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням суспільного обов'язку (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Цей вигляд вбивства представляє підвищену небезпеку, оскільки посягає нарівні з життям потерпілого також на інший об'єкт: суспільні відносини, що забезпечують особі можливість здійснювати свою службову діяльність або виконувати суспільний обов'язок Редакція п. "б" декілька змінена в порівнянні з колишнім УК Замість виконання потерпілим службового обов'язку, згадуваного в п. "в" ст. 102 УК РСФСР 1960 р., тепер говориться про здійснення ним службової діяльності, під якою потрібно розуміти не тільки службу в державних або муніципальних установах, але і будь-яке виконання трудових обов'язків в державних, приватних і інакших недержавних організаціях і підприємствах, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Потерпілим може бути як посадове, так і не посадова особа, що здійснює службову діяльність.

Під виконанням суспільного обов'язку, як сказано в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство", розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і здійснення інших суспільно корисних дій. Поняття виконання суспільно корисних дій не треба тлумачити широко. Так, була знехтувана судом кваліфікація по п. "в" ст. 102 УК РСФСР (тепер п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ)

1 Касаційне визначення Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2003 i

№ 3-54\03.

убийства зятем тещі, яка втрутилася в сварку між дружинами на стороні своєї дочки. У згаданій постанові Пленуму даний зразковий перелік суспільно корисних дій, які судова практика розглядає як виконання потерпілим свого суспільного обов'язку: припинення правопорушень, повідомлення органам влади про здійснення або підготовлюваний злочин або про місцезнаходження особи, що розшукується в зв'язки із здійсненням ним правопорушень, дача свідком або потерпілим свідчень, що викривають особу в здійсненні правопорушень і інш.

Допустимо визнання суспільно корисними і інших дій потерпілого. Але в будь-якому випадку у винного повинна бути свідомість того, що потерпілий виконував свій суспільний обов'язок. Цим визначається і мотивація вбивства.

Особливо уважно потрібно оцінювати мотиви вбивств, довершених в бійці. Якщо переважаючим мотивом були хуліганські спонуки, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ не може бути застосований.

Гаспидів, Анісимов і Ільін визнані судом винними у вбивстві групою осіб Белишева в зв'язку з виконанням потерпілим суспільного обов'язку, з хуліганських спонук (п. "б" і "и" ч. 2 ст. 105). Злочин ними довершений при наступних обставинах. Гаспидів, Анісимов, Ільін, Кропіс, Ігнатьев, Хабін і інші на квартирі распивали спиртні напої в зв'язку з проводами Аспідова в армію. Коли спиртне закінчилося, Гаспидів, Кропіс і Хабін пішли за ним в магазин. У дорозі проходження в ході виниклого конфлікту Гаспидів і Кропіс стали бити Хабіна. Громадяни, що Знаходилися неподалеку, побачивши те, що відбувається, зробили молодим людям зауваження, зажадали припинити биття. У відповідь Кропіс став викликати на бійку чоловіків, що зробили зауваження. Гаспидів повернувся в приміщення, де распивали спиртні напої, покликав хлоп'ята, що знаходилися там на допомогу, сказавши, що їх б'ють. У ході виниклої групової бійки наздогнали Белишева, збили його з ніг, з метою вбивства всі стали наносити Белишеву удари руками і ногами по голові, тулубу і іншим частинам тіла. Гаспидів взяв палицю і нею завдавав ударів потерпілому по голові і тілу. Після того як Белишев перестав подавати ознаки життя, співучасники перенесли його у двір приватного будинку, де ще нанесли удари по тілу Потерпілого. Від отриманих множинних пошкоджень Бели-шев помер на місці.

Розглянувши справу в порядку нагляду, Президія Верховного Суду РФ визнала, що юридична оцінка діям осуджених дана Неправильна всупереч вимогам карного закону. Кваліфікуючи дії осуджених Аспідова, Анісимова, Ільіна по п. "б"

ч. 2 ст. 105 УК РФ як вбивство, довершене в зв'язку з виконанням потерпілим суспільного обов'язку, суд не встановив і не відобразив у вироку, з метою воспрепятствования здійсненню яких спеціально покладених обов'язків і інших суспільно корисних дій він був убитий. Крім того, виведення про вбивство потерпілого Белишева в зв'язку з виконанням ним свого суспільного обов'язку не підтверджується матеріалами карної справи. З матеріалів справи слідує, що мотив вбивства потерпілого Белишева був хуліганський. Обгрунтовуючи кваліфікацію дій осуджених по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд у вироку указав на те, що діями Аспідова, Анісимова і Ільіна був грубо порушений громадський порядок з явною неповагою до суспільства. Таким чином, суд правильно встановив, що осуджені здійснили вбивство на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятих норм моралі.

При таких обставинах потрібно визнати, що вбивство осудженими потерпілого з хуліганських спонук (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) зайво кваліфіковане по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ як вбивство в зв'язку з виконанням потерпілим свого суспільного обов'язку. Отже, засудження Аспідова, Анісимова і Ільіна по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ підлягає виключенню'.

Не має значення для кваліфікації, чи здійснюється вбивство з помсти в зв'язку із здійсненням службової діяльності або виконанням суспільного обов'язку, або ж з метою воспрепятствования такої діяльності потерпілого в даний момент або надалі. Практика не визнає наявність даної кваліфікуючої ознаки, якщо вбивство довершене з помсти за невиконання (або неналежне виконання) особою свої службових обов'язків, оскільки в цих випадках немає посягання на додатковий об'єкт, а саме - немає воспрепятствования нормальної службової діяльності потерпілого.

На відміну від колишнього УК нова норма передбачає відповідальність за вбивство не тільки самої особи, що здійснює службову діяльність або що виконує суспільний обов'язок, але і його близьких. Закон не конкретизує поняття близьких осіб. І це правильне. Міра і характер близькості не мають значення, якщо цим вбивством винний переслідує мета помститися особі за виконання ним службової або суспільної діяльності, Пленум

1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 20 червня 2001 р. Справа №288п2001.

Зерховного Суду РФ в п. 6 постанови від 27 січня 1999 р. указав: "До близьких потерпілому особам нарівні з близькими родичами можуть відноситися інакші особи, що перебувають з ним в спорідненості, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких явно для винного дороги потерпілому внаслідок чого склався особистих відносин".

4.2.3. Вбивство особи, явно для того, що винного знаходиться безпорадному стані, а одинаково зв'язане з викраденням еловека або захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), - кваліфікований вигляд вбивства, не відомий УК РСФСР 1960 р. У одному пункті тут об'єднані дві обтяжуючих обставини: перше характеризує потерпілого, а друге - насамперед особливість способу дії. У новому Карному кодексі Республіки Білорусь аналогічні ознаки більш вдало вказані в отельних пунктах.

Безпорадний стан потерпілого може визначатися його трастом (малолітній, старезний), станом здоров'я, увеч-юстью і іншими обставинами, що не дають жертві возмож-юсти вчинити опір злочинцю або інакшим образом укло-иться від посягання. Сюди ж можна віднести вбивство особи, що пеститься в стані сну або сильної міри сп'яніння, а так-: е свідомості, що позбавилася по інших причинах. Саме так тракто-вісь поняття безпорадного стану потерпілого в період дей-вия Карного кодексу РСФСР 1926 р., що передбачав со-ветствующий ознаку в п. "е" ч. 1 ст. 136 ( "вбивство з использо-нием безпорадного положення убитого")'.

Карний кодекс РСФСР 1960 р. не виділяв такої квалифи-; ирующего ознаки, але ввів ознаку особливої жорстокості. Багато які учаи вбивства особи, що знаходиться в безпорадному стані, зграї кваліфікуватися по п. "г" ст. 102 УК РСФСР 1960 р. (убий-про з особливою жорстокістю).

Дійсно, вбивство дитини, старика, інваліда часто служить виявом особливої безжалостности, безсердечності винного. Тому судова практика в цей період розглядала таке Вбивство як різновид вбивства з особливою жорстокістю. Що стосується вбивства сплячого або сп'яніння особи, що знаходиться в сильній мірі, то воно не завжди свідчить про особливу жорстокість винного.

' См.: Шаргородский М. Д. Преступленія проти життя і здоров'я. М., 1948. ^- 94-95; Пионтковский А. А., Мениїагин В. Д. Курс радянського карного пРава. Особлива частина. Т. 1. М., 1955. С. 535-536.

Тепер же вбивство особи, явно для того, що винного знаходить ця в безпорадному стані, законодавець знову вважає самостоя, тельним кваліфікуючою ознакою, не зв'язуючи його з особливою жорстокістю. Проте, багато які заперечують можливість приме, нения пункту "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ у разі вбивства сплячою п'яного або особи, що знаходиться в несвідомому стані. На думку прихильників цього погляду, безпорадний стан обяза. тельно передбачає, що потерпілому заподіюються додаткові, особливі страждання. "Він усвідомлює, що його зараз або невдовзі уб'ють, але внаслідок свого фізичного стану не може ні вчинити опори, ні покликати на допомогу"1. "Потерпіла особа, думається, повинно розуміти, що внаслідок своєї безпорадності, зумовленої тими або інакшими обставинами, виявляється в безпорадному положенні перед вбивцею"2. Звідси з неминучістю слідує висновок, що сплячий або що знаходиться в несвідомому стані не може вважатися безпорадним. З таким висновком важко погодитися. Безпорадний стан жертви - об'єктивна категорія. Цей стан існує незалежно від усвідомлення його самим потерпілим. У іншому випадку ми повинні будемо виключити застосування п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ і при вбивстві немовляти або психічно хворого.

Приведені вище міркування йдуть від колишньої практики, чого склався в період дії УК РСФСР 1960 р., коли безпорадний стан жертви враховувався лише як вияв особливої жорстокості вбивці. Тепер положення змінилося. Може виникнути питання: якщо використання безпорадного стану потерпілого не завжди може бути вираженням особливої жорстокості, то в чому укладається його підвищена небезпека? Законодавець не вмотивовує (так і не зобов'язаний вмотивувати) своє рішення. Але можна передбачити, що підвищена небезпека цього вигляду вбивства пов'язана з особливою турботою про захист кожної людини, не здатного внаслідок свого стану захистити себе або відхилитися від посягання на своє життя. Такий злочин об'єктивно більш небезпечний, оскільки досягнення злочинного результату значно полегшується, коли потерпілий спить, знаходиться в непритомності, у важкій мірі сп'яніння або позбавлений свідомості по інакшій причині і т. д. Такий злочин більш небезпечний і з суб'єктивної сторони, оскільки знання об

1 Красиков АН Злочини проти права людини на життя. Саратов 1999. С. 9.

2 Дементьев З Поняття безпорадного і несвідомого стану // Російська юстиція. 1999. № 1. С. 43.

тому, що жертва знаходиться в безпорадному стані (закон не випадково говорить об заведомости), полегшує формування злочинного наміру і навіть може грати провокуючу роль. Злочинцю легше зважитися на здійснення вбивства, коли він упевнений, що жертва не сприймає посягання на його життя і тому не в змозі дати йому відсіч.

Встановлення (точніше, відновлення) в законі кваліфікуючої ознаки, що розглядається викликало труднощі в судовій практиці. Особливо багато протиріч виникло при оцінці вбивства сплячого, де не вдалося досягнути єдності думки. У ряді випадків суди кваліфікували таке вбивство по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. "Вбивство сплячого потерпілого шляхом нанесення йому трьох ударів сокирою по голові обгрунтовано кваліфіковано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ як вбивство особи, явно для того, що винного знаходиться в безпорадному стані"1.

9 вересня 1999 р. Судова колегія по карних справах Верховного Суду РФ визнала правильною кваліфікацію по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ дій Слободнюка, який здійснив вбивство, нанеся не менше за 14 ударів молотком по голові потерпілому, в той час як той спав, будучи в стані сп'яніння. 24 листопада 1999 р. та ж інстанція погодилася із засудженням Шафоростова по п. "в" ч. 2 ст. 105 за вбивство двох осіб, які знаходилися у важкій мірі сп'яніння і спали.

Однак в інших випадках зустрічалися і протилежні рішення з посиланням на те, що "стан сну не відноситься до числа безпорадних"; "стан алкогольного сп'яніння не можна розцінити як безпорадний стан"; "сон потерпілого до числа обставин, передбачених п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не відноситься"2; "сон є життєво необхідним і фізіологічно зумовленим станом людини"3. Характерним в цьому відношенні є визначення Судової колегії Верховного Суду Російської Федерації у справі Биченкова, в якій говориться, що "факт сильного алкогольного сп'яніння і сну потерпілих не може розглядатися як явний для Биченкова їх безпорадний стан"4. Останнім часом ця позиція стала переважаючою, хоч і

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 12. С. 9 (визначення у справі Ревіна).

2 Постанова Президії Верховного Суду РФ у справі Тарасова // БВС РФ 2000. № 2 С. 12.

3 Огляд законодавства і судової практики Верховного Суду РФ за III квартал 1999 р. С. П.

4 Бюлетень Верховного Суду РФ 2000. № 8. С. 19.

без достатніх основ. Дуже слабим аргументом виглядай i посилання на те, що сон є природним станом людини Хіба дитячий вік таким не є?

Пленум Верховного Суду РФ 27 січня 1999 р. дав вказівку про те, що вбивством особи, явно для того, що винного знаходиться в безпорадному стані, потрібно вважати "умисне спричинення смерті потерпілому, не здатному внаслідок фізичного або психічного стану захистити себе, вчинити опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює ця обставина"1. Не повинне викликати сумнівів, що під це загальне визначення підпадають і стан сну, і непритомність, і інші випадки втрати свідомості. Далі в постанові дається лише зразковий перелік осіб, що знаходяться в безпорадному стані. До них, як сказано, "можуть бути віднесені, зокрема, тяжелобольние і старезні, малолітні діти, особи, страждаючі психічними розладами, що позбавляють їх здібності правильно сприймати те, що відбувається". Виділені нами слова свідчать про те, що цей перелік не можна вважати вичерпним. Приведений текст постанови не дає підстав для висновку, що вбивство сплячого або сп'яніння, що знаходиться у важкій мірі або позбавленої свідомості під впливом наркотиків або по іншій причині не може кваліфікуватися по п. "в" ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Безпорадний стан потерпілого відноситься до числа оцінних ознак. Чим би не було зумовлений безпорадний стан, воно повинне бути предметом оцінки суду. Це торкається, зокрема, віку. Ні малоліття, ні преклонний вік самі по собі не виключають, що потерпілий може виявитися аж ніяк не безпорадним, якщо він, наприклад, добре озброєний і уміло поводиться із зброєю. До того ж преклонний вік, на відміну від малолітнього, не має чіткої нормативної граници2. Судова практика випробовує ускладнення в питанні про той, кого вважати "старезним". Очевидно, це питання факту. При рівній кількості прожитих років одна людина стає безпорадною внаслідок віку, а іншої - немає. Те ж саме можна сказати і про хворобу, яка не тотожна безпорадному стану. "До категорії хворих також відноситься вельми широке коло осіб, серед яких є і

1 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3. С. 3.

2 Така межа встановлена в УК Білорусь: "Під старезним розуміється обличчя, яке на день здійснення злочину досягло віку сімдесяти років" (п. 9 ст. 4).

ті, хто, безсумнівно, спроможний вчинити опір вбивці, оскільки наявність хвороби аж ніяк не позбавляє людини здатності активно протидіяти злочинцю або сховатися від нього"1.

Також сон і стан сп'яніння підлягають обов'язковій оцінці судом, наскільки в конкретній ситуації вони роблять потерпілого безпорадними.

Алмаев осуджений за замах на вбивство Грами, явно для того, що винного знаходився в безпорадному стані, по ч. 3 ст. 30 і п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Алмаев проживав в квартирі Грами, з яким у нього незадовго того, що трапився стали складатися ворожі відносини. Грама виражав невдоволення тим, що Алмаєв ночами включав голосно працюючий телевізор, і пропонував в зв'язку з цим звільнити квартиру. У день злочину Алмаєв і Грама вживали спиртні напої. Увечері Грама, сп'янівши, ліг відпочивати, а Алмаєв займався господарськими справами. Услихав, що Грама щось вимовив у сні і, сприйнявши його слова ак невдоволення тим, що він гримить посудом, осуджений вирішив 5ить Граму.

Взявши ніж, Алмаєв підійшов до сплячого особою до стіни п'яному Потерпілому і, усвідомлюючи, що той внаслідок цих обставин не зможе вчинити йому опір, умисно з метою вбивства наніс Грамі не менш дев'яти ударів в задню поверхню тіла, а коли Грама прокинувся від болю і повернувся до нього особою, наніс удар ножем в живіт. Внаслідок цих дій потерпілому була заподіяна тяжка шкода здоров'ю по ознаці небезпеки для життя.

Побачивши, як Алмаєв знову замахується на нього ножем для удару і побоюючись за своє життя, Грама ногою вибив ніж з рук осудженого і, відштовхнувши його, вибіг з квартири до сусідів. Алмаев, піднявши ніж і бажаючи довести свій намір на вбивство Грами до кінця, зайшов до сусідів і, загрожуючи потерпілому вбивством, замахнувся на нього ножем. Однак господиня квартири Міхайлова, побачивши Алмаєва з ножем і услихав його загрози, вигнала його з квартири, в зв'язку з чим злочинний задум осудженого на вбивство Грами не був доведений до кінця по обставинах, що не залежать від нього.

Президія Верховного Суду Російської Федерації прийшла до вьшоду, що обставини справи не дають підстав вважати, що потерпілий знаходився в безпорадному стані і був позбавлений можливості вчинити який-небудь опір Алмаєву. Президія

1 Плаксина Т А. Уголовная відповідальність за вбивство. Частина 2. Барнаул, 2000. з. 41.

постановив: перекваліфікувати дії Алмаєва з ч. 3 ст. 30 ц п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 105 УК РФ1.

Від вбивства особи, що знаходиться в безпорадному стані, потрібно відрізняти ситуації, коли потерпілий не здатний захистити себе внаслідок інакших причин: раптовість нападу, прихований або підступний спосіб позбавлення життя. Прикладом можуть служити постріл снайпера, напад із засідки, несподіваний удар ножем в спину, застосування вибухового пристрою, отруєння їжі і т. п.

Не є тотожним безпорадному стану жертви та обставина, що винний мав значну перевагу в силі або вбивць було декілька. Президія Верховного Суду РФ в постанові у справі Буранова і інш., осудженої за вбивство Кулікової по п. "в, "ж, "к" "ч. 2 ст. 105 УК РФ, виключив засудження їх по п. "в" і указав: "Як видно з вироку, суд убачив знаходження потерпілою в безпорадному стані в момент вбивства внаслідок алкогольного сп'яніння і чисельної переваги підсудних. Однак безпорадний стан потерпілого може визначатися його віком, станом здоров'я, увечное-тью, але не алкогольним сп'янінням, як це мало місце по справжній справі. Чисельна перевага тих, що нападали також не визначала безпорадний стан потерпілої, оскільки відноситься до способу здійснення преступления2.

Складним для практики з'явився і питання про кваліфікацію спричинення смерті особі, що виявилася в безпорадному стані внаслідок дій винного. По значенню закону особа повинно знаходитися в безпорадному стані до нападу на нього. Якщо ж потерпілий був приведений в безпорадний стан винним в процесі реалізації наміру на вбивство (шляхом спричинення поранень, скріплення, заманення у відокремлене місце і т. п.), те п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не повинен застосовуватися.

У справі Кабірова суд помилково визнав як кваліфікуюча ознака вбивства використання винним безпорадного стану потерпілою. Встановлено, що Кабіров, бажаючи смерті потерпілої, став душити її руками, а після того як вона знепритомніла, наніс їй декілька ударів ножем в серці. Президія Верховного Суду Російської Федерації перекваліфікувала дії осудженої з п. "в" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ з

1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 31 жовтня 2001 р. Дел0 №854п2001.

2 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13 червня 2002 р. ДеЛ"¦ № ЗО2пО2.

тОм основі, що потерпіла була приведена винним в безпорадний стан в процесі позбавлення її життя'.

У разі здійснення вбивства групою осіб, коли потерпілого приводить в безпорадний стан один учасник злочину, ознака вбивства особи, що явно знаходиться в безпорадному стані, також не повинна ставитися і іншим учасникам.

Згідно з вироком суду Ільін після спільного вживання спиртних напоїв, з особистої неприязні, виниклої в ході побутової сварки, умисно наніс Ревуцкому удар дерев'яним табуретом по голові, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю потерпілого в зв'язку з небезпекою для життя в момент спричинення. Після цього, як сказано у вироку, Ільін, Прісекин і Ковалів по попередній змові групою осіб з метою приховання довершеного Ільіним відносно Ревуцкого злочину, явно усвідомлюючи, що від удару табуретом по голові потерпілий втратив свідомість і не може вчинити активного опору, т. е. знаходиться в безпорадному стані, умисно з метою спричинення смерті скинули його з восьмого поверху будинку, заподіявши множинні тілесні пошкодження, від яких потерпілий помер.

Президія Верховного Суду Російської Федерації знаходить протест належним задоволенню. "Винність осуджених в умисному вбивстві, довершеному групою осіб по попередній змові і з метою приховання іншого злочину, встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, докладний аналіз яких даний у вироку. Разом з тим їх дії помилково кваліфіковані п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Згідно з вказаним законом належить кваліфікувати умисне спричинення смерті потерпілому, не здатному внаслідок фізичного або психічного стану захистити себе, вчинити активний опір винному, коли той, здійснюючи вбивство, усвідомлює ця обставина. У справжній справі таких обставин не є"2.

Друга обтяжуюча обставина, уперше названа в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ ( "вбивство, зв'язане з викраденням людини або захватом заложника"), включено в закон в зв'язки з випадками захвата заложників, що розповсюдилися останнім часом і викрадення людей. Захоплене озброєним злочинцем обличчя, як правило, виявляється в безпорадному стані. Однак під убий1

Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 1. С. 7.

I 2 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 21 серпня 2002 р. Справа Р 534п2002.

ством, зв'язаним з викраденням людини або захватом заложника, потрібно розуміти не тільки вбивство самого викраденого або заложника, але і інших осіб (наприклад, перешкоджаючих викраденню або що намагаються звільнити заложника).

Дії винних, що здійснили вбивство, зв'язане з викраденням людини або захватом заложника, повинні кваліфікуватися по сукупності із злочинами, передбаченими відповідно ст. 126 або 206 УК РФ.

4.2.4. Вбивство жінки, явно для винного вагітності (, що знаходиться в стані п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Підвищена небезпека цього злочину зумовлена тим, що, вбиваючи вагітну жінку, винний знищує і плід як зародок майбутнього життя. Вказівка на заведомость означає, що відповідальність наступає по цьому пункту, якщо винний на момент здійснення вбивства жінки достовірно знав про вагітність потерпілу від неї самої або з іншого источника1.

Термін вагітності сам по собі не має значення для кваліфікації скоєного по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однак враховується при встановленні ознаки "заведомости".

Якщо винний не був обізнаний (не знав достовірно) про вагітність потерпілу, дана кваліфікуюча ознака не ставиться.

Нарівні з об'єктивним існує і суб'єктивна основа для посилення відповідальності за вбивство явно вагітної жінки. Воно полягає в особливій злісності або низовині намірів винного, який ігнорує вимоги закону і суспільної моралі про охорону материнства і дитинства.

Вбивство жінки, яку винний помилково вважав вагітною, слід би вважати замахом на злочин, передбачений п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, виходячи з спрямованості наміру. Однак, враховуючи, що смерть фактично наступила, скоєне не можна вважати замахом, інакше винний отримав би необгрунтовану пільгу при призначенні покарання (ч. 3 ст. 66 УК РФ)

Не можна визнати вдалим також пропозицію кваліфікувати скоєне по сукупності двох злочинів - замаху на вбивство явно вагітної жінки і кінченого вбивства невагітної, т. е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 і по ч. 1 ст. 105 (або ч. 2 ст. 105 при наявності інших кваліфікуючих ознак)3

' См.: Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1994. № 8. С. 7-8 2 См.: Коментар до Карного кодексу РФ / Під ред. Ю. І Скуратова і

В. М. Лебедева. Ізд. 3-е. М., 1999. С. 228.

застосування до одного одиничного вбивства правила об совокупнос-гЛ не тільки помилкове теоретично, але і несправедливе, оскільки приводить до необхідності призначення покарання шляхом складання (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Інакшими словами, вбивство уявно вагітної жінки оцінювалося б суворіше, ніж вбивство фактично вагітної.

Ситуація повинна вирішуватися за правилами про фактичну помилку (помилці у властивостях особистості потерпілого), яка не впливає на кваліфікацію. У таких випадках скоєне кваліфікується по

г" ч. 2 ст. 105 УК РФ як кінчений злочин.