На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 9 10 12 13 14 15 17 18 19 20 21 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34

3.2. Склад простого вбивства

Простим вбивством прийнято називати вбивство без кваліфікуючих або привилегирующих ознак. Відповідальність за нього передбачена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Це основний склад вбивства. Аналіз складу простого вбивства має значення і для інших видів вбивства, тому його можна вважати аналізом "вбивства взагалі".

Безпосереднім об'єктом цього злочину є життя людини. Характеристика об'єкта дана вище.

Об'єктивна сторона вбивства як типового злочину з матеріальним складом являє собою єдність трьох елементів: 1) дія (бездіяльність), направлена на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і смертю, що наступила потерпілого.

Частіше вбивство здійснюється шляхом активних дій, як за допомогою використання яких-небудь знарядь злочину, так і шляхом безпосереднього фізичного впливу на організм потерпілого. Спосіб спричинення смерті в принципі не має значення, за винятком випадків, коли зі способом вбивства пов'язаний який-небудь з кваліфікуючих ознак в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наприклад, здійснення вбивства загальнонебезпечним способом або з особливою жорстокістю. Можливо спричинення смерті людині і шляхом психічного впливу, але для умисного вбивства це не характерне, оскільки передбачає обізнаність винного про індивідуальні особливості організму потерпілого, коли психічна травма явно приведе до смерті.

Вбивство шляхом бездіяльності зустрічається відносно рідко. Воно передбачає, що на винному лежав обов'язок запобігти настанню смертельного виходу. Цей обов'язок може витікати з договору, трудових відносин, попередньої поведінки винної і інших фактичних обставин. Наприклад, судовій практиці відомі випадки, коли мати умисно заподіює смерть своїй дитині, залишивши його без їжі і сторонньої допомоги одного в замкненій квартирі на тривалий час.

Обов'язкова умова відповідальності за вбивство - наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого.

Для вбивства типова пряма (безпосередня, коротка) причинна связь1. Наприклад, постріл в потерпілого спричиняє за собою його смерть. Значно складніше буває встановити причинний зв'язок, коли вона носить не прямий, опосередкований характер. Причинний зв'язок при вбивстві може бути опосередкований: 1) дією автоматичних пристроїв (годинниковий механізм, різний уповільнювачі при вибуху); 2) очікуваними діями потерпілого, які можуть бути як правомірними (апример, розкриття адресатом

1 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теорія кваліфікації злочинів. М., 1999 С. 146.

L

дослання, вмісної вибуховий пристрій, або приведення що потер-дів в дію двигуна замінованої автомашини), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою з розрахунку на те, що угонщик її вип'є); 3) дією малолітнього або психічно хворого, що не усвідомлюють характеру вчиненого; 4) дією природних сил (наприклад, залишення на морозі побитої до втрати свідомості потерпілої); 5) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичною допомоги потерпілому). Таким, що Визначає для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідний наслідок дії (бездіяльність) винного в конкретних умовах місця і часу.

Ділення причинних зв'язків на прямі і опосередковані має практичне значення, оскільки свідчить об різну уровне1 впливи винних на злочинний результат. Звідси слідує і ділення способів вбивства на сильноуправляемие і слабоуправля-емие. Наприклад, перерізання горла або прицільний постріл в серці - сильно керований спосіб вбивства. Здійснення подібної дії, як правило, свідчить про прямий намір на позбавлення життя. Навпаки, вбивство шляхом вибуху, підпалу, отруєння їжі, пристрою аварії автомобіля і т. п. характеризується слабо-керованим способом. При цьому більш вірогідні і помилка в особистості потерпілого, і байдуже відношення до настання смертельного виходу і кількості жертв, що не виключає наміру на спричинення смерті.

Вбивство признається кінченим з моменту настання смерті потерпілого. Не має значення, коли наступила смерть: негайно або через якийсь час. УК РФ в традиціях російського законодавства не встановлює ніяких "критичних термінів" настання смерті, якщо у винного був намір на вбивство. Дії особи, безпосередньо направлені на спричинення смерті іншій людині, якщо вони по обставинах, що не залежать від волі винного, не привели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство.

Не можна вважати добровільною відмовою в значенні ст. 31 УК РФ °тказ від повторення кінченого замаху на вбивство (наприклад, вистрілив з метою вбивства, хибив, але другий раз не стріляв). Якщо злочинець при намірі на вбивство виконав все, що вважав необхідним, але результат не наступив, крім його волі, Замах в наяности. Причому замах кінчений. Відмова від повторення посягання не анулює наміру, який був в момент

здійснення першої дії. Якщо намір може раптово виникнути, то він може також раптово вичерпатися. Не можна не враховувати і можливості альтернативного наміру, коли злочинниць задовольняється меншим результатом. До того ж встановлення добровільності відмови від повторення нанесення поранень може виявитися вельми проблематичним, коли винний помилково вважає, що смертельний результат вже наступив, або сподівається, що смерть неминуче наступить через деякий час. І якщо він зрозумів свою помилку через якийсь час, навряд чи буде справедливим звільняти його від відповідальності за довершений замах в зв'язку з відмовою від його повторення.

Звісно, і відмова від повторення замаху на злочин треба стимулювати. Але для цього є інші можливості в законі: ч. 3 ст. 62, ч. 3 і 4 ст. 66 УК РФ.

Неоднозначно вирішується в судовій практиці проблема кваліфікації вбивства, якому передувало замах на вбивство тієї ж особи. У одних випадках скоєне кваліфікується як два самостійних злочини (раніше прийнято було говорити про "два епізоди", що кваліфікуються по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ). У інших ситуаціях обставини справи дозволяють говорити про єдиний злочин (єдність наміру, способу, жертви, невеликий розрив у часі і інш.). Всі обставини оцінюються в їх сукупності.

Морозів і Грігорьян осуджені нарівні з іншими злочинами за замах на вбивство, довершене загальнонебезпечним способом, організованою групою, по найму, і вбивство, довершене загальнонебезпечним способом, організованою групою, по найму (по ч. 3 ст. 30, п. "е, "ж, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ і по п. "е, "ж, "з, "н" "ч. 2 ст. 105 УК РФ. Злочини ними, як відображено у вироку, довершені при наступних обставинах. Влітку 1999 р. Морозів вирішив убити Шипіцина, з яким у нього склалися особисті ворожі відносини. З цією метою Морозів запропонував Грігорья-ну убити потерпілого, пообіцявши заплатити за це 50 000 крб. Григорьян погодився, і вони домовилися убити Шипіцина шляхом вибуху. Морозів зобов'язався надати Грігорьяну вибуховий пристрій і допомогти встановити його над входом спортивного клубу, керівником якого був потерпілий. Григорьян повинен був при появі Шипіцина зробити вибух і убити потерпілого. У ніч на 14 жовтня 1999 р. Морозів і Грігорьян принесли саморобний вибуховий пристрій до приміщення спортивного клубу і вмістили його в нішу над вхідними дверми. Вранці, маючи при собі дистанційне керування для приведення в дію закладеного вибухового

пристрою, Грігорьян в під'їзді сусіднього будинку став чекати появи Шипіцина. Побачивши тренера, що виходить з клубу О. і вважаючи, що це може бути Шипіцин, Грігорьян привів в дію вибуховий пристрій. Стався вибух, але внаслідок малої потужності вибухового пристрою збиток життя і здоров'ю будь-кому заподіяний не був.

Морозів, будучи неудовлетворен наслідками вибуху, відмовив Грігорьяну у виплаті обіцяної винагороди і запропонував повторити спробу і убити Шипіцина аналогічним способом, обіцяючи після цього виплатити гроші. На початку січня 2000 р. Григорьян встановив переданий йому Морозовим вибуховий пристрій у вхідні двері будинку, де проживав потерпілий. 21 січня 2000 р. Григорьян, знаходячись біля сусіднього будинку, побачив Шипіцина вхідним в під'їзд, де був закладений вибуховий пристрій. За допомогою дистанційного керування Грігорьян зробив вибух цього пристрою, убивши Шипіцина.

Президія Верховного Суду РФ в своїй постанові указала, що винність осуджених в здійсненні вказаних дій встановлена сукупністю доказів, ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку. Однак юридична оцінка ним дана неправильна.

"По значенню карного закону неодноразові дії відносно одного і того ж об'єкта злочинного посягання, направлені на досягнення єдиного результату, довершені тим же суб'єктом в невеликий проміжок часу, аналогічним способом, потрібно розглядати як єдиний складний злочин, що не вимагає додаткової кваліфікації дій винних, попередніх досягненню злочинного результату, як замаху.

Як видно з матеріалів справи, дії Морозова і Грігорьяна охоплювалися єдиним наміром і наміром досягнути внаслідок такого роду продовжуваної діяльності визначеної, зазделегідь наміченої меті - вбивства Шипіцина. Цей намір осуджені реалізовували 21 січня 2000 р., в зв'язку з чим кваліфікація їх дій по ч. 3 ст. 30 і п. "е, "ж, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ є зайвою. Підлягає також виключенню з судових рішень засудження Морозова і Грігорьяна по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оскільки основ вважати їх обличчями, що раніше здійснили замах на вбивство, не є"1.

1 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 3 липня 2002 р. Справа 235пО2пр.

З суб'єктивної сторони вбивство передбачає наявність прямого або непрямого наміру на спричинення смерті. Вбивство совер. шается з прямим наміром не тільки тоді, коли спричинення смертц є кінцевою метою дій винного. Мета може лежати і за межами складу вбивства. Наприклад, вбивство випадкового очевидця злочину (мета - уникнути викриття) або вбивство касира, що відмовився передати злочинцю гроші (мета - заволодіння грошима). Бажання як вольовий момент наміру на спричинення смерті є і в цих випадках.

При непрямому намірі винний не направляє свою волю на спричинення смерті, але своїми діями свідомо допускає її настання. Непрямий намір на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому знаходяться люди; при використанні кляпу або пластиру для того, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо внаслідок цього наступила смерть; при вбивстві сторонніх людей - у разі застосування вибухових пристроїв або інакшого слабоуправляемого способу злочину.

Прикладом вбивства з непрямим наміром є наступна справа. Приморським крайовим судом 8 травня 2002 р. осуджені Де і Ким по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "ж, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вони визнані винними в здійсненні розбійного нападу на Міхалькову з метою розкрадання чужого майна групою осіб по попередній змові із застосуванням предметів, що використовуються як зброя, з спричиненням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, а також у вбивстві Міхалькової групою осіб по попередній змові, зв'язаному з розбоєм.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РФ 19 червня 2003 р. вирок змінила, указавши наступне: "Згідно з матеріалами справи спільні і узгоджені дії винних виразилися в підготовці до нападу на Міхалькову з метою заволодіння майном і його здійсненні з незаконним проникненням в житлі, з використанням масок, рукавичок і застосуванням ленти-скотч. При цьому Де, як і було зумовлено попередньою змовою, руками і ногами наніс потерпілою удари по тулубу і голові, заподіявши її здоров'ю шкоду середнього тягаря. Його наміром не охоплювалося вбивство Міхалькової. Осуджений КиМ в заяві про явку з повинною і в свідченнях на попередній слідстві як підозрюваний, визнаній достовірними, затверджував, що вбивати потерпілу вони "не збиралися". Сраз) після биття Міхалькової Де запропонував зв'язати її, він (Ким) це зробив при сприянні Де. Потім вони перенесли жінку на ліжко і, оскільки та продовжувала кричати, Де закрив їй рот ганчіркою, а Киму сказав ганчірку "примотать" так, щоб потерпіла могла дущать. Ким велів всупереч домовленості, передбачуючи і свідомо допускаючи можливість смертельного виходу, перекрити потерпілою дихальні шляхи.

Судово-медичний експерт встановив, що причиною смерті Міхалькової була механічна асфіксія, до розвитку якої привело викривлення хрящів носа внаслідок дії, що давить ленти-скотч і перекриття внаслідок цього дихальних шляхів, а, крім того, - закриття просвіту дихальних шляхів (отвори носа) легкою накидкою і лентой-скотч.

При таких обставинах вказані дії Кима потрібно розцінювати як ексцес виконавця, за який інший співучасник злочину відповідальності не підлягає".

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РФ вирок в частині засудження Де по п. "ж, "з" "ч. 2 ст. 105 УК РФ відмінила і справа в цій частині припинила за відсутністю в діянні складу злочину; виключила з вироку засудження Кима по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ1.

Якщо мотив або мета вбивства реалізовуються тільки у разі смерті потерпілого (отримання спадщини, позбавлення від небажаного свідка, здійснення акту кревної помсти), намір завжди буде прямим. Потрібно помітити, що вбивство з непрямим наміром російський законодавець і судова практика не розглядають як менш небезпечний вигляд. Смерть людини - настільки тяжкий наслідок, що і байдуже відношення винного до її настання свідчить про високу міру суспільної небезпеки скоєного. Закон (ст. 25 УК РФ) взагалі не протиставляє непрямий намір прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру придбаває вирішальне значення тільки при ненастанні смертельного результату. Пленум Верховного Суду РФ указав в своїй постанові від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 1О5)"2 (п. 2): "Якщо вбивство може бути довершене як з прямим, так і з непрямим наміром, то замах на вбивство можливий лише з прямим наміром, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльність), передбачував можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний вихід не наступив по

Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. № 5. С. 21. Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3. С. 4.

обставинам (, що не залежать від нього внаслідок активного сопротив. ления жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичній допомозі і інш.)".

Відсутність прямого наміру на спричинення смерті виключає кваліфікацію скоєного як замах на вбивство. Верховний Суд РФ перекваліфікував дії Часигова, що заподіяв j сварці ножові поранення трьом потерпілим, з ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111. "Оскільки у справі встановлено, що Часигов діяв не з прямим, а з непрямим наміром, він повинен нести відповідальність не за ті наслідки, які могли наступити, а за ті, які реально наступили, тобто за умисне спричинення шкоди здоров'ю потерпілим"1. У іншій справі суд не визнав наявності замаху на життя працівників міліції в діях п'яного водія, що порушила правила дорожнього руху. Намагаючись сховатися від переслідування, він протаранил міліцейську машину, яка при зіткненні перекинулася. Працівники міліції, що Знаходилися в ній практично не постраждали л заримували порушника. Суд виходив з того, що прямого умислг на спричинення смерті працівникам міліції у справі не встановлено

Для кваліфікації вбивства не має значення і момент сфор мирования наміру. Вбивство із зазделегідь обдуманим наміром (навмисне вбивство) російське кримінальне право не рассмаг ривает як більш тяжкий вигляд. Міра суспільної небезпеки i більшої міри залежить від мотиву, мети, способу вбивства і дру гих обставин, які закон визнає що кваліфікують. Уже (Карне укладення 1903 р. відмовилося від придання самостоятель ного кваліфікуючого значення ознаці навмисне^ вбивства. На цій же позиції стояли і всі карні кодекси з ветского періоду. Судова практика показала, що вбивство із зара неї обдуманим наміром (навмисне вбивство) не все гда свідчить про його підвищену небезпеку, так само, як пря мій намір не завжди "небезпечніше" непрямого.

У зарубіжному законодавстві навмисність іноді рас сматривается як одна з обтяжуючих обставин вбивства. 1 л\ вирішується питання в карних кодексах Франції, Швейцарії, Іи лії. Карне законодавство США при формулюванні призи ков тяжкого вбивства (murder) важливе значення додає соверше нию діяння "зі злим предумишлением" (параграф 1111 Розділу 1: Зведення законів США).

Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. № 3. С. 12.

Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативних ознак суб'єктивної сторони, в складі вбивства придбавають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від; удов з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі (п. 1 встановлення № 1 від 27 січня 1999 р.). У ч. 1 ст. 105 УК РФ не ^сазани мотиви простого вбивства. Цей злочин може бути здійснений по будь-яких мотивах, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення (п. "з, "и, "к, "л, "м" "ч. 2 ут. 105). Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста ja яка-небудь дія потерпілого незалежно від його правомер-яости, в тому числі за довершений злочин; ревнощі; заздрість, неприязнь, ненависть, виникла на грунті особистих відносин. Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або иненому; з помилкового уявлення про свій суспільний або службовий обов'язок; з страху перед очікуваним або передбачуваним на-идением при відсутності стану необхідної оборони і т. д. До фостому вбивства відноситься також умисне спричинення смер-ги в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання. У судовій практиці до мотивів простого вбивства відносять також прагнення виділитися в очах навколишніх, укріпити свій авторитет в злочинному середовищі (при так званому кримінальному розбиранні).

Суб'єкт вбивства, що кваліфікується по ч. 1 або 2 ст. 105 УК Ф, - фізична особа, що досягла до моменту здійснення злочину чотирнадцяти років (ст. 20 УК РФ). Вбивство, довершене посадовою особою при перевищенні посадових повноважень, кваліфікується по сукупності злочинів, передбачених

105 і 286 УК РФ. Відповідальність за привілейовані види Вбивства (ст. 106, 107, 108 УК РФ) наступає з шістнадцяти років.

Останнім часом через загострення кримінологічної ситуації підіймається питання про зниження віку карної відповідальності за вбивство і іншу особливо тяжку преступления1. Карний кодекс Республіки Узбекистан 1994 р. спеціально встановив, що за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах несуть відповідальність особи, якою до здійснення злочину виконалося тринадцять років (ст. 17).

1 См.: Красиков А. Н. Преступленія проти права людини на життя. Сараїв, 1999. С. 74.

2-291