На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13

з 1. Обставини, що виключають кваліфікацію знову довершених діянь по ознаці повторності

Про повторність злочинів можна говорити лише в тому випадку, коли і

раніше і знову довершені діяння володіють ознаками складу злочину,

т. е. є самостійними злочинами. Разом з тим здійснення

особою двох і більш кримінальних діянь не завжди спричиняє кваліфікацію

злочинів як повторних.

Обставини, що виключають кваліфікацію діяння по ознаці повторності

злочину, можна диференціювати на наступні групи: 1) звільнення від

карної відповідальності осіб, що здійснили злочини, що не представляють

великої суспільної небезпеки, із залученням їх до адміністративної

відповідальності або із застосуванням заходів суспільного впливу і виховання

(обождение від карної відповідальності з передачею матеріалів справи на

розгляд товариського суду, в комісію з справ неповнолітніх,

звільнення від карної відповідальності з передачею винного на поруки

громадської організації або трудовому колективу - чч. 3 і 4 ст. 43 Основ

карного законодавства Союзу ССР і союзних республік); 2) витікання

термінів давності залучення до карної відповідальності (ст. 41 Основ) або

виконання звинувачувального вироку (ст. 42 Основ); 3) видання актів

амністії або помилування (ст. 46 Основ); 4) погашення або зняття судимості

(ст. 47 Основ); 5) настання умов, передбачених ч. 2 ст. 1 Закони про

карну відповідальність за державні злочини, приміткою до ст.

174 УК РСФСР, ч. 3 ст. 171 УК Азербайджанської ССР; приміткою до ст. 218 УК

РСФСР, ч. 2 ст. 220 УК Азербайджанської ССР, що виключають залучення особи до

карної відповідальності. Всі вказані обставини можуть відноситися як

до першого, так і подальшим діянням.

Крім того, не утворять кваліфікованої повторності два або більш

однорідних злочини, якщо про це прямо не сказано в законі.

Більш пильної уваги заслуговує питання про те, чи утворить

довершений злочин повторність кримінального діяння, якщо особу,

його що здійснило, відповідно до постанов ст. 43 Основ було

звільнено від карної відповідальності із залученням до адміністративної

відповідальності, або матеріали справи були передані "а розгляд

товариського суду або на розгляд комісії з справ неповнолітніх,

або обличчя було передане на поруки громадської організації або трудовому

колективу. Звільнення особи від карної відповідальності відповідно до

названої статті закону аж ніяк не означає, що воно не здійснювало

злочину. Такий висновок засновується на тому безперечному положенні, що

карна відповідальність може наступати за здійснення злочину; якби

діяння не володіло ознаками злочину, то, природно, не було б і

мови про звільнення від карної відповідальності. Сказане безпосередньо

витікає з тексту ст. 43 Основ, де говориться про здійснення особою

злочину певного тягаря (міри суспільної небезпеки).

Застосування до відповідних осіб замість заходів кримінально-правового впливу

заходів адміністративного або суспільного впливу не міняє суті

самого діяння, довершеного цими особами, не перетворює злочин в

адміністративну або аморальну провину. За соціальним і юридичним

змістом цікавлячі нас діяння являють собою злочини, хоч

їх обличчя , що здійснили звільняються від карної відповідальності і у

відповідності з п. 1 ст. 57 УК РСФСР (п. 1 ст. 53 УК Азербайджанської ССР)

признаються що не мають судимості.

По викладених міркуваннях не можна погодитися з думкою авторів,

згідно з яким застосовно до діянь, передбачених карним

законом, належним передачі на розгляд товариських судів, потрібно

говорити не як про злочин, а як про "особливе правопорушення", об

своєрідну антигромадську проступке62.

Встановлюючи основи звільнення особи від карної відповідальності,

згідно ст. 43 Основ, законодавець виходить з недоцільності застосування

до нього кримінально-правового впливу, оскільки мета виправлення і

перевиховання може бути здійснена шляхом застосування заходів не

кримінально-правових, т. е. адміністративно-правових або суспільних заходів

впливу. Викладене допомагає уясняти питання про те, чи можна визнати

злочин повторним при наявності такої ситуації, коли: 1) обличчя після

звільнення від карної відповідальності у відповідності зі ст. 43 Основ

знову здійснило злочин або 2) після засудження за злочин те ж

обличчя здійснило злочин, що призвів на основі ст. 43 звільнення його

від карної відповідальності.

Деякі автори вважають, що у вказаних випадках новий злочин,

довершений після звільнення від карної відповідальності за перший

злочин, не може розглядатися як повторне, оскільки рішення,

слідчих або судових органів про звільнення означає дострокове зняття

правових наслідків першого злочину до того, як закінчилися терміни

давності залучення до карної ответственности63. Вважаємо, що така

аргументація з даного питання не заснована на законі. У чинному

законодавстві немає вказівок на те, що визначення суду або постанова

слідчих органів про припинення справи і звільнення винного від

карної відповідальності припиняє дію будь-яких правових наслідків

довершеного злочину. Права С. Г. Келіна, коли пише, що навіть

виголошення звинувачувального вироку і від'їзд призначеного судом покарання на

усуває протягом терміну судимості юридичного впливу факту довершеного

преступления64. У той же час навряд чи можна погодитися з її твердженням,

що другий злочин, довершений особою, звільненою від карної

відповідальності по вказаних вище основах, повинно розцінюватися як

кваліфікуюча повторність злочинів. Такий висновок суперечить

положенням нашого законодавства. По цих же міркуваннях ми не можемо

погодитися і з маєтком Н. Ф. Кузнецової, яка вважає, що оскільки

заходи суспільного впливу, вживані товариським судом, мають силу протягом

року, здійснення нового злочину протягом року після засудження

винного товариським судом, за злочин утворить повторность65.

Для з'ясування порушених питань важливо брати до уваги роз'яснення

постанови № 8 Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 вересня 1978 м. "Про

практику застосування судами заходів адміністративного стягнення до осіб,

звільнених від карної відповідальності у відповідності зі статтею 43

Основ карного законодавства Союзу ССР і союзних республік".

"Здійснення злочину, за яку особу звільнено від карної

відповідальності і притягнуто до адміністративної відповідальності, - говориться

в цій постанові, - не перериває течії терміну погашення судимості за

попередні злочини і не може служити основою для кваліфікації

нового злочину як повторного"66.

Представляє інтерес позиція Верховного Суду СРСР, викладена з

питання про правові наслідки здійснення особою нового злочину, коли

раніше в зв'язку із здійсненням аналогічного діяння воно було звільнене від

карної відповідальності з передачею матеріалів в комісію з справ

неповнолітніх.

У редакційній статті журналу "Бюлетень Верховного Суду СРСР"

роз'яснюється, що суд не може визнати підсудного винним в повторній

крадіжці, якщо карна справа по обвинуваченню цієї особи в першій крадіжці була

припинена з передачею матеріалів в комісію з справ неповнолітніх, а

постанова про припинення справи не відмінена і перша крадіжка не ставилася в

провину при розгляді другої справи. Таке роз'яснення засноване на

конституційному положенні, згідно з яким ніхто не може бути визнаний

винним в здійсненні злочину, а також караний карному,

інакше як по вироку суду і згідно із законом (т.)( 160 Конституції

СРСР). Ніякий інший, крім суду, орган держави, одинаково як і

державна організація, діюча за участю громадськості, ніяким

своїм рішенням не може констатувати наявність злочину. Оскільки

здійснення першої крадіжки не ставилося винному в провину при розгляді судом

другої справи і ця обставина не досліджувалося в судовому засіданні з

дотриманням норм УПК, в тому числі і права підсудного на захист, суд не

має право визнавати довершену винним крадіжку повторної і кваліфікувати

скоєне їм по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР і відповідним статтям УК інших

союзних республик67.

Навряд чи може викликати сумнів, що і передані на розгляд в

товариський суд матеріали відносно діяння, що має ознаки

злочину, можуть бути основами для кваліфікації подальших діянь по

ознаці повторності лише тоді, коли товариський суд не виніс рішення і

повернув матеріали відповідним органам для залучення особи до карної

відповідальності, а також коли постанова або визначення про припинення

справи відмінена по основах п. "д" ст. 211, ст. ст. 371, 384, 390 УПК РСФСР.

При цьому обвинуваченому ставиться в провину як перше, так і друге

преступление68. Інакшими словами, тільки при умові визнання судом особи

винним в здійсненні попереднього злочину подальший злочин,

якщо воно we спричинило звільнення особи від карної відповідальності згідно

ст. 43 Основ, може бути кваліфіковане як повторний злочин. Якщо ж

обличчя понесло адміністративну відповідальність або до нього були застосовані заходи

суспільного впливу і виховання, то довершене ним діяння не є

основою для кваліфікації пізніше довершеного злочину по ознаці

повторності.

Виключення можливе в тому випадку, якщо особа, передана на поруки, протягом

року (м.)( ст. 52 УК РСФСР і аналогічні статті УК інших союзних

республік, крім УК Естонської ССР, де термін два роки) не виправдало

наданого йому довір'я, громадською організацією або трудовим колективом

прийняте рішення про відмову від поручительства, а судом призначене покарання, то

спочатку довершене діяння повинне стати основою для визнання пізніше

довершеного злочину повторним. У останньому випадку визнання

повторності діяння витікає з того, що: 1) передача на поруки

здійснюється з вказівкою на певні умови його поведінки після

звільнення від карної відповідальності; 2) діяння з'явилося предметом

обговорення суду, що визнало особу, що здійснило це діяння, винним в

злочині.

Виходячи з соціального вмісту інституту повторності злочинів,

відображаючої карну політику

Радянської держави у відношенні осіб, наполегливо не бажаючого дотримувати

вимоги карного законодавства, що виявляють в повторності свою

антигромадську орієнтацію, такий підхід до трактування питання, що розглядається,

як ми вважаємо, є правильним.

Законодавче рішення про терміни давності залучення до карної,

відповідальність, а також виконання звинувачувального вироку і погашення

судимості, що виключає правові наслідки довершеного діяння, засновано на

обліку криміногенних чинників, що свідчать про те, що обличчя втратило

таку властивість, як суспільна небезпека, що виявилося раніше при

здійсненні злочину. Іншими словами, витікання вказаних в законі

термінів (ст. ст. 41, 42, 47 Основ карного законодавства) дозволяє

презюмировать втрату обличчям суспільної небезпеки. Наприклад, при погашенні

судимості про втрату обличчям суспільної небезпеки свідчить той факт,

що воно не здійснювало у встановлений законом термін інакших злочинів.

Аналогічні міркування встановлені в основу розв'язання питання про зняття

судимості: основою, зняття судимості є встановлення внаслідок

судового розгляду того, що особа зразковою поведінкою і чесним

відношенням до труда довело своє виправлення.

Помітимо, що законодавець допускає звільнення від карної

відповідальності в зв'язку з витіканням термінів давності не тільки при не

здійсненні будь-якого злочину, але і при здійсненні в цей проміжок

часу нового злочину, караного згідно із законом позбавленням свободи на

термін до двох років (ст. 41 Основ карного законодавства). "У цьому

випадку, - справедливо помічає С. Г. Коліна, - винний не перестає бути

суспільно небезпечним, хоч можна говорити про таке зниження міри його

суспільної небезпеки, при якому законодавець знаходить можливим

обмежитися залученням особи до карної відповідальності тільки за новий

злочин, звільнивши його від карної відповідальності за злочин,

довершений раніше"69. Аналогічні міркування можна висловити і відносно

вказівок ст. 42 Основ, що визначає, що течія давності виконання

вироку уривається, якщо осуджений здійснить до витікання встановлених

законом термінів новий злочин, за який судом призначене покарання у

вигляді позбавлення свободи на термін не менше за один рік, посилання або висилка на

термін не менш трьох років.

Говорячи про обставини, . що виключають повторність в зв'язку з

витіканням термінів давності залучення до карної відповідальності і

виконання звинувачувального вироку, погашення і зняття судимості у

встановленому законом порядку, потрібно відмітити, що кожне з них може

мати самостійне значення при розв'язанні питання про посилення

відповідальності за кваліфіковану повторність. Тому при визначенні

наявності або відсутності повторного злочину важливо з'ясувати, чи збереглося

хоч би одна з названих вище обставин, що гасять правові

наслідки злочинів.

Принципове значення для розв'язання питання про витікання терміну давності

залучення до карної відповідальності або виконання звинувачувального

вироку, а також погашення і зняття судимості має роз'яснення Пленуму

Верховного Суду СРСР застосовно до справ про згвалтування. У постанові

№ 2 Пленуму Верховного Суду СРСР від 25 березня 1964 р. "Про судову практику у

справах про згвалтування" (в ч. 2 п. 7) роз'яснено, що згвалтування не може

бути визнане повторним, якщо судимість за раніше довершене згвалтування з

винного знята в порядку амністії або помилування або погашена або знята у

встановленому законом порядку, а також якщо до моменту здійснення другого

згвалтування закінчилися терміни давності карного переслідування за раніше

довершений злочин або терміни виконання звинувачувального вироку,

вказаний в ст. ст. 41 і 42 Основ карного законодавства Союзу ССР і

союзних республик70.

Як вже відмічалося, звільнення від карної відповідальності і

покарання може мати місце внаслідок акту амністії, що є

державно-правовим актом. Він видається, як правило, в зв'язку з якимсь

історично значущим в житті країни подією і свідчить про

великодушність, гуманність держави, яка, звільняючи від карної

відповідальності або подальшого відбування покарання або від наслідків

отбитого покарання, прощає минулу антигромадську поведінку певної

категорії злочинців. Держава дає цим зрозуміти, що воно вірить цим

людям, сподівається, що вони зрозуміють акт великодушності з боку держави і

відповідять на нього своїм добросовісним відношенням до труда, закону, не дозволять

собі шкодити надалі суспільству і його членам. Внаслідок приведених доводів

до обставин, що виключають повторність злочинів, потрібно віднести і

звільнення від карної відповідальності по амністії, незалежно від

витікання встановлених законом термінів залучення до карної

відповідальності, виконання звинувачувального вироку або погашення

судимості.

По аналогічним міркуванням виключає повторність злочину акт

помилування.

До числа обставин, що виключають відповідальність за повторний

злочин, відносяться умови, передбачені ч. 2 ст. 1 Закони про

карну відповідальність на державні злочини (п. "б" ст. 64 УК

РСФСР, ч. 2 ст. 57 УК Азербайджанської ССР), приміткою до ст. 174 УК РСФСР

(ч. 3 ст. 171 УК Азербайджанської ССР) і приміткою до ст. 218 УК РСФСР (ч. 2

ст. 220 УК Азербайджанської ССР).

У всіх цих передбачених законом випадках обличчя повинне активною

поведінкою довести, що довершений злочин не був злісним, носив

швидше випадковий характер, був результатом якихсь зовнішніх обставин,

не підданих критичній оцінці. Наприклад, у разі незаконного- зберігання

вогнепальної зброї, бойових запасів або вибухових речовин особа повинне

добровільно Здати названі предмети і тим самим показати, що усвідомило

суспільно небезпечний характер своїх дій і розкаюється в цьому.

Більш активним потрібно бути позитивній поведінці винної особи у

випадках, коли останнє було завербоване іноземною розвідкою або дало

хабар. Завербованому або підкуповуючому треба не тільки усвідомити тягар

скоєного, але і виявити реальне прагнення покласти край злочину,

перешкодити настанню шкідливих наслідків. У вказаних разах особи,

що здійснили злочини, активними діями повинні довести відсутність

суспільної небезпеки своєї особистості, що виключає залучення їх до

карної відповідальності.

Здійснення двох і більш аналогічних злочинів при відсутності

обставин, вказаних вище, завжди утворить спеціальну повторність

злочинів, однак вона не завжди відноситься законодавцем до числа

кваліфікуючих обставин. Ще рідше закон визнає кваліфікуючою

повторністю однорідні злочини. При цьому . законодавець враховує

міру суспільної небезпеки, характер і міру близькості однорідних

злочинів; в рамках однорідності окремі злочини по мірі

суспільної небезпеки і "спорідненості" можуть помітно розрізнюватися, наприклад

крадіжка особистого майна громадян і бандитизм, пов'язаний з розкраданням

соціалістичного майна. У зв'язку з цим законодавець в деяких випадках в

тексті самої кримінально-правової норми виключає повторність при здійсненні

ряду однорідних злочинів, які, згідно з іншими статтями УК, утворять

повторність. Так, закон виключає можливість кваліфікації скоєного по

ознаці повторності попереднє здійснення дрібного розкрадання

державного або суспільного майна, а потім розкрадання такого ж

майна в значному розмірі або викрадення особистого майна громадян

(примітки до ст. 89 і до ст. 144 УК РСФСР; ч. 4 ст. 83 і ч. 4 ст. 143 УК

Азербайджанської ССР).