На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13

з 3. Неодноразовість, систематичність злочинів і здійснення злочинів у вигляді промислу як різновиді повторності

Немало статей Особливої частини чинного карного законодавства

передбачають в числі кваліфікуючих ознак складу неодноразовість,

систематичність злочинів і здійснення останніх у вигляді промислу. Будучи

формами вияву повторності кримінальних діянь, вказані

ознаки

враховуються судовими і прокурорськими органами при розв'язанні питань

кваліфікації злочинів. У ряді норм неодноразовість, систематичність

діянні і здійснення їх у вигляді промислу передбачені як

ознаки складу, що конституюють, т. е. ознак, що формують основний

склад злочинів.

Сказане свідчить про важливість з'ясування змісту понять

згаданих форм злочинної поведінки. Це необхідне для правильного

розв'язання питань про основи карної відповідальності, відмежовування їх від

суміжних понять і кваліфікації злочинних діянь, довершених декілька разів

однією і тією ж особою. Однак в практиці органів прокуратури і суду, як і в

юридичній літературі, ці питання не завжди вирішуються досить правильно.

Порівняльний аналіз кримінально-правових норм, що регламентують

відповідальність за різні види злочинів, а також аналіз практики

судів дозволяє прийти до висновку, що, вживаючи терміни "неодноразовість" і

"повторність", законодавець з точки зору кількісної сторони надає їм

однакове значення, маючи на увазі здійснення злочинів не менш двох разів.

Такий висновок заснований і на деяких роз'ясненнях, які були дані Пленумом

Верховного Суду СРСР. Так, в постанові № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР

від 11 липня 1972 р. "Про судову практику у справах про розкрадання державного

і суспільного майна" говориться, що розкрадання потрібно вважати повторним

у всіх випадках, коли обличчя раніше здійснило одне із злочині, вказаних

в примітці до ст. 89 УК РСФСР і відповідним статтям УК інших союзних

республик48. Аналогічно трактується повторність в постановах Пленуму

Верховного Суду СРСР від 26 вересня 1975 р. № 7 "Про судову практику у

справах про розкрадання наркотичних речовин, незаконне виготовлення і

поширення наркотичних, сильнодіючих і отруйних речовин"49 і від

27 червня 1975 р. № 4 "Про судову практику у справах про умисне вбивство"50.

Позиція вищого судового органу нашої країни в питанні про розуміння

неодноразовості злочинів знайшла чітке відображення в роз'ясненні названої

ознаки застосовно до складів отримання хабаря, посередництва у

хабарництві і дачі хабаря. Згідно з вказівкою, що міститься в

постанові № 16 Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 вересня 1977 м. "Про

судову практику у справах про хабарництво", неодноразове отримання, дача

хабаря або посередництво у хабарництві передбачають здійснення одного

з вказаних злочинів не менш двох разів, якщо при цьому не закінчилися

передбачені законом терміни давності залучення до карної

ответственности51.

Поняття неодноразовості і повторності співпадають не тільки по

кількісній ознаці, але і по деяких якісних ознаках,

що характеризуються здійсненням при повторності і неодноразовості

тотожних або, якщо закон вказує на це, однократних злочинних

діянь. Зокрема, до такого висновку можна прийти, якщо брати до уваги,

що слова "неодноразовий" і "повторний" - синоніми. Неодноразовий означає

не один раз, що повторюється, а повторний - повторний вияв чего.

Тому вважаємо неточним твердження про те, що повторне здійснення

злочину є лише повторне (у другий раз) його здійснення, а

неодноразове - тотожно поняттю "багаторазовий" і означає здійснення

дій два і більше за раза53.

Не можна погодитися і з авторами, що вважають, що неодноразовість

передбачає здійснення злочинів не менш трьох разів. Так, І. І. Горелік

пише: "Якщо повторним є другий злочин, то, природно, що

неодноразовим буде злочин, довершений в третій раз"54. У принципі

розділяючи його погляд на неодноразовість, П. Т. Некипелов доповнює поняття

неодноразовості ще і такою ознакою, як здійснення діянь в аналогічних

умовах. "Неодноразовість - це здійснення тих же дій і в тих же

умовах (підкреслено нами.- Т. К.), але три і більше за раз"55: На жаль,

автор не роз'яснює, як слід розуміти ці умови. Нам представляється,

що згадка про них. аж ніяк не витікає із змісту статей, вказуючих

на неодноразовість злочинів, які в житті можуть бути довершені в

різних ситуаціях і умовах. Вони завжди в більшій або меншій мірі

будуть розрізнюватися по своєї конкретике. Однак важливо, щоб кожне із

злочинів, створюючих неодноразовість" містило всі ознаки складу одного і того ж злочину, що конституюють

або складів однорідних пре-.

ступлений (огда закон це передбачає в статті Особливої частини

карного законодавства).

Не засновано на законі і суперечить роз'ясненню Пленуму Верховного

Суду СРСР від 23 вересня 1977 м. "Про судову практику у справах про

хабарництво" тлумачення терміну "неодноразовість" в п. 6 постанови

Пленуму Верховного Суду Азербайджанської ССР від 22 вересня 1972 м. "Про

судову практику у справах про використання службового автотранспорту в

корисливих цілях". У названій постанові вказується, що неодноразовим

потрібно вважати використання ввіреного по службі автотранспорту при

незаконному перевезенні вантажів і пасажирів не менш трьох раз58.

Таке трактування неодноразовості усуває яку-небудь відмінність,

існуючу між поняттям неодноразовості і іншим поняттям, відомим

радянському карному законодавству, - систематичністю. Тим часом

відмінність між ними, як буде показано далі, існує. Воно, на наш

погляд, існує і між поняттями "неодноразовість" і "повторність". До

такого висновку можна прийти, порівнявши текст деяких статей Карного

кодексу. Ряд статей УК, передбачаючи неодноразовість як

кваліфікуюча ознака складу злочинів, одночасно визнає як

самостійна кваліфікуюча ознака попереднє засудження особи за

такий же або однорідний злочин (див. наприклад, ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст.

174, ч. 2 ст. 174 ' УК РСФСР; ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 170-1, ч. 2 ст. 171 УК

Азербайджанської ССР). Така конструкція складу не залишає місця сумнівам

в тому, що неодноразовість не передбачає попереднього засудження за

таке ж або однорідне діяння [днако потрібно мати на увазі, що в

постанові Президії Верховної Ради РСФСР від 21 вересня 1981 м. "Про

порядок застосування статті 1562 Карного кодексу РСФСР" поняття

неодноразовості применительно до складу отримання незаконної винагороди

від громадян за виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням населення,

тлумачиться трохи інакше. У пункті 4 цієї постанови вказано, що

неодноразовим є також отримання незаконної винагороди особою

яке раніше було осуджене за аналогічний злочин (див.: Бюлетень

Верховного Суду СРСР, 1981, № 6, з. 43). Вважаємо, що таке тлумачення

є расширительним]. У іншому випадку не було б необхідності

вводити в число кваліфікуючих обставин попередню судимість особи

за раніше довершене відповідне діяння. Що ж до . повторність,

то вона має місце як при засудженні особи за тотожний або однорідний

злочин, так і при відсутності судимості за ці діяння.

Сказане має важливе значення при розв'язанні питань кваліфікації

діянь, коли закон в числі ознак складу передбачає

неодноразовість і не містить вказівок про попереднє засудження особи за

аналогічний злочин. Так, ст. 991 УК РСФСР, ст. 93-1 УК Азербайджанської

ССР, що встановлюють карну відповідальність за злочинно-недбале

використання або зберігання сільськогосподарської техніки, в ч. 2 вказаних

статей передбачають посилення покарання, якщо ці діяння довершені

неодноразово або заподіяли великий збиток. Аналогічно сконструйований склад

незаконного виробництва аборту (ст. 116 УК РСФСР, ст. 115 УК

Азербайджанської ССР). Як особливо кваліфікуюча обставина ч. 3

ст. 116 УК РСФСР, ч. 3 ст. 115 УК Азербайджанської ССР, крім таких

наслідків, як тривалий розлад здоров'я або смерть потерпілої,

вказують на неодноразовість дій, передбачених частинами першої і

другої названих статей. Частина 2 ст. 209 УК Азербайджанської ССР

передбачає посилення карної відповідальності при неодноразовості

використання водієм ввіреного по службі автотранспорту для перевезень

вантажів і пасажирів в корисливих цілях.

Приведені конструкції складів звертають на себе увагу і в іншому

відношенні. Згідно з діючою редакцією названих статей УК створюється

положення, правильність і справедливість якого викликає сумнів:

повторний злочин особи, раніше осудженої по ч. 1 ст. 209,

кваліфікується знову по ч. 1 цих статті, а повторне здійснення

згаданого діяння особою, раніше не судимою, підпадає під дію ч. 2 ст.

209 УК Азербайджанської ССР. Навряд чи можна визнати таке рішення вдалим.

Виклад дає основу вважати, що у разах визнання

неодноразовості як кваліфікуюча ознака одночасно потрібно

встановлювати підвищену відповідальність і за випадки повторного здійснення

аналогічного злочину особою, раніше судимою. Однак більш оптимальний

варіант конструкції складів в подібних ситуаціях може бути здійснений

шляхом введення до складу такої кваліфікуючої ознаки, як повторність,

що охоплює і випадки нового злочину, довершеного особою, осудженою

за аналогічне діяння.

Введення кваліфікуючої ознаки "неодноразовість", що виключає, як

це було показане вище, попередню судимість особи, не можна визнати

вдалим і по інших міркуваннях. Законодавчій практиці відомі

окремі випадки, коли вказана ознака визначається в статті Особливої

частини, що встановлює в числі ознак складу,

що конституюють адміністративну преюдицию, згідно з якою діяння, будучи довершено в

перший раз, спричиняє застосування заходів адміністративно-правового впливу (ч.

1 ст. 209 УК Азербайджанської ССР). Повторне після цього здійснення такого

ж вчинку спричиняє карну відповідальність. У зв'язку з цим неодноразовість

вказаних діянь взагалі виключає карну відповідальність, якщо вона не

"уривається" застосуванням адміністративного впливу. Якщо ж

неодноразовість спричиняє спочатку застосування адміністративного впливу, а

потім засудження, то виключаються ситуації оцінки неодноразовості як

кваліфікуючої обставини, манливої застосування ч. 2 ст. 209 УК

Азербайджанської ССР; оскільки неодноразовість не охоплює випадків

попереднього засудження особи за відповідний злочин.

У світлі сказаного потрібно, на наш погляд, обговорити питання про

виключення із законодавства такої кваліфікуючої ознаки, як

неодноразовість. Перетворення в життя цих міркувань, по-перше, виключило

б суперечне тлумачення як на практиці, так і в теорії терміну

"неодноразовість", а отже, сприяло б правильності

кваліфікації при відповідних ситуаціях і, по-друге, додало б

змісту статей Особливої частини велику узгодженість, а понятійному

апарату велику стрункість і ясність. Крім того, виключення з

постанов Особливої частини карного законодавства ознаки

неодноразовості, зрозумілого як здійснення двох і більш тотожних або

однорідних злочинів при відсутності факту засудження за яке-небудь з них,

дозволило б усунути з практики і теорії необгрунтоване ототожнення

неодноразовості і систематичності злочинів.

Являючи собою одну з спеціальних форм повторності, систематичність

злочинів відрізняє від неодноразовості, з якою її зв'язують деякі

спільні риси, багаторазовість здійснення тотожних злочинів однією і

тією ж особою. Однак значно важливіше для розв'язання питань кваліфікації

діянь визначити відмінність між ними, указати особливості систематичності,

що відмежовують її від неодноразовості. Ці особливості пов'язані як з

кількістю створюючих систематичність злочинів, так і її якісною

своєрідністю. У цей час загальноприйнятим в теорії радянського карного

права є позиція, відповідно до якої Систематичність має місце

при умові здійснення Винним не менш трьох злочинів, по своєму

Характеру що є тотожними.

Інша особливість систематичності - відома постоянность, стійка

лінія антигромадської поведінки протягом більш або менш

тривалого періоду часу, виявляюча стійкість певної

антигромадської орієнтації особистості злочинця. На таку характерну

особливість, як тривалість, тривалість антигромадської поведінки

суб'єкта, звернено увага в постанові № 10 Пленуму Верховного Суду

СРСР від 28 червня 1973 р. (із змінами, внесеними постановою № 13

Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 вересня 1976 р.) "Про судову практику у

справах про порушення паспортних правил, систематичне заняття бродяжництвом

або жебрацтвом, а також ведіння протягом тривалого часу інакшого

паразитичного образу життя". У п. 1 постанови систематичність

бродяжництва визначається як переміщення протягом тривалого часу з

одного населеного пункту в інший або в межах одного міста особи, що не

має постійного проживання або що залишило його і що проживає на

нетрудові доходи. У п. 2 роз'яснюється, що систематичним

жебрацтвом потрібно вважати дії, що свідчать про

паразитичний образ жизни57.

З урахуванням більш серйозної шкоди, що заподіюється систематичним

здійсненням злочинів одного і того ж вигляду, і підвищеної суспільної

небезпеки особистості самого винного, що виявилося в серії злочинних

дій, законодавець в деяких статтях Особливої частини УК передбачив

систематичність як кваліфікуюча обставина (наприклад, в ч. 2 ст. 196

УК РСФСР, що встановлює основи посилення карної відповідальності за

підробку, виготовлення або збут підробних документів, штампів, печатей,

бланків). Однак більш характерним для чинного законодавства

є придання систематичності діяння значення ознаки

складу злочину, що конституює . Як одна з ознак основа карної,

відповідальності вона передбачена в кримінально-правових нормах,

що встановлюють відповідальність за: побої і катування (ст. 113 УК РСФСР, ч.

2 ст. 108 УК Азербайджанської ССР); посягання на особистість і права

громадян під виглядом виконання релігійних обрядів (ч. 2 ст. 227 УК РСФСР, ч.

2 ст. 142-1 УК Азербайджанської ССР); залучення неповнолітніх в

пияцтво (ч. 2 ст. 215-3 УК Азербайджанської ССР); доведення до самогубства

(ст. 107 УК РСФСР, ст. 100 УК Азербайджанської ССР); поширення явно

помилкових вигадок, що порочать радянський державний і суспільний устрій

(ст. 1901 УК РСФСР, ст. 188-1 УК Азербайджанської ССР); систематичне

заняття бродяжництвом або жебрацтвом (ст. 209 УК РСФСР, ст. 215-1

УК Азербайджанської ССР); скупку для скармливания або скармливание худобі і

птаху хліба і іншим хлебопродуктов (ст. 1541 УК РСФСР) і інш. Згідно

із законом в цих випадках одиничний акт. (наприклад, одиничний факт

висловлювання явно помилкових вигадок, що порочать радянський державний

і суспільний устрій), якщо він не утворить ланки в поведінці, що носить

систематичний характер, не може служити основою для залучення особи до

карної відповідальності. Лише в сукупності такі акти поведінки утворять

діяння, що володіє такою мірою суспільної небезпеки, яка і

зумовлює з метою боротьби з ним встановлення карної відповідальності.

Таким чином, відповідно до змісту приведених вище статей

карних кодексів можна прийти до висновку про той, що в залежності від

законодавчої характеристики систематичність діянь розглядається як 1)

єдиний злочин і як 2) спеціальний вигляд повторності злочинів.

Близькою до систематичності є інша форма злочинної поведінки,

що утворюється рядом суспільно небезпечних актів, - здійснення діяння у вигляді

промислу.

Однак звернення до чинного законодавства не залишає місця

сумніву в тому, що систематичність дій і здійснення діянь у вигляді

промислу - поняття не однозначні. Так, ч. 2 ст. 172 УК Литовської ССР як

кваліфікуючі ознаки незаконної порубки лісу вказує на

здійснення останньою "систематично або у вигляді промислу". Тим самим

підкреслюється самостійне значення цих ознак.

Для розкриття змісту поняття промислу як певної форми

злочинної діяльності необхідно звернутися до відповідних норм

карного законодавства. Здійснення діяння у вигляді промислу в чинному

законодавстві, як і в раніше діючих кримінально-правових нормах,

передбачене як ознаки ряду злочинів. Як ознака складу, що конституює

він фігурує в статтях Особливої частини, що передбачають

відповідальність за: комерційне посередництво (ч. 2 ст. 153 УК РСФСР, ст.

152-1 УК Азербайджанської ССР); заняття забороненим промислом (ст. 162 УК

РСФСР, ст. 158 УК Азербайджанської ССР); незаконне заняття рибним або

іншими водними добувними промислами (ст. 163 УК РСФСР, ст. 159 УК

Азербайджанської ССР); незаконну порубку лісу (ст. 164 УК Азербайджанської

ССР) і інш.

У подібних складах під здійсненням злочину у вигляді промислу

розуміється злочин, що утворюється сукупністю однакових, однорідних або

різнорідних органічно пов'язаних між собою дій, які посягають на

одну сферу суспільних відносин, що охороняються законом , об'єднані єдиною

суб'єктивною стороною і передбачені однією кримінально-правовою нормою. Так,

комерційне посередництво може виражатися в сукупності різних

дій: наприклад, придбанні товарів для інших осіб, в наймі приміщення

для торгівлі, в подисканії відповідної житлової площі для обміну. У той же

час цей вигляд злочину може виразитися в разновременной трикратному

продажу товарів, належних іншим особам. Деякі діяння, що оцінюються

законодавцем як злочин, при умові їх здійснення у вигляді промислу

можуть бути освічені лише однаковими актами, наприклад незаконна порубка

лісу.

Таким чином, вказані вияви злочинів складаються щонайменше

з трьох епізодів, кожний з яких є ланкою єдиного

злочину. По суті тут поняття промислу не відрізняється від

розглянутого в параграфі першому роботи поняття злочинної діяльності як

різновиду одиничного злочину. Говорячи інакше, здійснення злочину

у вигляді промислу у випадках , що розглядаються - одна "з форм злочинної

діяльності.

Ряд складів передбачає здійснення діяння у вигляді промислу в числі

кваліфікуючих ознак: виготовлення або збут підробних грошей або цінних

паперів (ч. 2 ст. 87 УK РСФСР, ч. 2 Ст. 80 УК Азербайджанської ССР); порушення

правил про валютні операції (ч. 2 ст. 88 УК РСФСР, ч. 2 ст. 81 УК

Азербайджанської ССР); спекуляція (ч. 2 ст. 154 УК РСФСР, ч. 2 ст. 153 УК

Азербайджанської ССР); незаконна порубка лісу (ч. 2 ст. 169 УК. РСФСР);

придбання, або збут майна, явно здобутого злочинним шляхом (ч. 4

ст. 208 УК РСФСР, ч.2 ст. 214 УК Азербайджанської ССР).

На відміну від ознаки промислу в основних складах, коли цікавляче

нас поняття може охопити різні по характеру (динаковие, однорідні і

різнорідні) дії, які лише в сукупності утворять злочин,

причому одиничне, здійснення злочину у вигляді промислу як

кваліфікуюча ознака складу передбачає разновременное здійснення особою

щонайменше трьох злочинів, кожне з яких містить ознаки

основного складу. Таким чином, якщо промисел як ознака

складу, що конституює може в деяких випадках включати в себе і різнорідні дії, то

в складах, де він передбачений як кваліфікуюча ознака, здійснення

діяння у вигляді промислу охоплює щонайменше три злочини,

однакові по своєму характеру, за своєю юридичною природою. Так, ч. 1 і ч.

3 ст. 208 УК РСФСР (ч. 1 ст. 214 УК Азербайджанської ССР) встановлює

карну відповідальність за придбання або збут майна, явно

здобутого злочинним шляхом, якщо навіть ці дії довершені в перший раз. Ті

ж дії, довершені у вигляді промислу, спричиняють відповідальність по ч. 4 (ч.

2) вказаної статті.

Володіючи з точки зору кількісних ознак спільними рисами з

систематичністю, злочинний промисел має особливості, пов'язані з

характером злочинів.

Законодавець використовує термін "здійснення діяння у вигляді промислу"

применительно до злочинів, здійснених для незаконного матеріального

збагачення, причому таким, які приносять злочинцю нетрудовий дохід,

що є для нього основним або додатковим джерелом матеріального

збагачення. На цю важливу обставину вказується в постанові № 11

Пленуму Верховного Суду СРСР від 13 грудня 1974 р. "Про судову практику у

справах про спекуляцію", де сказано, що "під спекуляцією у вигляді промислу

потрібно розуміти таку систематичну діяльність по скупці і перепродажу

товарів або інакших предметів з метою наживи, яка є для винного

основним або додатковим джерелом коштів існування"58. Аналогічне

роз'яснення дане Пленумом Верховного Суду СРСР в своїй постанові № 3 від

18 квітня 1980 р., "Про судову практику у справах про порушення правил про

валютні операції"59. Виходячи з сказаного, ми розділяємо думку авторів,

що вважають, що здійснення злочину у вигляді промислу характеризується

систематичністю і перетворенням злочинів в засіб видобування

певної матеріальної вигоди, службовцем основним або додатковим,

постійним або тимчасовим джерелом дохода60.

Промисел, як і систематичність виключає наявність судимості за один з

трьох послідовно довершених злочинів, про що свідчить

редакція ч. 2 ст. 153 УК Азербайджанської ССР, що встановлює основи

карної відповідальності за кваліфікований вигляд спекуляції. Частина 2 цієї

статті відносить до кваліфікуючих обставин злочину, зокрема ,

здійснення його "у вигляді промислу... або особою, раніше осудженою за

спекуляцію". Відмічене також "зближує" такі кваліфікуючі

обставини, як промисел і систематичність. Ці спільні риси нерідко

зумовлюють характеристику конкретних видів злочинного промислу шляхом

використання деякими авторами терміну "систематичність" і вказівки на

видобування основного або додаткового дохода81. Така інтерпретація

цікавлячих нас норм не може викликати які-небудь заперечення.