На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13

з 1. Одиничний (єдине, окреме) злочин як структурний елемент повторності злочинів

Реалізація задачі правильної кваліфікації повторних злочинів,

що представляє, собою процес "встановлення і юридичного закріплення

точної відповідності між ознаками довершеного діяння і ознаками

складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою"4,

передбачає як необхідна умова з'ясування самого поняття повторності

злочинів, її обов'язкових ознак, місця в структурі множинності

злочинів, розмежування від суміжних понять, від одиничного злочину,

особливо в ситуаціях, коли останнє характеризується рядом актів

суспільно небезпечної поведінки.

Теоретичний і практичний інтерес до одиничного злочину, як до

проблеми, нерозривно пов'язаної з повторністю кримінальних діянь,

зумовлений і тим, що повторність, говорячи в. самої загальній формі, як

свої конструктивні складові частини, елементи охоплює декілька

одиничних злочинів. Останні є необхідними структурними

елементами повторності злочинних діянь. Сказане витікає з положення про

те, що повторність в цікавлячому нас значенні як певне

соціально-правове явище може бути охарактеризована з точки зору її

структурних компонентів. Саме з кількісно-якісних комбінацій і

зв'язків одиничних злочинів утвориться явище, що охоплюється поняттям

множинності злочинів, що включає в свою орбіту і повторність

кримінальних вчинків.

Особливості вказаної конструкції утворять різні рівні структури

множинності. Одиничний злочин як елемент повторності

є компонентом і сукупності, а також рецидиву злочинних діянь.

Потрібно помітити, що і сам одиничний злочин, що складається з

структурних частин, які можна виявити при аналізі його змісту,

може бути розглянутий як і повторність в межах різних систем і

специфічних для них зв'язків. Сказане зумовлене загальнотеоретичними і

методологічними принципами системного исследования5. Інтерес до одиничного

злочину визначається, зокрема , різними аспектами проблем

кримінології, виправно-трудового і кримінального права.

У рамках нашого дослідження розгляд поняття і видів одиничного

злочину тим більше важливий, що з питань, що стосуються деяких груп

одиничних злочинів, що утворюються декількома відносно самостійними

актами поведінки, в теорії і практиці немає єдності думок, а це в свою

чергу не може не позначитися негативно на правильності застосування

закону. Крім того, якщо в юридичній літературі трактування повторності як

наявності в дії (бездіяльності) суб'єкта двох і більш складів злочинів

не викликає в принципі заперечень, то саме розуміння складу єдиного

злочину інтерпретується неоднозначно, що не завжди дозволяє вірно

вирішити питання про кваліфікацію повторності злочинів.

Задачі нашого дослідження обмежуються розглядом одиничного

злочину лише в зв'язку з проблемою повторності і питаннями її

кваліфікації, що і визначає межі і аспект теоретичного розгляду

одиничного злочину.

Загальноприйнятою в теорії радянського кримінального права є думка,

згідно з якою під одиничним злочином розуміється суспільно небезпечне

діяння, що підпадає під дію однієї кримінально-правової норми, т. е.

вмісне ознаки одного складу злочину. Одиничний злочин

нерідко може бути елементарним, т. е. що виражається в одному злочинному акті

поведінки, наприклад самовільна без потреби зупинка поїзда стоп-краном

(ст. 2131 УК РСФСР, ст- 212-1 УК Азербайджанської ССР)6. У таких випадках в

практиці судових і прокурорських органів яких-небудь труднощів для віднесення

діяння до одиничного злочину, як правило, не виникає. Однак частіше

злочинне діяння, створююче одиничний злочин, носить більш складний

характер, оскільки воно складається з ряду актів, наприклад, при

продовжуваному злочинів, злочинної діяльності або здійснення

злочинів зі складним складом, зокрема при спекуляції (ст. 154 УК

РСФСР, ст. 153 УК Азербайджанської ССР), яка характеризується двома

актами: скупкою і перепродажем товарів.

У подібних випадках на. практиці нерідко виникають питання про

відмежовування одиничного злочину від множинності злочинів,

що включає в себе декілька самостійних злочинів, що кваліфікуються

нерідко по двох і більш нормам карного законодавства. Сказане і

визначає необхідність розгляду такого роду одиничних діянь при

дослідженні проблеми поняття і кваліфікації повторних злочинів. Як

вірно підкреслює румунський криміналіст Іосиф Фодор, "проблема єдиного

злочину виникає не в зв'язку з так званою природною єдністю,

т. е. з таким злочином, який відрізняється простою дією, а тоді,

коли мова йде про злочини, складний склад яких реалізовується

за допомогою декількох дій або бездіяльності, кожне з яких є

окремим злочином, але які в сукупності признаються карним

законом як один одиничний злочин". Встановлення в цих випадках,

справедливо пише він, точної характеристики злочину означає тим самим

чітке розмежування єдиного злочину від множинності преступлений7.

Характеризувати єдине, але злочин,

що утворюється декількома актами можна з двох аспектів: загального соціального і спеціального правового ( точки

зору його юридичної форми). При цьому важливо підкреслити нерозривний зв'язок

вказаних точок зору і визначальну роль соціальних властивостей діяння. Саме

вони є об'єктивною основою законодавчого формулювання

кримінально-правової норми, конструкції складу злочину. Враховуючи типові

стійкі внутрішні зв'язки, характерні риси і властивості суспільно

небезпечної поведінки, що виявляються насправді реальній , закон

визначає діяння як конкретний вигляд злочину.

Соціальний аспект одиничного злочину вдало охарактеризований В. Н.

Кудрявцевим як поєднання таких протиправних дій, які насправді реальній

часто здійснюються разом, звичайно мають ряд загальних

об'єктивних і суб'єктивних ознак, знаходяться між собою в тісному

взаємозв'язку і по своїй антигромадській суті характерні для поведінки

визначено" категорії преступников8. Тому представляється правильним

сформульоване в літературі визначення поняття одиничного злочину

як таких суспільно небезпечних дій, які, будучи внутрішньо пов'язані

між собою мотивами і цілями поведінки суб'єктів, порівняно часто саме

в такому поєднанні зустрічаються насправді реальній і внаслідок цього

типового об'єктивного і суб'єктивного їх взаємозв'язку виділяються законом в

склад преступления9.

Допомагає точному розмежуванню множинності злочинів від

одиничних прийнята в нашій літературі класифікація останніх. Одиничне

злочинні діяння поділяються, на злочини з простими і складними

складами.

До злочинів з простими складами відносяться делікти,

що характеризуються здійсненням однієї дії, незалежно від того, спричинило

воно одне або декілька наслідків. Наприклад, умисне вбивство двох або

декількох осіб, що підпадає під дію п. "з, "ст. 102 УК РСФСР (п. 4 ст.

94 УК Азербайджанської ССР).

До злочинів зі складними складами відносяться складні діяння,

що складаються з двох або декількох злочинних актів, передбачених одним

складом злочину: складні (складові) злочини, продовжувані

злочини, дриваючий злочини. Вважаємо, що до останньої групи

потрібно віднести одиничні злочини, що характеризуються певною

діяльністю.

У радянській юридичній літературі більш або менш чітко визначилися

два підходи до розгляду питання про складний злочин. Прихильники

першого з них вважають, що склад складного злочину поглинає склади

інших діянь, які в зв'язку з цим втрачають самостійне значение10.

Другий підхід складається в дозволі проблеми на основі конкуренції

кримінально-правових норм11. Але при такому розгляді, як це вірно відмічене

В. П. Малковим, конкуренція фактично зводиться до того, що норма,

вмісна ознаки складного злочину, поглинає норму, що встановлює

склад діяння, що є взагалі самостійним, але в цьому випадку

що охоплюється об'ємом складного преступления12. Сам В. П. Малков, як це

можна укласти із змісту його монографії "Сукупність злочинів

(питання кваліфікації і призначення покарання)", є прихильником

концепції поглинання складів. Розвиваючи цю концепцію, він виходить з

висловлених А. Н. Трайніним положень про два різновиди поглинання:

правовому і фактичному. Як вважав А. Н. Трайнін, під правовим "поглинанням"

розуміється така конструкція норми Особливої частини карного

законодавства, яка включає в себе ознаки вже передбачених

законом складів злочинів, під фактичним - поглинання більш тяжким

злочином менш тяжкого злочину.. Наприклад, умисне спричинення

тяжкого тілесного пошкодження включає в себе дії, що виражаються в

умисному спричиненні менше за тяжку і легку тілесну повреждений13. Потрібно

помітити, що В. П. Малков обгрунтовано відносить до ситуацій,

що розглядаються поглинання злочинних дій, що становлять зміст більш ранньої стадії

злочинної діяльності, злочинними діями більш пізньої стадії або

кінченим злочином, а також поглинання злочинних дій, що можуть

заподіяти шкоду законом, що охороняється об'єктам діяннями, що фактично заподіюють

такого роду шкода.

На основі усього викладеного можна зробити висновок, що складним

(складовим) буде єдиний (одиничне, окреме) злочин, поглинаючий

ранні стадії злочинної діяльності або самостійні злочини,

що є способами здійснення даного злочину, а також злочин,

склад якого згідно із законом об'єднує два або більш різнорідних

злочинів, що посягають на різні об'єкти і що призводять до різнорідних

наслідків, але об'єднаних внутрішньою єдністю.

Єдиним потрібно вважати, крім складних (складових) злочинів, також

продовжувані, дриваючий злочини і злочинну діяльність. Основою

віднесення продовжуваних і дриваючий злочинів до єдиного злочину

є об'єктивні і суб'єктивні властивості злочинного діяння. Відомо,

що злочин може бути довершений як одноактним вчинком, так і серією

вчинків, наступних один за іншим. Для деяких видів злочинів,

наприклад для доведення до самогубства, незаконного зберігання вогнепальної

зброї, приватнопідприємницької діяльності і інш., протяжність у

часі є характерною.

Продовжувані і дриваючий злочини являють собою форми

злочинних діянь, які здійснюються протягом більш або менш тривалого

часу.

Під продовжуваним злочином, на нашій думку, потрібно розуміти

здійснення тотожних або однорідних вчинків, кожний з яких, взятий

окремо , може являти собою як злочинний акт, так і

правопорушення, що не є злочином, об'єднане єдиною формою

провини, що охоплює своїм змістом всі епізоди, створюючі в своїй

сукупності єдиний злочин. У теорії кримінального права і на практиці

поширене трохи інакше розуміння продовжуваного злочину,

засноване, на. наш погляд, на неточному визначенні його в постанові

23-го Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 березня 1929 м. (із змінами,

внесеними постановою № 1 Пленуму Верховного Суду СРСР від 14 березня 1963

м.) "Про умови застосування давності і амністії до дриваючий і продовжуваних

злочинів" [См.: Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР.

1.924 - 1977. Частина 2. М., 1978, з. 82 - 84. Більш детально ці питання

розглядаються в з 3 розділу другої справжньої роботи, присвяченому

розмежуванню повторних і продовжуваних злочинів в процесі розслідування

і судового розгляду справ про повторні злочини].

Дриваючий злочин, як було відмічено в названій постанові, на

відміну від продовжуваного характеризується тим, що воно виражається в

безперервному здійсненні протягом тривалого часу складу

певного злочинного діяння. У згаданій постанові говориться, що

"дриваючий злочин можна визначити як дія або бездіяльність,

зв'язана з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених

на винного законом під загрозою карного переслідування"14. Початковим

моментом дриваючий злочину є здійснення дії або

бездіяльності, створюючої сам по собі кінчений злочин. Дриваючий

злочин припиняється в силу: настання подій, перешкоджаючих

подальшому здійсненню злочину, в тому числі припинення його органами

держави; добровільного припинення суб'єктом злочинної дії або

бездіяльності; відпадання обов'язків, невиконання яких раніше вважалося

карно-протиправним.

Ми розділяємо висловлене в літературі мнение15 про те, що дриваючий

може бути не тільки злочинна дія, але і бездіяльність. При бездіяльності

така поведінка винного продовжується незважаючи на те, що в наяности вже всі

ознаки його кінченого складу. Моментом повного виконання складу

дриваючий бездіяльності є витікання передбачених законом термінів,

встановлених для виконання особою своїх обов'язків (ст. ст. 80, 81, 82,

1981, 245, 246, 247 УК РСФСР, ст. ст. 73, 74, 75,196,241,242,243 УК

Азербайджанської ССР). Моментом припинення дриваючий бездіяльності буде,

також як і при дриваючий діях, настання вказаних вище подій,

що виключають подальше його здійснення.

Однією з різновидів одиничних злочинів є злочинна

діяльність. Ряд статей Особливої частини карного законодавства

містять пряма вказівка про це: приватнопідприємницька діяльність (ч.

1 ст. 153 УК РСФСР, ч. 1 ст. 152 УК Азербайджанської ССР), організаційна

діяльність, направлена до здійснення особливо небезпечних державних

злочинів (ст. 72 УК РСФСР, ст. 65 УК Азербайджанської ССР) і інш.

Під злочинною діяльністю потрібно розуміти постійне здійснення

однотипної суспільно небезпечної поведінки, що складається, як правило, з

неоднакових дій (хоч що не виключає і ряд тотожних дій).

Наприклад, організація озброєної банди - діяння, "розтягнуте" у часі і

що може складатися з неоднакових актів: вербування членів банди, придбання

зброї, забезпечення транспортними засобами, розподілу ролей між

учасниками і т. д. Злочинна діяльність характеризується також тим, що

вся поведінка, включаючи і окремі вчинки, об'єднана загальною метою. Ця

поведінка повністю охоплюється змістом тієї або інакшої норми Особливої

частини карного законодавства, що встановлює ознаки одного складу

злочину. Тому злочинну діяльність потрібно розглядати як

своєрідний вигляд єдиного злочину. Як бачимо, злочинна діяльність,

являючи собою певну форму суспільно небезпечної поведінки особи, не

може бути віднесена ні до одного з перерахованих вище різновидів

одиничного злочину, хоч і володіє деякими рисами продовжуваного

злочину.

Вона не може бути віднесена і до множинності злочинів, як це

вважає А, Справедливо вважаючи доцільним віднести

злочинну діяльність до самостійного кримінально-правового поняття, А. Ф.

Зелінський разом з тим безпідставне, на наш погляд, розцінює її як

різновид множинності злочинів. Свою точку зору він

обгрунтовує тим, що в карному законодавстві термін "злочинна

діяльність" не згадується (за винятком окремих статей УК), хоч вона

мається на увазі як альтернатива у всіх статтях Особливої частини,

що описують ознаки одиничного вчинку. Виключення складають ті склади

злочинів, які дублюються нормами з кваліфікуючими ознаками

повторності, неодноразовості, систематичності, у вигляді промислу. Якщо,

наприклад, ч. 1 ст. 144 УК РСФСР визначає ознаки крадіжки, а в ч. 2 тих же

статті серед кваліфікуючих ознак називається повторність, то очевидно,

що ч. 1 ст. 144 УК РСФСР говорить тільки про вчинок і непридатна до

безлічі поступков16.

Приведена аргументація непереконлива. Дійсно , множинність

злочинів охоплює декілька самостійних складів злочинів.

Іншими словами, кожне з вхідних в множинність злочинів діяння

передбачене законом як певний конкретний вигляд злочину. Що ж

до злочинної діяльності, то, хоч вона і утвориться рядом дій,

кожне з них далеко не завжди володіє ознаками самостійного

злочину, а тому не може бути кваліфіковане по тій або інакшій статті

(або частини її) Карного кодексу. Так, немає підстав кваліфікувати випадки

злочинної діяльності по тих нормах, в яких вказана повторність як

кваліфікуюча ознака. Наприклад, незаконне виготовлення

наркотичних речовин являє собою певну діяльність, однак

навряд чи існує необхідність доводити неможливість кваліфікації її по

ознаці повторності. Для визнання вказаної діяльності повторної

необхідно встановити, що якийсь цикл виготовлення закінчився, цьому був

підведений підсумок, скажемо, у вигляді збуту отриманих речовин, і почалося нове

виготовлення.

Злочинна діяльність характеризується постійністю здійснення

системи однорідних і різнорідних дій, пов'язаних єдиною метою. Саме

тому передусім її і потрібно розглядати як своєрідний вигляд єдиного

злочину.

Одиничні злочини по своєму характеру можуть бути тотожними

(однаковими), різнорідними і однорідними. Задача правильної кваліфікації

випадків множинності злочинів, в тому числі і такого її різновиду,

як повторність, передбачає чітке з'ясування змісту понять

тотожного, різнорідного і однорідного злочину. Вказані поняття,

як і самі терміни, в чинному карному законодавстві не

содержатся17, хоч як в кримінально-правовій науці, так і в практиці судових

і прокурорських органів . вони вживаються досить широко, відображаючи

певний зміст і сприяючи розв'язанню багатьох теоретичних і

практичних питань, в тому числі питань кваліфікації.

Якщо на практиці віднесення злочинів до тотожних, т. е.

співпадаючим по всіх ознаках складу, не викликає яких-небудь істотних

труднощів (азумеется, при умові вірного встановлення фактичних

обставин скоєного), то цього не можна сказати відносно ситуації,

коли необхідно визначити, чи відносяться злочинні діяння до однорідних

або різнорідних. У теорії кримінального права і в практиці судових і

прокурорських органів термін "однорідні злочини" вживається для

розв'язання питання про близькість злочинних діянь по їх характеру, що в свою

чергу спричиняє ряд правових наслідків, в тому числі пов'язаних з

кваліфікацією. Основою для висновку про однорідність діянь є

збіг або близькість по характеру певних ознак складів злочинів, що порівнюються.

Під однорідними злочинами, що займають проміжне положення

між тотожними і різнорідними кримінальними діяннями,

розуміються злочини, що посягають на однакові або схожі

безпосередні об'єкти і довершені з однаковою формою вини18.

У роз'ясненні постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 грудня

1962 р. "Про практику призначення судами покарання у разі здійснення нового

однорідного або не менш тяжкого злочину"19 говорилося, що

"однорідними потрібно вважати такі злочини, які були направлені на

однакові або схожі безпосередні об'єкти і довершені обидва умисно

або обидва по необережності". Виходячи з приміток до ст. ст. 89 і 144 УК РСФСР

і відповідних положень УК інших союзних республік, Пленум Верховного

Суду відніс до однорідних злочинів всі види розкрадання державного і

суспільного майна, особистого майна громадян і бандитизм. Однорідними

признавалися таке умисне посягання на життя або здоров'я громадян,

як умисне вбивство, розбій, умисне тілесне пошкодження і

хуліганство, зв'язане з насиллям. До трупа однорідних злочинів відповідно

до постанови були віднесені загроза вбивством, хуліганство і

опір представнику влади або відповідно шахрайство,

спекуляція, виготовлення підробних грошей і цінних паперів і порушення правил

про валютні операції.

З роз'яснень, що містяться в згаданій постанові Пленуму

Верховного Суду СРСР, і приведеного в йому зразкового переліку діянь

витікає, що однорідними злочинами признавалися діяння, що посягають не

тільки на однакові, але і на схожі безпосередні об'єкти. Дійсно ,

умисне вбивство і умисні тілесні пошкодження, наприклад,

посягають на життя і здоров'я людини, хуліганство - на встановлений

громадський порядок, розбій - на соціалістичну власність або особисту

власність громадян. З урахуванням об'єкта відповідальність за названі

злочини передбачена нормами, вміщеними в різних розділах карних

кодексів союзних республік. Однак при здійсненні, наприклад , розбійного

нападу і хуліганства, сполученого з насиллям, обидва діяння, що посягають на

різні об'єкти, одночасно направлені безпосередньо і на інтереси

особистості. Тому, з точки зору карного закону, можна говорити про

безпеку особистості як про другий, додатковий об'єкт названих

злочинів. Аналогічним образом можна пояснити і близькість інших груп

злочинів, вказаних в свій час в постанові Пленуму від 3 грудня

1962 р.

Хоч згадана постанова була відмінена, воно представляло, на наш

погляд, визначений теоретичний інтерес, оскільки допомагало уясняти

зміст поняття однорідного злочину і вирішити питання розмежування

однорідних і різнорідних кримінальних діянь.

Засновуючись на аналізі деяких розпоряджень за-, кона і на положеннях

постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 грудня 1962 м., Т. М.

Кафаров висловив обгрунтовані, на наш погляд, міркування про необхідність

доповнення поняття однорідних злочинів такими ознаками, як їх

близькість або по характеру (способу, методу) впливу на інтереси, що охороняються

карним законом, або по мотивах поведінки субъекта20. Деякі

автори, крім цих ознак, вказують на спільність певних властивостей

субъектов21.

Погоджуючись з тим, що в ряді випадків відмежовуванню однорідних

злочинів від різнорідних сприяє з'ясування і певних властивостей

суб'єкта, в той же час вважаємо, що схожість однорідних злочинів по

своєму характеру дає основу указати відповідно на схожість

певних антигромадських якостей особистості в більш широкому значенні, а

не тільки з точки зору "чисто юридичних" ознак суб'єкта

злочину. Однорідність діянь, що об'єктивно виявилися служить основою

для висновку і про схожі криміногенні властивості особистості. У цьому відношенні

представляють інтерес результати деяких кримінологічних досліджень.

Так, проведені А. Ф. Зелінським обстеження неодноразово судимих показали,

що в їх "злочинній біографії" досить часто фігурують такі, якщо не

однорідні, то "родинні" злочини, як крадіжки і угін транспортних

засобів, необережні злочини і хуліганство, ухиляння від сплати,

аліментів і порушення паспортного режиму, насильне посягання на

життя і здоров'я, бродяжництво і майнові злочини, посадові

злочини і розкрадання державного і суспільного майна шляхом

привласнення, розтрати і зловживання службовим положением22.

Незважаючи на те що, на наш погляд, навряд чи можна вважати "родинними"

необережні злочини і хуліганство, загалом емпіричний матеріал,

зібраний і систематизований А. Ф. Зелінським, досить переконливо

свідчить про спільність певних криміногенних рис, що обумовили

здійснення близьких по характеру злочинів.

Кримінологічне значення однорідних злочинів багато в чому визначило

і їх кримінально-правове значення. У ряді норм діючого. законодавства

поняття повторності охоплює і деякі однорідні злочини. У

практиці судів здійснення однорідних злочинів, навіть якщо вони не

передбачені в числі кваліфікуючих обставин, оцінюється як

об'єктивний вияв стійкості певних антигромадських властивостей

особистості злочинця і звичайно приймається до уваги як обтяжуючу

відповідальність обставину при призначенні покарання.

Підводячи підсумок викладеному, потрібно відмітити, що в інтересах точного і

одноманітного застосування норм карного закону було б доцільно, на

наш погляд, включити в Загальну частину карного законодавства положення,

що визначають ознаки складного, продовжуваного і однорідного злочинів.