На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13

з 4. Застосування норм про попередню злочинну діяльність і про співучасть при кваліфікації повторних злочинів

У чинному радянському карному законодавстві немає спеціальних

розпоряджень про застосування норм про попередню злочинну діяльність і про

співучасть при кваліфікації повторних злочинів. Відсутні і роботи,

спеціально присвячені цьому питанню, хоч деякими авторами висловлювалися

окремі соображения127.

З точки зору кваліфікації в рамках вказаної проблеми слід би

виділити два питання, які в слідчій і судовій практиці, а також в

юридичній літературі вирішуються неоднаково: 1) про кваліфікацію діяння по

ознаці повторності, якщо раніше було довершене приготування до аналогічному

діяння або замах на нього, а потім кінчений злочин і, навпаки,

спочатку мало місце кінчене діяння, а після цього - приготування до

злочину або замах на аналогічний злочин; 2) про вплив

кваліфікації дії виконавця злочину, винного в здійсненні

повторного кримінального діяння, на кваліфікацію діянні співучасників.

Окремі питання відповідальності за повторні злочини при

приготуванні до них і замаху на них були порушені при розгляді

кваліфікації діянь, вмісних декілька кваліфікуючих обставин,

передбачених різними статтями (або їх частинами) карних кодексів.

Однак проблема кваліфікації повторності злочинів, коли все

становлячі її діяння або частина їх являють собою нескінчені

злочини, носить більш загальний характер і вимагає спеціального

розгляду. При цьому важливо відмітити, що розв'язання даної проблеми повинно

базуватися на законодавстві і положеннях теорії кримінального права про

основи карної відповідальності. Відмічене прямо витікає з тексту

ст. 3 Основ карного законодавства: "Карній відповідальності і

покаранню підлягає тільки обличчя, винне в здійсненні злочину, тобто

умисно або по необережності передбачене , що здійснило карним

законом суспільно небезпечне діяння". Вказуючи на здійснення злочини,

ст. 3 Основ має на увазі як кінчене, так і нескінчений злочин.

Останнє, як і кінчений злочин, є суспільно небезпечним,

протиправним, винним і караним діянням. Приготування до злочину

і замах на нього містять в собі склад злочину. Тому основи

відповідальності при приготуванні до злочину, замаху на нього і

кінченому злочини єдині. Іншими словами, попередня злочинна

діяльність по радянському кримінальному праву переслідується нарівні з

кінченим злочином. Згідно ст. 15 Основ карного законодавства,

покарання за приготування і замах призначається згідно із законом,

що передбачає відповідальність за даний злочин. Відповідно до

цього приготування і замах кваліфікуються по тій же статті (чи частини

її), по якій кваліфікується і кінчений злочин, з додатковим

посиланням на ст. 15 УК РСФСР, що відображає факт незавершеності злочину.

Викладене визначає і зміст поняття повторності злочинів,

що охоплює не тільки кінчені, але і незавершені злочини (т. е.

випадки приготування і замаху). Отже, обличчя, дії якого

утворять приготування до злочину або замах на злочин, при

наявності інших умові визнання вчиненого повторним злочином повинно

нести відповідальність за повторність кримінальних діянь. Аналогічно

повинне бути вирішений питання, якщо обличчя двічі здійснювало дії,

що утворювали приготування до злочину або замах на нього, або в

перший раз здійснило приготування до злочину, а у другій - замах

на нього або, навпаки, спершу замах, а потім приготування. У п. 13

постанови № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 м. "Про

судову практику у справах про умисне вбивство" вказано: "Відповідальність

за повторне умисне вбивство або за замах на нього наступає

незалежно від того, чи здійснив винний раніше вбивство або замах, чи був

він виконавцем або співучасником цього злочину"128. Вважаємо, що

дане положення з достатньою основою можна віднести і до всіх інакших видів

умисних злочинів.

Таким чином, особі, що здійснила декілька злочинних діянь,

що складаються з кінченого злочину, приготування або замахів, ні за

одне з яких воно не було осуджене, інкримінується все скоєне.

Якщо в нашій літературі викладене вище не зустрічає яких-небудь

заперечень принципового характеру, то такої одностайності ми не знайдемо при

розв'язанні питань кваліфікації кожного з діянь, створюючих повторність,

що включають в себе кінчений і нескінчений злочини.

Ще до прийняття Основ карного законодавства Союзу ССР і союзних

республік 1958 року і дії УК, прийнятих в 1959 - 1961 рр., І. С.

Тішкевич висловив думку, що при здійсненні декількох однорідних

злочинів, серед яких є кінчені і не доведені до кінця, все

скоєне кваліфікується як один кінчений повторний злочин. При

цьому не має значення, вважає І. С. Тішкевич, коли був довершений

нескінчений злочин - на початку, кінці або середині злочинної

діяльності. Наявність в подібній ситуації нескінченого злочину

значення для кваліфікації скоєного не має. Цей факт повинен бути врахований,

пише він, при призначенні покарання. Аргументуючи викладене, І. С. Тішкевич

посилається на практику кваліфікації розкрадання державного або

суспільного майна. "Розкрадання, - пише він, - є повторним (

кінченим) злочином незалежно від того, що одне з довершеного

розкрадання виявилося недоведеним до кінця по незалежних від винного

причинах. Стаття 19 УК в цих випадках вказується лише тоді, коли жодне

з довершеного розкрадання не було доведене до кінця"129. Таке рішення

влаштовується, крім того, тим, що по значенню Указу Президії Верховної Поради, що діяв в той час

СРСР від 4 червня 1947 м. "Про карну

відповідальність за розкрадання державного і . суспільного майна"

неодноразові акти однорідного розкрадання розглядалися як повторні

злочини, спеціально передбачені ст-ст. 2 і 4 названих Укази.

Аналогічне рішення пропонувалося їм для кваліфікації посягання на

особисте майно громадян шляхом крадіжки і розбою відповідно по ч. 2 ст. 1,

ч. 2 ст. 2 Укази Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 м. "Про

посилення охорони особистої власності громадян". Позицію І. С. Тішкевича з

даного питання розділяють і деякі інші автори130. Приведена точка

зору не відповідає згаданим в роботі роз'ясненням Пленуму Верховного

Суду СРСР, викладеним в постановах від 25 березня 1964 м. "Про судову

практику у справах про згвалтування" і від 27 нюня 1975 м. "Про судову

практику у справах про умисне вбивство"131, в яких суди орієнтуються

на кваліфікацію кожного з створюючих повторність злочинів, в тому числі

і незавершеного самостійно. Суди, . як правило, саме так і

кваліфікують неодноразові злочини.

Звертаючись до розгляду питання про вплив на кваліфікацію дій

співучасників скоєного виконавцем, що здійснив злочин повторний,

потрібно відмітити наявність в теорії радянського карного, права двох точок

зору з даного питання: 1) співучасники несуть відповідальність за

злочинну діяльність виконавця і юридично значущі властивості особистості

останнього, відображений в складі злочину, якщо про все це було

відомо співучасникам; 2) співучасники не несуть відповідальність за

обставини, які відносяться виключно до особових якостей

виконавця, незалежно від того, чи знали вони про ці обставини або не

знали.

До прихильників першої точки зору відносяться А. Н. Трайнін, М. А.

Шнейдер і інш. Так, А. Н. Трайнін вважав, що якщо одному з співучасників

злочину були відомі кваліфікуючі обставини, що відносяться до

дії, а одинаково і до особистості іншого співучасника, то ці обставини

повинні бути ставлені в провину всім особам, що брали участь в даному злочині.

На думку А. Н. Трайніна, не може бути різних принципів встановлення

відповідальності співучасників відносно однаково сознаваемих ними елементів

складу. У зв'язку з цим незалежно від того, чи йде мова про об'єктивні або

суб'єктивні обставини, коль скоро намір співучасників охоплює

кваліфікуючі обставини, вони повинні нести відповідальність так само, як

і виконавець. Якщо ж намір співучасників не охоплював дані

обставини, вказані особи не повинні нести за них відповідальність. У

обгрунтування своєї думки А. Н. Трайнін вказував: "Стати на інакший шлях -

значить підірвати загальні основи відповідальності співучасників, бо виявилося

б, що співучасник знаходиться в привілейованому положенні: індивідуально

дійова особа відповідає за всі елементи складу, що охоплюються його наміром,

а співучасник - за деякі "індивідуальні" не відповідає". Далі він писав,

що всі співучасники, як би ні були своєрідні об'єктивні і суб'єктивні

риси участі кожної з них в здійсненні злочину, завжди відповідають за

одне і те ж преступление132.

Друга точка зору була висловлена А. А. Піонтковським, який писав,

що обставини, що характеризують лише міру суспільної небезпеки

виконавця і що не впливають на міру суспільної небезпеки довершеного

злочину, не можуть бути ставлені в провину всім співучасникам. Свою думку він

підкріплював таким прикладом: "Повторне вбивство, довершене виконавцем і

що призвело кваліфікацію по п. "б" ст. 136 УК РСФСР (1926 р.), не впливає на

кваліфікацію дій співучасників, т. е. має чисто особове

значення"133.

Пізніше в монографії, присвяченій вченню про злочин, А. А.

Піонтковський відніс до обставин, не належних ставленню у

відповідальність співучасників, здійснення злочину особливо небезпечним

рецидивістом. Так, крадіжка соціалістичного майна, відмічає А. А.

Піонтковський, довершена особливо небезпечним рецидивістом (ч. 3 ст. 89 УК РСФСР

1960 роки), повинна спричиняти для підсобників відповідальність лише як за

співучасть в повторній крадіжці, т. е. по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР134. Вказана

позиція відповідає принципу індивідуалізації відповідальності в радянському

карному праві. Основою посилення кримінально-правового впливу на

рецидивіста, особливо небезпечного рецидивіста, а також на облич, що неодноразово

здійснювали злочини, хоч би і що не зазнавали раніше засудження,

є підвищена суспільна небезпека особистості злочинця, що встав

на шлях неодноразового порушення вимог карного закону. Якщо такої

властивості на стороні інших співучасників немає, то відпадають юридичні і

логічні основи посилювати їх відповідальність.

Потрібно відмітити в цьому випадку і безпідставність доводів А. Н.

Трайннна, приведених в підтвердження точки зору про необхідність

кваліфікації злочинів виконавця, що повторно здійснив злочин, і

його співучасників, коли вони уперше здійснюють разом з ним злочин і

знають про повторний характер злочину виконавця, по одній і. тій же

кримінально-правовій нормі. Як було вказано вище, А. Н. Трайнін виходив з

того, що при співучасті всі винні здійснюють один і той же злочин і

тому повинні нести відповідальність по одній і тій же статті або її частині,

що передбачає відповідальність за даний злочин.

Приведений аргумент не коливає, як нам здається, позицію, що захищається нами.

Дійсно, всі співучасники несуть і повинні нести Відповідальність

за один і той же злочин (наприклад, за крадіжку особистого майна). Однак

це зовсім не означає, що всі вони повинні відповідати по одній і тій же

кримінально-правовій нормі. Дії співучасників належить кваліфікувати по

ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ч. 2 ст. 143 УК Азербайджанської ССР) (крадіжка,

довершена повторно), якщо вони двічі надавали, наприклад, пособництво в

крадіжці особливо небезпечному рецидивісту, злочин якого потрібно

кваліфікувати по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (ч. 3 ст. 143 УК Азербайджанської.

ССР). Така позиція знаходить підтвердження і в судовій практиці. Так, у справі

Чудінова і Миколаєва Судова колегія по карних справах Верховного Суду

РСФСР в своєму визначенні указала: "Кваліфікуючі обставини,

що відносяться до особистості виконавця (овершение злочину повторне, особливо

небезпечним рецидивістом), не ставляться у відповідальність співучасникам, якщо

навіть ці обставини і охоплювалися їх свідомістю, оскільки вказані

обставини характеризують суспільну небезпеку тільки особистості

злочинця і можуть загострювати відповідальність лише самого виконавця, т. е.

особи, до кого вони безпосередньо відносяться"135.

Цікаво відмітити, що один з противників такої кваліфікації - А. Н.

Трайнін в 1941 році писав, що не в формальній ознаці єдності каральної

норми виражається єдина відповідальність співучасників за один і той же

злочин. Ця відповідальність виражається в матеріальній однорідності

злочину, за який відповідає кожний з співучасників, - в матеріальній

однорідності, а не в тотожності составов136. Проте, як було показано

вище. А. Н. Трайнін не розповсюджував цього свого положення на випадки

співучасті, коли виконавцем злочину було обличчя, що повторно

здійснило злочин. Навряд чи таку його позицію можна визнати,

послідовної.

По викладених вище основах дії співучасників, що не є

виконавцями злочину, коли вони повторно учиняють злочин

(езависимо від того, чи здійснювали вони раніше злочин як підбурювачі,

організатори, підсобники або виконавці), належить кваліфікувати по

ознаці повторності, якщо навіть виконавець здійснив злочин уперше.

При розв'язанні питання про кваліфікацію дій співучасників потрібно

брати до уваги ту, що неодноразовість може бути не тільки

кваліфікуючою, але і що конституює ознакою складу злочину. Тому

у вказаних випадках здійснення по кожному епізоду, створюючому

неодноразовість, дій, що становлять співучасть, спричиняє відповідальність по

тій же кримінально-правовій нормі, по якій кваліфікуються дії

виконавця. Так само потрібно кваліфікувати злочин співучасника, якщо

воно пов'язане із злочином виконавця, коли рецидив передбачений в законі

як ознака складу, що конституює. Наприклад, суб'єктом втечі з місць

позбавлення свободи може бути тільки осуджена особа, а сама втеча утворить

рецидив. У цих разах дії виконавця - особи, що бігла з місць

позбавлення свободи, - кваліфікуються по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР, а дії

співучасника - по ст. 17 і ч. 1 ст. 188 УК РСФСР.

Представляється доцільним, на наш погляд, закріпити у

відповідній нормі Загальної частини карного законодавства положення про

кваліфікацію дій співучасників в повторному злочині, передбаченому

в числі обтяжуючих обставин складу. Таке доповнення закону

сприяло б єдиному розумінню на практиці порушених питань, а як

наслідок цього - правильному застосуванню карного закону до співучасників в

злочині, чіткій диференціації відповідальності за скоєне.