На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13

з 2. Кваліфікація злочинів по ознаці повторності

Розв'язання питань кваліфікації повторності злочинів

правоохоронними органами залежить, по-перше, від характеру діянь, в

яких виразилася повторність, по-друге, від змісту кримінально-правових

норм, що регламентують питання відповідальності за повторні злочини. У

процесі кваліфікації органи слідства, прокуратури і суд виявляють

фактичні обставини справи, визначають кримінально-правову норму,

належну застосуванню, приймають рішення по суті, яка оформляється у

вигляді офіційного акту, що дає юридичну оцінку скоєному.

У ряді випадків статті Особливої частини карного законодавства не

передбачають повторність злочинів в числі кваліфікуючих

обставин, і тоді вона у відповідності з п. 1 ст. 39 УК РСФСР може спричиняти

посилення відповідальності в рамках санкцій відповідної- статті (чи її

частини) Особливої частини.

У вказаних випадках факт повторності приймається до уваги для оцінки

міри тягаря скоєного і суспільної небезпеки особистості винного, але

на кваліфікацію діянь впливу він не надає. Юридична кваліфікація

тут нічим не відрізняється від кваліфікації відповідного злочину,

довершеного уперше.

Інакше йде справа, коли закон, посилюючи караність повторності

тотожних злочинів, передбачає її в числі кваліфікуючих

обставин. Як вже відмічалося, кваліфікована повторність охоплює

і випадки спеціального рецидиву. При такому рецидиві, якщо відсутні інакші

кваліфікуючі обставини, передбачені іншою статтею або частиною

статті, діяння кваліфікується, тільки по тій статті або частині статті

Особливої частини, яка встановлює відповідальність особи при повторності

здійснення такого ж злочину (апример, повторне виготовлення,

зберігання і збут спиртних напоїв домашнього виробітку - ч. 4ст. 158УК

РСФСР, ч.2 ст. 155 УК Азербайджанської ССР) або при її різновиді -

спеціальному рецидиві (наприклад, злісне хуліганство, передбачене ч. 2

ст. 206 УК РСФСР, ч. 2 ст. 207 УК Азербайджанської ССР; обман покупців і

замовників, довершений особою, раніше судимою, передбачений ч. 2 ст. 156

УК РСФСР, ч. 2 ст. 154 УК Азербайджанської ССР). У вказаних випадках в

судово-прокурорській діяльності яких-небудь ускладнень, пов'язаних з

кваліфікацією скоєного, як правило, не виникає. Помилки , що Зустрічаються і

неточності, що приводять до неправильної кваліфікації злочинів, зумовлені

в більшості випадків поверхневим встановленням фактичних обставин

і як наслідок цього необгрунтованим віднесенням діянь до тотожних.

У основному єдина практика кваліфікації злочинів відмічається і в

ситуаціях, коли як кваліфікуюча обставина при повторності

закон передбачає наявність певних видів однорідних злочинних

діянь, чому сприяють деякі роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР

застосовно до конкретних категорій злочинів. Так, в постанові № 4

Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 м. "Про судову практику у

справах про розкрадання державного і суспільного майна" вказується,

що розкрадання потрібно вважати повторним у всіх випадках, коли обличчя раніше

здійснило один із злочинів, вказаних в примітці до ст. 89 УК. РСФСР і

відповідним статтям УК інших союзних республик71.¦ Правильному

застосуванню закону сприяє роз'яснення, дане в постанові № 2

Пленуму Верховного Суду СРСР від 12 січня 1973 р. "Про судову практику у

справах про виготовлення, збут, зберігання міцних спиртних напоїв домашнього

виробітку", де говориться: "Судам необхідно мати на увазі, що виготовлення

міцних спиртних напоїв домашнього виробітку і апаратів для їх виробітку

без мети збуту і ті ж дії з метою збуту, а дорівнює їх збут ( будь-якої

послідовності) не утворять ознаки повторності, передбаченої чч. 2

або 4 ст. 158 УК РСФСР і відповідних статтею УК інших союзних

республік. У вказаних разах дії винних належить кваліфікувати по

сукупності довершених злочинів"72. Відповідно до вказівки

постанови № 7 Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 вересня 1975 м. "Про

судову практику у справах про розкрадання наркотичних речовин, незаконне

виготовлення і поширення наркотичних, сильнодіючих і отруйних

речовин", розкрадання наркотичних речовин і їх подальше зберігання,

перевезення, пересилка з метою збуту або без такої, а одинаково збут належить

кваліфікувати по сукупності цих злочинів. У таких разах дії

винної не утворять ознаки повторності, передбаченої чч. 2 і 4 ст.

224 УК РСФСР і відповідних статей УК інших союзних республик73.

Чіткому відмежовуванню випадків кваліфікованої повторності розкрадання

вогнепальної зброї, бойових запасів або вибухових речовин,

передбаченої ч. 2 ст. 2181 УК РСФСР (ч. 2 ст. 220-1 УК Азербайджанської

ССР), від схожих поєднань злочинів при повторності допомагають

роз'яснення, що містяться в п. 10 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду

СРСР від 20 вересня 1974 м. "Про судову практику у справах про розкрадання

вогнепальної зброї, бойових запасів або вибухових речовин, незаконному

носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні або збуті зброї, бойових

запасів або вибухових речовин і недбалому зберіганні вогнепальної зброї",

де сказано: "Раніше довершене розкрадання іншого майна (е вогнепальної

зброї, бойових запасів або вибухових речовин. - Т. К.) не утворить

ознаки повторності, передбаченої ст. 2181 і відповідними статтями

УК інших союзних республік, якщо інакше не встановлене законодавством

союзної республіки"74.

У тих випадках, коли повторність як кваліфікуюча обставина

утворять однорідні діяння, за які суб'єкт не був раніше осуджений, органи

прокуратури і суд, як правило, кваліфікують злочини по сукупності

кримінально-правових норм [роси кваліфікації діянь, коли однорідні

злочини не утворять згідно з прямою вказівкою закону повторності, а

є реальною сукупністю злочинів, як що виходять за рамки

справжньої роботи, нами не розглядаються]. Вказаний порядок застосовується, зокрема,

при повторності розкрадання соціалістичного і особистого майна

громадян, якщо вони довершені в різних формах (апример, розкрадання

державного або суспільного майна шляхом грабунку і шахрайства)

або якщо розкрадання хоч і довершені аналогічним способом, але посягають на

різні форми власності (апример, крадіжка державного майна і

крадіжка особистого майна громадян). Така практика, на наш погляд, є

правильною. Вона заснована "а тому, що в ситуаціях,

що розглядаються кваліфікація лише по одній статті (або її частини), що передбачає

повторність в числі кваліфікуючих ознак складу злочинів, не

охоплювала б скоєного повністю, а тому була б неправильною по

суті. Дійсно, кваліфікація, наприклад , випадків розкрадання шляхом

крадіжки, довершеного після шахрайства, в суті не означає повторності

крадіжки, т. е. здійснення двох крадіжок. Вказана особливість повинна знайти

відображення і в юридичній кваліфікації довершених злочинів. Помилковим

є і кваліфікація однорідних злочинів (огда їх поєднання в

діях однієї і тієї ж особи утворить повторність) самостійно по

статтях або частинах (пунктам) статей УК, що передбачають відповідальність за

некваліфіковані види відповідних, злочинів. Такої позиції

послідовно дотримується і судова практика.

Бережнов разом з Майор викрав з літака чотири посилки вартістю

73 крб. Через шість місяців Бережнов, будучи в нетверезому стані,

здійснив пограбування десятирічної дівчинки, вирвавши у неї з рук 10 крб.

Народним судом його дії були кваліфіковані по сукупності - по ч. 2

ст. 89, оскільки розкрадання довершене в співучасті, і ч. 1 ст. 145 УК РСФСР.

Президія Хабаровського крайового суду визнала неправильною застосування ч. 1

ст. 145 УК РСФСР, оскільки грабунок повинен розглядатися як повторне

преступление75.

Правильність кваліфікації повторності, що складається з однорідних

злочинів, по сукупності кримінально-правових норм обгрунтована і в

кримінально-правовій літературі. Ряд авторів зазначають, що в тих випадках, коли

повторність утворять злочини нетотожні, в наяности і повторність (ак

як сам закон надає їм значення повторності), і сукупність (скольку

кожне із злочинів передбачено самостійною статтею або частиною

статті УК)76.

По викладених вище міркуваннях розкрадання вогнепальної зброї, бойових

запасів або вибухових речовин, довершене будь-яким способом, крім

розбійного нападу, а потім шляхом розбою, одинаково як довершене в зворотній

послідовності, повинно кваліфікуватися по сукупності частин (чч. 2 і

3 ст. 2181 УК РСФСР), т. е. як повторне і довершене шляхом розбою. Такої

ж, видимо, повинна бути кваліфікація, якщо мали місце два разновременно

довершених розкрадання шляхом розбійного нападу. У іншому випадку, т. е.

при кваліфікації тільки ч. 3 ст. 2181 УК РСФСР, поєднання злочинів при

повторності, що характеризує більш високу суспільну небезпеку скоєного

і особистості винного, могла б привести до необгрунтованого зниження

суворості відповідальності особи. На жаль, питання про кваліфікацію

повторності в приведених сочетаниях4 злочинів не знайшов достатнього

роз'яснення в постанові № 7 Пленуму Верховного Суду СРСР від 20 вересня

1974 р. "Про судову практику те справам про розкрадання вогнепальної зброї,

бойових запасів або вибухових речовин, незаконному носінні, зберіганні,

придбанні, виготовленні або збуті зброї, бойових запасів або вибухових

речовин і недбалому зберіганні вогнепальної зброї". Тим часом навряд чи може

викликати сумнів доцільність такого роз'яснення.

Серйозної уваги заслуговують питання кваліфікації повторності

однакових злочинів, передбаченої в числі обтяжуючих ознак

складу злочину, коли винне обличчя раніше не було осуджене за ці

діяння. Застосовно до справ різної категорії питання кваліфікації цих

випадків повторності в практиці судово-прокурорських органів вирішуються

неоднаково. Так, у справах про розкрадання соціалістичного або особистого

майна органи прокуратури і суд застосовують (ри відсутності інших

кваліфікуючих ознак) лише одну кримінально-правову норму,

що встановлює підвищену відповідальність при повторності злочинів.

Аналогічно кваліфікується повторне здійснення тотожних

злочинів, передбачене, наприклад, ч. 2 і ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 163,

ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 1741, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР (ч. 2 і ч.

4 ст. 155, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 170-1, ч. 2

ст. 220-1 УК Азербайджанської ССР), коли винне обличчя не було осуджене за

раніше довершений злочин [оторие з перерахованих статей УК РСФСР

передбачають як кваліфікуюча обставина неодноразовість

здійснення злочинів, яка охоплюється, як було показано вище,

поняттям повторності кримінальних діянь].

У той же час по деяких категоріях справ органи прокуратури і суд

кваліфікують повторне здійснення однакових злочинів за правилами

кваліфікації сукупності злочинів, т. е. кожний злочин

самостійний, причому другий злочин - по нормі Особливої частини УК,

що передбачає повторність як кваліфікуюча обставина.

Потрібно відмітити, що в ряді постанов Пленуму Верховного Суду СРСР,

присвячених питанням судового розгляду деяких категорій карних

справ, є досить стійка позиція вищого судового органу з

цікавлячих нас питань. Так, в постанові № 21 Пленуму Верховного Суду

СРСР від 25 березня 1964 р. "Про судову практику у справах про згвалтування"

вказується: "При здійсненні двох і більш згвалтувань, відповідальність за

які передбачена різними частинами ст. 117 УК РСФСР і відповідних

статей УК інших союзних республік, а також при здійсненні у одному разі

замаху на згвалтування або співучасть в цьому злочині, а в іншому -

кінченого згвалтування дії винної по кожному з вказаних

злочинів повинні кваліфікуватися самостійно"77. У постанові № 7

Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 вересня 1975 р. "Про судову практику у

справах про розкрадання наркотичних речовин, незаконне виготовлення і

поширення наркотичних, сильнодіючих і отруйних речовин", де,

звертаючи увагу судів на необхідність з'ясування для правильної

кваліфікації наявності або відсутності мети збуту при розкраданні наркотичних

речовин, Пленум підкреслив: "При встановленні, що розкрадання цих речовин

довершене для їх подальшого збуту, дії винної належить

кваліфікувати додатково (підкреслене нами.- Т. КО і як приготування

до злочину, передбаченого ч. 1 або 2 ст. 224 УК РСФСР і

відповідних статей УК Інших союзних республік"78.

У цьому відношенні представляє інтерес і постанову № 4 Пленуму

Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 р. "Про судову практику у справах про

умисне вбивство". Згідно п. 13 постанови відповідальність за

повторне умисне вбивство або за замах на нього наступає незалежно

від того, чи здійснив винний раніше вбивство або замах на нього, чи був

він виконавцем або співучасником цього злочину. Виходячи з приведених

вище роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР по різних категоріях

карних справ, можна зробити наступний висновок: вищий судовий орган країни

орієнтує суди кваліфікувати повторні однакові кримінальні

діяння, коли обличчя не було осуджене за них раніше, за правилами кваліфікації

при сукупності злочинів, якщо повторність охоплює нескінчений

злочин, а в деяких випадках здійснення злочину в співучасті і

кінчений злочин. У справах про умисні вбивства вказаний порядок

рекомендується і при двох кінчених злочинах. Вважаємо, що така ж

рекомендація витікає з постанови № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від

31 липня 1981 р. "Про практику призначення покарання при здійсненні декількох

злочинів і по декількох вироках". У п. 2 названих постанови

говориться, що правила призначення покарання, передбачені ст. 40 УК

РСФСР, застосовуються як у разах кваліфікації діянь по різних статтях

Особливої частини УК, так і по окремих частинах або пунктах однієї статті

кодексу, коли такі частини або пункти передбачають самостійні

склади злочинів І мають свої санкції. За цими ж правилами повинно

призначатися покарання у разах здійснення винною особою дій, з

яких одні кваліфіковані як кінчений злочин, а інші - як

приготування, замах або співучасть в такому ж преступлении79.

Інакше рішення в ситуації , що розглядається пропонується в

кримінально-правовій літературі. Деякі автори вважають, що тотожні

злочини, створюючі кваліфіковану повторність, охоплюються однією

статтею УК або її частиною, оскільки тут має місце повторність, не

співпадаюча з сукупністю, наприклад, дві послідовно довершені

"прості" крадіжки державного майна підлягають кваліфікації не по

сукупності, а тільки по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР80. Інші автори, погоджуючись

з цим, однак, вважають, що якщо друге з цих злочинів є

нескінченим, то скоєне потрібно кваліфікувати по сукупності статей,

що передбачають відповідальність за кінчене одиничне діяння і замах

на повторний злочин (наприклад, при шахрайстві - по ч. 1 ст. 147 і

по ст. 15, ч. 2 ст. 147 УК РСФСР)81.

Нам представляється, що не можна по-різному вирішувати питання про можливість

кваліфікації скоєного у випадках , що розглядаються в залежності від того,

є чи ні один з становлячих повторність злочинів нескінченим.

З точки зору основ карної відповідальності склад кінченого

злочину і склад замаху на злочин, як і склад приготування

до злочину, рівнозначні. Статті 15 і 17 Основ карного

законодавства встановлюють єдині основи відповідальності за

приготування до злочину і за замах на злочин, а також для.

виконавців і інших співучасників злочинів. Визнаючи правильність

кваліфікації по сукупності у випадках, коли має місце повторність,

що утворюється нескінченим і кінченим злочинами, тим більше потрібно

визнати обгрунтованість кваліфікації за цими ж правилами повторності,

що охоплює кінчені злочини. Якщо дотримуватися приведеної вище

рекомендації, то у разах повторності, що включає в себе нескінчений

злочин (приготування або замах), створюється положення, манливе,

згідно ст. 35 Основ, можливість посилення покарання за содеянное82, а при

повторності кінчених злочинів, яка при інших рівних умовах

представляє більш високу суспільну небезпеку, умови караності в

порівнянні з першою ситуацією пом'якшуються. Нелогічність такого розв'язання питання

не вимагає спеціального доведення. Тому розв'язання питання у вказаних

випадках повинне бути єдиним - повториость повинна кваліфікуватися по двох

кримінально-правових нормах. До такого висновку приводять і міркування іншого

порядку. Повторність злочинів - не механічна сума двох і більш

становлячих її злочинів. Вона - нова освіта, і саме це і

обумовило виділення в законі спеціального інституту повторності

злочинів. Не випадкове витікання давнісних термінів, термінів погашення

судимості, здійснення різнорідних злочинів і інші, вказані в

параграфі другому справжнього розділу обставини виключають повторність як

певне соціально-правове явище. У суті другий злочин у

випадках, що розглядаються таке ж на вигляд, що і перше. Однак за змістом

деяких ознак перший і повторний злочини володіють відомою

відмінністю. Є у вигляду передусім зміст суб'єктивної сторони,

що охоплює свідомість обличчям факту здійснення нового кримінального

діяння при наявності раніше довершеного злочину, бажання здійснити цей

новий злочин (ри умисних діяннях, серед яких частіше за все і

фігурує така кваліфікуюча ознака, як повторність). Відповідно

розрізнюються і склади злочинів, передбачені кримінально-правовими

нормами про "простий" і кваліфікований види певних злочинів

[ассматривая питання про кваліфікацію повторного умисного вбивства,

передбаченого п. "и" ст. 102 УК РСФСР, С. В. Бородін справедливо

підкреслює, що при рішенні його не можна не враховувати формулювання закону. У

п. "и" ст. 102 УК РСФСР, як він пише, говориться про умисне вбивство,

довершене особою, що раніше здійснила умисне вбивство, т. е. мова йде про

нове вбивство, а попереднє згадується лише як обтяжуюча обставина

(див.: Бородин С. В. Кваліфікация вбивства по чинному законодавству.

Же, 1966, з. 73)], т. е. ці склади не тотожні, а тому і не

виключають кваліфікації застосовно до правил про сукупність злочинів

[ "Тотожні склади злочинів, - відмічає В. Н. Кудрявцев, - не можуть

утворити сукупності злочинів. Це відноситься я до складів з

альтернативними ознаками" (Кудрявцев В. Н. Загальна теорія кваліфікації

злочинів, з. 311)].

Для кваліфікації випадків повторності , що розглядаються застосовно до

правил про кваліфікацію сукупності карно-караних діянь є і

формальні основи - наявність двох статей УК (або її частин - пунктів),

одна з яких встановлює відповідальність за одиничне діяння, наприклад

ч. 1 ст. 83 УК Азербайджанської ССР, а друга - за повторність (ч. 2 тих же

статті).

З урахуванням самого поняття повторності і співвідношення її з сукупністю у

випадках, що розглядаються має місце і повторність (редусмотренная в нашому

прикладі ч. 2 ст. 83 УК Азербайджанської ССР), і реальна сукупність,

оскільки перший і повторний злочини передбачені різними

кримінально-правовими нормами і повна юридична характеристика всьому

скоєному може бути дана при умові застосування і ч. 1 ст. 83 УК і ч. 2

цих статті. Названі умови адекватного відображення в кваліфікації

юридично значущих ознак довершених діянь і з'явилися, на наш погляд,

основою приведених вище роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР.

Висловлені раніше міркування в повній мірі можна віднести і до повторності,

що включає в себе кінчений злочин, приготування до злочину або

замах на нього. Тому, думається, не можна визнати правильною практику

застосування судами при вказаній ситуації лише однієї частини статті УК,

що передбачає як обтяжуюча ознака складу повторність

злочину. У такому випадку нескінчений злочин, не пов'язаний із

завершеним діянням, не отримує відображення в кваліфікації.

Певною мірою такого роду неточності кваліфікації можна пояснити

відсутністю відповідного роз'яснення в постановах Пленуму Верховного

Суду СРСР про судову практику у справах про розкрадання соціалістичної

власності. Тим часом наявність єдиної думки при кваліфікації

злочинів у вказаних ситуаціях зумовлює потребу в такого роду

роз'ясненнях. Можливо і інше, більш оптимальне, на наш погляд, рішення -

прийняття Пленумом Верховного Суду СРСР постанови, спеціально

присвяченого питанням застосування карного законодавства у справах про

повторні злочини. Крім вказаних питань в ньому було б

доцільним освітити загальні правила кваліфікації повторних злочинів,

вмісних обтяжуючі ознаки, які передбачені різними статтями

або різними частинами однієї і тієї ж статті УК- Хоч застосовно до справ про

вбивство, згвалтування і автотранспортні злочини такого роду

роз'яснення Верховним Судом дані, проте , оскільки ці питання

виникають і по інших категоріях карних справ, представляється

доцільним освітити їх з більш загальних позицій, не обмежуючись

окремими категоріями справ.

Розглянуті вище питання кваліфікації неодноразово довершених

тотожних або однорідних злочинів є складовою частиною більш

широкого кола питань про кваліфікацію декількох однойменних злочинів,

довершених при наявності неоднакових кваліфікуючих ознак,

передбачених різними статтями або частинами однієї і тієї ж статті

карного законодавства.

У літературі з цих питань були висловлені різні думки. Так, Г.

В. Тімейко застосовно до кваліфікації розкрадання соціалістичного майна

пише, що там, де одночасно є ознака повторності і великий розмір

викраденого, кваліфікуюче значення належить більш тяжкій ознаці, т.

е. збитку у великих розмірах. Він може бути заподіяний не тільки одиничним, але

і неодноразовим хищениями83. На думку В. А. Владімірова, якщо скоєне

характеризується декількома кваліфікуючими ознаками (апример, крадіжка,

довершена повторно і із застосуванням технічних засобів), то при

кваліфікації діянь пріоритет повинен бути відданий найбільш небезпечному з

кваліфікуючих ознак. Так, шахрайство, що заподіяло значний

збиток потерпілому, більш небезпечне, ніж повторне шахрайство, а грабунок,

суб'єктом якого є особливо небезпечний рецидивіст, - більш небезпечний, ніж

довершений повторно84.

Вказаними авторами розв'язання питання здійснюється на основі правил,

пов'язаних з конкуренцією норм. Однак представляється, що кваліфікацію таких

поєднань різновидів одного і того ж злочину належить здійснювати

відповідно до правил про сукупність злочинів, бо, як справедливо

відмічає В. Н. Кудрявцев, "реальну сукупність утворять і різновиди

одного і того ж складу"85. Говорячи інакше, повторність злочинів, яка

утвориться "простими" (без обтяжуючих і пом'якшувальних обставин),

кваліфікованими (з обтяжуючими ознаками) і привілейованими (про

пом'якшувальними обставинами) складами злочинів, повинна

кваліфікуватися з вказівкою статті або частини статті УК, що передбачає

відповідальність за кожне з створюючих повторність злочинів. При такій

кваліфікації досить точно і з необхідною повнотою відбивається

сукупність всіх довершених злочинів, міра суспільної небезпеки

особистості винного, а це в свою чергу дозволяє правильно

індивідуалізувати покарання, обгрунтувати міру суворості обрання судом

кримінально-правових заходів впливу за скоєне. По вказаних міркуваннях ми

розділяємо думку В. Н. Кудрявцева, коли він, справедливо визнаючи

можливість вияву реальної сукупності у вигляді двох і більш

різновидів одного і того ж складу, зокрема, зазначав, що крадіжка із

застосуванням технічних засобів і крадіжка у великих розмірах, довершена в

різний час, спричиняють відповідальність по двох частинах ст. 89 УК РСФСР86. У той

же час навряд чи можна визнати послідовним його твердження, згідно

з яким дві крадіжки - одна із застосуванням технічних засобів, а інша,

довершена по попередній змові, - потрібно кваліфікувати по ч. 2

ст. 89 УК РСФСР по ознаці повторности87. Точніше буде указати тут на всі

три ознаки (овторность, застосування технічних засобів і попередня

змова групи осіб), передбачені ч. 2 ст. 89 УК РСФСР.

Правильну позицію з питання, що розглядається , на нашій думку,

займає С. В. Бородін, який вважає, що якщо особа, що здійснила два

вбивства (а виключенням злочинів, передбачених ст. ст. 104 і 105 УК

РСФСР), ні за одне з них не було осуджено, то останнє з них належить

кваліфікувати як повторне по п. "и" ст. 102 УК РСФСР (п. 8 ст. 94 УК

Азербайджанської ССР), а раніше довершене вбивство - самостоятельно88. При

цьому справедливо підкреслюється, що кваліфікація всього скоєного при

повторності однорідного посягання на життя по статті, що передбачає

здійснення тільки умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, не

розкриває повної картини всієї злочинної діяльності особи і внаслідок цього

може викликати нерозуміння висновку про покарання [З цією думкою не згодна Г.

Л. Крігер, яка вважає, що у вказаних випадках все скоєне

охоплюється змістом п. "и" ст. 102 УК РСФСР (див.: Курс радянського

кримінального права. Т. 3. М., 1970, з. 158)]. Приведена позиція

відповідає роз'ясненням постанови № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР від

27 червня 1975 р. "Про судову практику у справах про умисне вбивство", в

якому сказано: "Якщо винний не був осуджений за раніше довершене вбивство

або замах на нього, то це його діяння підлягає самостійній

кваліфікації; а останній злочин в залежності від того, кінчене воно

чи ні, потрібно кваліфікувати по п. "и" ст. 102 або по ст. 15 і п. "и"

ст. 102 УК РСФСР і відповідних статей УК інших союзних республік"89. На

таку ж в суті кваліфікацію орієнтує суди п. 15 названих

постанови, згідно з яким умисне вбивство, довершене при

обтяжуючих обставинах, передбачених в двох і більш пунктах ст. 102

УК РСФСР і відповідних статей УК інших союзних республік, повинно

кваліфікуватися по всім цим пунктам90. Аналогічне роз'яснення дане

Пленумом Верховного Суду СРСР в постанові № 2 від 25 березня 1964 м. "Про

судову практику у справах про згвалтування"91. На необхідність

самостійної кваліфікації декількох випадків хуліганства, відповідальність

за які передбачена різними частинами ст. 206 УК РСФСР і

відповідних статей УК інших союзних республік, звернено увага в п.

22 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 жовтня 1972 р. "Про

судову практику у справах про хуліганство"92. Аналогічні рекомендації даються

і в постанові № 11 Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 грудня 1970 р. "Про

судову практику у справах про автотранспортні злочини". Вп-8 цієї

постанови сказане: "По сукупності злочинів діяння з вказаними

різними наслідками (редусмотренними різними частинами ст. 211 УК РСФСР

і відповідних статей УК інших республік. - Т. К.) повинні

кваліфікуватися в тих випадках, коли вони довершені в різний час і

наслідки, що наступили були результатом декількох взаємно не пов'язаних

порушень правил безпеки руху і експлуатації транспортних

засобів"93.

У приведених роз'ясненнях мова йде про кваліфікацію злочинів,

що зачіпають інтереси охорони особистості, громадського порядку і суспільної

безпеки. У роз'ясненнях спостерігається загальна лінія, якої дотримується

Верховний Суд СРСР в схожих ситуаціях. У зв'язку з цим сформульовані в них

положення можна розповсюдити на кваліфікацію повторності і інших

категорій злочинів.

На користь розв'язання викладених питань , що пропонується говорять і

міркування, засновані на обліку кваліфікації повторності, коли створюючі

її злочини довершені на території різних союзних республік.

У відповідності зі ст. 4 Основ карного законодавства всі особи,

що здійснили злочини на території СРСР, підлягає відповідальність по

карних законах, діючих в місці здійснення злочину. Виголошення

судом вироку на основі УК союзної республіки, на території якої

довершений злочин, а не УК тієї республіки, в якій розглядається

справа, виражає принципову єдність усього радянського карного

законодавства, рівноправність союзних республік, повагу і суверенітет

кожної союзної республіки. Внаслідок цього при здійсненні особою декількох

самостійних злочинів, в тому числі тотожних і однорідних, на

території двох або більш союзних республік кожне з довершених

злочинів потрібно кваліфікувати окремо згідно із законом тієї союзної

республіки, в якій, воно довершене. Покарання в таких випадках визначається

згідно з правилом, встановленим ст. 35 Основ. У тих випадках, коли

довершені два однакових або однорідних злочини, передбачені в

числі кваліфікуючих обставин, причому перший із злочинів довершений

на території одній, а друге - на території іншої союзної республіки,

діють ті ж правила, причому останній злочин кваліфікується по

обтяжуючій відповідальність частині статті УК тієї союзної республіки, в якій

воно було довершене. Для наглядності приведемо такий приклад. Громадянин З,

знаходячись в аеропорту м. Владивостоку, таємно викрав чемодан з речами на

суму 2000 крб. Через чотири місяці, знаходячись в м. Баку і проживаючи в

готелі, С. здійснив там крадіжку дамського костюма і кофтина на суму 150

крб. Действія С. повинні бути кваліфіковані по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ак

крадіжка, що заподіяла значний збиток потерпілою) і ч. 2 ст. 143 УК

Азербайджанської ССР (як повторна крадіжка).

Таке розв'язання питання відповідає п. 15 постанови № 4 Пленуму

Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р. "Про судову практику у справах про

розкрадання державного і суспільного майна", що роз'яснює, що

довершене однією і тією ж особою в різних союзних республіках розкрадання, ні

за одне з яких він не був осуджений, підлягають кваліфікації по

відповідних статтях УК тієї союзної республіки, на території якої

було довершене кожне із злочинів, з обліком їх повторности94.

Така практика відповідає закону (ст. 4 Основ); вона досить повно

відображає в кваліфікації фактично довершені злочини і сприяє

індивідуалізації відповідальності винних осіб. Відмічене тим більше важливе,

що диспозиції і санкцій норм Особливої частини карних кодексів союзних

республік, що передбачає відповідальність за однойменні злочини, не

завжди за змістом співпадають.

Крім того, в чинному карному законодавстві деяких союзних

республік зустрічаються норми Особливої частини, які відсутні в УК інших

союзних республік. Так, в УК Казахської ССР є ст. 86, яка

передбачає відповідальність за злочинно-недбале або жорстоке

звертання з худобою. Частина друга названої статті встановлює в числі

кваліфікуючих обставин систематичність. названих дій. У зв'язку

з цим в ряді випадків одні і ті ж дії можуть отримати різну

кваліфікацію в залежності від того, чи були вони здійснені на території

одній або декількох союзних республік. Уявимо собі, що особа тричі на

території РСФСР було викрито в жорстокому звертанні. з худобою, що призвів

загибель останнього. На території цієї союзної республіки воно не може бути

притягнуте до карної відповідальності і осуджене. Виявившись на території

Казахської ССР, це обличчя знову здійснило вказану дію. У такому випадку

воно може бути притягнуте до карної відповідальності по ч. 1 ст. 86 УК

Казахської ССР, а не по ч. 2 тих же статті, оскільки в діях суб'єкта,

довершених на території Казахської ССР, не було систематичності. Остання

мала б місце, якби суб'єкт здійснив всі вказані дії на

території Казахської ССР.

Правила кваліфікації повторних злочинів, довершених на території

різних союзних республік [Б. А. Курінов вважає, що в цих випадках має

місце реальна сукупність злочинів (див.: Куринов Б. А. Научние основи

кваліфікації злочинів. М., 1976, з. 171). Оспорюючи правильність такої

думки, І. С. Тішкевнч зазначає, що випадки здійснення винним злочинів

одного і того ж вигляду на території різних республік не можна оцінювати як

сукупність злочинів, оскільки ті ж злочини, якщо вони довершені

в одній і тій же союзній республіці, розглядаються як повторні (див.:

Тишкевнч И. С. Сукупність злочинів (питання кваліфікації). -

Правознавство, 1979, № I, з. 54). Вважаємо, що в цьому випадку правильніше

говорити про повторність, кваліфікація якої здійснюється застосовно до

правил про сукупність злочинів.], не отримали прямого закріплення в

кримінально-правових нормах. Судова практика вирішує ці питання, виходячи із

загального положення, сформульованого в ст. 4 Основ. Тим часом, як нам

представляється, принципова значущість їх визначає необхідність більше

за грунтовне і конкретизоване законодавче оформлення.

Необхідність такого рішення зумовлена і тим, що редакція ряду

діючих постанов карних кодексів союзних республік не в повній

мірі враховує положення, витікаючі з ст. 4 Основ. Так, ч. 4 ст. 83 і ч. 4

ст. 143 УК Азербайджанської ССР, передбачаючи варіанти поєднань

злочинів, створюючих повторність різних форм розкрадання

соціалістичного майна і особистого майна громадян, вказує лише на

відповідні статті УК Азербайджанської ССР. Однак, як це було показане

вище, згадану повторність можуть утворити аналогічні злочини,

передбачені відповідними статтями УК і інших союзних республік. Немає

відповідних вказівок і в інших діючих кримінально-правових нормах,

регулюючих відповідальність за повторність злочинів.

Чіткість кваліфікації в значній мірі залежить від конструкції

кримінально-правової норми, яка повинна бути сформульована таким чином,

щоб представити оптимальну можливість досить повно відобразити при

кваліфікації фактичне положення. Однак з цієї точки зору не всі норми

Особливої частини карного законодавства відповідають вказаній вимозі.

У деяких нормах, що встановлюють підвищену відповідальність за

злочин, довершений При кваліфікуючих обставинах, міститься

декілька таких ознак. Таким чином сконструйована, наприклад, ч. 2 ст.

90 УК РСФСР (ч. 2 ст. 84 УК Азербайджанської ССР), де вказується на грабунок,

сполучений з насиллям, не небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, або

довершений по попередній змові групою осіб або повторно. У зв'язку з

цим наявність, скажемо, двох з цих обставин в злочинній поведінці особи

позбавляє слідчі органи і суд можливості-з достатньою чіткістю

відобразити в кваліфікації, при яких саме з всіх перерахованих в

кримінально-правовій нормі обтяжуючих обставинах були довершені

злочини, вхідні в повторність. Тому представляється

переважним формування норм, вмісних кваліфікуючі ознаки, з

вказівкою конкретних пунктів, кожний з яких передбачав би окрему

кваліфікуючу ознаку складу злочину. Подібним образом

сконструйовані окремі норми Особливої частини діючих карних

кодексів союзних республік: ст. 102 УК РСФСР, ст. 146 УК РСФСР, ст. 94 УК

Азербайджанської ССР і інш.

При розгляді питань, пов'язаних з вдосконаленням деяких

кримінально-правових норм, регулюючих відповідальність за повторні

злочини, потрібно звернути увагу на різне формулювання ознаки

повторності в статтях УК союзних республік, що встановлюють відповідальність

за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах. Наприклад, частина УК

союзних республік (зокрема, РСФСР), формулюючи ознаку повторності в

числі обтяжуючих обставин, вказує ті види вбивств, які не

утворять названої кваліфікуючої обставини: умисне вбивство,

довершене в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання (ст.

104 УК РСФСР), і вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ст.

105 УК РСФСР). Інша частина республіканських УК перелічує види вбивств,

здійснення яких раніше спричиняє кваліфікацію подальшого вбивства по

ознаці повторності. Так, згідно з редакцією п. 8 ст. 94 УК Азербайджанської

ССР повторним вважається вбивство, довершене особою, що раніше здійснила

умисне вбивство, передбачене ст. ст. 94 - 96 УК Азербайджанської ССР

(умисні вбивства): а) при обтяжуючих обставинах, би) без пом'якшувальних

і без обтяжуючих обставин, в) матір'ю своєї новонародженої дитини).

Тим часом в теорії кримінального права і в практиці органів прокуратури і суду

не викликає сумнівів, що норма, що передбачає відповідальність за

вбивство, довершене особою, що раніше здійснила умисне вбивство (п. 8 ст.

94 УК Азербайджанської ССР), має внаслідок здійснення не тільки вбивства,

передбаченого ст. ст. 94 - 96 УК Азербайджанської ССР, але і

терористичного акту (ст. 66 УК РСФСР, ст. 59 УК Азербайджанської ССР),

терористичного акту проти представника іноземної держави (т.)( 67

УК РСФСР, ст. 60 УК Азербайджанської ССР), диверсії, зв'язаної з вбивством

(ст. 68 УК РСФСР, ст. 61 УК Азербайджанської ССР), бандитизму, зв'язаного з

вбивством (ст. 77 УК РСФСР, ст. 70 УК Азербайджанської ССР), посягання

на життя працівника міліції або народного дружинника (ст. 1912 УК РСФСР, ст.

191-1 УК Азербайджанської ССР), опору начальнику або примушення його

до порушення службових; обов'язків, зв'язаного з вбивством (п. "в" ст.

240 УК РСФСР, п. "в" ст. 235 УК Азербайджанської ССР). Тому більш точної,

а отже, і правильною є редакція п. "и" ст. 102 УК РСФСР і

аналогічних норм тих УК союзних республік, де в тексті названі

злочини, що виключають повторність вбивства. Вважаємо, що так слід

би сформулювати ознаку повторності умисного вбивства у всіх УК

союзних республік.

Крім того, УК Азербайджанської ССР в п. 8 ст. 94 об'єднує два

самостійних обтяжуючих ознаки: здійснення умисного вбивства особливо

небезпечним рецидивістом і здійснення цього злочину особою, що раніше

здійснила умисне вбивство. Відомо, що обличчя може бути визнане

особливо небезпечним рецидивістом і не в зв'язку з вбивством. Тому представляється,

що немає достатніх підстав для того, щоб передбачати два що вказаних

кваліфікують ознаки в одному і тому ж пункті ст. 94 УК Азербайджанської

ССР. Існуюча редакція п. 8 позбавляє можливості слідчі органи і суд

відобразити при кваліфікації те з вказаних обтяжуючих обставин, при

наявності якого було довершене умисне вбивство. Вдаліше вирішене питання в

УК РСФСР і ряді інших УК союзних республік, де умисне вбивство,

довершене особливо небезпечним рецидивістом, передбачене самостійним;

пунктом відповідної статті (п. "л" ст. 102 УК РСФСР).

Органам прокуратури і суду досить часто доводиться вирішувати питання об

кваліфікації повторних суспільно небезпечних діянь, які утворять

злочин при умові попереднього застосування до винних заходів

суспільного, дисциплінарного або адміністративного впливу, т. е.

діянь, що підпадають під дію норм, що передбачають як

обов'язкові ознаки складу суспільну, дисциплінарну або

адміністративну преюдицию. Подібного роду норми передбачені в чинному

карному законодавстві досить широко. Так, УК Азербайджанської ССР

містить 18 статей, що встановлюють преюдиционние умови. При цьому частина з

таких статей встановлює карну відповідальність після двократного

застосування до винних осіб заходів адміністративного, дисциплінарного або

суспільного впливу і здійснення потім нової аналогічної провини

(наприклад, ст. ст. 153-2, 192-2 УК); інша частина статей (наприклад, ч. 1 ст.

153, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161-1 УК) вважає

достатнім однократне застосування одного з вказаних заходів і здійснення після

цього нового відповідного діяння. Аналогічні статті містяться і в

карних кодексах інших союзних республік.

Відповідно до змісту норм , що розглядаються повторність діянь

є ознакою складу злочину, що конституює. Разом з тим такого

роду суспільно небезпечні діяння можуть утворити і повторність злочинів,

якщо обличчя, до якого раніше один раз або двічі ( залежність від того,

чи визнає закон як обов'язкова ознака складу однократну або

двократну преюдицию) були застосовані заходи адміністративного, дисциплінарного

або суспільного впливу, здійснило аналогічне діяння і в зв'язку з цим

було осуджено судом; потім, після засудження, здійснило відповідну

кількість таких же проступків, що призвели застосування згаданих вище заходів

впливу і що створили основи для повторного засудження за злочин.

Навряд чи можна погодитися в зв'язку з цим з думкою В. П. Малкова, який

вважає, що осіб, що мають судимість за діяння, які признаються

кримінальними при умові здійснення їх повторно після застосування заходів

суспільного, адміністративного або дисциплінарного впливу, слідує

при здійсненні хоч би одного аналогічного вчинку притягувати відразу ж до

карної відповідальності як за повторний злочин, а не до

суспільної, адміністративної або дисциплінарної відповідальності. Свою

точку зору він обгрунтовує тим, що особа, що має судимість, т. е.

саме серйозне попередження , що отримало від держави, і знов

допускаюче таке ж правопорушення, представляє велику суспільну

небезпеку, ніж особа, що зазнавала адміністративного впливу і такого ж нарушение95, що знову

учинило.

Ми солідарні з В. П. Малковим в тій частині його міркувань, де він

говорить про більше за високу, як правило, суспільну небезпеку особистості

рецидивіста. Однак питання об кваліфікацію вказаних ситуацій як повторні

злочини повинне вирішуватися в залежності від законодавчого формулювання

відповідної статті (або її частини) карного кодексу. У тих випадках,

коли мова йде про повторність діянь, що визнаються законом злочином при

наявності преюдиционних умов, здійснення після засудження знову аналогічної

провини не може утворити повторності злочинів.

До такого висновку не можна не прийти, бравши до уваги роз'яснення,

дані Президією Верховної Поради СРСР і Пленумом Верховного Суду СРСР з

питань застосування законодавства про відповідальність за деякі види

правопорушень. Так, в постанові Президії Верховної Поради СРСР від 16

травня 1968 р. "Про застосування статті 9 Указу Президії Верховної Поради СРСР

від 26 липня 1966 м. "Про посилення відповідальності за хуліганство"

роз'яснювалося, що судимість за повторне дрібне хуліганство не утворить

кваліфікуючої ознаки злісного хуліганства, тоді як судимість за

хуліганські дії (просте хуліганство) є кваліфікуючою

ознакою ч. 2 ст. 206 УК РСФСР96. Аналогічне роз'яснення, яке дане в

постанові № 9 Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 жовтня 1972 м. "Про

судову практику у справах про хуліганство", відповідно до якої

"кваліфікуючої ознаки хуліганства є минула судимість по ст. 206

УК РСФСР і відповідним статтям УК інших союзних республік, за

винятком судимості за повторне дрібне хуліганство"97.

Таке тлумачення відповідає букві закону, де говориться про

хуліганство, довершене особою, судимою за хуліганство, а не за дрібне

хуліганство.

Для з'ясування питання , що розглядається корисно звернутися і до

постанови № 8 Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 грудня 1966 р. "Про хід

виконання судами задач, витікаючих з рішень ЦК КПРС, Президії

Верховної Поради СРСР і Ради Міністрів СРСР про заходи по посиленню боротьби із

злочинністю", де зазначається, що "обличчя, раніше судиме за хуліганство і

після цього дрібне хуліганство, що здійснило, оскільки інакше не передбачене

законом, підлягає відповідальності по ст. 1 Указу Президії Верховної

Поради СРСР від 26 липня 1966 м. "Про посилення відповідальності за

хуліганство"98, т. е. за дрібне хуліганство" як адміністративне

правопорушення. Хоч постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 грудня

1966 р. в цій частині в цей час втратила силу в зв'язку з виключенням

з карного законодавства складу повторного дрібного хулиганства99, проте

вказане роз'яснення представляє інтерес з точки зору з'ясування

позиції Верховного Суду СРСР з питання про кваліфікацію злочинів в

ситуації, що розглядається нами.

У принципі аналогічне роз'яснення дане Пленумом Верховного Суду СРСР в

постанові № 11 від 6 жовтня 1970 р. "Про судову практику у справах про

автотранспортні злочини". Згідно п. 12 цих постанови "особа,

раніше судима за управління транспортними засобами в стані сп'яніння

або позбавлена права управляти транспортними засобами не за

адміністративне порушення, а по вироку суду за злочин,

передбачений ст. 211 або ст. 252 УК РСФСР і відповідними статтями УК

інших союзних республік, і після цього управління,

що знову допустило транспортним засобом в стані сп'яніння, підлягає адміністративній

відповідальності за порушення правил дорожнього руху"100. Цитоване

положення постанови відноситься до змісту ч. 1 ст. 2111 УК РСФСР (ч. 1

ст. 208-2 УК Азербайджанської ССР), що встановлює карну відповідальність

за управління автотранспортним або міським електротранспортним засобом,

трактором або інакшою самохідною машиною особою, що знаходиться в стані

сп'яніння і позбавленою права на управління транспортними засобами за таке

порушення.

Приведені роз'яснення Президії Верховної Поради СРСР і Пленуму

Верховного Суду СРСР дозволяють, на наш погляд, правильно вирішити питання

кваліфікації повторних злочинів, передбачених і іншими

кримінально-правовими нормами, які містять вказівки на адміністративну,

дисциплінарну або суспільну преюдицию. Так, згідно ч. 1 ст. 157 УК

Азербайджанської ССР обличчя підлягає карній відповідальності за використання

автомототранспорта, що знаходиться в особистій власності, з метою наживи,

якщо за такі ж дії раніше на нього було накладено адміністративне

стягнення. Частина 2 названої статті УК встановлює відповідальність за ті

ж дії, довершені особою, раніше осудженою за такий же злочин.

Як видно з тексту ст. 157 УК Азербайджанської ССР, злочин буде

в наяности при умові, якщо є така обов'язкова ознака, як

попереднє застосування за провину адміністративної міри впливу і

здійснення після цього аналогічного діяння, Тільки при умові наявності в

діях обличчя всіх ознак складу відповідного діяння можна

констатувати факт здійснення злочину [меется в ряду кінчений

злочин. При нескінченому умисному злочині в наяности склад

приготування до злочину або замаху на злочин.] - таке одне

з найважливіших положень радянського кримінального права. У зв'язку з цим, а також

враховуючи, що повторність злочинів має місце тоді, коли в поведінці

винного в наяности два склади злочинів ( випадку, що розглядається ознаки

складу сформульовані в ч. 1 ст. 157 УК), вважаємо обгрунтованої

кваліфікацію по ч. 2 ст. 157 УК. Азербайджанської ССР, якщо після засудження

суб'єкт здійснив дії, в яких містяться всі ознаки,

що характеризують діяння як злочинне.

Інакше, на нашій думку, повинне вирішуватися питання про кваліфікацію, коли

обличчя, будучи осуджено після однократного або двократного застосування до нього

заходів адміністративного, дисциплінарного або суспільного впливу, знову

здійснює хоч би один раз вчинок аналогічного роду, а норма Особливої

частини УК прямо передбачає посилення відповідальності за нього, якщо раніше

обличчя було судиме по частині першої відповідної статті. Так

сконструйована, наприклад, ст. 162 УК РСФСР. Частина 1 її передбачає

карну відповідальність за заняття забороненим промислом, якщо це діяння

не спричиняє адміністративної відповідальності або якщо воно довершено після

накладення адміністративного стягнення за таке ж діяння. Частина 2 ст. 162 УК

РСФСР в числі інших кваліфікуючих обставин вказує на заняття

промислом особою "раніше судимим за заняття забороненим промислом". При цьому

не має значення, чи було обличчя раніше судимий за той же або інакший вигляд

забороненого промислу.

У процесі кваліфікації злочинів органами прокуратури і судом

нерідко доводиться відмежовувати злочини, довершені повторно, від

діянь, близьких по своїх об'єктивних властивостях до повторності, але що не

є проте такими. Тут є у вигляду одиничні

злочини, які заподіюють шкоду Двом і більш потерпілій або

виражаються в помітно відмінних по характеру діях, передбачених як

альтернативні ознаки об'єктивної сторони одного і того ж

злочину.

До подібних діянь відносяться: умисне вбивство двох і більш осіб (п.

"з" ст. 102 УК РСФСР, п. 4 ст. 94 УК Азербайджанської ССР); відміна до

споживання наркотичних речовин, довершена відносно двох і більш осіб

(ч. 2 ст. 224 2 УК РСФСР, ч. 2 ст. 226-4 УК Азербайджанської ССР); незаконне

виготовлення, придбання, зберігання, перевезення або пересилка з метою збуту,

а одинаково незаконний збут наркотичних речовин (т.)( 224 УК РСФСР, ст. 226 УК

Азербайджанської ССР); ті ж дії, довершені без мети збуту наркотиків

(ст. 2241 УК РСФСР, ст. 226-1 УК Азербайджанської ССР). Значення точного

відмежовування вказаних злочинів від повторності визначається і тим, що

закон, конструюючи вказані склади, в той же час передбачає

повторність відповідних злочинів як кваліфікуюча обставина.

Отже, помилки при розмежуванні цих діянь від повторності можуть

привести або до необгрунтованого посилення відповідальності, яке може

виразитися у ставленні в провину особі здійснення двох або більше за злочини,

або до необгрунтованого пом'якшення її внаслідок невірної оцінки повторності

як одиничного злочину.

У судовій і прокурорській практиці часом виникає питання про

розмежування умисного вбивства двох і більш осіб від умисного вбивства,

довершеного повторно. Загальним для вказаних виявів злочинів проти

життя є посягання на життя декількох осіб. У той же час між

такими виявами є істотні відмінності, що визначили віднесення їх

законом до різних обтяжуючих обставин (пп. "з, "и" ("т. 102 УК РСФСР,

пп. 4 і 8 ст. 94 УК Азербайджанської ССР) [У зв'язку з цим навряд чи можна

визнати безперечною трактування неодноразовості отримання незаконної

винагороди від громадян за виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням

населення, як одночасного отримання незаконної винагороди від двох і

більш громадян. Таке роз'яснення поняття неодноразовості, дане в п. 4

постанови Президії Верховної Ради РСФСР від 21 вересня 1981 м. "Про

порядок застосування статті 1562 Карного кодексу РСФСР", на наш погляд, не

сприяє відмежовуванню одиничних злочинів від множинності

злочинних діянь. Коль скоро отримання незаконної винагороди від двох і

більш громадян і неодноразовість цих діянь в рівній мірі підвищують

суспільну небезпеку злочину, їх слід би передбачити в законі

як кваліфікуючі ознаки самостійно].

Для правильного відмежовування випадків умисного

вбивства, що розглядаються , довершеного при обтяжуючих обставинах, важливо вийти з

того, що п. "з" ст. 102 УК РСФСР (п. 4 ст. 94 УК Азербайджанської ССР) має

на увазі єдиний намір на позбавлення життя двох і більш осіб, який реалізовується,

як правило, одночасно. Внаслідок цих особливостей окремі епізоди

вбивства розцінюються законодавцем як єдиний злочин. "При здійсненні

вбивства двох або більше за осіб, - говориться в п. 12 постанови № 4 Пленуму

Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 р. "Про судову практику у справах про

умисне вбивство", - скоєне потрібно кваліфікувати по п. "з" ст. 102

УК РСФСР і відповідним статтям УК інших союзних республік, якщо

дії винної охоплювалися єдністю наміру і довершені, як правило,

одночасно"101.

Вбивство, довершене повторне, передбачене п. "и" ст. 102 УК РСФСР

(п. 8 ст. 94 УК Азербайджанської ССР), характеризується самостійним

наміром відносно кожного випадку вбивства і здійснюється разновременно.

По вказаному пункту кваліфікуються дії особи як судимого вже за

умисне вбивство ( виключенням вбивства, довершеного в стані

раптово виниклого сильного душевного хвилювання, а також за вбивство,

довершене з перевищенням меж необхідної оборони), так і що не поніс

карної відповідальності за попереднє вбивство.

Виключають повторність декілька, невдалого посягання на життя

однієї і тієї ж людини або умисне вбивство, якому передувало

замах на життя цієї ж особи, якщо названі епізоди характеризуються

єдиним наміром. Однак дана важлива обставина не завжди приймається до

уваги на практиці. У цьому відношенні представляє інтерес наступний

випадок. При розгляді позову Ч. про відновлення на роботі як

свідок на суді був допитаний М. Будучи незадоволеним свідченнями останнього,

Ч. після суду погрозив йому розправою. Через два дні після цього Ч.,

знаходячись в нетверезому стані, зустрів на вулиці М. і намагався нанести йому

удар ножем. М. вибив з рук Ч. ніж і за допомогою громадян відвів його додому.

Закрившись на замок і знаючи, що М. знаходиться за дверми, Ч. зі словами "уб'ю"

вистрілив з рушниці, але в М. не попав. Народний суд, розглядаючи справу по

обвинуваченню Ч. в замаху на вбивство, убачив в його діях два

самостійних злочини і кваліфікував їх по ст. 15, пп. "в" і "и"

ст. 102 УК РСФСР. Обласний суд при розгляді даної справи виключив з

вироку обвинувачення Ч. по п. "и" ст. 102, що передбачає випадки вбивства

або замаху на нього особою, що раніше здійснила умисне вбивство або

що робила замах на це, указавши, що по обставинах справи обидва замахи були

довершені відносно однієї і тієї ж особи з незначним проміжком

часу між ними і тому не було основ розглядати постріл в М.

як повторне здійснення преступления102.

Представляють інтерес конструкції складів, що передбачають

відповідальність за здійснення повторно злочинів, пов'язаних з незаконним

поводженням з наркотичними речовинами. Діючі кримінально-правові норми,

що встановлюють відповідальність за незаконне виготовлення, придбання,

зберігання, перевезення, пересилку з метою збуту або збут наркотичних речовин,

за незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення або пересилку

наркотичних речовин без мети збуту (ч-2ич. 4 ст. 224 УК РСФСР, ч. 2 ст.

226, ч. 2 ст. 226-1 УК Азербайджанської ССР), розкрадання наркотичних речовин

(ч. 2 ст. 2241 УК РСФСР, ч. 2 ст. 226-2 УК Азербайджанської ССР), посів або

вирощування заборонених до обробітку культур, вмісних наркотичні

речовини (ч. 2 ст. 225 УК РСФСР, ч. 2 ст. 227 УК Азербайджанської CCP)i

передбачають в числі кваліфікуючих обставин повторне здійснення,

як вказується в диспозиціях відповідних норм, "тих же дій". Тим

часом, звернувшись до змісту деяких з цих норм, неважко убачити,

що повторність у вказаних випадках утворять не завжди "ті ж дії".

Так, ч. 1 ст. 226 УК Азербайджанської ССР встановлює відповідальність за

дії, що помітно розрізнюються: за незаконне виготовлення, придбання,

зберігання, пересилку або перевезення з метою збуту, а також незаконний збут

наркотичних речовин. Згідно із значенням ч. 2 цих статті як

кваліфікована повторність розглядаються поєднання не тільки тих же

(апример, два випадки незаконного виготовлення або три випадки збуту

наркотичних речовин) дій, і по різних комбінацій дій з числа

тих, які названі в ч. 1 ст. 226 УК Азербайджанської ССР (апример,

придбання і потім збут наркотиків). Те ж можна сказати у відношенні ст.

226-1 УК Азербайджанської ССР, що визначає основи і межі карної

відповідальності за незаконне виготовлення, зберігання, перевезення і пересилку

наркотичних речовин без мети збуту [алогичним образом сконструйовані

склади виготовлення, зберігання і збуту міцних спиртних напоїв домашнього

виробітку (ст. 158 УК РСФСР, ст. 156 УК Азербайджанської ССР).].

Іншою особливістю формулювання кваліфікуючих ознак

кримінально-правових норм про незаконне поводження з наркотичними речовинами

є розширення об'єму поняття повторності шляхом вказівки на можливість

її утворення внаслідок здійснення не тільки діянь, передбачених

однією і тією ж з перерахованих вище статей, але і іншими статтями УК про

відповідальність за незаконне поводження з наркотичними речовинами.

Кваліфікуюча повторність в цих випадках охоплює злочини, що помітно

розрізнюються по мірі однорідності (апример, розкрадання наркотичних

речовин і відміна до споживання наркотичних речовин). Така конструкція

цікавлячих нас норм представляється вдалою, оскільки вона враховує те

істотно важливе, що властиво всім злочинам, пов'язаним з

наркотиками, - створення загрози спричинення великої шкоди здоров'ю населення,

небезпеки поширення наркоманії. Загальні кримінологічні властивості цих

часом істотно злочинів,

що розрізнюються по своїх юридичних ознаках і визначили законодавче розв'язання питання, про повторність при побудові

складів про незаконне поводження з наркотичними речовинами.

У зв'язку з тим, що конструкція поняття повторності злочинів, що розглядаються

в принципі така ж, що і при побудові поняття повторності

розкрадання, загалом кваліфікація злочинів, що здійснюються неодноразово, т. е.

випадків здійснення двох і більш злочинів, коли винне обличчя не було

осуджене за них, повинна здійснюватися за тими ж правилами, що і при

розкраданні, що здійснюється повторно, т. е. по сукупності статей або частин

однієї і тієї ж статті УК. На це орієнтують деякі вказівки,

що містяться в постанові № 7 Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 вересня

1975 р. "Про судову практику у справах про розкрадання наркотичних речовин,

незаконне виготовлення і поширення наркотичних сильнодіючих і

отруйних речовин". У п. 14 постанови роз'яснюється, що, якщо обличчя,

що схиляло до споживання наркотичних речовин, збувало їх або надавало

допомогу в розкраданні, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні або

пересилці наркотичних речовин, його дії потрібно кваліфікувати по

сукупності ст. ст. 2242 і 2241 або 224 УК РСФСР і відповідних статей

УК інших союзних республик103.

З точки зору з'ясування питань кваліфікації злочинних дій,

пов'язаних з наркотиками, не менш важливі вказівки п. 8 названих

постанови Пленуму Верховного Суду СРСР. "Розкрадання наркотичних

речовин, - роз'яснюється в постанові, - і їх подальше зберігання,

перевезення, пересилка з метою збуту або без такої, а одинаково збут належить

кваліфікувати по сукупності цих злочинів. У таких разах дії

винної не утворять ознаки повторності, передбаченої чч. 2 і 4 ст.

224 УК РСФСР і відповідних статей УК інших союзних республік"104. У

положенні, що цитується звертає на себе увагу ту, що поняття повторності

трактується тут, вже, чим фактично це передбачено у відповідних

нормах УК про відповідальність за злочини, пов'язані з наркотиками. Дійсно,

хоч в цікавлячих нас нормах і говориться про "повторність тих же

дій", разом з тим в тексті диспозицій відповідних статей

вказується як кваліфікуюча ознака і на попереднє

здійснення винною особою певних злочинів, передбачених

кримінально-правовими нормами про незаконне поводження з наркотичними

речовинами. При цьому мається на увазі як попереднє засудження за них,

так і відсутність судимості за вказані злочин