На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

Розділ II. КАРНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І ПОКАРАННЯ

Основи карного законодавства, а також УК РСФСР вживають поняття карної відповідальності і покарання.

Так, ст. 3 Основ говорить, що карній відповідальності і покаранню підлягає тільки обличчя, винне в здійсненні злочину, передбаченого карним законом.

Термін «відповідальність» вживається в ст. ст. 10, 11, 12, 15 розділи про злочин Основ карного законодавства. У ст. 32 розділу про призначення покарання і про звільнення від покарання говориться про загальні початки призначення покарання, а в ст. ст. 33 і 34- про обставини, пом'якшувальні і обтяжуючі відповідальність, і т. д.

Донедавна залучення до карної відповідальності спричиняло за собою, як правило, застосування заходів карного покарання.

Однак в справжній період, коли цілий ряд функцій, в тому числі функція охорони правопорядку, поступово передаються державою в руки громадських організацій, залучення до карної відповідальності не стало з неминучістю спричиняти застосування через суд карного покарання. Таким чином, реакція держави на злочинні дії суб'єкта замінюється реакцією суспільства. Залучення до карної відповідальності в ряді випадків веде до застосування заходів суспільного впливу через товариський суд (ст. 7 УПК РСФСР), комісію з справ неповнолітніх

(ст. 8 УПК РСФСР), або з передачею винного на поруки колективу трудящих (ст. 9 УПК РСФСР).

Часто навіть при залученні декількох осіб до карної відповідальності по одній справі рішення органу, виробляючого розслідування, або судна може бути різним по відношенню до кожного із злочинців, і одна форма може бути замінена іншою: до одних при. міняється карне покарання, до інших - заходи суспільного впливу.

У інших випадках залучення до карної відповідальності веде до виголошення судом звинувачувального вироку і призначенню покарання з покладанням одночасно на колектив трудящих обов'язків по перевихованню осудженого (ст. 38 Основ карного законодавства і ст. 44 УК РСФСР), чим досягається поєднання карного покарання і заходів суспільного впливу '.

Тим самим Радянська держава знайшла нову форму впливу на нестійких людей, чиї дії і особистість не представляють великої суспільної небезпеки: залучення до карної відповідальності і покарання поєднуються із заходами суспільного впливу.

До карної відповідальності особа, що здійснила злочинне діяння, можуть залучити органи дізнання, слідства, прокуратури, а також суд у випадках, встановлених радянським законодавством. І ці органи зобов'язані,

1 Автор розглядає умовне засудження як карне покарання, оскільки винний засуджується до позбавлення свободи, хоч внаслідок ряду причин він реально свободи не позбавляється, а покарання вважається умовним.

Такої ж позиції дотримуються М. І. Якубович (див. Про правову природу інституту умовного засудження, «Радянська держава і право» 1946 р. № 11-12, стор. 59); М Гельфер (Умовне засудження в СРСР, «Проблеми соціалістичного права» 1939 г № 2, стор. 42).

М. Д. Шаргородський розглядає умовне засудження як особливий порядок відбування покарання («Радянське кримінальне право, частина Загальна», изд-у БРЕШУ, 1960, стор. 513).

Автори підручника по радянському кримінальному праву изд. 1952 року (стр 384), а також А. А. Герцензон (Кримінальне право, частина Загальна, 1948, стр 80), Б. С. Вайсман (Умовне засудження по радянському кримінальному праву, автореферат канд. дисс., Л., 1954, стор. 11), Ф И. Раніш (Умовне засудження пі радянському кримінальному праву, автореферат канд. дисс., Льваз, 1951, стор. 15) розглядають умовне засудження як відстрочку застосування покарання.

досліджуючи обставини справи, індивідуалізувати карну відповідальність кожного залученого, т. е. правильно кваліфікувати довершене злочинне діяння, всебічно, повно і об'єктивно дослідити матеріали справи і врахувати викривальні і реабілітуючі обставини, що визначають міру суспільної небезпеки діяння і особи, що здійснило злочин.

Індивідуалізація карної відповідальності- це встановлення того, в якій мірі зобов'язаний відповідати суб'єкт перед державою або суспільством за довершені ним протиправні винні і карані дії.

При залученні будь-кого до карної відповідальності органи слідства і дізнання, з'ясовуючи роль особи в довершеному злочині, причини і спонукальні мотиви, що штовхнули його на злочинний шлях, вивчаючи пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, особистість злочинця, встановлюють індивідуальну відповідальність кожного учасника злочину.

Індивідуальна відповідальність особи, відображена в різних процесуальних документах, що складаються в стадії дізнання і попереднього слідства, дозволяє надалі суду призначити покарання, відповідне мірі і характеру суспільної небезпеки довершеного злочину і особистості винного.

Первинна стадія індивідуалізації відповідальності відбувається до моменту пред'явлення звинувачення особі, що здійснила злочин, і завершується пред'явленням йому обвинувачення. Приблизно в цей же момент в більшості випадків вирішується питання про обрання міри припинення, що є складовою частиною індивідуалізації відповідальності.

Буває, що обвинувачення пред'являється особі незадовго закінчення дізнання або слідства, і в самій постанові про пред'явлення звинувачення показано, що здійснив обвинуваченого і за що він повинен бути і буде відданий суду.

Однак в багатьох випадках між пред'явленням звинувачення і закінченням розслідування існує значний розрив у часі. Орган, виробляючий розслідування, на основі первинних даних, пред'являє особі обвинувачення, а потім досліджує всі обставини справи, що і отримує відображення в звинувачувальному ув'язненні. Перед складанням звинувачувального висновку обвинувачення іноді перепредъявляется особі, що притягується до відповідальності В цих випадках в процесі розслідування з'ясовується в повному об'ємі (або майже в повному) скоєне, що дозволяє слідчому або особі, виробляючому дізнання, ставити діяння в провину злочинцю.

Якщо до відповідальності притягується декілька че ловек, то з'ясовується, що саме кожним з них довершено, яка його роль в довершеному злочині і інші обставини, що характеризує міру відповідальності кожного із залучених. Причому звинувачувальний висновок повинно складатися органами розслідування так, щоб той з винних, хто представляє велику суспільну небезпеку, є ініціатором або організатором злочину, називався першим в списку осіб, яким пред'явлене обвинувачення Подальший перелік обвинувачених повинно йти по мірі їх суспільної небезпеки і ролі в скоєному. Все це допомагає суду при розв'язанні питання про вибір міри покарання обрати справедливе і доцільне покарання, відповідне індивідуальній провині кожного, що здійснив злочин.

Приведемо декілька прикладів.

Органами міліції Ленінграда були притягнуті до карної відповідальності деякі С. і В. по ч. II ст. 1 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян» за здійснення цілого ряду крадіжок білизни з горищ житлових будинків. Спочатку вони були заримовані і викриті в здійсненні чотирьох крадіжок, в чому ним і було пред'явлено обвинувачення, і встановлено, що обидва вони суспільно корисним трудом не займалися. Ці обставини були зафіксовані в постанов про пред'явлення ним звинувачення і обранні міри припинення - змісту під вартою.

Збуджена карна справа було 24 березня 1959 р., міра припинення вибрана 27 березня, а розслідування повністю закінчене 10 квітня. У процесі розслідування було встановлено, що С. і В. займалися крадіжками систематично і здійснили протягом березня 1959 року

сім крадіжок. Тому після закінчення розслідування, коли злочинна діяльність С. і В. була досліджена в повному об'ємі, обвинувачення ним було перепредъявлено.

При характеристиці особистості обох злочинців і їх ролі в довершеному злочині в звинувачувальному ув'язненні було підкреслено, що С. тривалий час не працював і раніше був судимо за крадіжку, в той час як В. здійснив злочин уперше. З звинувачувального висновку також слідувало, що хоч обидва злочинці здійснили однакову кількість крадіжок, С. втяг в злочин В Ці дані в поєднанні з характеристиками особистостей кожного із злочинців в звинувачувальному ув'язненні індивідуалізували відповідальність обвинувачених, дозволивши суду вибрати дня кожного винного індивідуальне покарання з обліком, звісно, обставин, виявлених в судовому засіданні.

Народний суд, прийшовши до висновку про той, що міра відповідальності В. і С. різна, призначив С. міру покарання - сім років позбавлення свободи, а В.- шість років позбавлення свободи.

Інша справа - по обвинуваченню Г. і Ф. в злочині, передбаченому ч. II ст. 1 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян», свідчить про те, що іноді суди, знаходячись під враженням тягаря довершеного злочину, не індивідуалізували покарання винним, хоч на попередньому слідстві виразно виявляються різна роль злочинців в злочині і інакші обставини, що свідчить про різну міру їх відповідальності. Індивідуальна відповідальність учасників даної злочинної групи була відображена в звинувачувальному ув'язненні таким чином: «Зробленим розслідуванням встановлено, що обвинувачений Г, звільнившись 1 серпня 1958 р. з місць висновку, приїхав в Ленінград і, не ж/таїти займатися суспільно корисним трудом, знов став здійснювати злочини. Так, він в нічний час в Ленінграде, підібравши ключі, пр. шикал в квартири будинків, звідки викрадав носильні речі.

У грудні 1958 року Г познайомився з обвинуваченої Ф., став з нею жити і залучив її в здійснення злочинів. Вони стали здійснювати деякі

крадіжки спільно, при цьому Г. проникав в квартири, викрадав з прихожих речі, ховав їх у дворах будинків, а вранці спільно з Ф. вони брали ці речі і продавали на ринках і в інших місцях».

З приведеної витримки виразно видно, хто був ініціатором злочину, яка роль Ф., як і на грунті яких відносин вона була втягнута в здійснення злочинів. Характерно і те, що і після знайомства з Ф Г. не всі злочини здійснював спільно з нею.

Народний суд, що розглядав справу, виходячи з того, що Г. і Ф. здійснили вельми велику кількість крадіжок, призначив обом однакову міру покарання- 10 років позбавлення свободи, хоч, звісно, це не відповідало індивідуальній провині обох злочинців.

Для індивідуалізації відповідальності і призначення в подальшому покарання важливо вивчити в стадії попереднього розслідування особистість суб'єкта, що притягується до карної відповідальності.

Слідчий або особа, виробляюча дізнання, можуть отримати і отримують такі відомості про злочинця, які дозволяють вже в процесі розслідування судити як про самого злочинця, так і про характер довершеного ним злочину.

Мотиви і мета, якими керувався злочинець, час і умови здійснення злочину, характер дій дозволяють оцінити міру суспільної небезпеки діяння, а вік, професія, схильності, звички і інші дані, що відноситься до особистості,- міра суспільної небезпеки самого злочинця.

Закон (ст. 74 УПК РСФСР) не випадково говорить про те, що свідок може бути допитаний про будь-які обставини, належні встановленню в конкретній справі, в тому числі про особистість обвинуваченого, потерпілого і про свої взаємовідносини з ними. Саме всебічне дослідження обставин, що характеризують злочин і особистість злочинця в процесі розслідування, дозволить призначити суду в подальшому покарання, відповідне індивідуальній провині злочинця.

Для того щоб призначити винному справедливе і доцільне покарання, сприяюче його виправленню і перевихованню, суд повинен мати ясне, точне і повне уявлення про особистість злочинця.

Це не означає, звісно, що органи розслідування повинні нескінченно займатися вивченням і дослідженням особистості злочинця. Як правильно пишуть Б. Корсаков і А. Любавін, «дослідження особистості по кожній судовій справі обмежується относимостью і допустимістю доказів...»1. Однак всі факти, які відносяться до особистості злочинця, мають значення для справи, дають найбільш повну характеристику діянню і особі, його що здійснив, повинні бути встановлені до суду органами, ведучими розслідування. Причому це має значення не тільки для індивідуалізації покарання в суді, але і для індивідуалізації від'їзду покарання осудженим.

Небезінтересно в цьому відношенні справа До., розсліджувати відділом дізнання Управління тан ранкових справ виконкомів Ленінградських обласної і міської Рад депутатів трудящих по ознаках ч. II ст. 1 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян».

К. систематично викрадав носильні речі у своєї колишньої дружини, що проживала в одній з ним кімнаті.

Працівником, що проводив розслідування, ретельно була вивчена особистість До., що дозволило розкрити мотиви і спонуки, що привели К. до злочину.

У звинувачувальному ув'язненні вказувалося: «Зробленим по справжній справі розслідуванням встановлено:

У однієї з кімнат комунальної квартири будинку № 9 по провулку Ілліча проживає

К. є хронічним алкоголіком, з приводу чого неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричних лікарнях Ленінграда, і складається на обліку в невро-психіатричному диспансері Фрунзенського району Ленінграда.

У період запоїв К. пропивав свою зарплату, речі і, не маючи більше коштів для купівлі горілки, систематично здійснював крадіжки речей у своєї колишньої дружини і

1

дочки, а також у сусідів по будинку. Крадені речі продавав, а гроші тратив на горілку».

З'ясування цих обставин дало можливість встановити мотиви злочину і отримати дані про особистість «Як видно з матеріалів справи, К. погано поводиться в побуті, влаштовує скандали, сварки з дружиною, лається нецензурними словами і т. д., за що 14 червня 1958 р. попереджався народним судом. 16 квітня 1959 р. в народному суді повинне була слухатися справа про виселення К. з квартири за неможливістю спільного мешкання, однак К. на суд умисно не з'явився.

Згідно з висновком судебнопсихиатрической експертизи від 22 квітня 1959 р. К. виявляє ознаки хронічного алкоголізму, але ознак психозу не виявляє і осудний як в цей час, так і в період здійснення інкримінованих йому дій».

Така детальна характеристика особистості, що не виходить, однак, за межі допустимості доказів, виключно важлива для суду при виборі міри покарання, відповідної індивідуальній провині злочинця і найбільш доцільної для млість

Велике значення для індивідуалізації покарання в суді мають встановлення і характеристику особистості особливо небезпечного рецидивіста в стадії попереднього. розслідування.

Закон (примітка до ст. 24 УК РСФСР) дає поняття особливо небезпечного рецидивіста, яким вважається: 1) особа, раніше судима за особливо небезпечний державний злочин, бандитизм, умисне вбивство, умисне тяжке тілесне пошкодження, згвалтування, розкрадання державного або суспільного майна у великих розмірах, розбій і яке-небудь, що знову здійснило з перерахованих злочинів, незалежне від того, за яку з них цю особу було осуджено перший раз; 2) особа, раніше двічі судима за крадіжку, грабунок, шахрайство, спекуляцію, хабарництво або злісне хуліганство і після цього яке-небудь, що здійснило із злочинів, перерахованих в пункті першому, а також особа, раніше судима за яке-небудь з преступ

лений, "перерахованих в пункті першому, і після цього що двічі здійснило крадіжку, грабунок, шахрайство, спекуляцію, хабарництво або злісне хуліганство; 3) особа, раніше тричі судима за крадіжку, грабунок, шахрайство, спекуляцію, хабарництво або злісне хуліганство і після цього яке-небудь, що здійснило з цих злочинів.

Встановлення в досудебной стадії вказаних вище обставин допоможе суду при індивідуалізації покарання врахувати їх і призначити особливо небезпечному рецидивісту відповідно до вимог закону більш сувору міру покарання. Важливо це також і для індивідуалізації від'їзду покарання, оскільки згідно з Указом Президії Верховної Поради СРСР від 5 травня 1961 р. «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами» до особливо небезпечних рецидивістів, а також до осіб, до яких були застосовані умовно-дострокове звільнення від позбавлення свободи або заміна деякої частини покарання більш м'яким покаранням, якщо ці обличчя до витікання невідбутого терміну покарання здійснили новий умисний злочин, за який вони осуджені до позбавлення свободи, а також до осіб, осуджених за особливо небезпечні державні злочини, бандитизм, виготовлення і збут підробних грошей або цінних паперів, порушення правил про валютні операції, розкрадання державного або суспільного майна в особливо великих розмірах, умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, згвалтування, що призвело тяжкі наслідки, або згвалтування неповнолітньої, розбій, отримання, дачу хабаря або посередництво у хабарництві, довершений при обтяжуючих обставинах, умовно-дострокове звільнення т застосовується.

Ось приклад, що свідчить про велику важливість встановлення в досудебной стадії особистості особливо опас ного рецидивіста.

Прокурор Лужського району Ленінградської області дав вказівку про припинення карної справи проти деякого З., вже осудженого за крадіжку особистого майна громадян на суму біля 1500 крб. (в старому грошовому вираженні), в той час як після засудження С. було встановлено, що він здійснив до того злочину, за який осуджений, ще крадіжку особистого майна.

При цьому прокурор виходив з того, що С. вже осуджений за крадіжку і від'їжджає покарання, а тому його недоцільно етапировать в м. Лугу.

Однак з справи було видно, що С. вже двічі судився за крадіжки і здійснив третю. Таким чином, якби С. не був осуджений за цю третю крадіжку і здійснив після цього ще один злочин, він не міг би розцінюватися судом як особливо небезпечний рецидивіст з всіма витікаючими звідси наслідками, тоді як саме таким він і був би згідно з приміткою до ст. 24 УК РСФСР.

Ретельне вивчення обставин справи, особи, що здійснила злочин, встановлення індивідуальної відповідальності залучених осіб, міри цієї відповідальності і відображення всього цього в процесуальних документах попереднього слідства або дізнання - передумови для призначення в подальшому судом покарання відповідно до індивідуальної провини злочинця, покарання, направленого на досягнення основної задачі - виправлення і перевиховань злочинця.

Цю свою роботу органи розслідування проводять до суду і для суду, що і є передумовою індивідуалізації покарання надалі з урахуванням тих маті, ріалів справи, які здобуті в процесі судового слідства.