На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 3. Індивідуалізація покарання і соціалістичний гуманізм

Соціалістичний гуманізм при призначенні покарання виявляється в поєднанні уважного і чуйного підходу до людини, що випадково встала на злочинний шлях, і в той же час в застосуванні суворих заходів покарання до небезпечних злочинців і рецидивістів.

Соціалістичним гуманізмом проникнута вся система покарань в радянському карному законодавстві, а також положення про залучення громадських організацій трудящих до перевиховання правопорушників, закріплена в ст. ст. 7, 8, 9, 10 УПК РСФСР, ст. 44 УК РСФСР і інших статтях Основ карного законодавства і кодексів союзних республік.

Принцип соціалістичного гуманізму при призначенні покарання знайшов відображення в програмі Комуністичної партії, прийнятій на її VIII з'їзді: «У області ' покарання. .. суди вже привели до корінної зміни характеру покарання, здійснюючи в широких разів-, заходах умовне засудження, ввівши як міру покарання суспільний осуд, замінюючи позбавлення свободи обов'язковим трудом із збереженням свободи, замінюючи в'язниці виховальними установами...»1.

Індивідуалізація покарання і соціалістичний гуманізм нерозривні. Індивідуалізація покарання, будучи самостійним і найважливішим принципом призначення. покарання, в той же час виражає соціалістичний гуманізм радянського кримінального права. При індивідуалізації покарання досягаються пропорційність, доцільність покарання, а значить, і його гуманність і законність.

Виходячи з того, що кожному злочинцю повинне бути призначене справедливе (а значить, гуманне) покарання, відповідне міри суспільної небезпеки його і довершеного ним діяння, суд не повинен призначати в кожному конкретному випадку ні понадміру суворого, ні понадміру м'якого покарання, оскільки ні в тому. ні в іншому випадку не будуть досягнуті цілі, які ставить законодавець при застосуванні карної репресії.

Соціалістичний гуманізм при індивідуалізації покарання виражається в тому, що у випадках, коли виправлення осіб, що здійснили злочини, можливе без застосування позбавлення свободи, суди повинні застосовувати заходи покарання, не пов'язані з позбавленням свободи, або умовне покарання'.

У тих випадках, коли суд вважає, що позбавлення свободи як міра покарання повинне бути призначене, він оцінює всі обставини справи і може, керуючись соціалістичним гуманізмом, або призначити покарання ближче до нижчого розміру санкції, або нижче за межу, встановлену в статті закону, т. е. обрати таку міру покарання, яка, на думку суду, більше усього буде сприяти виправленню і перевихованню винного.

У той же час соціалістичний гуманізм - це ье всепрощение. Саме виходячи з соціалістичного гуманізму, охороняючи інтереси держави і радянських людей, суди повинні послідовно застосовувати суворі заходи покарання до злочинців, що здійснюють тяжкі злочини.

У зв'язку з цим представляється доречним піддати критиці два визначення судової колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР, які, на наш погляд, перекручують принцип індивідуалізації покарання

і продиктовані не соціалістичним, а помилково зрозумілим гуманізмом.

А., раніше судимий за крадіжку і хуліганство, звільнившись з висновку, знов став поводитися непристойно. У результаті у вересні 1959 року А. був притягнутий до карної відповідальності по ч. 1 ст. 73 УК РСФСР 1926 роки. Колектив заводу, де працював А., надав йому довір'я, взяв його на поруки, однак 7 листопада 1959 р. А. знов здійснив зухвалі хуліганські дії, приставав на вулиці до перехожих і поранив гр-на С. в ногу. Того ж вечора він на вулиці з хуліганських спонук убив гр-на В., ударивши його ножем в груди, і був засуджений Ленінградським міським судом до вищої міри покарання.

У вироку Ленінградського міського суду зазначалося, що А. здійснив ряд не пов'язаних між собою злочинів, був осуджений, достроково звільнений, знову здійснив злочин, не виправдав довір'я колективу і знов встав на злочинний шлях. Суд відмітив, що особиста поведінка А. в суді свідчить про його соціальну небезпеку '.

Здавалося б, що ще треба для того, щоб визнати вбивство довершеним при обтяжуючих обставинах? Однак Судова колегія Верховного Суду РСФСР замінила А. вищу міру покарання 15 роками поневіряння свободи, пославшись лише на його молодий вік, що, звісно, саме по собі важливе, але не в поєднанні з обставинами даної справи.

Не менш показова справа Г., осудженого Ленінградським міським судом по пп. «а» і «в» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 роки і ч. 1 Укази Президії Верховної Поради СРСР від 4 січня 1949 р. «Про посилення карної відповідальності за згвалтування» до вищої міри наказания2.

Г. здійснив насилля над 3. і з садистських спонук наніс їй 35 переломів кісток, 27 садна і понад 113 синців, після чого задушив її.

Определяя Г. покарання, Ленінградський міський суд виходив з особливої жорстокості довершеного злочину і соціальної небезпеки Г. Трудно уявити

собі більш мерзотне по своїй жорстокості і збоченості злочин.

Судова колегія Верховного Суду РСФСР виключила обвинувачення Г. по Указу від 4 січня 1949 р., привівши вельми непереконливі доводи, а по ст. 136 УК РСФСР 1926 року замінила вищу міру покарання 15 роками поневіряння свободи, пославшись лише на те, що колегією «враховані обставини справи»(!).

Якщо навіть погодитися з виключенням обвинувачення Г. по Указу від 4 січня 1949 р., то яких же «обставин справи» ще недостатньо для визнання здійснення вбивства при обтяжуючих обставинах?

Така, по суті безмотивная, заміна покарання і необгрунтоване його пом'якшення не має нічого спільного з гуманізмом, не служить справі зміцнення соціалістичної законності і боротьбі з особливо тяжкими злочинами.

Таким чином, соціалістичний гуманізм при індивідуалізації покарання виражається в призначенні такого покарання винному, яке було б справедливим, а означає, сприяло б його виправленню і перевихованню, і в той же час було карою, що показує негативне відношення Радянської держави до осіб, що здійснюють злочини.