Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 2. Індивідуалізація покарання і соціалістична законність

Дотримання соціалістичної законності - головний принцип діяльності всіх органів Радянської держави, неодмінний обов'язок посадових осіб радянського державного апарату і всіх радянських людей.

В. І. Ленін надавав величезне значення дотриманню законності і завжди підкреслював неприпустимість найменшого відступу від законів Радянської влади. Він вказував,

що «обійти декретів не можна, за одну таку пропозицію віддають під суд»1.

Істотною гарантією дотримання законності при застосуванні карного покарання служить те, що покарання може бути призначене тільки судом. У ст. 3 Основ карного законодавства і в ст. 7 Основ карного судочинства підкреслюється, що карне покарання застосовується по вироку суду.

По радянському карному законодавству карної відповідальності і покаранню підлягає обличчя, винне в здійсненні злочину, т. е. умисно або по необережності передбачене, що здійснило законом суспільно небезпечне діяння.

Інакшими словами, покаранню підлягає тільки те обличчя, в діях якого є склад злочину, передбачений карним законодавством.

Дотримання соціалістичної законності при призначенні покарання означає, по-перше, правильну кваліфікацію довершеного злочинного діяння, що необхідно для призначення саме тієї міри покарання, яка передбачена за дане, а не за який-небудь інший злочин, і, по-друге, призначення покарання відповідно суворому до обставин справи, виходячи з суспільної небезпеки злочину, з урахуванням положень Загальної частини радянського законодавства, особистості винного і в рамках санкції статті закону.

У той же час суд, призначаючи покарання в рамках санкції статті закону, також може приблизно за однорідні злочини (але саме приблизно, оскільки двох однакових злочинів не буває, як не буває і двох однакових злочинців) призначити різні покарання, враховуючи індивідуальні особливості кожного конкретного діяння і особи, його що здійснив.

Інакшими словами, суд індивідуалізував покарання.

У якому ж співвідношенні знаходиться принцип соціалістичної законності з призначенням покарання і його індивідуалізацією?

Чудове визначення співвідношенню принципу законності і принципу індивідуалізації покарання дав В І. Ленін. Він указав, що місцева влада (є у вигляду суди.-І. ДО.) зобов'язана з одного боку, абсолютно

Ленінський збірник XXXV, стр 60

дотримувати єдині, встановлені для всієї федерації закони, а з іншого боку, зобов'язана при визначенні міри покарання враховувати всі місцеві обставини, що має при цьому право сказати, що хоч закон безсумнівно був порушений в такому-то випадку, але такі-то близько відомі місцевим людям обставини, що з'ясувалися на місцевому суді, примушують суд визнати необхідним пом'якшити покарання по відношенню до таких-то осіб, або навіть визнати таких-то осіб по суду виправданими»1.

Коли закон встановлює, що те або інакше діяння є злочином і вказує санкцію за його здійснення, то це означає, що закон встановлює загальну міру покарання.

Суд же призначає певну міру покарання в рамках санкції, передбаченої законом.

Таким чином, функцією карного закону є встановлення загальної міри покарання за здійснення злочину взагалі.

Функцією ж суду є призначення індивідуального покарання за конкретний злочин в межах санкції статті закону.

Законодавець не тільки надає суду право вибирати міру покарання в рамках санкції статті, але і дає в руки суду інші законні можливості для проведення в життя принципу індивідуалізації покарання.

Ці можливості передбачені, зокрема, в ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства, керуючись якою суд може відмовитися від застосування покарання внаслідок малозначительности діяння. Стаття 37 Основ карного законодавства надає суду право, враховуючи виняткові обставини справи і особистість винного, призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перейти до іншого, більш м'якого покарання, обов'язково вмотивовувавши таке пом'якшення.

Керуючись ст. 38 Основ карного законодавства, суд, виходячи з обставин справи, особистості винного і прийшовши до переконання про недоцільність позбавляти винного свободи, може призначити умовне покарання.

У зв'язку з цим потрібно розглянути питання, по якому у радянських юристів немає єдиної думки.

Основи карного законодавства в ст. 37 і УК РСФСР в ст. 43 містять вказівку про те, що призначення покарання нижче нижчої межі можливе тільки при виняткових обставинах.

У той же час ст. 38 Основ карного законодавства при призначенні умовного покарання, як вже вказувалося, вимагає враховувати обставини справи і особистість винного без згадки про виключність обставин.

Який же критерій повинні класти в оцінку «виняткових» обставин суди при виборі покарання, як сумістити деяку суперечність в формулюваннях ст. ст. 37 і 38 Основ карного законодавства?

Потрібно помітити, що до видання Карного кодексу 1960 року широке застосування ст. 51 УК РСФСР 1926 року було зумовлено тим, що в ряді статей закону як самі санкції, так і особливо їх нижчі межі були дуже високі. Це викликало необхідність застосування покарання з урахуванням індивідуальних особливостей злочину і злочинця нижче за межу, встановлену законом, особливо в тих випадках, коли суд знаходив цілий ряд пом'якшувальних обставин. При такій практиці, звісно, про «виключність» обставин говорити не доводилося. У практиці Верховного Суду СРСР і судів на місцях саме так і вирішувалися питання про застосування ст. 51 УК РСФСР '.

Оскільки нове карне законодавство значно знизило нижчу межу санкцій і в УК союзних республік, зокрема в УК РСФСР 1960 сода, встановлені нові, часом значно більш м'які санкції

1 См. про це детальніше в сб. «Застосування покарання по радянському кримінальному праву», изд-у МГУ, 1958; Карпец И. И., Обтяжуючі і пом'якшувальні обставини в радянському карному праві, Госюріздат, 1959; А. Д. Соловьев, Питання застосування покарання по радянському кримінальному праву, Госюріздат, 1958; М. Д. Шаргородський, Питання загальної ча'-ти кримінального права, изд-у БРЕШУ, 1955; М. М. Ісаєв, Призначення, застосування і скасування покарання, «Радянська юстиція» 1938 р. № 17, А. А. Г е р-ц е н з про до, Кримінальне право, частина загальна, М., 1948; Я М. Б р а й-н і н, Принципи застосування покарання по радянському кримінальному праву, «Наукові записки Київського державного університету», т. XII, вип. I, 1953.

за здійснення цілого ряду злочинів, то вказівка про «виключність» обставин придбаває тепер набагато більш широке значення.

Суперечність в ст. ст. 37 і 38 Основ карного законодавства тільки уявне, оскільки дух і значення цих статей однаковий: для того щоб призначити покарання нижче за межу, встановлену в законі, або умовне покарання, суд повинен убачити в справі і врахувати цілий ряд пом'якшувальних обставин. Причому ці обставини можуть бути ' передбачені в переліках ст. 33 Основ карного законодавства і відповідних статей УК союзних республік, але можуть і виходити за рамки цих переліків. Тому правий В. С. Орлов, який пише, маючи на увазі ст. 34 Основних початків 1924 року і ст. 51 УК РСФСР 1926 року, що «різниця між ними складається лише в формулюванні, зміст же і значення закону в обох випадках залишаються одними і тими ж»1.

Таке ж. розуміння значення ст. ст. 37 і 38 Основ виключає, на наш погляд, непотрібні спори про «' протиріччя», сприяє з'ясуванню значення і духа закону і встановленню одноманітної судової практики.

Закон надає суду можливість в належних випадках не застосовувати карне покарання, а припинити карну справу в зв'язку з передачею його в товариський суд (ст. 7 УПК РСФСР), в комісію з справ неповнолітніх (ст. 8 УПК РСФСР) і на поруки (ст. 9 УПК РСФСР).

Нарешті,* матеріали без збудження карної справи можуть бути направлені громадській організації для застосування заходів суспільного впливу (ст. 10 УПК РСФСР).

Таким чином, радянський закон надає суду досить широкі можливості для вибору заходів впливу на правопорушника і індивідуалізації покарання. Ці можливості, однак, не мають нічого спільного з необмеженим по суті суддівським розсудом в буржуазному праві.

Радянський суд при призначенні покарання не вийде за рамки санкції статті закону, індивідуалізувати покарання в рамках цієї санкції.

Вельми важливим тому представляється питання про співвідношення характеру і меж санкцій статей закону і індивідуалізації покарання.

Виходячи з принципу соціалістичної законності, радянський законодавець не користується абсолютно-невизначеними санкціями як чужими по своїй суті соціалістичному кримінальному праву. Наявність абсолютно-невизначених санкцій привела б до свавілля в судовій практиці. Тому, хоч зовні абсолютно-невизначені санкції і дають можливість вибирати суду будь-яку міру покарання, такі санкції не служать справі зміцнення законності і тому неприйнятні для радянського кримінального права.

Абсолютно-певні санкції зустрічалися в свій час в радянському карному законодавстві, хоч їх застосування звужувало можливості індивідуалізації покарання.

Такої, наприклад, була санкція статті, що карала за просте хуліганство (ч. I ст. 74 УК РСФСР 1926 року). Навряд чи потрібно доводити, що абсолютно-певна санкція (один рік поневіряння свободи) за злочин,. що стоїть на грані з адміністративно-правовим порушенням, явно недоцільна І не випадково кваліфікація злочинних діянь по ч. I ст. 74 УК РСФСР з останнім часом майже зникла з судової практики, оскільки, оскільки сам злочин незначний, суди не знаходили можливим призначати рік поневіряння свободи, а застосовувати покарання нижче нижчої межі не мало практичного значення.

Не випадково в ч. I ст. 206 УК РСФСР 1960 року вже немає такого роду санкції.

Основи карного законодавства і УК союзних республік відійшли від конструювання абсолютно-певних санкцій навіть за особливо небезпечні злочини, залишаючи суду можливість індивідуальної оцінки діяння і особи, його що здійснив.

Так, в ст. 1 Закону про карну відповідальність за державні злочини, що передбачає відповідальність за зраду батьківщині, санкція вже не абсолютно-визначена, а відносно-визначена, сполучена з альтернативною: позбавлення свободи на термін від десяти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або смертна страта з конфіскацією майна. Аналогічно сконструйовані і санкції за інші злочини, передбачені цим законом.

Найбільш вжиткові в радянському карному праві санкції відносно-визначені. Причому весь розвиток радянського карного законодавства і законодавчої техніки йшов від широких рамок статей закону до більш вузьких, що залишають в той же час суду достатній простір для індивідуалізації покарання.

У відносно-певних санкціях велике значення має встановлення вищої і нижчої межі санкції.

Не можна, щоб між цими межами санкції були б широкі рамки. Велика відстань між нижчою і вищою межами часто приводить до призначення різними судами за приблизно однакові по характеру злочини вельми різних покарань. І, навпаки, різні по своєму характеру і суспільній небезпеці злочину можуть спричинити призначення однакової міри покарання, хоч характер цих злочинів і їх наслідки можуть бути різними.

Не можна в той же час, щоб рамки між нижчою і вищою межею були б і дуже вузькими, оскільки це зводило б до мінімуму можливість індивідуалізації покарання.

М. Д. Шаргородський писав, що при конструюванні статей закону потрібно вийти з двох умов. Перше: чим ширше диспозиція статті закону, тим ширше, як правило, повинні бути рамки відносно-певних санкцій. Друге: чим конкретніше диспозиція статті закону, тим вже повинні бути рамки санкцій '.

З такою думкою, безумовно, потрібно погодитися з тією лише обмовкою, що, як ми відмітили вище, дуже широкі і дуже вузькі рамки санкцій не сприяють, з одного боку, зміцненню соціалістичної законності, а з іншою - послідовному проведенню в життя принципу індивідуалізації покарання.

Важливе значення для індивідуалізації покарання має також суворе дотримання принципу, згідно з яким більш тяжкі злочини повинні каратися більш тяжкими покараннями.

Правильне співвідношення санкцій в законах - це основа чіткої практики судів при призначенні покарання за близькі по характеру і мірі суспільної небезпеки злочину, що здійснюються конкретними особами, індивідуальні особливості яких враховують суди.

При індивідуалізації - покарання забезпечується справедливість і доцільність, а значить, і законність ' покарання. Якби суди не дотримувалися цього принципу, це було б гіршою дискредитацією радянської законності.