На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

Розділ V. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМИ ІНДИВІДУАЛІЗАЦІЇ ВІД'ЇЗДУ ПОКАРАННЯ В РАДЯНСЬКОМУ ПРАВІ

Діяльність суду по відношенню до винного закінчується призначенням йому заходи покарання відповідно до тягаря довершеного ним діяння і з урахуванням особливостей особистості. Але, призначаючи доцільне і справедливе для даного злочинця покарання, суд ставить задачу добитися зрештою виправлення і перевиховань злочинця.

Практично ця задача повинна вирішуватися /в органах, виконуючих покарання (якщо винний засуджений до позбавлення свободи). Тому успіх реалізації вироку суду залежить від того, як організується індивідуальний від'їзд покарання осудженими, які кошти і методи застосовуються для їх виправлення і перевиховання.

Цими коштами і методами в місцях висновку є режим, залучення укладених до продуктивного труда, політико-виховна робота і інш.

Ми не ставимо в справжній роботі задачу освітити питання, що відносяться до виправно-трудового права, зокрема, питання про методи виправлення і перевиховання укладених, трудового впливу на них і т. д. Але оскільки виконання покарання-кримінально-правова категорія, то нас цікавлять деякі загальні проблеми організації від'їзду покарання осудженими, як необхідної передумови застосування тих засобів і методів, які використовуються в місцях висновку для досягнення кінцевої мети - виправлення

і перевиховань осуджених, повернення їх на шлях чесного, трудового життя.

Тому питання режиму і пр. будуть порушені лише в зв'язку з тими основними напрямами, які дані нами в попередніх главах, головним чином в плані розв'язання основного питання: для чого суд индивит дуализирует покарання і як в зв'язку з цим слід би індивідуалізувати від'їзд осудженими покарання, враховуючи положення Загальної частини уголовноправово-го законодавства, прийняті до уваги судом при індивідуалізації покарання.

Передусім необхідно відмітити, що внаслідок цілого комплексу заходів, проведених в місцях позбавлення свободи, у нас досягнуті величезні успіхи в справі виправлення і перевиховання осужденних1.

1 Буржуазні вчені намагаються вирішити проблему індивідуалізації від'їзду покарання формально-юридичними шляхами. Так, існує декілька різних систем, регулюючих законодавче короткостроковий в'язничний висновок

В Чілі короткостроковий висновок застосовується в багатьох випадках навіть за тяжкі злочини Призначатися воно може від 541 дня до 3 років В Данії короткостроковий висновок може бути від семи днів до двох років. З цим же питанням пов'язаний і питання а мінімумі санкції, що передбачає висновок у в'язницю.

У Італії таким мінімальним терміном пропонується вважати шість місяців поневіряння свободи Шведська і датська системи пропонують один місяць, однак шведські суди частіше виходять з мінімуму - шість тижнів В Норвегії мінімум встановлений в двадцять один день В ряді інших країн мінімальний термін покарання - сім днів поневіряння свободи

Багато які країни уникають короткострокового в'язничного висновку. Так, в Японії суди майже не вдаються до такої міри покарання, особливо за здійснення крадіжок.

Але жодна з цих систем не усуває рецидиву В Бельгії в 1955 році рецидивісти становили 35% з числа всіх умовно осуджених і 72% з числа все ч осуджених до безумовних вироків Якщо взяти тільки осіб, засуджених на термін менш шести місяців, рецидив становив 90% з всіх умовно осуджених і 81% з числа тих, відносно яких вироки не були ус-ловньйм В Фінляндії в 1956 році число рецидивістів, засуджених до в'язничного висновку менш ніж на шість місяців, було значно вище, ніж уперше осуджених.

У Італії рецидив більш високий серед тих осіб, які засуджуються до короткострокового позбавлення свободи, чим серед тих, хто засуджується до тривалих термінів позбавлення свободи. У Японії число рецидивістів і так званих «звичних» злочинців серед тих, хто осуджений до короткострокового позбавлення свободи, за останнім часом різко збільшилося. Аналогічне положення і в інших буржуазних державах Тому багато які буржуазні вчені

В діяльності иеправительно-трудових установ за останнім часом з'явилися нові ефективні форми і методи виправної і виховальної роботи. До цієї роботи стала широко притягуватися громадськість, видну роль грають спостережливі комісії місцевих Рад депутатів трудящих. Укладені, як правило, від'їжджають покарання в межах тієї області, краю, де вони проживали до висновку, що дає можливість громадським організаціям, сім'ям, родичам благотворно впливати на них. У той же час в місцях позбавлення свободи підвищена вимогливість до укладених в значенні дотримання ними дисципліни, правил поведінки і чесного відношення до труда.

Осуджені, ведучий паразитичний образ життя, містяться в більш жорстких умовах, ізольовано від інших, що значно зменшує можливість поширення їх згубного впливу на інших укладених.

Указ Президії Верховної Поради СРСР від 5 травня 1961 р. «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами» спеціально підкреслює, що особливо небезпечні рецидивісти, а також особи, осуджені за тяжкі злочини, що тероризують в місцях позбавлення свободи укладених, що встали на шлях виправлення, або здійснюючі напади на адміністрацію, а також организующие в цих цілях злочинні угруповання або що активно беруть участь в таких угрупованнях, караються позбавленням свободи на термін від восьми до п'ятнадцяти років або смертною стратою. Відділення одних укладених від інших і інші заходи, тяжкі покарання, вживані до небезпечних злочинців, підкреслюють, з одного боку, мету кари в покаранні, а з іншою - сприяють поліпшенню виховальної роботи в місцях позбавлення свободи, т. е. досягненню кінцевої мети - виправлення і перевиховань осуджених.

вважають, що мінімальний термін висновку, при якому можна добитися виправлення злочинця, повинен складати не менш шести місяців Однак зрозуміло, що виправлення злочинця не залежить тільки від того, протягом якого терміну він буде знаходитися в місцях позбавлення свободи шість днів, шість місяців, шість років а т. д І цей формально юридичний шлях не спасає буржуазію від зростання злочинності і взагалі не дає ключа до розв'язання тих проблем, які намагаються вирішувати буржуазні вчені.

Однак нам представляється, що зараз прийшов час приділяти більше уваги питанням індивідуалізації від'їзду осудженими покарання, індивідуально поставленій роботі з ними в місцях висновку.

Чудовий радянський педагог А. С. Макаренко говорив, що «режим - це є певна система коштів і методів, які допомагають виховувати»'.

Виходячи з такого ж розуміння питання і здійснюючи по можливості індивідуальний підхід до осуджених, у виправно-трудових установах встановлені наступні види режиму змісту укладених загальний, посилений, суворий, особливий і тю-ремчний.

Не вдаючись в деталі, відмітимо, що на загальний режим поступають обличчя, уперше осуджені за злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, і що не є рецидивістами.

Посилений режим застосовується відносно тих, хто здійснив більш небезпечні злочини в порівнянні з тими, хто уперше попав в місця позбавлення свободи за менш небезпечні злочини.

Суворий режим застосовується до осіб, що здійснив тяжкі злочини або що порушує порядки, встановлені в місцях позбавлення свободи, але що не є особливо небезпечними рецидивістами і злісними порушниками режиму в колоніях.

Нарешті, особливий режим застосовується до тих, хто здійснив особливо тяжкі злочини або є особливо небезпечним рецидивістом Цей вигляд режиму змісту укладених підкреслює каральну мету покарання, містить різні поневіряння для укладених аж до спеціального одягу, відмінного від тієї, яка існує в цивільному побуті.

Для осіб, що встали на шлях виправлення, можуть застосовуватися різні, встановлені спеціальним положенням, пільги.

На в'язничний режим переводяться укладені за різні, як правило, злісні порушення дисципліни в колоніях

' А З Макаренко, Вибрані твори т 5 М., 1957, стр 130

Вигляд режиму визначається вироком суду

Таким чином, існуючий порядок, що має величезне значення для правильної організації від'їзду покарання, можна назвати родовою індивідуалізацією отбитая покарання.

Нижче ми висловимо деякі міркування, що деталізують індивідуалізацію від'їзду покарання, тут же вважається доречним торкнутися одне спірне питання, що обговорювалося на сторінках юридичного друку; хто повинен призначати вигляд режиму - суд або адміністрація виправно-трудової установи?

Деякі вважають, що вигляд режиму повинна визначати адміністрація виправно-трудових установ. Прихильники цієї точки зору в літературі говорять, що оскільки режим - це не вигляд покарання, а форма позбавлення свободи, остільки розв'язання питання про види режиму - прерогатива адміністрації виправно-трудових установ. Безперечно, на наш погляд, одне: зміна видів режиму після надходження осудженого у виправно-трудову установу повинна бути безумовна прерогативою адміністрації цих установ, бо вигляд режиму, як відомо, змінюється в залежності від поведінки укладеного в місцях позбавлення свободи

Але призначення первинного вигляду режиму повинне, на наш погляд, здійснюватися судом. І ось чому Перш ніж призначити покарання винному, органи попереднього слідства і суд ретельно вивчають обставини самого злочину і особливості особистості винного Суду добре відомі сімейні умови винної, відношення його до труда, суспільства, колективу, де він працював. Суд вивчив мотиви, що штовхнули винного на злочинний шлях, цілі, які він ставив перед собою, здійснюючи злочин. Перед судом стояла людина, чий склад характеру, психологію і інші особливості особистості суд враховував, призначаючи покарання. Суд вивчив і врахував роль винного в злочині, якщо він здійснював його в співучасті з іншими особами, і всі інші обставини і тонкість, властиві конкретній справі. Виходячи з всього цього, суд і призначив індивідуальне покарання, щоб, караючи винного, добитися зрештою його напряму і перевиховань

Тому ніхто не може більш точно, ніж суд, визначити, де, в яких умовах повинен від'їжджати покарання осуджений, щоб цілі покарання були досягнуті.

У адміністрації ж виправно-трудової установи на перших часах є тільки судовий вирок, стаття закону, по якій осуджений укладений, і абсолютно невідомий їй людина, якому ще нуж але тривалий час вивчати, щоб організувати роботу по його індивідуальному виправленню і перевихованню

Всі ці обставини і враховував Пленум Верховного Суду СРСР, який в своїй постанові № 4 від 9 червня 1961 г указав, що призначення осудженому вигляду колонії, де він повинен від'їжджати покарання, проводиться судом.

Виконуючи цю функцію, суд до кінця (в межах своєї компетенції; здійснює реалізацію цілей покарання, бо призначення первинного режиму змісту на основі вивчення особистості злочинця є перший крок до його виправлення і перевиховання.

Визначаючи осудженому суворий режим змісту, радянський суд має можливість показати, що в зв'язку з тягарем довершеного винним злочини підкреслюється каральна мета покарання, не яка ліквідує, однак, в подальшому можливості полегшення режиму Або, навпаки, призначаючи осудженому загальний режим, су ч тим самим показує, що даний злочинець може виправитися і перевихуватися в умовах, де з більшою силою будуть підкреслені виховальні сторони покарання.

Друге важливе питання - питання про принципи організації від'їзду покарання, відповідно до яких будується робота по виправленню і перевихованню осуджених.

У цей час визначення, скажемо, на загальний режим відбувається у відповідності зі статтею закону, по якій осуджений винний. Якщо злочин не відноситься до категорії тяжких і якщо осуджений раніше не судився (якщо судимість з нього знята), то він вміщується на загальний режим. У результаті в одній виправно-трудовій установі, на одному і тому ж режимі містяться укладені, осуджені за самі різноманітні

злочини Тут можуть бути особи, осуджені за крадіжку (причому не один раз, але при формальній відсутності судимості), за хуліганство, за нарушени0 правил руху на транспорті, за шахрайство, за посадову недбалість і т. д.

З іншого боку, на суворому режимі можуть міститися разом особи, осуджені за бандитизм, розбої і т. п. злочини, причому безвідносно до того, що, наприклад, вбивства вельми разнохарактерни за змістом і т. д

Інакшими славами, при такій формі організації від'їзду покарання значно утрудняється індивідуальна виховальна робота з укладеними. Працівники виправно-трудових установ, маючи справу і з шахраями, і із злодіями, і з шоферами, що допустили грубу необережність, і з особами, осудженими за посадову недбалість, не можуть часом досить ефективно організувати індивідуальне вивчення осуджених і індивідуальну роботу з ними. Більш того такий спільний зміст осіб, осуджених за так різні по характеру злочини, шкідливо позначається на процесі перевиховання осуджених, що вони, знаходячись разом, несприятливо впливають один на одну; іноді особливо шкідливий вплив носіїв в'язничних «звичаїв» виявляється сильніше, ніж ті зусилля, які роблять працівники виправно-трудових установ. При такій системі у великій мірі втрачають значення ті мотиви, якими керувався суд, призначаючи покарання винному.

Можна привести такий приклад. Деякий З., 1939 року народження, був уперше осуджений в 1959 році по ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 роки до одного року поневіряння свободи і звільнений Комісією Президії Верховної Ради РСФСР в листопаді того ж року як особа, що здійснила безпечний злочин. Знаходився він в місцях позбавлення свободи разом із злочинцями, вже неодноразово судимими (хоч формально судимість з них була знята). Виявившись під їх впливом і не виправившись, З., вийшовши з висновку, зговорився з іншими особами, також бувшими укладеними, і вже в січні-лютому 1960 року, т. е. через два місяці після звільнення, здійснив ряд пограбувань громадян і був осуджений С. прямо заявив, що, коли він знаходився в місцях позбавлення

свободи в перший раз, сусіди по камері вселили йому, що іншого шляху у нього немає, він повинен здійснювати злочини, оскільки це «кращий спосіб розкішно жити».

У зв'язку з цим особливе значення придбавають положення, що містяться в згаданому Указі Президії Верховної Поради СРСР «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами», і види режиму змісту укладених, що дозволяють більш ретельно, ніж раніше, відділяти одні категорії укладених від інших, т. е. індивідуалізувати від'їзд покарання.

У якій же мірі мети покарання повинні впливати на

індивідуалізацію від'їзду покарання? Як пов'язана

індивідуалізація від'їзду покарання з цілями загального

або приватного попередження в залежності від того, ка

кой «з них суд віддавав перевагу при призначенні

покарання? '

Загальне положення про те, що при будь-якому покаранні, в тому числі і при тривалому позбавленні свободи, переслідуються не тільки цілі кари, але і цілі виправлення і перевиховання злочинця (виключаючи, звісно, вищу міру покарання, як міру виняткову), повинно знайти своє безпосереднє вираження в формах позбавлення свободи, у видах режима.- -

Значною мірою це здійснюється і зараз, але треб_\ ет подальшого розвитку.

Виховальні і виправні заходи відносно осіб, що містяться на суворому режимі, що здійснили тяжкі злочини, і рецидивістів, повинні бути диференційовані, причому не просто по ознаках статті закону, по якій осуджений винний, але передусім за внутрішнім змістом злочину, їм довершеного, і виходячи з його особистості.

Якщо взяти, наприклад, осіб, осуджених за вбивство, то можна прямо сказати, що навряд чи принесе користь зміст на одному режимі, в одних умовах, в одній виправно-трудовій установі осіб, осуджених за розбійне вбивство, і осіб, осуджених за так зване «побутове» вбивство. Очевидно, що методи виховального впливу на одних і інших повинні бути різними. Крім того, обличчя, що здійснило вбивство під впливом певних життєвих обставин, значно легше піддається заходам виправно-вос-живлячого характеру, ніж злодій-рецидивіст, що пограбував

будь-кого хоч би і без вбивства при цьому. Тривале спільне перебування таких злочинців, що формально відносяться до категорії тяжких, може не принести і часто не приносить користі цілям виправлення і виховання, оскільки паразитичний вплив злодіїв і їх «традицій я звичаїв» буває вельми сильним в місцях позбавлення свободи навіть зі суворим режимом.

Часто подібні ' обличчя здійснюють в місцях висновку нові злочини, і звичайні заходи дисциплінарного впливу на них «е надають ніякого воздей ствия.

М. Журавльов і В. Владіміров приводять наступний факт. Заключенние Г. і Д. програлися в карти. Не маючи коштів на сплату програшу, вони домовилися між собою про ' здійснення злочину, знаючи, що як дисциплінарне стягнення до них може бути застосований переклад в іншу виправно-трудову колонію і вони тим самим. уникнуть сплати поділ га. На роботі в лісі вони взяли сокиру і пішли шукати, кому б заподіяти тілесні пошкодження (!). Проходячи по лісу, вони помітили сплячого на купі гілок укладеного І., якому Г. наніс удар в лобну частину голови.

Протів Г. і Д. було збуджено, а потім припинена карна справа з наступним формулюванням слідчого: «... беручи до уваги, що в діях Г. замах на вбивство не убачається і Г. заподіяв легкі тілесні пошкодження на грунті картярської гри, переслідуючи мета виїхати з колонії, і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду СРСР № 8 від 29 вересня 1953 р., постановив:

карну справу за фактом спричинення тілесного

пошкодження П. припинити і здати в архів;

укладених Г. і Д. покарати в административ

ном порядку».

М. Журавльов і В. Владіміров справедливо пишуть: «Мотиви довершеного діяння настільки низовинні, що важко знайти слова для їх характеристики. І ось такі вилупки замість суворої карної відповідальності зазнають лише дисциплінарного (а не адміністративному, як неправильно вказано в приведеній постанові) стягнення. Чи Надасть воно на них повинне віз

дія, чи перевихує воно їх в дусі поваги до особистості людини? Навряд чи» '.

Ясно, що, не знімаючи задачі перевиховувати навіть подібних людей, для них треба виробити такі заходи, які підкреслили б каральну сторону покарання. І ці заходи містяться зараз в Указі Президії Верховної Поради СРСР «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами».

Однак і злочинці, що здійснили тяжкі злочини, і рецидивісти неоднорідні. Одні з них трудилися в минулому, мають якусь спеціальність, навики до труда. Інші ж - відверто паразитичні елементи. Ці групи, на наш погляд, також повинні міститися в місцях висновку роздільно, щоб уберегти першу групу від повного розкладання і сприяти кінцевій меті покарання - виправленню і перевихованню осуджених.

Жорсткість покарання для рецидивістів, злісних порушників режиму і т. д. принесе набагато більше користі, ніж різні культурні заходи, які самі "по собі, звісно, не виключені, але лише після того, як ці обличчя дійсно встануть на шлях виправлення. А. С. Макаренко писав, що така «суворість є сама велика гуманність, яку можна пред'являти людині»2.

У зв'язку з цим приведемо витримку з власноручно написаної заяви укладеного Р.: «Знаходячись в нетверезому стані, я зупинив на вулиці дівчину і під загрозою биття взяв у неї наручні годинники. У 1949 році я був осуджений за розбій терміном на 12 років позбавлення свободи. Коли мене притягли до карної відповідальності, я- дуже переживав, я готовий був віддати сотню годин цій дівчині, тільки щоб про цей випадок не знала моя сім'я, мої знайомі і товариші по роботі.

Я випробовував неймовірний сором і розкаяння, я думав, що мене суворо покарають і був готовий до цього. Але в колонії тієї суворості, яку я собі представляв, не зустрів. За 5 років перебування в місцях висновку я втратив зв'язки зі своїми знайомими, дружина зі мною розлучилася. За цей час стиралося почуття сорому і розкаяння,

1 «Радянська юстиція» 1959 р. № 8, стор. 69-70.

2 А. С. Макаренко, Вибрані твору, т 2, М.,

3951, стор. 402.

у мене з'явилися нові друзі, я звикся зі своїм положенням. Мене не обтяжувала вже та обставина, що я злочинець, а, навпаки, я цим навіть гордився.

Все це привело до того, що після звільнення я здійснив новий злочин ' на волі і ще одне в місцях висновку.

Якби термін був невеликою, а режим жорсткий, то повторного. злочину я б не здійснив».

У цьому листі все: і безцільність самих по собі тривалих термінів покарання, і відсутність первинного індивідуального - підходу до - винному, коли хороший початок, що є в ньому, необхідний було розвивати, і згубний вплив злодійської середи, внаслідок якого винний починає відчувати себе «героєм» і легко йде на нові злочини, і необхідність більш жорсткого режиму.

Є ще питання, які не до кінця дозволені, «про вирішувати їх, хоч і не відразу, на наш погляд, необхідно.

Ми вище говорили про категорію осіб, що здійснили тяжкі злочини, і рецидивістах. Адже і у виправно-трудових установах із загальним режимом також не завжди забезпечується досягнення цілей покарання і індивідуалізація від'їзду (покарання для виправлення і перевиховання осуджених.

Важлива обставина, яка потрібно мати на увазі, це питання про наявність судимості у осіб, що знаходяться в колоніях із загальним режимом, при формальній відсутності її (коли судимість вважається знятою). Люди, раніше судимі, висновки, що вже побували в місцях і що зазнали впливу злочинного елемента, можуть шкідливо впливати (і впливають) на облич, дійсно уперше осуджених. Не можна визнати нормальним спільне перебування у виправно-трудовій установі шофера, що здійснив наїзд по необережності, і людину, осуджену по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, враховуючи, що останній неодноразово був осуджений за дрібне хуліганство, виявив себе на свободі як злісний порушник правил соціалістичного гуртожитку і лише через гуманне до нього відношення не був ізольований від суспільства раніше. Або навряд чи правильно, коли цей же шофер міститься разом з особою, осудженою за дрібне розкрадання, за плечами у якого вже є крадіжки особистого

і державного майна, довершені в різний час, хоч судимості за них формально зняті. Шкідливий вплив другого на першого очевидно.

Тому при індивідуалізації від'їзду покарання потрібно вийти, на наш погляд, не з формальних ознак, а з обліку дійсного стану речей.

Тільки постатейний розподіл осуджених не забезпечує в повній мірі їх виправлення і перевиховання, не виключає шкідливого впливу одних категорій злочинців на інших ще і тому, що часто общест-1 венная небезпека деяких злочинів і злочинців більше, ніж це може показатися, якщо аналізувати тільки санкцію статті закону, ' по якій вони осуджені.

Візьмемо, наприклад, такий злочин, як шахрайство. Якщо вивчити коло осіб, що займаються шахрайством, то можна прийти до висновку, що цей злочин здійснюють найбільш кваліфіковані преступ-. ники. Причому вони йдуть на здійснення цього злочину, цілком свідомо «пожертвувавши» іншими злочинними «спеціальностями», більш небезпечними і манливими більш суворі заходи покарання.

З п'яти злочинців, залучених знову після звільнення по ст. 169 УК РСФСР 1926 року (див. гл. IV), дві злочинниці - Ш. і С. раніше судилися декілька разів за крадіжки, а потім за шахрайство. Обидві вони прямо заявили, що шахрайством займатися «вигідніше», оскільки звичайно ця стаття підпадає під будь-яку амністію, судимості майже завжди вважаються знятими, а міра покарання невелика.

Різні види шахраїв свідчать про їх різну злочинну «кваліфікацію». Починаючи від самого примітивного - гаданья і ворожби - і кінчаючи кваліфікованим шахрайством, яким займаються так звані «фармазони», що продають різного роду підробки за коштовності, цей вигляд- злочину свідчить про його велику продуманість, про облік злочинцями слабих струнок в характері і психології людей, яких вони обманюють. Шахрайство носить на собі риси кваліфікованих злочинів, що здійснюються кваліфікованими злочинцями. Психологія, чужа соціалістичній моралі: зживуть самому, обдуривши іншого,- вельми глибоко проникла ь

Ю. І. И. Карпец. 54

їх свідомість і, попадаючи в місця позбавлення свободи, шахраї пропагують свою злочинну діяльність, похваляются тим, що грошей часом добують багато, звільняючись мінімальною мірою покарання.

Природно, що їх ізоляція від осіб, що здійснили некорисливі - злочини, і навіть від осіб, осуджених за дрібну крадіжку, але уперше, настійно необхідна, - бо небезпека шахраїв складається не в формальній наявності складу злочину, а в суспільній небезпеці їх самих як особистостей, заходи виправлення і виховання яких повинні відрізнятися від заходів, вживаних до інших злочинців. '

Правильно тому поступив законодавець, передбачивши в УК РСФСР 1960 року значно більш тяжку міру покарання за шахрайство, чим в У. К РСФСР 1926 року, підкресливши суспільну небезпеку і цього злочину, і осіб, його що здійснюють.

Індивідуалізація від'їзду покарання повинна здійснюватися таким чином, щоб приймалися до уваги форми провини і мотиви здійснення злочину осудженим. Причому, як правило, обличчя, що здійснили злочини - по необережності, повинні, на наш погляд, міститися на загальному режимі і мати певні пільги, оскільки > методи виховального впливу на них інакші, ніж методи, вживані до інших категорій злочинців: це всі люди з трудовими навиками, в минулому що займалися суспільно корисним трудом, їх не треба привчати до труда. Зміст їх спільно з іншими категоріями осуджених або буде формальним від'їздом покарання, або вплине на них небажаний чином з боку більш небезпечних злочинців.

У з'ясуванні мотивів злочину, як ми вже вказували, лежить ключ до розуміння психології винного, його поглядів на життя, поведінку і т. д. Мотив накладає певне забарвлення на злочин, характеризує його внутрішній зміст. Низовинні мотиви свідчать часом про недостатній культурний рівень людини, різку отставанії його свідомості. Тому при перевихованні треба не тільки залучати його до суспільно корисного труда, але і підвищувати "свідомість, підіймати культурний рівень. Для цього у виправно-трудових установах є всі можливості.

Людина, що здійснила злочин з корисливих мотивів, вимагає трохи інакшого підходу, шляхи його перевиховання можуть бути ще більш складні.

Інакшими словами, мотиви і цілі здійснення злочину вельми важливо знати працівникам виправно-трудових установ для правильної організації індивідуальної виховальної роботи з осудженими.

Співучасники одного злочину, як правило, вміщуються в різні виправно-трудові установи. Тому спілкування їх після засудження виключається. Але коли суд призначав покарання кожному співучаснику, він враховував його індивідуальні особливості, роль в здійсненні злочину. Адміністрації виправно-трудових установ повинне бути відомо, чому суд призначив саме таке, а не інше покарання, чим він при цьому керувався, які особисті якості відрізняють даного співучасника і, звісно, який характер злочину.

Якщо при індивідуалізації покарання суд виходить з оцінки суспільної небезпеки діяння і особи, його що здійснив, то при індивідуалізації від'їзду покарання діяння стає лише основою, говорячою про те, чому те або інакше обличчя опинилося в місця позбавлення свободи. Задачею ж виправно-трудових установ, а значить, метою індивідуалізації від'їзду покарання є зрештою виправлення і перевиховання людини, чиє антигромадське обличчя виявилося в довершеному ним діянні.

Відповідно до цього і індивідуалізація від'їзду покарання повинна бути організована передусім і сходячи з л і чн ости людини, з обліком, звісно, характеру діяння, довершеного - ім.

У основу індивідуалізації від'їзду покарання повинні бути встановлені особливості суб'єкта злочину. Отже, потрібна класифікація злочинців.

У радянському карному праві така класифікація проводиться передусім по діях злочинця. Звідси злочинці і повинні розрізнюватися, надамо, по тому, який злочин вони здійснили: корисливе, необережне, державне і т. п. Що стосується класифікації особистості злочинців для відбування покарання, то М. Д. Шаргородський в основу такої класифікації пропонує покласти:

«1. Фізіологічні критерії:

а) підлога - окремі установи або окремі кор

пуса для чоловіків і жінок;

б) вік - спеціальні установи для несовер

шеннолетних;

в) хвороба - спеціальні установи для психиче

ски хворих (неосудних і обмежено осудних).

2. Соціальні критерії:

а) стійкі рецидивісти-спеціальні установи

(зокрема в'язниці) або принаймні корпусу;

б) особи, що здійснили злочини в перший раз, я

до них прирівняні»'.

Однак тільки така класифікація не може в повній мірі забезпечити індивідуалізацію від'їзду покарання і сприяти кінцевій меті - виправленню і перевихованню злочинців; тому представляється корисним мати на увазі ще і наступні міркування (які одночасно є загальними висновками з усього сказаного в даному розділі).

Доцільно, на наш погляд, осіб, що здійснили злочини по необережності, містити окремо об г осіб, що здійснили умисні злочини. Це дозволить більш правильно враховувати їх індивідуальні особливості.

Осіб, раніше судимих, але з яких формально судимість знята, потрібно містити на загальному режимі окремо від осіб, осуджених уперше, щоб вплив перших на других і поширення злодійських звичаїв було зведено до мінімуму.

Злочинців-рецидивістів і осіб, що здійснили тяжкі злочини, ведучих паразитичний образ життя, необхідно містити окремо від тих рецидивістів і осіб, що здійснили тяжкі злочини, які беруть участь в трудових процесах у виправно-трудовій установі і мають трудові навики, бо методи виправлення і перевиховання зтих двох груп небезпечних злочинців різні.

Особливу увагу необхідно обертати на відділення

1М Д Шаргородський, Наукова класифікація злочинців і задачі виправно-трудового права (тези доповіді), «Теоретична конференція, присвячена питанням радянського виправно-трудового права і радянської виправно-трудової політики», изд-у МГУ, 1958, стор. 9.

осіб, що здійснили вбивства або тяжкі тілесні пошкодження по так званих «побутових» мотивах, від злодіїв і інших злочинців, що є носіями і розповсюджувачами злодійських звичаїв.

Пои індивідуалізації від'їзду покарання можна враховувати також і деякі специфічні моменти. Наприклад, обличчя, що здійснили злочини по необережності, як правило, трудяться, мають спеціальність, досить великий життєвий досвід і кругозір, тому вони можуть бути хорошими помічниками адміністрації в перевихованні окремих укладених.

Якщо виявляються ознаки виправлення, щиросердого розкаяння, чесного відношення до труда у деяких злочинців, що здійснили корисливі злочини або злочини з інших низовинних спонук, але що уперше попали в місця позбавлення свободи, то можна, змінюючи вигляд режиму, вміщувати їх з особами, що здійснили необережні злочини, щоб поєднувати виховальний вплив адміністрації місць висновку з впливом на них самих укладених, що здійснили менш небезпечні злочини. Останню рекомендацію не треба, звісно, перетворювати в правило, здійснювати без розбору, бо це може привести до прямо протилежних результатів і до змішення різних груп укладених.

Безумовно, необхідно при індивідуалізації від'їзду покарання враховувати цілі і мотиви здійснення злочину конкретною особою, бо внутрішній зміст особистості людини повинно визначати зовнішній вплив на нього в місцях висновку. Можливо, слідує осіб, осуджених за однорідні злочини (по одній і тій же статті закону), але що здійснили злочини по різних мотивах, містити в різних зонах однієї і тієї ж колонії, щоб більш ефективно організувати індивідуальну виховальну роботу з ними. Причому тут можна враховувати і мотиви недоведення того або інакшого злочину до кінця (т. е. замахи або приготування).

Інакшими словами, для того щоб цілі покарання були досягнуті, щоб індивідуалізація покарання отримала своє логічне завершення, "необхідно при індивідуалізації від'їзду покарання вийти з обліку особливостей особистості осудженого, бо кінцева мета

покарання - виправлення і перевиховання укладеного, повернення його на шлях чесного трудового життя.

Такі деякі питання, пов'язані з індивідуалізацією від'їзду покарання, яка повинна засновуватися на загальних принципах, що характеризують радянське карне і виправно-трудове право як право, що пройми духом соціалістичного гуманізму.

Сказане не вичерпує всіх питань, пов'язаних з індивідуалізацією від'їзду покарання. Автор не вважає також, що положення, висунені ним, безперечні - практична реалізація їх має відомі труднощі. Однак він переконаний, що чим більше індивідуалізоване покарання, особливо від'їзд покарання, чим більше ця індивідуалізація відображає особливості даного конкретного злочину і особи, його що здійснив, тим більше гарантія того, що кінцева мета - виправлення і перевиховання злочинця - буде досягнута.