Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 1. Значення особливостей особистості при індивідуалізації покарання

Вище вказувалося, що вивчення особливостей особистості людини, що здійснила злочин, в стадії розслідування злочину має велике значення для визначення міри його відповідальності. Однак ще більше значення має облік особливостей особистості при призначенні покарання, оскільки це момент, вирішальний долю людини, що з'явилася перед радянським судом.

Нові УК і УПК РСФСР значно більше уваги приділяють питанням, пов'язаним з урахуванням особливостей особистості винного в здійсненні злочину, чим законодавство, що раніше діяло. Причому новий УПК РСФСР зобов'язує органи дізнання, слідства і суд не тільки ретельно враховувати особливості особистості при індивідуалізації покарання, але і розкривати причини, ' сприяючі здійсненню злочину (ст. ст. 20 і 21 УПК РСФСР).

Серйозна увага приділяє нове законодавство неповнолітнім, що встало на злочинний шлях, вивчаючи конкретні причини і умови, які сприяли цьому. Виробництву у справах неповнолітніх в УПК РСФСР присвячується спеціальний розділ.

У той же час необхідно відмітити, що вивчення особливостей особистості і облік їх при індивідуалізації покарання в радянському праві не має нічого загального з

биопсихологическим рішенням питання про особистість в буржуазній науці.

Ф. Е. Дзержінський в доповідній записці ЦК РКП (би) 17 лютого 1924 р. писав; «До злочинця повинен бути підхід персональний,- оскільки він може виправитися, оскільки його злочин випадковий, оскільки, здійснивши злочин, він сам не злочинець, тобто наші суди не повинні бути формалістами»'.

Саме тому облік особливостей особистості людини, що з'явилася перед радянським судом, має для індивідуалізації покарання першорядне значення. Особистість людини, що з'явилася перед радянським судом, вивчається для того, щоб покарання йому було вибране таке, яке сприяло б зрештою його перевихованню і виправленню.

Характерно, що серед обтяжуючих і пом'якшувальних обставин, що враховуються при призначенні покарання, і закон і, особливо, судова практика частіше віддають перевагу обставинам пом'якшувальним. Їх передбачено значно більше, ніж обтяжуючих обставин, що відносяться до особистості винного.

Таке положення цілком з'ясовне для соціалістичного суспільства, оскільки перед радянським судом з'являються в значному числі випадків люди, які до здійснення злочини чесно трудилися і негожих вчинків не здійснювали. Злочин в їх житті з'явився прикрим епізодом, який вже не буде ними повторюваний. І те, що при призначенні покарання суд глибоко вивчає людину, яка стоїть перед ним, враховує цілий комплекс пом'якшувальних обставин, що часом не мають безпосереднього зв'язку із злочинним діянням, свідчить про гуманізм радянського кримінального права.

У той же час вивчення особистості злочинця дозволяє встановити, чи не має суд справу з рецидивістом, бо при інших рівних умовах за однорідні злочини рецидивісту повинна бути призначена більш сувора міра покарання, ніж особі, уперше або що випадково здійснив злочин.

Застосування суворих заходів покарання до злочинців-рецидивістів в поєднанні з гуманними заходами по відношенню до осіб, що випадково здійснили злочини,- характерна риса соціалістичного гуманізму при індивідуалізації покарання.

Необхідно відмітити, що будь-які обставини, що характеризують особистість винного, однаково важливі і можуть бути враховані судом при розгляді будь-яких, як менш, так і більш небезпечних злочинів. Тому навряд чи можна погодитися з проф. М. С. Строговичем, який вважає, що у справах «про умисне вбивство з користі, ревнощів і інакших низовинних спонук службова і громадська робота обвинуваченого не має значення пом'якшувальної обставини, а якби суд врахував цю роботу, хоч би самого позитивної властивості, як пом'якшувальна обставина, це було б безперечним перекрученням задач судової діяльності»1. Закон не встановлює таких обмежень, так і судова практика не підтверджує цю думку М. С. Строговича.

Не можна, на наш погляд, ігнорувати бездоганне минуле життя людини при виборі покарання, наприклад, за вбивство з ревнощів (якщо воно не отягощено іншими обставинами, скажемо, особливо болісним способом і т. п.).

Верховний Суд СРСР в постанові № 4 від 4 червня 1960 р. «Про судову практику у справах про умисне вбивство» прямо указав, що дані про особистість підсудного, що характеризують його з позитивною або з негативної сторони, і інакші дані про його сімейний стан, заняття, і т. д. мають істотне значення для визначення покарання. Інакшими словами, кожний злочин і особа, його що здійснило, повинні розглядатися конкретно, в зв'язку з всіма обставинами, що характеризують діяння і винного, і ніякий раз назавжди дані рецепти не можуть бути прийнятні, бо суперечать принципу індивідуалізації покарання.

Вивчення особистості винного в радянському суді часто служить ключем до з'ясування причин і умов соверше

М З Строгович, Матеріальна істина і судові докази в радянському карному процесі, М, 1955, стр 278

ия злочині в соціалістичному суспільстві, а зна-1Т, і ліквідації їх.

Автором справжньої роботи з групою товаришів би-1И вивчені особистості 274 чоловік, звільненого з місць висновку і «новина притягнутих до карної відповідальності. Дане вивчення дозволяє зробити деякі висновки як про особистості винні, так і про причини здійснення ними злочинів знову. Причому такі дані вельми важливі і при призначенні покарань.

Потрібно, звісно, підкреслити, що із загального числа

звільнених це незначна, нікчемна частина,

тальние встали на шлях чесного життя Саме по-ому

зібрані відомості заслуговують уваги. Вони

затверджують висновок про те, наскільки правильні требо-ния,

з одного боку, посилення боротьби з рецидивом,

з іншою,- підвищення ролі громадськості у воспи-тельной

роботі з людьми, головним чином до совер-ния

злочину і після «його, якщо колектив бере

людину на перевиховання

Передусім про характер знову довершених тими злочинцями діянь.

До карної відповідальності були залучені.

По Указу Президії Верховної Поради СРСР

від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за

розкрадання державного і суспільного майна»

за здійснення крадіжок - 25 чоловік.

По Указу Президії Верховної Поради СРСР від

10 січня 1955 р. за здійснення дрібного розкрадання госу

дарчого майна - 14 чоловік.

3 По Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян» - 169 чоловік. З числа залученого по цьому Указу 19 чоловік були залучені за розбій і 73 людини - за кишенькові крадіжки.

По ч. II ст. 74 і ч. 1 ст. 73 УК РСФСР 1926 роки -

41 чоловік.

По ч. I ст. 169 УК РСФСР 1926 року - 5 чоловік.

За порушення паспортного режиму-16 чоловік.

7. За інші злочини - 4 людини.

Характерно, що з 169 чоловік, знову залученого

за крадіжки особистого майна громадян і розбій, 129 чоловік раніше від'їжджали покарання саме за крадіжки особистого майна громадян, а інші, як правило, за

крадіжки державного майна. З 73 чоловік, знову притягнутого до карної відповідальності за здійснення кишенькових крадіжок, 63 - раніше були осуджені за цей же злочин.

З 39 чоловік, знову притягнутого до карної відповідальності за крадіжки державного майна, були раніше судимі за здійснення аналогічних злочинів 22 людини, а 10 чоловік судимі за крадіжки особистого майна громадян.

З 41 людини, знову залучених за хуліганство, раніше від'їжджали покарання по ст. 74 УК РСФСР 1926 року 32 людини.

З 5 чоловік, притягнутого до відповідальності по ч. 1 ст. 169 УК РСФСР 1926 роки, 4 від'їжджали покарання за шахрайство.

З 16 чоловік, залученого за порушення паспортного режиму, 14 від'їжджали покарання за цей же злочин.

У загальній складності з 274 чоловік, знову притягнутого до відповідальності, 211 від'їжджали покарання за аналогічні злочини Інакшими словами, в наяности наявність спеціального (приватного) рецидиву, як правило, найбільш небезпечного вигляду рецидиву, що вимагає послідовного застосування заходів карного покарання.

Цікаві дані про вік що знову здійснили злочини (см стор. 117).

З приведених даних видно, що найбільше число знову притягнутих до карної відповідальності знаходиться у віці 18-25 років (51% до числа інших залучених). Це пояснюється, на нашій думку, наслідками другої світової війни і труднощами післявоєнного періоду, коли діти зростали без батьків і п силу чого склався після війни умов не могли отримати належного виховання.

По характеру злочинів, довершених обличчями цього віку, дані наступні.

З 25 чоловік, залученого за крадіжки державного майна, 20 чоловік були у віці до 25 років З 169 чоловік, залученого за крадіжки особистого майна громадян, 84 людини у віці до 25 років. З 41 людини, залучених за хуліганство, 28 чоловік мали вік 18-25 років

116

Рік народження

Кількість залучених

Рік народження

Кількість залучених

1944

1 чол.

1923

8 чел

1943

3

1922

3

1942

6

1921

6

194:

19

1У20

1

1940

25

1919

1

1939

І

1918

2

1938

20

1917

4

1937

28

1915

2

1936

11

1914

3

1935

7

1913

2

1934

7

1912

2

1933

5

1911

1

1932

17

19Ю

1

1931

7

1909

2

1930

8

19П8

2

1929

6

1907

1

1928

8

1906

1

1927

5

1901

1

1926

4

18 <19. '5

15

1892

1

1924

6

З загального числа залучених - 46 жінок і 228 чоловіків.

Дані по кількості судимостей.

З 274 чоловік, знову притягнутого до карної відповідальності:

154 людини були раніше судимі по 1 разу,

71

28

10

3

3

3

2

по 2 рази,

по 3 рази,

по 4 рази,

по 5 раз,

по 6 раз,

по 7 раз,

по 8 раз.

Таким чином, 43% звільнених - рецидивісти, що судилися в минулому по нескольку раз. Вони не зрозуміли тієї виняткової гуманності, яку виявляє до них Радянська держава, і не побажали скористатися наданою їм можливістю стати на правильний шлях. Природно, що при індивідуалізації

покарання радянські суди не можуть і не повинні пройти мимо цих фактів, належно оцінюючи особистість людини, що здійснила новий злочин.

У переважній більшості знову притягнуті до карної відповідальності були прописані і влаштовані на роботу, т. е. мали повну можливість почати чесне трудове життя.

Чим же пояснювали цих осіб те, що вони знову встали на злочинний шлях? Які мотиви здійснення злочинів, що мають важливе значення для індивідуалізації покарання?

З загальної кількості осіб, знову притягнутих до карної відповідальності, 55 чоловік не визнали себе винними, хоч повністю були «викриті в довершених злочинах.

219 чоловік визнали свою провину і мотиви, спонукавши шие їх встати на злочинний шлях, пояснювали таким чином:

83 людини заявили, що в момент здійснення злочину вони були в нетверезому стані і злочин здійснили «виключно по п'янці».

51 чоловік заявили, що у них не було грошей для того щоб випити вина

26 чоловік заявили, що ' злочини здійснили «по звичці», що вони «не можуть не красти».

8 чоловік без яких-небудь пояснень заявили, що вони взагалі не хочуть працювати.

7 чоловік, визнавши свою провину, пояснили, що совер шили злочин «по дурості».

32 людини взагалі ніяк не могли пояснити свої дії і мотиви здійснення злочинів.

12 чоловік пояснили здійснення злочину ма термальними ускладненнями.

Таким чином, більшість злочинів совершенг на грунті пияцтва, що ще раз говорить об необхідність самих рішучих заходів впливу радянського загально ства на п'яниць - цих носіїв одного з найбільш тяжких пережитків експлуататорського суспільства.

Так, деякий Н., раніше судимий за дрібне розкрадання го сударственного майна, знову був притягнутий до уго ловной відповідальності за крадіжку картоплі зі складу овочевої бази. У Ленінграде Н. мав постійне ме стожительство і роботу. Здійснення крадіжки поясни,!

тим, що «був пьан, хотів (випити, а грошей на горілку не було».

Інший знову залучений - Г., раніше судимий по ч. 1 ст. 1 Укази Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян»', був осуджений по ч. II ст. 2 того ж Указу за розбійний напад на громадян. Здійснення злочину пояснив тим, що «потрібні були гроші на. випивку». Г. жив разом з батьками і працював «а Металевому заводі такелажником.

Притягнутий до карної відповідальності за порушення паспортного режиму І. заявив, що «з Ленінграда в Лугу не міг виїхати в зв'язку з тим, що був систематично п'яний».

У зв'язку з цим ми вважаємо потрібним заперечити Н. Ф. Кузнецової і Б. А. Курінову, які затверджують, що «до числа пом'якшувальних обставин... потрібно віднести... іноді і стан сп'яніння»'. Правда, ці автори далі вказують, що в ряді випадків стан сп'яніння може бути і обтяжуючою обставиною, що враховується при індивідуалізації покарання.

Н. Ф. Кузнецова і Б. А. Курінов посилаються в підтвердження своєї першої думки на визначення Карно-судової колегії Верховного Суду СРСР у справі VII, стор. 12-13), де вказується, що «стан сп'яніння, не усуваючи, крім випадків патологічного сп'яніння, осудності обвинуваченого, може при відомих обставинах бути врахований як пом'якшувальна провину обставина». (Це визначення було винесене в скасування визначення Томського обласного суду, в якому говорилося, що «стан сп'яніння не є пом'якшувальною провину обставиною».)

Позиція Верховного Суду СРСР по даній справі представляється неправильною. Більш того з приводу стану сп'яніння Верховний Суд більше не виносив таких визначень. А Верховний Суд РСФСР, наприклад, в своєму визначенні у справі Ф. вказував, що «основ для зниження покарання... судова колегія не знайшла, оскільки нетверезий стан особи в момент здійснення злочину не є пом'якшувальним...

обставиною»'. У ряді ж випадків, особливо по злочинах на автотранспорті, стан сп'яніння розцінювався як обтяжуюча обставина.

Нами вже висловлювалася думка про те, що, виходячи із загальних принципів радянського права, а також і з точки зору соціалістичної моралі, навряд чи можна визнати стан сп'яніння пом'якшувальною обставиною 2. Якщо бути послідовним, то, затверджуючи, що алкоголізм - шлях до злочину, не можна цей шлях визнавати пом'якшувальною обставиною.

Обличчя, що здійснюють злочини, часто переконані, що якщо послатися на стан сп'яніння, то до них обов'язково віднесуться поблажливо. Автору справжньої роботи довелося розмовляти з багатьма особами, які на питання, що послужило причиною здійснення ними злочину, не могли нічого відповісти, крім того, що вони знаходилися в стані сп'яніння. При цьому вони чекали, що ця заява буде розцінена як вибачаюча обставина.

Дані про осіб, знову притягнутих до карної відповідальності, приведені вище, також не дають, на наш погляд, ніяких підстав для визнання стану сп'яніння пом'якшувальною обставиною, оскільки значна більшість злочинів здійснюється або в стані сп'яніння, або для того, щоб добути гроші на випивку. Тому ми вважаємо, що стан сп'яніння або повинно признаватися судами при призначенні покарання обтяжуючою обставиною, або повинне бути просто обставиною, що не звільняє винного е відповідності із законодавством від покарання. Але принаймні такий стан не можна вважати пом'якшувальною обставиною.

Вивчення особливостей осіб, знову притягнутих до відповідальності після звільнення з місць висновку, дозволяє зробити висновок, що при індивідуалізації покарання потрібно враховувати прагнення або, навпаки, відсутність прагнення встати на шлях чесного трудового життя.

Так, 23 жовтня 1959 р. з НТК Чернігівської області була звільнена раніше судима шість разів Я- В зв'язку з хворобою, що вимагала складної операції, її спеціально направили в Ленінград, де вона могла б звернутися за кваліфікованою медичною допомогою.

Приїхавши в Ленінград, Я. звернулася в одну з клінік міста з приводу операції. Їй запропонували з'явитися через два дні, оскільки в лікарні не було в цей час вільних місць. Але в лікарню Я- більше не прийшла, а, зустрівши знайомі, запьянствовала з ними і, знаходячись в нетверезому стані, здійснила крадіжку.

Або деякий Г., раніше судимий, звільнившись з місць висновку 4 листопада 1959 р., прибув в Ленінград, прописався на житлоплощі матері і 18 листопада 1959 р. подав заяву про прийом його на роботу на завод. За час, поки проводилося його оформлення на роботу, Г. організував злочинну групу з п'яти чоловік, спільно з якими здійснив п'ять пограбувань громадян і крадіжок особистого майна.

Природно, що такі обставини повинні враховуватися судами при індивідуалізації покарання.

Ще один висновок, який можна зробити при аналізі матеріалів, що приводяться, полягає в тому, що при індивідуалізації покарання особам, що знову встали на злочинний шлях, необхідно враховувати, скільки часу пройшло з моменту звільнення особи до здійснення нового злочину. Чим менше цей час, тим небезпечніше для суспільства особа, що здійснює злочин.

3 листопада 1959 р. з місць висновку був звільнений А., в минулому тричі судимий. 5 листопада А. приїхав в Ленінград. Не встигши навіть побувати у своїх родичів, А. в той же день, 5 листопада, здійснив крадіжку двох пальт з квартири, за що 6 листопада 1959 р. був знову арештований.

Або деяка Би., також раніше судима, 12 листопада 1959 р. була звільнена з місць висновку, а 16 листопада вже знову здійснила крадіжку пальта з квартири.

Безперечно і те, що особливо небезпечним рецидивістам завжди повинна призначатися сувора міра покарання.

У юридичній літературі обговорювалося питання про того, кого потрібно вважати особливо небезпечним рецидивістом. Так, С. Степічев писав, що «ні приватний, ні загальний рецидив як такої не дає підстав, спираючись на які

можна було б вирішити питання про віднесення тієї або інакшої особи до категорії особливо небезпечних рецидивістів. Дійсно, навряд чи можна визнати особливо небезпечним рецидивістом особу, повторно притягнуту до карної відповідальності за недбалість або за порушення правил техніки 0езопасности (приватний рецидив). У рівній мірі було б недопустимо віднести до вказаної категорії особу, раніше осуджену, наприклад, за вбивство і повторно притягнуту до карної відповідальності за недбалість або зловживання службовим положенням (загальний рецидив).

Щоб правильно вирішити це питання, потрібно вийти не з формальних моментів, якими обгрунтовано ділення рецидиву на загальний і приватний, а з конкретних злочинів, довершених даною особою»'.

У справі І. судова колегія Верховного Суду РСФСР указала, що І., як судимий двічі за тяжкі злочини - розбій при обтяжуючих обставинах і бандитизм, відноситься до особливо небезпечних рецидивістів, враховуючи, крім того, і те, що, знаходячись в місцях висновку, І. не встав на шлях виправлення, а прилучився до злодійський банде2.

Ми вважаємо, що потрібно також вважати особливо небезпечним рецидивістом злочинця, що здійснив ряд тяжких злочинів. До числа таких, наприклад, можна віднести деякого 3., арештованого через 18 днів після дострокового звільнення з місць висновку. 3., 1937 року народження, був судимо за крадіжки особистої власності в 1952 році і засуджений до десяти років поневіряння свободи. Після звільнення по амністії 1953 року осуджений за той же злочин до 10 років поневіряння свободи в 1955 році. Після звільнення по амністії 1957 року осуджений в 1958 році і, нарешті, в 1959 році - також за ряд квартирних крадіжок. Таким чином, в загальній складності 3. був осуджений на 25 років позбавлення свободи, але покарання від'їжджав тільки чотири роки

Радянський закон в цей час точно визначив, кого потрібно вважати особливо небезпечним рецидивістом. Вище нами вже приводилася ця вказівка закону (див. гл. П. з 2). Тут же потрібно сказати, що при призначенні кои1

е. особа, яка протиставляє себе всьому суспільству, нормам і правилам соціалістичного гуртожитку. Таке наполегливе небажання виправлятися, природно, повинне відповідним образом оцінюватися радянським судом при індивідуалізації покарання, особливо тому, що радянський лад не містить в собі причин для наявності такого роду злочинців, що є особливо закоренілими носіями пережитків експлуататорського суспільства.

Для того щоб було призначено покарання, відповідне індивідуальній провині злочинця, його особистість повинна бути точно відображена як в матеріалах попереднього слідства, так і особливо в судовому вироку. Неправильне відображення особливостей особистості робить вирок суду і вибрану ним міру покарання непереконливими.

Наприклад, у справі Ф., осудженого Ленінградським міським судом по ст. 19 і ст. 136 УК РСФСР 1926 року і по ст. 2 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна», у вироку було сказано, що він несудимий А коли суд перейшов до опису провини Ф., він почав це зі слів: «Ф., звільнившись з місць висновку...» і т. д '.

Мимовільно виникає питання: як же може несудима людина звільнятися з місць висновку.

Суд, звісно, виходив з того, що формально судимість з Ф. знята, але ця обставина повинна було бути відображене судом, оскільки важлива не формальна наявність або відсутність судимості, а точні дані про особу, якій призначається покарання.

Або, наприклад, у справі К. і І., що здійснили втечу з місць висновку, суд, переходячи до визначення заходи покарання, по незрозумілих міркуваннях указав, що «К. і І. по місцю від'їзду покарання характеризуються позитивно» (!) 2. Самий факт втечі з місць висновку перетворює таке затвердження суду в абсолютний абсурд.

1 Архів Ленгорсуда, справа № 2 32, 1960 г

2 Архів Ленгорсуда, поділа № 2-53, 1960 г

І, навпаки, точний опис особливостей особистості робить вирок суду обгрунтованим, а міру покарання переконливої, говорячої про те, чому саме суд обрав таке покарання, а не яке-небудь інакше.

Так, Д., будучи бухгалтером трикотажної фабрики і головою фабричного комітету профспілки, в період з 1956 по 1959 рік займалася розкраданням грошових коштів. Сама вона викрала державних і суспільних коштів на суму 43410 крб. (в старому грошовому вираженні), а разом з Н.- 49895 крб. і разом з П.-8633 крб.

Суд так відобразив особливості особистості Д. у вироку: «Судова колегія вважає за необхідним відмітити, що Д. в минулому була осуджена за аналогічний злочин. Д. і в минулому оговорювала ряд осіб, на яких виписувала гроші, і отримувала від них гроші з рук. Д. по справжній справі так само, як і в минулому, не розкаялася. Від'їхавши сім років позбавлення свободи, Д. знову встала на шлях здійснення злочинів. Д., прибувши з місць висновку в Ленінград 15 грудня 1954 р., в лютому 1955 року була влаштована на роботу. Невдовзі їй було надане довір'я всього колективу, вона була вибрана в фабком і три роки була головою фабричного комітету профспілки. Д. підлабузнювалася перед робочими будь-якими шляхами з тим, щоб забезпечити собі посаду голови фабкома. Віна Д. посилена тим, що вона, зловживаючи довір'ям колективу фабрики, займалася систематичними крадіжками, пиячила, жила не по коштах» '.

Така детальна характеристика особистості Д. зробила переконливою і сувору міру покарання - 12 років позбавлення свободи.

Верховний Суд СРСР в своїх визначеннях також неодноразово підкреслював, що точна характеристика особистості для індивідуалізації покарання має вельми істотне значення.

У справі Г. Транспортная колегія Верховного Суду СРСР вказувала, що «не були також враховані і негативні сторони особистості підсудного. З виробничої характеристики з останнього місця роботи, залученої до справи, видно, що Г. за час роботи на плав1

Архів Ленгорсуда, справу № 2-2Й, 1960 р. 124

крані за порушення трудової дисципліни неодноразово мав дисциплінарні стягнення. До часу здійснення злочину Г. ніде не працював»'.

У справі Ш. та ж колегія указала, що «застосування ст. 53 УК РСФСР у відношенні Ш. не може бути визнане правильним. Назначая Ш. умовне засудження, суд не врахував, що в червні 1953 року він був осуджений за хуліганство. Від'їхавши покарання по цьому вироку, Ш 23 листопада 1954 року знову здійснив хуліганські дії»2.

Часто осуджений приносить жалобу на суворість вироку, посилаючись на те, що йому як особистості вибрана дуже сувора міра покарання. І в цьому випадку дуже важливо правильно відобразити особливості особистості винного, щоб не виникло ніяких сумнівів в тому, що покарання відповідає його індивідуальній провині.

Так, у справі В., осудженої народним судом 3-го дільниці Виборгського району Ленінграда до 1 року 6 місяцям поневіряння свободи, судова колегія Ленінградського міського суду, відхиляючи жалобу осудженого, підкреслила, що В. раніше судився, характеризується негативно, на роботі учинив бійку і з минулого засудження ніяких висновків не зробив 3.

У цей час, коли партія і уряд надають величезне значення вихованню правопорушників, що здійснили малозначні злочини, силами колективів трудящих, дуже важливо уважно відноситися до особистості людини, що здійснила злочин, враховувати його індивідуальні особливості з тим, щоб по можливості сприяти його виправленню і перевихованню не в місцях позбавлення свободи, а в тому колективі, де трудився порушник. Така практика помістилася міцну в діяльності радянських судів. І, як правило, люди, до яких чуйно підійшов радянський суд і яким надали довір'я товариші по роботі, виправдовують це довір'я. Думка колективу про людину завжди враховується радянським судом при індивідуалізації покарання.

«Судова практика Верховного Суду СРСР > 1955 г № 4',

стор. 20-21.

Т а м же.

Архів Ленгорсуда, справа № 1-109, 1960 р.

Гак, народний суд 4-го дільниці Фрунзенського району Москви засудив Ф. по ч. 1 ст. 593в УК РСФСР 1926 роки до двох років поневіряння свободи. Судова колегія по карних справах Московського міського суду залишила вирок в силі. Ф. визнаний винним в тому, що, проезжая в автомашині по Комсомольському проспекту, не виявив належної обережності і збив на пішохідній доріжці того, що переходив проспект гр-на А., заподіявши йому тяжкі тілесні пошкодження.

Генеральний Прокурор СРСР, визнавши вирок по суті правильним і законним, вніс протест по мотивах недоцільності застосування до Ф. позбавлення свободи. З залучених до справи документів видно, що Ф. працював шофером першого класу з 1953 року. У колективі він був на хорошому рахунку, бездоганно виконував свої обов'язки і ніколи раніше не порушував правила вуличного руху. За хорошу роботу Ф. неодноразово преміювався. Ф. раніше не судився, має двох малолітніх дітей. У справі є клопотання колективу робітників і службовців організації, де працював Ф., про застосування до нього умовного покарання і передачі колективу на виправлення і перевиховання.

Президія Московського міського суду погодилася з протестом і задовольнила клопотання колективу робітників і служащих1.

Однак незалежно від того, є чи ні клопотання колективу, буде обвинувачений переданий на поруки чи ні, бездоганне минуле і інші обставини, що характеризує його особистість, мають істотне значення для індивідуалізації покарання, для вибору міри покарання або пом'якшеної, або не пов'язаної з ізоляцією від суспільства (звісно, якщо обвинувачений здійснив малозначний злочин).

Так, І був визнаний винним в тому, що, знаходячись в нетверезому стані, у себе в квартирі затіяв сварку зі своєю родичкою П., а коли вона, бажаючи припинити сварку, пішла до сусідів З, І. з'явився туди і учинив там скандал, після чого наніс С. побої, а його дружині розірвав плаття.

Народним судом І. був осуджений по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 роки на один рік поневіряння свободи.

1 См «Соціалістична законність» 1-959 г № 11, стр 76-77. 126

Розглянувши справу по протесту заступника Голови Верховного Суду РСФСР, Судова колегія Верховного Суду РСФСР, погоджуючись з протестом, встанови- ла, що винність І. доведена, однак міра покарання призначена без урахування конкретних обставин справи і особистості винного.

І. раніше до карної відповідальності не притягувався, в довершеному злочині розкаявся. Свідок А., сусід І. по квартирі, характеризував його в судовому засіданні з позитивної сторони. Потерпевший С. пояснив, що з І. він помирився і пробачив його. Комітет ВЛКСМ, завком профспілки, керівництво цеху заводу, де працював І, характеризували І. як зразкового, скромного робітника, що активно брав участь в суспільному житті цеху.

З урахуванням даних про особистість І., конкретних обставин, що свідчать про випадковий характер довершеного ним злочину, судова колегія на основі ст. 51 УК РСФСР 1926 року знизила І. покарання до одного року виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20% із заробітної плати1.

Особливості особистості, які суд може покласти в основу для пом'якшення покарання, можуть укладатися і в якій-небудь специфічній для даної особи обставині (хвороба, вагітність, хвороба членів сім'ї і т. д.).

Вироком народного суду Кардимовського району Смоленської області С. була осуджена по ч. 1 ст. 1 Укази Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян» із застосуванням ст. 51 УК РСФСР 1926 року до двох років поневіряння свободи за те, що вона 19 березня 1959 р. в поїзді, що слідував по маршруту Москва - Мінськ, викрала у гр-ки З дамську сумку з грошима в сумі 550 крб.

Розглянувши справу по протесту заступника Голови Верховного Суду РСФСР, судова колегія цього ж суду, погоджуючись з протестом, указала, що З., мати двох малолітніх дітей, в момент здійснення злочину знаходилася в стані вагітності, раніше несудима. Крім того, чоловік З., що раніше працював вчителем, в даний час пенсіонер і хворий туберкульозом легких.

1 См «Радянська юстиція» 1959 р. № 8, стор. 91.

Наявність таких даних про особистість і сімейний стан С. з'явилася основою для зміни вироку суду першої інстанції і призначення їй умовної міри покарання'.

Особливості особистості, про які йде мова, можуть служити основою для пом'якшення покарання в деяких випадках навіть і при здійсненні тяжких злочинів.

Так, 3., що працювала інспектором відділу обліку і розподілу житлової площі Калінінського райисполкома Ленін! рада і що отримала від гр-ки С. 5 тис. крб. (в старому грошовому вираженні) ніби для передачі завідуючому цим відділом, Ленінградський міський суд призначив міру покарання по ст. ст. 17 і 118 УК РСФСР 1926 роки 1 рік 6 місяців поневіряння свободи, обгрунтувавши призначення такої міри покарання тим, що 3. має дитину, судима уперше і чоловік її важко болен2.

А. за вбивство своєї семимесячного дитини була притягнута до відповідальності по п. «д» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 роки і засуджена до восьми років поневіряння свободи Ленінградським міським судом. Суд указав, що при індивідуалізації покарання він виходив, з одного боку, з тягаря довершеного злочину, оскільки на А. лежали обов'язки піклуватися про дитину, а з іншою, з того, що у А. перша судимість, бездоганне минуле, позитивна характеристика, важкі матеріальні і житлові условия3.

У зв'язку з цим доречно більш детально розглянути питання про те, як при індивідуалізації покарання розглядати першу судимість.

Законодавець в Основах карного законодавства, на відміну від УК РСФСР 1926 року, не вказує в переліку пом'якшувальних обставин першу судимість.

Цілий ряд авторів, в тому числі Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Курінов, а також автор справжньої роботи, вважали, що перша судимість сама по собі не є пом'якшувальна обставина (особливо при здійсненні тяжких злочинів), а може їм бути лише в сукупності з іншими, виявленими в конкретній справі обставинами.

1 См. «Радянська юстиція» 1959 р. № 11, стор.

2 Архів Ленгорсуда, поділо № 2-15, 1960 р.

3 Архів Ленгорсуда, справа № 2-13, 1960 г

Навпаки, В. Д. Меньшагин більш визначено вважав першу судимість пом'якшувальною обставиною'.

Ми думаємо, що зараз, коли підкреслюється необхідність чуйного і уважного підходу до особистості людини, що здійснив злочин, відмовлятися від обліку першої судимості як пом'якшувальної обставини не можна. Але, безумовно, зберігається в силі те положення, що ця обставина повинно враховуватися в зв'язку з іншими пом'якшувальними обставинами, особливо при здійсненні тяжких злочинів. Про це ж свідчить і судова практика.

Так, у справі Б. і В., осуджених судом першої інстанції за розкрадання фляги меду вагою 57 кг з колгоспного саду, судова колегія Верховного Суду РСФСР підкреслила: «Відхиляючи протест, в якому ставилося питання про зниження міри покарання, призначеної Б. і В., президія обласного суду як один з мотивів для відхилення протесту указала ' в постанові, що перша судимість не є винятковою обставиною для застосування ст. 51 УК РСФСР. Тим часом в п. «би» ст. 48 УК РСФСР прямо вказане, що здійснення злочину перший раз є пом'якшувальною обставиною при визначенні міри покарання»2.

Таким чином, не будучи обставиною, що дозволяє обирати покарання нижче за межу, позначену в законі, або умовне засудження, перша судимість при наявності інших пом'якшувальних обставин може враховуватися як пом'якшувальна обставина при індивідуалізації покарання. До такого висновку прийшов законодавець, встановивши в п. 4 ст. 38 УК РСФСР 1960 роки, що здійснення злочину уперше, внаслідок випадкового збігу обставин, якщо цей злочин не представляє великої суспільної небезпеки, яз-ляется пом'якшувальною обставиною.

У деяких випадках при здійсненні правопорушень, що знаходяться на грані дисциплінарного прост\пка і злочини, оцінка особливостей особистості мо/кег мати вирішальне значення для обрання судом заходів впливу на винного.

1 См. В. Д. Меньшагин, До питання про визначення нака

зания по радянському кримінальному праву, «Вчені записки ВИЮН»,

1941, вип. I, стор. 51.

2 «Радянська юстиція» 1959 р. № 1, стор. 79.

9, І. і. Карпвц - 129

Показово в цьому відношенні справа С. По вироку ' народного суду 6-го дільниці Куйбишевського району Моськви С. був осуджений по ст. 111 УК РСФСР 1926 року. Московський міський суд вирок залишив в силі. Верховний Суд РСФСР по протесту прокурора республіки знизив С. покарання.

Розглянувши справу по протесту Голови Верховного Суду СРСР, Судова колегія Верховного Суду СРСР указала, що народний суд поставив в провину С. те, що він допустив обезличку в магазині, де був директором, не розподіливши обов'язків між матеріально відповідальними особами, внаслідок чого нижчі сорти масла продавалися по ціні - вищих сортів.

С. пояснив, що вказане судом розмежування матеріальної відповідальності «е було потрібен, оскільки згідно з наказом райпищеторга (що підтверджено довідкою) директор і його заступники однаково матеріально відповідальні за всі товари магазина і за умовами роботи в магазині обов'язку їх райпищеторгом розмежовані не були.

Таким чином, суд ставив С. в провину те, що не складає карно-караного діяння. Службове упущення С. виразилося у відсутності контролю за продажем масла його заступником Г. і продавцями.

Далі Верховний Суд підкреслив, що засудження С. в карному порядку не можна визнати обгрунтованим, тим більше, що тон характеризується по роботі позитивно, є інвалідом. Вітчизняної війни, нагороджений багатьма орденами і медалями, вибраний депутатом Ради депутатів трудящих.

Народний суд і вищестоящі судові інстанції, указав Верховний Суд, підійшовши до оцінки дій С. формально і ігноруючи дані про його особистість, присудили явно необгрунтовану звинувачувальну, що не відповідає принципам радянського правосудия1.

Дело С. було припинено за відсутністю в його діях складу злочину, а за свою провину він покараний в дисциплінарному порядку.

Таким чином, при індивідуалізації покарання з урахуванням особливостей особистості винного суд повинен враховувати, як людина поводиться в суспільстві, відноситься

1 См «Судова практика Верховною Суду СРСР» 1953 р. стор. 16-17.

до труда, до законів, встановлених в Радянській державі, до правил соціалістичного гуртожитку, як він оцінює свою власну поведінку і довершений злочин.

У той же час суд повинен оцінювати і інші обставини, прямо не пов'язані із здійсненням злочину і особистості, що не відносяться до характеристики, але що мають значення, оскільки суд, індивідуалізувати покарання, керується принципами соціалістичного гуманізму. До цих обставин відносяться хвороба, вагітність, а також наявність великої сім'ї, хвороба будь-кого з родичів і т. п,