На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 5. Значення шкідливих наслідків для індивідуалізації покарання

Коли ми говоримо про індивідуалізацію покарання в законі, т. е про індивідуалізацію по діянню, то необхідно мати на увазі, що переважна більшість злочинних діянь закінчується настанням яких-небудь реальних шкідливих наслідку Поняття злочинного діяння невіддільно від наслідків, що є його складовою частиною.

Якщо при здійсненні так званих «беспослед-ственних» або формальних злочинів індивідуалізація покарання залежить від обліку положень Загальної частини, розібраних вище, а також від обліку судом особливостей

особистості винного, то при здійсненні злочинів, де наступають реальні, фізично відчутні шкідливі наслідки, істотне значення мають міра і характер цих наслідків.

У той же час радянське кримінальне право не знає відповідальності тільки за шкоду, за заподіяні злочином наслідки. Тому коли мова йде про те, щоб врахувати вплив шкідливих наслідків злочину на міру покарання, то треба встановити, що ці наслідки дійсно витікають з суспільно небезпечних винних дій преступника1. Інакше розуміння значення шкідливих наслідків неминуче привело б до об'єктивного ставлення, чужого радянського права.

Шкідливі наслідки потрібно розділяти на два вигляду: шкідливі наслідки, які входять як елемент до складу злочину, впливають на кваліфікацію злочину і проводять зміни в об'єкті посягання, передбаченої даною статтею закону, і шкідливі наслідки, не вхідні в склад, але впливаючі на визначення заходи покарання.

Наслідки першого роду визначені самим законодавцем, їх наявність робить склад більш суспільно небезпечним.

До числа їх, наприклад, потрібно віднести тяжкі наслідки, передбачені в ст. 85 УК РСФСР. Ці наслідки впливають на кваліфікацію злочину, а особливий їх тягар, крім того, і на вибір міри покарання судом.

Наслідки другого роду мають вельми важливе значення для індивідуалізації покарання. Вони можуть бути викликані безпосередньо злочинним діянням, а можуть і не бути викликані безпосередньо цим діянням, але знаходитися з ним в причинному і винному зв'язку.

До їх числа потрібно віднести такі наслідки, як, наприклад, нанесення поранень багатьом громадянам при злісному хуліганстві або те, що при вбивстві жінки після її смерті залишаються без матері маленькі діти, і т. п. Наявність цих наслідків на кваліфікацію злочину не впливає, але не маже не враховуватися судом при індивідуалізації покарання винному.

Правильно пише А. Д. Соловьев, що «при визначенні міри суспільної небезпеки злочину і призначенні винному покарання повинні прийматися до уваги не тільки такі шкідливі наслідки, які безпосередньо викликані злочинною дією або бездіяльністю, а в з е шкідливі наслідки злочину, що знаходяться з ним в причинному зв'язку, якщо вони охоплювалися або могли охоплюватися передбаченням винного» х.

У радянській юридичній літературі немає єдиної точки зору з питання про той, що вважати шкідливими наслідками: чи тільки фактичний збиток або ж і створення небезпеки, можливості нанесення-збитку 2.

Нам представляється більш правильною перша точка зору, бо можливість настання шкідливих наслідків ще не є дійсність. Вони можуть наступити, але можуть і не наступити, в тому числі і по причинах, що не залежать від винного. І якщо такі шкідливі наслідки не наступають, вони можуть залишитися за межами уваги суду і, отже, не впливають на призначення покарання. Прихильники другої точки зору посилалися на ст. 109 УК РСФСР 1926 року і ряд інших законодавчих актів, де говорилося про можливість настання тяжких наслідків (наприклад, на Указ Президії Верховної Поради СРСР від 14 лютого 1953 р. «Про посилення відповідальності за порушення правил безпеки ведіння робіт у вугільних і сланцевих шахтах», ст. 593в УК РСФСР 1926 року і інш.). Але, на наш погляд, законодавець в згаданих актах лише підкреслював суспільну небезпеку цих злочинів, яка настільки висока, що відповідальність за них повинна слідувати ще до того, як наступлять шкідливі наслідки: їх просто не можна чекати. Тому, коли законодавець вирішує, що суспільна небезпека наслідків тих або інакших діянь особливо велика, він спеціально

і конструює відповідні склади, що передбачають відповідальність ще до настання шкідливих наслідків.

Б. С. Нікифоров вважає, що «у всіх випадках, коли йде мова про так звані усічені склади, ми маємо справу з діяннями, які, подібно «формальним» злочинам.., породжують шкідливі наслідки передусім в політичній, психічній або моральній області і таким шляхом заподіюють серйозний збиток суспільним відносинам соціалізму» 1.

Нам представляється, що в «усічених» складах все ж немає наслідків як таких. Злісне порушення правил руху транспорту, що створює можливість настання тяжких наслідків, небезпечне саме по собі, адже і законодавець говорить тільки про можливість настання тяжких наслідків. Тому їх не можна вважати наслідками, що реально наступили.

Небезпечні самі дії, ось в чому суть. І законодавець як би підкреслює, що не можна чекати шкідливих наслідків, треба карати за самі дії.

Саме тому, на наш погляд, законодавець відмовився від обліку можливості настання шкідливих наслідків (ст. 48 УК РСФСР 1926 року) як обставини, що впливає на визначення міри покарання, оскільки можливість (нехай навіть реальну) не можна вважати результатом, що фактично наступив (ст. 34 Основ карного законодавства).

Крім того, і в статтях Особливої частини нового УК РСФСР законодавець відмовляється від вказівки на можливість настання шкідливих наслідків (ст. ст. 85, 211, 212, 213), а прямо перелічує, які є у вигляду реальні, фізично відчутні наслідки.

Потрібно відмітити, що при інших рівних умовах тягар збитку, заподіяного злочином, шкідливі наслідки при здійсненні будь-якого злочину є серйозним чинником, що впливає на визначення міри покарання.

Однак не одні тільки шкідливі наслідки можуть впливати на міру покарання. "При індивідуалізації покарання необхідно враховувати передбачення конкретною

' дисс, М, 1956, стор. 27.

1/кести збитки, що заподіюються . Чим більш виразне бъект усвідомлює тягар збитку, що заподіюється, тим суро-вее повинна бути міра покарання, що призначається судом. При наявності шкідливих наслідків не можна не враховувати характер самих дій винного. Очевидно, що, лчи працівник транспорту порушив трудову дисципліну,) порушення не носило злісного характеру, хоч і попекло тяжкі наслідки, він повинен бути покараний менш суворо, ніж працівник транспорту, що заподіяв такі ж тяжкі наслідки, але грубо, що злісно порушив трудову дисципліну. Покарання, що призначається одному і іншому, повинно відображати індивідуальні особливості довершених ними дій (не говорячи вже про інші обставини, що враховуються судами в соответ-твії з принципом індивідуалізації покарання).

Характерно в цьому відношенні справа А., осудженого шродним судом по ч. I ст. 593в УК РСФСР 1926 року до п'яти років поневіряння свободи. Судова колегія Верховного Суду Кабардино-Балкарской АССР знизила йому міру покарання до трьох років позбавлення свободи.

Судова колегія Верховного Суду РСФСР, розглянувши справу А. по протесту прокурора, знайшла, що винність А. матеріалами справи доведена, і він правильно осуджений народним судом, а судова колегія Верховного Суду Кабардино-Балкарской АССР знизила йому на-азание без достатніх основ.

Шофер А. визнаний винним в тому, що він в 11 годин очі, управляючи автомашиною ГАЗ-51 в нетверезому стані, розвинув недозволену швидкість при проходженні по вулиці міста, внаслідок чого наїхав на гр-н Р. і Ф Від отриманих пошкоджень Ф. тут же помер, а Р. зазанавати тяжких тілесних пошкоджень.

Матеріалами справи встановлено, що А. грубо порушив трудову дисципліну на транспорті і правила руху. При такому положенні, указав Верховний Суд РСФСР, А. повинен нести більш суворе покарання, ніж визначила судова колегія. Верховний Суд РСФСР відмінив визначення судової колегії Верховного Суду Кабардино-Балкарской АССР 1.

Прикладом того, що незлісне порушення правил руху транспорту навіть при наявності тяжких наслідків спричиняє менш суворе покарання, може служити справа по обвинуваченню Т., розглянута Ленінградським міським судом по ознаках ст. 593в УК РСФСР 1926 года1.

Т., слідуючи на вантажній автомашині в умовах поганої видимості, пішов на обгін що йшла попереду автомашини. У цей момент автомашина, що слідувала попереду тієї, яку обганяв Т., також стала обганяти попереду ідучу автомашину. Внаслідок всіх цих дій Т. ударив ідучу назустріч автомашину М-20. При аварії виявилося два убитих, що одні важко і одні легко поранилися, що поранилися з числа пасажирів, що слідували в автомашині М-20.

Враховуючи, з одного боку, тягар наслідків, а з іншою, то, що порушення правил руху зі сторони Т. не носило злісного характеру (і ряд інших обставин), Ленінградський міський суд засудив Т. до двох років поневіряння свободи.

Якщо відвернутися від умов здійснення злочинів, то шкідливі наслідки в останньому випадку більш тяжкі, ніж в першому. Однак оцінка всіх обставин справи в сукупності з всією очевидністю говорить про те, що за довершений А. злочин повинне бути призначене більш суворе покарання, ніж за злочин Т., т. е. покарання повинні відповідати індивідуальній провині А. і Особливо часто це можна бачити при призначенні покарань за кишенькові крадіжки При здійсненні таких крадіжок має місце, як виражається Н. Ф. Кузнецова, неконкретизований умисел2. Злочинець, умисно здійснюючи злочин, не визначає для себе, який збиток він нанесе потерпілому. У цьому випадку для визначення покарання вирішальне значення має не фактично нанесену шкоду, а характер дій злочинця, спрямованість його наміру (але не можливість нанесення збитку!).

Реальний збиток в цих випадках не має такого істотного значення, як при інакших обставинах, хоч повністю від нього відволікатися не можна.

У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з рішенням президії Ленінградського міського суду у справі А.-В. А.-В., раніше неодноразово судимий за кишенькові крадіжки, був осуджений до 10 років поневіряння свободи народним судом 3-го дільниці Фрунзенського району Ленінграда по ст. 19 УК РСФСР 1926 року і ч. 2 ст. I Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про посилення охорони особистої власності громадян» за го, що 8 березня 1956 р., а потім 1 квітня 1956 р. був за-гержан при спробах здійснити кишенькові крадіжки.

Знижуючи А. покарання до шести років позбавлення свободи, президія Ленінградського міського суду послалася па те, що А. не приніс реального збитку своїми діями.

У подібних разах неконкретизованого наміру не можна посилатися на те, що реальний збиток не наступив, як на обставину, пом'якшувальну відповідальність. Залізаючи в кишеню (або роблячи спробу до цього), злочинець чудово розуміє, що він може витягнути 200 крб., 5 крб. або взагалі нічого не украсти. Отже, в таких випадках не шкідливі наслідки, а характер дій і спрямованість наміру винного повинні мати вирішальне значення при призначенні індивідуального покарання.

Іноді характер дій, вина злочинця незначні, а наслідки наступають тяжкі. Так можливо, коли, наприклад, людина, звертаючись необережно зі сірниками, спалює будинок. При наявності його провини в формі необережності суд не може відволікатися при виборі міри покарання від тягаря заподіяного збитку, від шкідливих наслідків.

У тих випадках, коли наявність шкідливих (тяжких) наслідків передбачається в самому складі злочину, характер цих наслідків має значення для призначення винному максимальної міри покарання. При цьому абсолютно недопустимо ігнорувати тягар наслідків, віддаючи перевагу пом'якшувальним обставинам, що мають в конкретних умовах набагато

менше значення, ніж нанесені злочином шкідливі наслідки.

Характерно в цьому відношенні справа До., розглянуте Судовою колегією по карних справах Верховного Суду РСФСР Ч

Народним судом 2-го дільниці Залізничного району Рязанської області був осуджений К. по ч. 2 Укази Президії Верховної Поради СРСР від 4 січня 1949 р. «Про посилення карної відповідальності за згвалтування» до 10 років поневіряння свободи. К. згвалтував 18-літню М. В., яка через це намагалася отруїтися і два з половиною місяця знаходилася в психіатричній лікарні в зв'язку з психічним розладом

Судова колегія по карних справах Рязанського обласного суду вирок змінила і знизила К. покарання до трьох років позбавлення свободи по тих основах, що він раніше до карної відповідальності не притягувався і по роботі характеризується позитивно.

Президія Рязанського обласного суду протест прокурора на визначення судової колегії по карних справах відхилив.

' Судова колегія Верховного Суду РСФСР, розглянувши протест заступника Прокурора РСФСР, знайшла, що у обласного суду не було законних основ до зниження До покарання, тим більше що обласним судам не враховані особливо важкі наслідки по даній справі, і отманила визначення судової колегії і постанова президії Рязанського обласного суду

В зв'язку з розглядом питання про значення шкідливих наслідків для індивідуалізації покарання потрібно зупинитися на одному спірному положенні

В литературе2 і в судовій практиці зустрічається точка зору, згідно з якою розкрадання навіть в невеликих розмірах, що призвело надалі важкі наслідки, повинно кваліфікуватися як велике розкрадання. При цьому часто як приклад приводиться випадок розкрадання декількох (одному-трьох) літрів пального в посівну кампанію

Така точка зору, у- < перших, неспроможна теоретично так само, як, наприклад, обвинувачення однієї людини в бандитизмі, як би ні були небезпечні його дії і важкі їх наслідки.

По-друге, ніякі обставини самі по собі не можуть зробити дрібне розкрадання великими, і два літри горючих завжди залишаться двома літрами і не перетворяться в тонну. Тому кваліфікація такого злочину по статті, що передбачає велике розкрадання, є порушення соціалістичної законності.

Але природно, що при призначенні покарання суд не може відхилитися від оцінки всіх подібних обставин справи, пов'язаних із злочином, хоч вони і не впливають на кваліфікацію злочинного діяння, т. е. лежать за межами складу злочину

Тому права Н Ф. Кузнецова, коли пише, що «якщо облік вказаних обставин і виправданий, то виключно в так званих прикордонних випадках, коли вартість викраденого стоїть на межі великого і середнього, середнього і дрібного розкрадання. У безперечних же разах дрібного або дрібного розкрадання ці подальші наслідки повинні враховуватися лише при індивідуалізації покарання»'.

Іноді деякі суди допускають помилки, коли, бажаючи показати максимальну чуйність до винного, але будучи пов'язаними наявністю серйозних шкідливих наслідків, застосовують статті закону, не належні застосуванню в подібних випадках. Цим перекручується принцип індивідуалізації покарання і порушується соціалістична законність

Так, Ш., С.-в, З і інш. були притягнуті до карної відповідальності по ст. 2 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна» і ст. 118 УК РСФСР 1926 року. Вони, працюючи керівниками бригади модельщиков, розкрадали державні кошти при нарахуванні заробітної плати за виготовлення дерев'яних моделей під лиття металевих виробів і деталей різним підприємствам. Крім того, винні за хабарі оформляли робітників на роботу

за сумісництвом. За вказаний період вони розкрадьте вельми значну суму грошей.

Вирішуючи питання про міру покарання С. і С-ву, Ленінградський міський суд відмовив в передачі їх на виправлення і перевиховання в колектив, де вони працювали, пославшись на систематичність і великий розмір розкрадання. Однак суд застосував до них ст. 51 УК РСФСР 1926 року, обгрунтувавши це наявністю клопотання підприємства про передачу їх на перевиховання колективу (!) *.

Немає потреби доводити повну юридичну неспроможність такого рішення, бо тут немає тих обставин, які мала на увазі ст. 51 УК РСФСР 1926 року.

Не менш важливі для індивідуалізації покарання відсутність шкідливих наслідків, їх незначність, а також відшкодування збитку, заподіяного злочином

В деяких випадках відсутність шкідливих наслідків може служити основою для визнання злочину малозначним і спричинити припинення карного переслідування згідно ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства. У інших випадках відсутність шкідливих наслідків при умові того, що і саме злочинне діяння не представляє великої суспільної небезпеки, може спричинити припинення справи з передачею винного на виправлення і перевиховання колективу трудящих. Нарешті, відсутність шкідливих наслідків може бути основою для пом'якшення покарання винному.

Як правило, в перших двох випадках справа до суду не доходить, і органи розслідування припиняють його своїми постановами.

Останній же випадок має безпосереднє і вельми важливе значення для індивідуалізації покарання.

Як приклад можна привести справу У., осудженого народним судом по ст. 19 УК РСФСР 1926 року і ст. 1 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 січня 1949 р. «Про посилення карної відповідальності за згвалтування».

У. був визнаний винним в тому, що, запросивши до себе на квартиру 18-літню І., намагався згвалтувати її і, зустрівши рішучий опір, ударив І. декілька разів по обличчю. Після цього І. вирилася від «його і втекла.

Президія Ленінградського міського суду, розглянувши справу, прийшла до висновку про необхідність знизити У. міру покарання до 6 років позбавлення свободи. При цьому президія послалася на те, що внаслідок дій У. шкідливих наслідків не наступило *.

Треба сказати, що в ряді випадків неправильно розуміється відсутність шкідливих наслідків, внаслідок чого невірно вирішується або доля справи (якщо це питання виникає в стадії попереднього розслідування), або доля особи, притягнутого до відповідальності.

У Ленінграде стався наступний випадок. Некая Ф. зайшла в незачинену квартиру одного з будинків, скориставшись відсутністю господарів, схопила двотижневу дитину і сховалася Була збуджена справа по ознаках ст. 149 УК РСФСР 1926 року, і на другі доби Ф. була заримована органами міліції. Замість віддання Ф. під суду, виходячи з тягаря злочину, прокуратура Ленінграда припинила справу, пославшись на відсутність шкідливих наслідків. Дійсно, дитина була жива, здоровий, повернений батькові і матері.

Але, по-перше, ст. 149 УК РСФСР 1926 року зовсім не вимагала, щоб внаслідок викрадення дитини наступили фізично відчутні шкідливі наслідки, і, по-друге, моральне потрясіння батьків, особливо матері, настільки очевидне, що посилання на відсутність шкідливих наслідків абсолютно неспроможне.

Незначність шкідливих наслідків також важлива для індивідуалізації покарання.

Ця ознака майже завжди служить основою для пом'якшення покарання. Прикладом може служити справа До., розглянуте Ленінградським міським судом2.

Машиніст тепловоза К. був притягнутий до карної відповідальності за те, що, вівши поїзд, він не пересвідчився в тому, що світлофор відкритий, і пустив склад по тій лінії, де маневрував паровоз, внаслідок чого сталося зіткнення. Действія К. були кваліфіковані по ч. 2 ст. 22 Закони про карну відповідальність за державні злочини.

Відмічаючи злочинну недбалість К. при виконанні своїх службових обов'язків, суд все ж прийшов до

висновку про той, що йому не треба призначати сувору міру покарання, оскільки, крім інших пом'якшувальних обставин, збиток, заподіяний "діями До., незначний.

Істотне значення для індивідуалізації покарання має також відшкодування збитку, повне або часткове усунення шкідливих наслідків, заподіяних злочином. При цьому необхідно враховувати цілий ряд моментів, пов'язаних з повним або частковим усуненням шкідливих наслідків.

По-перше, важливо, коли, в який момент відшкодовується збиток.

Якщо збиток відшкодовується після закінчення розслідування, після вироку суду, що визначив характер і міру заподіяної шкоди, і без участі винної, без його прагнення допомогти органам правосуддя, без визнання тягаря провини, навряд чи це може спричинити пом'якшення покарання.

Якщо ж після здійснення злочину, в суді винний щиросердо розкається, сам буде прагнути відшкодувати збиток, загладити заподіяну ним шкоду, це, звісно, повинне бути враховане при призначенні покарання.

Ще більш істотно повинно впливати на визначення міри покарання прагнення злочинця відразу ж після його викриття, до суду загладити заподіяну шкоду.

По-друге, важливо, хто є ініціатором загладження шкоди: органи правосуддя або сам злочинець.

Судова практика йде по шляху визнання майже у всіх випадках відшкодування шкоди (збитку) пом'якшувальною обставиною. Однак для визначення міри покарання, його індивідуалізації істотно, хто ініціатор відшкодування шкоди, чи сам злочинець чи ні.

Ось один характерний приклад.

А. був притягнутий до карної відповідальності за квартирну крадіжку. Він викрав дамське пальто і чоловічий костюм. У процесі розслідування А. щиросердо розкаявся в скоєному, показав, що здійснив злочин під впливом важких обставин

При затриманні органами міліції А. відразу ж добровільно показав місце, де сховав украдені речі, які і були повернені по приналежності.

Народний суд, що розглядав його справу, з урахуванням всіх обставин і того, що він добровільно сам повернув викрадене, чим відшкодував нанесений збиток, засудив А. до міри покарання, не пов'язаної з позбавленням свободи, правильно оцінивши його поведінку і призначивши покарання, відповідне індивідуальній провині

Встановлення наявності або відсутності шкідливих наслідків часто також необхідне для відмежовування злочинів від проступків, а означає, і для обрання найбільш доцільних коштів перевиховання конкретної особи.

з 6. Значення пом'якшувальних і обтяжуючих обставин для індивідуалізації покарання

Поняття обтяжуючих і пом'якшувальних обставин, їх природа і характер. Суспільна небезпека - це необхідна об'єктивна ознака злочинних діянь, направлених проти інтересів Радянської держави і народу. Але для того щоб сказати, який злочин більш або менш небезпечний, ми повинні з'ясувати, наскільки велика його общественная4 небезпека, т. е. встановити міру суспільної небезпеки даного злочину.

Міра суспільної небезпеки виражається в сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують конкретне злочинне діяння (а також адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Ці ознаки можуть характеризувати склад злочину, будучи його кваліфікуючими ознаками, але можуть і виходити за рамки складу у вигляді обтяжуючих або пом'якшувальних обставин, перерахованих в законі або виявлених при розгляді конкретної справи.

Коли мова йде про суспільну небезпеку особистості суб'єкта, що здійснив злочин, то є у вигляду, ті риси і особливості, які властиві даному суб'єкту, характеризують його або з позитивною, або з негативної сторони і тим самим свідчать про

більшу або меншу міру його суспільної небезпеки.

Коли ж говорять про саме діяння, то міра його суспільної небезпеки залежить головним чином від його об'єктивної характеристики.

Враховувати всі ці обставини і зобов'язують ст. 32 Основ карного законодавства і відповідні статті УК союзних республік.

Звідси слідує, що аналіз складу того або інакшого злочину і облік всіх об'єктивних і суб'єктивних обставин справи дають підставу судити як про міру суспільної небезпеки діяння, так і про міру суспільної небезпеки винного, а значить, відповідно до цього індивідуалізувати покарання.

Покарання не може бути застосоване, якщо в діях особи немає складу злочину. Тому склад злочину і покарання пов'язані між собою як диспозиція і санкція. Але в складі злочину передбачається покарання за діяння взагалі. Суд же повинен завжди призначати індивідуальне покарання. Таке покарання суд призначає виходячи з всіх положень Загальної частини, про які вказувалося вище, в рамках санкції статті закону. Але обліку одних цих положень буває недостатньо.

Ось чому законодавець в ст. ст. 33 і 34 Основ карного законодавства, ст. ст. 38 і 39 УК РСФСР і відповідних статтях УК інших союзних республік говорить ще і про інакші обставини, що виходять за рамки складу злочину. Це - обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

У радянській уголовноправовой літературі обтяжуючі і пом'якшувальні обставини часто називають «обтяжуючими провину» або «пом'якшувальними провину». Таке вираження теточно. У УК РСФСР 1926 року (ст. 47) вказувалося, що «основним питанням, належним дозволу в кожному окремому випадку, є питання про суспільну небезпеку злочину, що розглядається ». І далі в зразковому переліку слідували обставини, обтяжуючі або пом'якшувальні суспільну небезпеку, е, що відносяться «тільки до суб'єктивних властивостей (вині), але і до об'єкта, і суб'єкта, і об'єктивних властивостей злочину. Отже, вказані обставини пом'якшують не тільки «провину», але є характеристикою інших

властивостей злочину, лежачих, однак, за межам/! складу. Крім того, говорити про ці обставини як об «пом'якшувальних провину» - значить говорити про «широку провину», т. е. тому понятті, яке знехтуване радянською теорією кримінального права. Поняття відповідальності (і обставин, пом'якшувальних або обтяжуючих її) ширше, ніж поняття провини (і поняття суспільної небезпеки), л обставини, які загострюють або пом'якшують відповідальність, загострюють або пом'якшують і покарання.

Основи карного законодавства не випадково говорять про обтяжуючі і пом'якшувальні обставини як обставини, що впливають на відповідальність, але не на провину.

Таке формулювання законодавця дозволяє враховувати ці обставини і в стадії розслідування злочину і при призначенні покарання для розв'язання питання про те, ' який вигляд покарання найбільш доцільний для виправлення і перевиховання конкретної особи.

Таким чином, значення обтяжуючих і пом'якшувальних обставин для індивідуалізації покарання виключно велике. У цих обставинах часто треба шукати ключ до відповіді на питання, чому винному призначається дана, а не яка-небудь інша міра покарання

Пом'якшувальні і обтяжуючі обставини можуть бути двох видів: обставини, включені в склад, впливаючі на кваліфікацію злочини (так звані кваліфікуючі ознаки), і обставини, не включений в склад, впливаючу на міру відповідальність і визначення міри покарання (власне пом'якшувальні і обтяжуючі обставини). Ці обставини можуть відноситися до об'єкта, об'єктивних властивостей, суб'єкта і суб'єктивних властивостей злочинного посягання.

Пом'якшувальні обставини. Основи карного законодавства по-новому вирішили питання про призначення покарання в рамках санкції статті закону з урахуванням пом'якшувальних обставин. Даючи зразковий перелік цих обставин, законодавець указав, що

а) в карних кодексах союзних республік можуть

бути передбачені і інші пом'якшувальні обстоятель

ства і

б) суд може враховувати також і інакші пом'якшувальні

обставини, не вказані в законі.

Розглянемо пом'якшувальні обставини, що відносяться до об'єктивних властивостей злочинного посягання (бо таких обставин, що відносяться до об'єкта, немає).

а) Перевищення меж необхідної оборони при

захисті від суспільно небезпечного посягання (п. 5

ст. 33 Основ, п. 6 ст. 38 УК РСФСР).

При оцінці цієї обставини як пом'якшувального потрібно вийти з того, що, по-перше, законодавець в ряді статей вважає злочини, довершені в такій ситуації, менш небезпечними і передбачає за їх здійснення більш м'яке покарання (наприклад, ст. ст. 105 і 111 УК РСФСР) і, по-друге, що той, що обороняється звичайно буває в стані сильного збудження і не завжди тому може свої оборонні дії погодити з інтенсивністю нападу.

Ці особливості дій, довершених винним, суд завжди повинен враховувати при індивідуалізації покарання, оскільки їх характер свідчить про меншу суспільну небезпеку діяння і особи, його що здійснив, що повинно спричиняти пом'якшене покарання.

У судовій практиці за здійснення злочину в стані необхідної оборони суди часто призначали не тільки пом'якшене покарання в межах санкції, але і застосовували ст. ст. 51 і 53 УК РСФСР 1926 роки.

б) Збіг важких особистих або сімейних йдучи

тельств (п. 2 ст. 33 Основ, п. 2 ст. 38 УК РСФСР).

Обставини ці можуть бути різні, але для індивідуалізації покарання важливо, щоб саме вони привели людину до злочину. Необхідно тому встановити, що ж це за обставини.

Важкі умови в сім'ї можуть виникнути, наприклад, внаслідок того, що чоловік або батько - алкоголік, систематично скандалить, створює нестерпні умови життя дружині і дітям і т. п. Безумовно, що якщо при цьому в сім'ї відбувається сварка, на грунті якої алкоголіку-батькові наноситься будь-ким з інших членів сім'ї яке-небудь, тілесне пошкодження, такі обставини повинні бути враховані як пом'якшувальні.

Так поступив, наприклад, одна з дільниць народних судів Московського району Ленінграда у справі Г.

Г. систематично пиячила, розпродала все майно, не тільки своє, але і дружини і дітей. Під час одного з скандалів, що відбулися в сім'ї через непри-стійку

поведінку п'яного Г., син наніс йому тяжкі тілесні пошкодження і був засуджений судом по ст. 142 УК РСФСР 1926 року із застосуванням ст. 53 УК до двох років поневіряння свободи умовно.

Потрібно відмітити, що автори підручника по радянському кримінальному праву, на наш погляд, допускають неточність, вважаючи, що «під важкими сімейними умовами розуміється і знаходження у винного під опікою малолітніх дітей»'. Одна тільки наявність малолітніх дітей може і не вести до важких сімейних умов, хоч і повинно враховуватися судом при індивідуалізації покарання. Повинні бути і інакші, якісь додаткові ускладнення, крім одного факту наявності малолітніх дітей.

в) Запобігання винним шкідливим наслідкам

довершеного злочину або добровільному возмеще

ние нанесеного збитку або усунення заподіяної

шкоди (п. 1 ст. 33 Основ, п. 1 ст. 38 УК РСФСР).

Вище в загальному плані розглядалося значення шкідливих наслідків для індивідуалізації покарання. Тут же необхідно відмітити, що при індивідуалізації покарання пом'якшувальними обставинами є запобігання, усунення шкоди і добровільне відшкодування збитку.

Таким чином, законодавець підкреслює вольовий характер цих дій, вони залежать від винного, довершені ним добровільно. Тому така поведінка при індивідуалізації покарання і вважається пом'якшувальним відповідальність.

г) Крім вказаних в законі обставин, при ин

дивидуализації покарання можуть бути враховані також

обстановка, в якій здійснювався злочин, мало

значність або відсутність шкідливих наслідків і

інші обставини.

Пом'якшувальними обставинами, що характеризують суб'єкта злочинного посягання, є:

а) Здійснення «злочину неповнолітнім (п. 6 ст. 33 Основ, п. 7 ст. 38 УК РСФСР). Більш детально про індивідуалізацію покарання неповнолітнім буде сказано нижче (див. гл. IV). Тут же потрібно сказати, що оскільки головною задачею при впливі на нестійких неповнолітніх визнане виховання

1 «Кримінальне право, частина Загальна», Госюріздат, 1952, стр 376

10,}

силою громадської думки, остільки і застосування, _ карного покарання до неповнолітніх в Радянській державі обмежено. У тому ж випадку, якщо вони здійснюють злочини, то ці злочини часто признаються довершеними при пом'якшувальних обставинах, оскільки звичайно неповнолітні здійснюють їх під впливом дорослих, старших за віком або при їх поганому впливі.

б) Здійснення злочину жінкою в стані

вагітності (п. 7 ст. 33 Основ, п. 8 ст. 38 УК РСФСР).

Визнання стану вагітності пом'якшувальною обставиною викликане передусім турботою Радянської держави про здоров'я жінки і здоров'я майбутньої дитини і є яскравим підтвердженням соціалістичного гуманізму радянського кримінального права.

Причому суди часто не тільки пом'якшують покарання вагітним жінкам в межах санкції статті закону, але і вдаються до умовного засудження.

Так, народним судом Куйбишевського району Ленінграда Н., що здійснила крадіжку 2 м ситця з прилавка магазина, була засуджена до одного року поневіряння свободи умовно, в зв'язку з тим що знаходилася в стані вагітності.

в) Щиросерде розкаяння або явка з повинної

(п. 8 ст. 33 Основ), а також активний сприяючий

розкриттю злочину (п. 9 ст. 38 УК РСФСР).

Щиросерде розкаяння, а також явка з повинною свідчать про те, що винний усвідомив весь тягар свого вчинку і несумісність його з правилами соціалістичного гуртожитку. Винний, що щиросердо розкаявся, часом щиро говорить суду не тільки про себе, але і про вчинки своїх співучасників, про відомих йому особах, причетних до злочину, і т. д. Це приносить велику користь радянському правосуддю,, сприяє правильному дозволу всієї справи і завжди повинно враховуватися судом при індивідуалізації покарання.

Так, Ю. був осуджений народним судом по ст. 2 Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна» із застосуванням ст. 51 УК РСФСР 1926 року до семи років поневіряння свободи з конфіскацією майна.

Судова колегія Верховного Суду РСФСР, враховуючи щиросерде визнання Ю. і інші обставини, знизила йому термін покарання до п'яти років.

Активний сприяючий розкриттю злочину може бути наданий винним як в стадії розслідування справи, так і в суді.

Абсолютно правильно поступив Ленінградський міський суд, коли при розгляді справи про велике розкрадання соціалістичної власності знизив однією з обвинувачених покарання по тих мотивах, що вона щиросердо призналася в скоєному і тим самим допомогла органам слідства і суду встановити істину у справі.

Судова практика знає випадки, коли щиросерде розкаяння служило основою для пом'якшення покарання і за тяжкі злочини.

г) Здійснення злочину уперше, внаслідок слу

чайного збігу обставин, якщо цей злочин

не представляє великої суспільної небезпеки (п. 4

ст. 38 УК РСФСР).

Як видно, законодавець не беззастережно визнає здійснення злочину уперше пом'якшувальною обставиною, а лише якщо злочин в житті людини є, судячи по обставинах справи, випадковим епізодом і якщо довершено злочин, що не представляє великої суспільної небезпеки. У інакших випадках самий факт здійснення злочину уперше може і не бути визнаний судом як пом'якшувальна обставина при індивідуалізації покарання (див. про це детальніше за в' гл. IV справжньої роботи).

д) Крім вказаних в законі обставин, в доль

ний практиці при індивідуалізації покарання принима

ются до уваги і такі обставини, характеризую

щие суб'єкта злочину, як хворобливий стан,

хороша колишня робота винного, недостатній досвід

і підготовка винного до тієї або інакшої роботи, сімейний

стан, преклонний вік.

У період Великої Вітчизняної війни пом'якшувальними обставинами признавалося знаходження родичів на фронті, нагородження орденами і медалями, наявність інвалідності, поранень і т. п. Деякі з цих обставин враховуються як пом'якшувальні і в цей час.

Пом'якшувальними обставинами, що характеризують суб'єктивні властивості злочинного посягання, є:

а) Здійснення злочину під впливом загрози

або примушення або внаслідок матеріальної або інакшої за

висимости (п 3 ст. 33 Основ, п. 3 ст. 38 УК РСФСР. При

чому УК РСФСР говорить ще і об службову зависи

мости».

По радянському кримінальному праву ті, що примушують до злочину несуть, як правило, підвищену карну відповідальність. Для індивідуалізації наказани тому важливе значення має оцінка судом міри примушення і загроз, оскільки в деяких випадках можна ставити питання про повне звільнення примушеного від покарання (див. про це детальніше в з 2 розділу III справжньої роботи).

б) Здійснення злочину під впливом сильного

душевного хвилювання, ' викликаного неправомірними дейст

виями потерпілого (ст. 4 ст. 33 Основ, п. 5 ст. 38 УК

РСФСР).

У ст. 33 Основ і ст. 38 УК РСФСР немає ніяких умов або обмежень для пом'якшення покарання особі, що знаходилася в такому стані, крім того, що його неправильні дії, зумовлені душевним хвилюванням, повинні бути викликані неправомірними діями потерпілого. Отже, при індивідуалізації покарання суду необхідно встановити, що неправомірні дії потерпілої дійсно мали місце.

Таким чином, виходячи із задач виховання і виправлення окремих людей, що встали на злочинний шлях, радянський законодавець надав судам широку можливість обліку пом'якшувальних обставин для призначення індивідуального покарання.

Пленум Верховного Суду СРСР спеціально указав на те, що «при призначенні покарання суди в ряді випадків не враховують пом'якшувальних обставин, як вказаних в законі, так і інших, як, наприклад, бездоганна поведінка на виробництві і в побуті до здійснення злочину і т. п.» '.

1 Постанова № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 червня 1959 р. «Про практику застосування супами заходів карного накпзания» См з цього приводу також М Зоріна і І Карпі ц, Обставини, пом'якшувальні відповідальність, «Радянська юстиція» 1960 р. № 1.

Обтяжуюче обставини. Принцип I-ально важливим і новим для правильного розуміння обліку обтяжуючих обставин при індивідуалізації покарання є те положення, що законодавець, встановлюючи в Основах зразковий перелік цих обставин, передбачає можливість встановлення в УК союзних республік додаткового переліку обтяжуючих обставин, але виключає можливість обліку не вказаних в законі обставин Тим самим законодавець, розширюючи можливості обліку пом'якшувальних обставин при індивідуалізації покарання, обмежує коло обтяжуючих обставин тільки тими, які передбачені в законі.

Обтяжуючою обставиною, що відноситься до об'єкта злочину, є здійснення злочину відносно малолітнього, старезного або особи, що знаходиться в безпорадному стані (п. 5 ст. 34 Основ, п. 5 ст. 39 УК РСФСР). Причому УК РСФСР додатково пропонує враховувати, чи не довершений злочин відносно особи, що знаходиться в матеріальній, службовій або інакшій залежності від винного.

Законодавець не випадково вважає вказані обставини обтяжуючим, оскільки злочинні дії проти малолітніх, старезних, осіб, що знаходяться в безпорадному стані або в залежності від винного, особливо аморальні і не можуть не враховуватися судом при індивідуалізації покарання.

Обтяжуючі обставини, що характеризують об'єктивні властивості злочинного (посягання, наступні:

а) Спричинення злочином тяжких наслідків

(п. 4 ст. 34 Основ, п. 4 ст. 39 УК РСФСР).

Про значення шкідливих наслідків для індивідуалізації покарання ми вказували вище. Тут лише следуе1 підкреслити, що законодавець особливий упор робить на облік важких наслідків при індивідуалізації покарання.

б) Здійснення злочину організованою групою

(Л. 2 ст 34 Основ, п. 2 ст. 39 УК РСФСР).

Про значення інституту співучасті і окремих видоу співучасті для індивідуалізації покарання також детально говорилося вище. Тут треба відмітити, що законодавець особливу увагу обертає на здійснення

злочину не просто в співучасті," а організованою групою - найбільш небезпечний вигляд співучасті - і пропонує враховувати це при індивідуалізації покарання.

в) Здійснення злочину з використанням усло

вий суспільної біди (п. 8 ст. 34 Основ, п. 8 ст. 39

УК РСФСР).

У законодавстві, що раніше діяло не було вказівки на цю обставину. Однак воно враховувалося в судовій практиці. Комуністична партія виховує радянських людей в дусі товариства і взаємодопомоги. Борг кожної радянської людини допомагати іншим, особливо в умовах суспільної біди (пожежі, повені і т. д.). Тому будь-яка спроба використати суспільне, стихійне лихо для задоволення корисливих або інакших низовинних спонук оцінюється радянським законодавством як обтяжуюча обставина і враховується судами при індивідуалізації покарання.

Так, в одному з народних судів Ленінграда розглядалася справа осіб, які у час повені намагалися викрасти значну кількість продуктів харчування із затопленого магазина. Суд призначив їм максимальну міру покарання, справедливо указавши, що здійснення злочину з використанням умов стихійного лиха є обтяжуючою обставиною.

г) Здійснення злочину загальнонебезпечним способом

(п. 9 ст. 34 Основ, п. 9 ст. 39 УК РСФСР).

Під загальнонебезпечним способом потрібно розуміти такий спосіб здійснення злочину, яким ставляться під загрозу життя, здоров'я або інтереси багатьох людей або ж інтереси ряду державних або громадських організацій.

Злочинець, що здійснює злочин таким способом, і саме його діяння представляють підвищену суспільну небезпеку. Тому, якщо винний, бажаючи помститися своєму недругу, підпалює будинок, в якому цей недруг живе, не вважаючись з тим, що там живуть ще і інші люди, він заслуговує більш суворого покарання при інших рівних умовах, чому, наприклад, злочинець, що вбив потерпілого ударом ножа.

д) Обмова явно невинної особи (п. 11, ст. 39

УК РСФСР).

Вказана обставина уперше введена в законодавство і показує різко негативне відношення законодавця до людей, які здатні оговорити явно невинну особу, щоб або зменшити свою провину, або спробувати звільнитися від відповідальності взагалі, або, нарешті, з низовинних спонук поставити під загрозу залучення до карної відповідальності особу, що ніколи не здійснювала злочину. Облік такої поведінки особи при індивідуалізації покарання має величезне значення.

е) Здійснення злочину, пов'язаного з використанням джерела підвищеної небезпеки, особою, що знаходиться в стані сп'яніння (п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Ця нова обтяжуюча обставина. Під джерелом підвищеної небезпеки потрібно насамперед розуміти кошти транспорту, а також інакші механізми, використання яких пов'язане з підвищеною їх небезпекою для навколишніх. Законодавець підкреслює, що не просто недбале використання джерела підвищеної небезпеки, а використання його обличчям, що знаходиться в стані сп'яніння, є обтяжуючою обставиною.

Така вказівка закону різко посилює боротьбу передусім з всякого роду порушеннями на транспорті, служить засобом виховання людей і зміцнення трудової дисципліни.

Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єкта злочинного посягання, наступні:

а) Здійснення злочину особою, що раніше здійснила який-небудь злочин (п. 1 ст. 34 Основ, п. 1 ст. 39 УК РСФСР). Тут треба відмітити, що суд має право в залежності від характеру злочину не визнати за ним значення обтяжуючої обставини.

Розрізнюється повторність однорідна, т. е. коли довершений злочин, аналогічний першому, і неоднорідний, т. е. здійснення будь-якого другого злочину. У судовій практиці розрізнюється також неодноразовість здійснення злочинів, т. е. здійснення їх більш двох. У ряді випадків вживається термін «систематичність здійснення злочинів». Систематичність передбачає не здійснення ряду окремих злочинів, а деяку загальну лінію при здійсненні схожих по характеру злочинів, внутрішній їх зв'язок.

Від повторності, неодноразовості і систематичності потрібно відрізняти поняття рецидиву. Рецидив - це не проста повторність здійснення злочину, а друга і більше за судимість за здійснення злочинів.

Законодавець, як вже вказувалося вище (див. гл. II. з 2), дав визначення особливо небезпечного рецидиву, що має дуже важливе значення для індивідуалізації покарання.

б) Здійснення злочину з особливою жорстокістю

або знущанням над потерпілим (п. 7 ст. 34 Основ

карного законодавства, п. 7 ст. 39 УК РСФСР).

Ми вважаємо, що ці обставини можна було б віднести і до обставин, що характеризують об'єктивну сторону злочинного посягання, як спосіб здійснення злочину. Вони характеризують особливі особисті якості винної і є показниками підвищеної суспільної небезпеки його особистості. У також час ці обставини свідчать і про особливу спрямованість наміру винного.

в) Здійснення нового злочину особою, яка

була взяте на поруки, протягом терміну поручительства

або протягом одного року після закінчення цього терміну

(п. 12 ст. 39 УК РСФСР).

Нові методи боротьби із злочинністю - використання сил громадськості - викликали до життя і цей новий пункт карного законодавства. Широко застосовуючи різні заходи виховального характеру, радянський закон в той же час різко засуджує осіб, що ігнорують думку громадськості, що підводять колектив, що не цінять виявленої по відношенню до них гуманності і турботи.

Однак закон визнав можливим вважати вказану обставину обтяжуючою протягом точно певного терміну.

Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивні властивості злочинного посягання, наступні:

а) Здійснення злочину з корисливих або інакших низовинних мотивів (п. 3 ст. 34 Основ, п. 3 ст. 39 УК РСФСР).

Вказані обставини говорять про певну спрямованість наміру винного, що підвищує суспільну небезпеку довершеного злочину, що і

належить враховувати суду при індивідуалізації покарання (див. детальніше в гл. III, з 2).

б) Підбурювання неповнолітніх до здійснення злочину або залучення неповнолітніх до участі в злочині (п. 6 ст. 34 Основ, п. 6 ст. 39 УК РСФСР).

Ця вказівка законодавця свідчить про величезну турботу Радянської держави про дітей, прагнення захистити їх від згубного впливу злочинних елементів і вельми важливо для призначення покарання особам, винним в подібних діях.

* *

При призначенні покарання суд повинен враховувати характер кожної обтяжуючої або пом'якшувальної обставини і його вплив на зменшення або збільшення міри суспільної небезпеки злочинного діяння, особи, його що здійснив, на міру відповідальності цієї особи, і, отже, на міру покарання.

Беручи до уваги яку-небудь обтяжуючу обставину, суд не повинен залишати без уваги пом'якшувальні обставини, бо це може спричинити призначення покарання, не відповідного по своєму тягарю скоєному. І, навпаки, переоцінка пом'якшувальних обставин і недооцінка обтяжуючих веде до необгрунтованого пом'якшення покарання винному, недооцінки суспільної небезпеки злочинного діяння.