Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 4. Стадії злочинної діяльності і індивідуалізація покарання

При оцінці впливу стадій розвитку злочинної діяльності на індивідуалізацію покарання потрібно вийти з того основного положення, що кінчений злочин, як правило, представляє велику суспільну небезпеку, чим замах і тим більше приготування, а тому повинно спричиняти більш суворе покарання.

Це зовсім не означає, що міра покарання за замах завжди повинна бути нижче, ніж за кінчений злочин, однак висловлене положення треба завжди враховувати при призначенні покарання.

Характер і міра суспільної небезпеки діяння, а значить, і його караність визначаються не тільки тим, якої стадії досягла злочинна діяльність особи. Тому часто замах може спричинити не менше покарання, ніж кінчений злочин.

Визначено можна говорити тільки про те, що приготування завжди повинно каратися м'якше, ніж замах і тим більше кінчений злочин, хоч іноді і приготування може представляти значну суспільну небезпеку. У інших же випадках міра суспільної небезпеки приготування буває настільки незначна, що може спричинити застосування ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства.

Законодавець передбачає відповідальність за приготування і замах в ст. 15 Основ карного законодавства і ст. 15 УК РСФСР і не зв'язує радянський суд ніякими формальними критеріями (в рамках закону, звісно).

Одним з важливих момрртов, що визначають меншу караність приготування, а іноді і замахи в порівнянні з кінченим злочином, є відсутність шкідливих наслідків при приготуванні і відсутність або порівняно менш тяжкий характер наслідку при замаху '.

Але замах створює реальну можливість настання результату, на який направлений намір винного (на відміну від підготовчих дій). Тому міра суспільної небезпеки замаху більш значна, ніж міра небезпеки підготовчих дій, і, як правило, за замах міра покарання повинна бути вище, ніж за приготування. У той же час можливість настання результату, хоч і реальна, ще не є дійсність (т. е. кінчений злочин). Тому на практиці суди за замах часто призначають меншу міру покарання, ніж за кінчене преступле1

Цю думку підкреслював В. Д. Меньшагин См. його статтю «До питання про визначення покарання по радянському кримінальному праву», «Вчені записки ВИЮН», вип. 1, М., 1940, стор. 46ние, беручи, однак, основним критерієм характер і міра суспільної небезпеки діяння.

При призначенні покарання зЪ приготування і замах суди повинні керуватися вказівками, що містяться в ст. 32 Основ карного законодавства. Але, крім цих загальних положень, ст. 15 Основ вказує і на інші, специфічні для стадій розвитку злочинної діяльності, обставини, які радянський суд повинен враховувати при індивідуалізації покарання.

Ці обставини наступні: 1) характер і міра суспільної небезпеки дій, довершених ' винним, 2) міра здійснення злочинного наміру і 3) причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця.

На характер суспільної небезпеки злочини вказують його склад, його положення в розділах Особливої частини карного законодавства. Тому природно, що, коли законодавець говорить про необхідність враховувати характер суспільної небезпеки дій, то це означає, що замах на більш тяжкий злочин повинно спричиняти більш тяжке покарання, ніж замах на менш тяжкий злочин. Це загальне положення дуже важливе для індивідуалізації покарання.

Про міру суспільної небезпеки говорять об'єктивні і суб'єктивні обставини, лежачі як в рамках складу, так і, переважно, поза ним. Це означає, що міра суспільної небезпеки визначається насамперед тими обставинами, які перераховані в ст. ст. 33 і 34 Основ карного законодавства і відповідних статтях УК союзних республік, особливостями безпосереднього об'єкта і предмета посягання, способу здійснення злочину, особливостями особистості винного, характером шкідливих наслідків і іншими обставинами.

Саме ця вказівка закону в цілому ряді випадків приводить суд до переконання, що за замах на злочин (а в деяких випадках і за приготування) необхідно призначити сувору міру покарання.

Так, У., що звинувачувався в замаху на згвалтування І. по ст. 19 УК РСФСР 1926 року і ч. 1 Укази від 4 січня 1949 р. «Про посилення карної відповідальності за згвалтування», був засуджений судом першої інстанції

до суворої міри покарання (10 років позбавлення свободи), оскільки він не тільки намагався здійснити насилля, але і побив потерпілу. Тим самим суд врахував при призначенні покарання У. особливо небезпечний характер його действий1.

Призначаючи покарання П. по ст. 19 і п. «а» ст. 136 УК РСФСР 1926 року в сім років позбавлення свободи, Ленінградський міський суд враховував спрямованість наміру винного, що довго готувався до злочину і що заявив своєму сину про те, що він «йде вбивати бабусю», а також те, що джерелом ворожих відносин в сім'ї був сам П2.

Іноді попередня злочину поведінка винного свідчить про підвищену міру суспільної небезпеки діяння і особи, його що здійснив, і впечет призначення за замах максимальної міри покарання, такої, яка могла б бути призначена і за кінчений злочин.

Характерно в цьому відношенні справа М, розглянута Ленінградським міським судом 3.

М., будучи в нетверезому стані, намагався убити сокирою свою дружину С. М. заявив, що дружина йому змінювала, тому він хотів помститися їй.

Дослідження матеріалів справи показало, що М. до браку з С. прожив в незареєстрованому браку з Б. протягом десяти років і також пиячив і підозрював Б. в невірності, систематично б'ючи її. Одружувавшись на З., М. став пити ще більше, його підозри про уявну невірність дружини надзвичайно посилилися. І в тверезому стані, і будучи п'яним він знущався над З., докоряв її за те, що вона раніше була замужем, виганяв з будинку, влаштовував бешкети в квартирі. Внаслідок такої потворної поведінки М. дійшов і до замаху на вбивство дружини.

Оцінюючи ці обставини як що підвищують міру суспільної небезпеки дій, довершених винним, суд призначив йому покарання - десять років позбавлення свободи.

Про те, що характер і міра суспільної небезпеки замаху грають вельми істотну роль при призначенні покарання, свідчить і наступна справа, розглянута Ленінградським міським судом.

У Ленінграде були заримовані А. і Би., платинові зубопротезние диски, що скуповували в ювелірних магазинах в дуже великих кількостях.

У процесі розслідування було встановлено, що протягом двох днів - 11 і 13 листопада 1957 р. вони скупили платини на загальну суму більше за 340 тис. крб. (в старому грошовому вираженні). Причому, приїхавши в Ленінград 11 листопада, вони літаком увечері вилетіли з Москву, а 13 листопада знову приїхали в Ленінград, але при спробі сісти на літак в аеропорту для від'їзду в Москву були заримовані.

Дії їх були кваліфіковані по ст. 19 і ст. 107 УК РСФСР 1926 року відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 10 лютого 1940 р. У цій постанові вказується, що якщо суд (а значить, і органи розслідування), виходячи з непрямих доказів: кількості, асортименту товарів, потреб обвинуваченого і його сім'ї в закуплених товарах для особистого споживання і інших обставин справи, прийде до висновку, що скупка товарів проводилася для перепродажу з метою наживи, він повинен кваліфікувати цю дію як замах на спекуляцію. Оскільки платинові диски застосовувалися для протезирования зубів, знаходилися у відкритому роздрібному продажу і користувалися попитом у населення, остільки було ясно, що така велика кількість дисків двом людям для звичайних потреб не було потрібен

У час розслідування обвинувачені наполегливо заперечували свою провину, заявляючи, що їх викривають марна і що скуповували платину не вони, а інші, схожі на них, особи. Однак будучи викритими в суді, А. і Б. призналися в довершеному злочині, відмовившись пояснити, для чого ним треба стільки платини.

Обидва вони жили в м. Бабушкине під Москвою (де, до речі, органи розслідування виявили посилку н» ім'я сестри дружини А. з двома тисячами штук платинових дисків) і працювали перукарями. Прічем А. отримував заробітну плату 380 крб., а Б.- трохи більше за 600 крб. (в старому грошовому вираженні).

Беручи до уваги, що характер цього злочину виходить за рамки звичайного замаху на

спекуляцію, що хоч зубопротезние диски і випущені в масовий продаж, однак є дорогоцінним металом, а також враховуючи поведінку А. і Б. в процесі слідства і на суді, суд призначив їм максимальну міру покарання - десять років позбавлення свободи, справедливо вирішивши, що для А. і Б. тривале позбавлення свободи повинне бути не тільки виховальною мірою, але і карою за довершений злочин, і що виправлення і перевиховання їх найбільш доцільно здійснювати в місцях висновку.

Друга обставина, що враховується судами при індивідуалізації покарання за замах і приготування,- міру здійснення злочинного наміру.

У УК РСФСР 1926 року законодавець говорив про те, що суд повинен враховувати міру підготовленості злочину і близькість настання шкідливих наслідків. Основи карного законодавства і новий УК РСФСР об'єднали ці дві обставини в одне.

Коли мова йде про ознаку, що розглядається, необхідно враховувати, який замах має місце: кінчене або нескінчене.

Кінченим замах можна вважати в тому випадку,

коли винний зробив все для настання шкідливого ре

зультата, але цей результат не наступив по причинах, що не

залежать від винного. Кінчений замах ближче

до настання результату, на який розраховував пре

ступник, чим нескінчене, а, значить, суспільно опас

неї і, три інших рівних умовах, повинно спричиняти міру

покарання, близьку до покарання за кінчене преступ

ление. '

При нескінченому замаху близькість настання шкідливих наслідків менше, воно не кінчене по яких-небудь причинах об'єктивного або суб'єктивного характеру, а означає, і міра покарання, при інших рівних умовах, повинна бути більш м'якою.

Третя обставина, яку необхідно враховувати при індивідуалізації покарання,- причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця.

Правильно пише Г. А. Крігер: «Чимале значення для виявлення твердості наміру досягнути злочинного результату мають і причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, хоч ці причини не залежать від винного, оскільки вони виникають крім його

волі, але аналіз їх допомагає виявити, наскільки продумане був злочин, наскільки рішуче діяло дане обличчя, зіткнувшись з перешкодами, наскільки були небезпечні способи і форми його злочинних дій і т. д. Все це може свідчити про більшу або меншу небезпеку злочину і злочинця і приймається судами до уваги при призначенні покарання» '

Потрібно відмітити, що іноді в деяких судах виробляється певний стандарт при призначенні покарання за замах. Так, у справах, вивченим автором в Ленінградськом міському суді за 1959 рік і перший квартал 1960 року, за замах на вбивство призначалося, як правило, чотири-п'ять років позбавлення свободи. Причому часто при призначенні покарання суд не враховував тих причин, по яких злочин не був доведений до кінця.

Характерні в цьому відношенні дві справи, зовні дуже схожі по обставинах один з одним, однак неправильно, на наш погляд, оцінені судом.

К. був осуджений Ленінградським міським судом по ст. 19 і п. «а» ст. 136 УК РСФСР 1926 року до чотирьох років поневіряння свободи за те, що він на грунті помсти намагався убити сокирою чоловіків Б. Схватів сокиру, він \дарил дружину Б. зверху, прагнучи попасти по голові, од-1ако вона підставила руку, внаслідок чого рука була ламана і поранена голова. Після цього К. накидався 1а чоловіки Би і намагався ударити сокирою і його Припинив він свої дії тільки після того, як чоловік Би і інші жильці квартири обеззброїли його. До всього іншого К-бил ініціатором сварок в квартирі, неодноразово загрожував жильцям розправою *?

І інша справа. П. був осуджений Ленінградським міським судом по ст. 19 і п. «а» ст. 136 УК РСФСР 1926 року до чотирьох років поневіряння свободи за те, що, будучи в нетверезому стані, сокирою намагався убити сусідку по квартирі, однак вона встигла схопити сокиру руками, внаслідок чого він заподіяв їй легкі тілесні пошкодження Відчувши опір, що надається

йому тією жінкою, він залишив сокиру в її руках і припинив які-небудь дії.

Очевидно, що при зовнішній схожості злочинів характер їх розрізнений, причини, що перешкодили довести злочини до кінця, також неоднакові. Перший приклад, безперечно, говорить про більшу суспільну небезпеку діяння, другу - про меншу Однак всупереч цьому міра покарання однакова

Таким чином, облік причин, що перешкодили довести злочин до кінця, має велике значення, і недооцінка їх, як видно з приведених прикладів, веде до призначення покарання, не відповідного обставинам справи і індивідуальній провині осіб, що здійснюють злочини.

Якщо злочинець, здійснивши які-небудь підготовчі дії і зупинившись на стадії нескінченого замаху, сам вирішив не доводити злочин до кінця, оскільки став переживати почуття розкаяння, то в цьому випадку може мати місце або добровільну відмову, а отже, і звільнення особи від покарання, або, якщо ним заподіяні вже які-небудь шкідливі наслідки,- призначення покарання за ці наслідки або застосування ч. 2 ст. 7 Основ карного законодавства в залежності від обставин поділа.

Очевидно, що при індивідуалізації покарання мотиви подібної відмови повинні бути розцінені судом як пом'якшувальна обставина на відміну від того випадку, коли недоведення злочину до кінця не залежить від винного.

Деякі автори вважають, що добровільна відмова завжди звільняє від відповідальності, якщо результат злочину не наступив, незалежно від того, якими мотивами керувалося обличчя, що відмовилося від доведення злочину до кінця.

Представляється, що в деяких випадках мотиви відмови не можуть прийматися судом не тільки як добровільна відмова, але навіть як пом'якшувальна обставина

Так поступив, і, на наш погляд, правильно, народний суд 6-го дільниці Фрунзенського району Ленінграда в приведеному нами вище справі В, З і X., осуджених за

1знасилование. З числа цих осуджених дії X йшли кваліфіковані по ст. ст. 17-19 УК РСФСР 1926 року і Указу Президії Верховної Поради СРСР від 4 січня 1949 г «Про посилення карної ответствен-юсти

за згвалтування» Назначая X. покарання, суд полічив, що X не здійснив насилля «пекло Н. зовсім не з яких-то благородних спонук, а боячись захворіти венеричною хворобою

Загалом, говорячи про необхідність обліку причин відмови

від доведення злочину до кінця, потрібно сказати, що

при інших рівних умовах покарання особі, яка не довела злочину до кінця по причинах, від нього що не залежить, повинне бути вище, ніж тій особі, від якої залежало доведення злочину до кінця, але воно його не закінчило. При цьому для індивідуалізації нака-1ания істотне значення мають мотиви, спонукальні причини відмови від злочину на стадії приготування або замаху (особливо нескінченого)

В радянському карному праві постанови закону про караність за різні стадії злочинної діяльності переслідують меті не тільки призначення покарання, пропорційного скоєному, але і цілі виправлення і перевиховання винних Покарання за замах пом'якшується судом не тільки тому, що саме діяння менш суспільно небезпечне, але і тому, що виправлення і перевиховання даної особи може бути досягнуте або шляхом призначення пом'якшеного покарання, або іншими методами, включаючи вплив громадськості