На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 3. Співучасть і індивідуалізація покарання

У радянському карному законодавстві завжди приділялася велика увага питанням співучасті взагалі і принципам відповідальності співучасників, зокрема.

УК РСФСР 1926 року в ст. 18 встановлював, що при призначенні покарання співучасникам суд повинен керуватися мірою участі кожного співучасника в злочині, мірою їх небезпеки і мірою небезпеки злочину.

Основи карного законодавства Союзу ССР і союзних республік 1958 року і новий УК РСФСР значно розвинули і удосконалили інститут співучасті.

У цих законах передусім дається визначення видів співучасників, підкреслюється їх роль в злочині. Введена фігура організатора, визначення якого був відсутній в радянському законодавстві, хоч роль його завжди враховувалася в практичній діяльності судів. До співучасників також відносяться виконавці, підбурювачі і підсобники

Внесена ясність у відповідальність приховувачів: в ст. 18 обох законів вказано, що зазделегідь не обіцяне

приховування спричиняє відповідальність лише у випадках, вказаних в законі.

Говорячи про призначення покарання співучасникам, Основи і УК РСФСР підкреслюють, що судом повинні бути враховані міра і характер їх участі в здійсненні злочину.

Які ж критерії кладе в основу радянський суд, призначаючи покарання співучасникам в злочині? Передусім згідно з радянською теорією співучасті в основі визначення покарання кожному з співучасників не можуть бути встановлені ніякі формальні, зазделегідь певні критерії.

На практиці часто буває, що підбурювач социаль але більш небезпечний, ніж виконавець; організатор, ка правило, найбільш небезпечна фігура серед співучасті ков і т. д.

Правильно вказував А. Н. Трайнін: «Як критерії відповідальності окремих співучасників «Основні початки 1924 року, УК РСФСР і карні кодекси інших союзних республік висувають два моменти.

об'єктивні і - міра участі в з

вершеному злочині і

суб'єктивний - міра небезпеки

співучасника.

Перша вказівка - визначення відповідальності співучасників в залежності від міри участі в довершеному злочині - з повною ясністю підтверджує, що закон аж ніяк не рекомендує суду провести «зрівнялівку» в оцінці співучасників, нехтуючи конкретною роллю кожного з них. Навпаки, оцінка «міри участі», т. е. оцінка індивідуальної ролі (розрядка наша.- И. К.) кожного співучасника, повинна передусім лягти в основу судового вироку; але ця оцінка не повинна механічно слідувати за відмінністю видів співучасників (підбурювач, підсобник, виконавець), оскільки міра участі підсобника або підбурювача в даній конкретній справі може бути серйозніше і значніше мірі участі виконавця.

Інша вказівка закону - визначення відповідальності співучасника в залежності від його соціальної небезпеки - зобов'язує суд враховувати індивідуальні особливості співучасника; тут виникають питання

соціального положення винного, мотивів його дій, питання рецидиву» 1.

Спільна злочинна діяльність не означає однакової відповідальності для всіх співучасників, а передбачає максимальну індивідуалізацію покарання.

Таким чином, і при співучасті діє основний принцип радянського кримінального права - принцип індивідуальної відповідальності за заподіяний конкретною особою результат при наявності його провини.

Характерно в цьому відношенні справа Л. і др

Л., працюючи директором ресторану «Динамо», організував розкрадання державних коштів в кондитерському цеху ресторану. У розкраданні взяли участь бувші заступник начальника кондитерського цеху А., завідуюча експедицією цього ж цеху Рову, старші буфетники Ш. і Д. і ряд інших осіб, осуджених по цій справі.

З грудня 1954 року по травень 1958 року в кондитерському цеху за рахунок штучно створених А. надлишків сировини і сировини, придбаного на стороні, випускалася неврахована продукція (пирожние), яка реалізовувалася Р-завивання через експедицію і буфетників ресторану Д. і Ш., а виручені від продажу цієї продукції гроші ділилися між учасниками групи. Усього злочинцями було викрадено продукції на суму 276 тис. крб. (в старому грошовому вираженні).

Д. продала через свій буфет викрадених пирожних на 36 120 крб., звернувши на свою користь 25% від вартості, а Ш.- на 18 тис. крб., також звернувши на свою користь частину їх вартості. Крім того, Д. з 1956 року по травень 1958 року щомісяця у вигляді хабаря передавала па 500 крб. директору ресторану Л. через його заступника Ф.

Л. і заступники, що перебували з ним в злочинній змові Ф., П. і С. з 1953 року по травень 1958 року систематично щепили з підлеглих ним буфетників Г., Би., Р, і інш. Щомісяця вони отримували від буфетників біля 4 тис. крб. і ділили між собою. Крім того, С. спільно з іншими осудженими взяв участь в розкраданні продуктів з комори на суму 4290 крб.

Крім цього, Л. з коштів, нажитих злочинним шляхом, щомісяця з травня 1956 року по травень 1958 року давав хабар в сумі 1500 крб. колишньому керівнику

А. Н. Т р а і н і в, Вчення про співучасть, М, 1941, стор. 149-150.

Московським трестом ресторанів А., згодом осудженому.

Буфетники Би., Г., Р. і О. щомісяця передавали у вигляді хабарів Л. через його заступника Ф. по 500 крб., щоб уникнути контролю за роботою буфетів.

По вироку Московського міського суду були осуджені: Л. по ст. 118, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР 1926 роки, ст. 2 Указу від 4 червня 1947 р. і по сукупності довершених злочинів до п'ятнадцяти років поневіряння свободи з конфіскацією всього майна; С. по ч. 2 ст. 117 УК, ст. 2 Указу від 4 червня 1947 р. із застосуванням ст. 51 УК і по сукупності до п'яти років поневіряння свободи з конфіскацією всього майна; Ф. і П. по ч. 2 ст. 117 УК до позбавлення свободи: Ф. на п'ять років і П. на чотири роки, кожний з конфіскацією всього майна; А. і Рову по ст. 2 Указу від 4 червня 1947 р., А. до тринадцяти років поневіряння свободи, а Рнва до десяти років, кожний з конфіскацією майна; Ш. по ст. 2 Указу від 4 червня 1947 р. із застосуванням ст. 51 УК до чотирьох років поневіряння свободи з конфіскацією майна; Д. по ст. 118 УК, ст. 2 Указу від 4 червня 1947 р. із застосуванням ст. 51 УК і по сукупності до п'яти років поневіряння свободи; Г. і Б. по ст. 118 УК із застосуванням ст. 53 УК до одного року поневіряння свободи з випробувальним терміном протягом одного року; Р. по ст. 118 УК до одного року поневіряння свободи; О. по ст. 118 УК із застосуванням ст. 53 УК до одного року поневіряння свободи з випробувальним терміном протягом одного року.

Судова колегія Верховного Суду РСФСР, розглянувши справу, знайшла, що покарання Л., З., А., П., Ф., Д., Би., О., Р. і Г. визначене судом правильно. Разом з тим колегія визнала можливим пом'якшити покарання Р-завивання до п'яти років і Ш.- умовно з випробувальним терміном протягом трьох років, з виключенням з вироку конфіскації у останньої майно, враховуючи, що вони не були ініціаторами і активними учасниками даного злочину. Рову в минулому несудима, на слідстві і в суді щиросердо визнала свою провину, розкаялася в скоєному, сприяла органам слідства і суду в розкритті злочину. Ш. також раніше несудима, була учасницею Вітчизняної війни'.

1 См. «Збірник постанов президії і визначень су-Судова колегія указала, що, вирішуючи питання про призначення покарання учасникам злочинної групи, суд повинен враховувати характер злочину, міру провини кожного учасника групи і особистості винних.

Співучасть в злочині, здійснення злочину декількома особами, завжди більш суспільно небезпечна, ніж здійснення злочину однією особою. Вже одна ця обставина повинно враховуватися судом при індивідуалізації покарання.

Проти вказаного положення виступає Г. А. Крі-гер, який пише: «Нам представляється, що ця точка зору не відповідає значенню закону і може неправильно орієнтувати судову практику.

Як єдиний довід в захист свого твердження автори підручника (Г. А. Крігер має на увазі «Підручник по радянському кримінальному праву. Загальна частина», ВИЮН, 1952.- І. К.) приводять вказівку на п. «в» ст. 47 УК РСФСР. Однак, нам здається, що цей довід доводить якраз зворотне тому, що говориться в підручнику.

У п. «в» ст. 47 УК як про обтяжуючу обставину говориться тільки про «групу або банду», т. е. про найбільш небезпечні форми співучасті, коли внаслідок організованої злочинної діяльності створюється стійка злочинна організація (банда) або коли декілька осіб безпосередньо беруть участь в здійсненні злочину, об'єднуючи свої зусилля для досягнення загальної мети (група). У цих випадках спільна діяльність злочинців, що характеризується єдністю злочинного наміру, утворить якісно нову силу, що полегшує як здійснення злочину, так і його приховання і тим самим створює значно більшу загрозу для соціалістичних суспільних відносин.

Інші ж менш небезпечні форми співучасті (проста співучасть, більшість випадків співучасті з попередньою змовою, зазделегідь не обіцяне приховування) не признаються самі по собі обтяжуючими відповідальність обставинами ні законом, ні судової

дебной колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР 1957-1959 рр.», Госюріздат, 1960, стор. 54'-56.

практикою, оскільки суспільна небезпека злочину і злочинця при наявності їх часто не стає вище» '.

Навряд чи правий Г. А. Крігер. І ось чому. По-перше, посилання на п. «ш» ст. 47 УК РСФСР 1926 року далеко не доводить зворотне, як вважає Г. А. Крігер. Основи карного законодавства і УК РСФСР 1960 року також залишили як обтяжуюча обставина здійснення злочину організованою групою (п. 2 ст. 34 Основ і п. 2 ст. 39 УК РСФСР), але на відміну від ст. 47 УК РСФСР 1926 року тут не згадується про банду, а просто говориться про групу. Тим самим поняттям групи охоплюється будь-яка форма співучасті, оскільки і проста співучасть і співучасть, скажемо, двох осіб з попередньою змовою, на що посилається Г. А. Крігер, - це також злочини, що здійснюються групою осіб.

По-друге, навряд чи правий Г. А. Крігер і в тому, чтс «інші... менш небезпечні форми співучасті» не можуть бути обтяжуючою обставиною. Обтяжуючою обставиною (в значенні, встановленому переліком) вони можуть і не бути, але, безумовно, впливають на індивідуалізацію покарання. Головне не в тому, чи вважає їх закон обтяжуючими обставинами чи ні, а чи є вони об'єктивно більш суспільно небезпечними. У іншому випадку не потрібен був би взагалі інститут співучасті, а досить було б призначати покарання кожному окремому злочинцю.

Те, що закон' передбачає відповідальність за співучасть, саме по собі говорить про особливу увагу законодавця до спільної злочинної діяльності декількох осіб. Така норма закону потрібна для того, щоб показати особливе значення спільної злочинної діяльності і її небезпеку.

Посилання ж на здійснення злочину організованою групою, як на обтяжуючу обставину - це посилання і а окремий, найбільш небезпечний випадок співучасті, не вичерпний проблеми загалом і не говорячий про те, що не мають значення для індивідуалізації покарання інші форми спільного здійснення злочинів різними особами.

Коли злодій йде на злочин один, є більше можливостей його заримувати, оскільки він не може забезпечити собі безпеку дій, скажемо, тим, що інший його спільник стояв би на варті, з ним одним легше справитися при затриманні.

Будь-який груповий злочин дає в руки злочинцям куди більш широкі можливості, ніж здійснення злочину поодинці. Більше потрібно зусиль і з боку органів державної влади, щоб - покласти край таким злочинам, бо вони, як правило, продумані як з точки зору здійснення самого злочину, так і з точки зору приховання. слідів злочину і реалізації викраденого (якщо мова йде про розкрадання).

Бійка з хуліганських спонук на вулиці між багатьма особами (совиновничество) куди більш суспільно небезпечна, є більш злісним порушенням громадського порядку, вимагає для свого припинення набагато великих, іноді вельми тривалих зусиль, ніж безладдя, затіяне двома особами.

Так що навряд чи правильно в загальній формі віддавати перевагу тим або інакшим формам співучасті без урахування конкретної обстановки і не вважати їх обставинами, що впливають на індивідуалізацію покарання.

Нам представляється, що неправий Г. А. Крігер, коли він категорично заявляє, що судова практика не вважає менш небезпечні форми співучасті обтяжуючою обставиною '. Так, вони не є обтяжуючою обставиною в значенні п. 2 ст. 39 УК РСФСР, але повинні враховуватися при індивідуалізації покарання. Жоден суд взагалі не проходить мимо оцінки того, чи чи одним -"цом або в співучасті довершено злочин.

У противагу Г. А. Крігеру А. Д. Соловьев справедливо, на наш погляд, вважає, що «підвищена суспільна небезпека злочину, довершеного в співучасті, зумовлює і підвищену суспільну небезпеку всіх осіб, що брали участь в його здійсненні. Ця обставина враховується судом при визначенні міри покарання будь-якому "з співучасників злочину» 2.

1 См. сб. «Застосування покарання по радянському карному

праву», изд-у МГУ, 1958, стор. 81-82.

2 А. Д. Соловьев, Питання застосування покарання по з

ветскому кримінальному праву, Госюріздат, 1958, стор. 76.

Аналогічна і позиція учбового посібника по радянському кримінальному праву (автор розділу про співучасть І. Г. Філа-новський), де вказується, що «при здійсненні злочину декількома особами: 1) виникає можливість здійснення злочинів, які фізично неможливо здійснити одній людині; 2) злочинці полегшують собі можливість виконання злочину і ускладняють задачу захисту від цього злочину потерпілому, і їм легше досягнути злочинного результату. У зв'язку з цим злочином, довершені декількома особами, придбавають підвищену суспільну небезпеку, а самі злочинці, що об'єдналися для спільної злочинної діяльності, є особами особливо суспільно небезпечними. Тому розгляд злочинів, довершених декількома особами, тільки з тих законодавчих і теоретичних позицій, з яких розглядаються злочини, довершені однією особою, неправильний»'.

Але хоч радянське кримінальне право не знає формальних основ для призначення покарання окремим співучасникам, не можна при інших рівних умовах ігнорувати роль окремих співучасників.

Як вже вказувалося вище, серед співучасників найбільш небезпечний організатор злочину. Дуже часто ця фігура залишається в тіні, тоді як більш помітні дії інших учасників злочину. Організатор може взагалі особисто не брати участі в злочині. Однак від цього його суспільна небезпека не стає менше.

Організатори і керівники частіше за все бувають в злочинних співтовариствах, і вони відповідальні за всю діяльність цих сообществ2. Тому виявлення організатора злочину вельми важливе для призначення покарання відповідно до індивідуальної провини злочинців.

У той же час іноді суди не з'ясовують цих обставин, що приводить до призначення покарання, не соот1

«Радянське кримінальне право, частина Загальна», изд-у БРЕШУ,

1960, стр 405.

2 У зв'язку з цим правильна критика поглядів акад А Я Ви

шинского, що вважав, що відповідальність за всю сукупність

злочинних дій повинні нести не тільки організатори, але я

всі учасники співтовариства Таке трактування питання суперечила

принципу індивідуалізації покарання.

ветствующего обставинам поділа і індивідуальній провині злочинців'.

Інша важлива і вельми суспільно небезпечна фігура в співучасті - це виконавець. Хоч радянське кримінальне право і не дотримується акцесорної теорії співучасті, згідно з якою кваліфікація і міра покарання співучасникам цілком залежить від дій виконавця, але в багатьох випадках без виконавця немає злочину, а значить, немає і покарання співучасникам Тому дії виконавця впливають і на кваліфікацію, і на міру покарання іншим співучасникам.

У тих випадках, коли немає організатора, що готував злочин, виконавець виступає і як організатор, і як безпосередній виконавець злочину. Цим по суті і визначається його підвищена суспільна небезпека, бо, як писав А. Н Трайнін, «виконавець - безпосередній, фізичний автор злочину, він, виконавець, здійснює злочин: вбиває, насилує, краде»2.

Тому, індивідуалізувати покарання співучасникам, суд при інших рівних умовах виконавцю повинен призначати більш сувору міру покарання.

Фігура підбурювача також, як правило, відноситься до числа найбільш небезпечних видів співучасників, до одним з головних винуватців довершеного злочину Дуже часто без підбурювача взагалі може < не бути злочину. Саме в цьому укладається його підвищена суспільна небезпека.

У багатьох випадках радянська судова практика йде по пти призначення підбурювачу більш суворого покарання, ніж іншим співучасникам, в тому числі і виконавцю

Характерно в цьому відношенні справа В., К. і «Про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна» і ст. 111 УК РСФСР 1926 року до десяти років поневіряння свободи; К.- по ч. 1 ст. 164 УК РСФСР і ст. 17 УК РСФСР і ст. 2 того ж Указу від

4 червня 1947 р. до двох років поневіряння свободи; Ц.- по ст. 17 УК РСФСР і ст. 2 того ж Указу до дванадцяти років поневіряння свободи.

З матеріалів справи було встановлено, що В., працюючи завідуючим складом, здійснив розкрадання металевих труб - 2 тис. погонних метрів на суму 9500 крб. (в старому грошовому вираженні) і, крім того, через погану постановку обліку матеріальних цінностей на складі у нього утворилася велика недостача.

Колхозник К. приїхав в Ленінград для придбання будівельних матеріалів на потреби колгоспу і познайомився з Ц.

Ц., познайомившись з До, вирішив «запрацювати». З цією метою він умовив В. здійснити розкрадання металевих труб і познайомив його з До, який купив у В. викрадені труби. Ц. отримав за посередництво 3 тис. крб.

Суд, правильно оцінивши роль кожного співучасника, справедливо призначив найбільш сувору міру покарання не виконавцю злочину, а підбурювачу

Колегія також знизила покарання Ц. з 12 до 10 років позбавлення свободи, тим самим все ж призначивши йому найбільш суворе покарання в порівнянні з іншими співучасниками і указавши, що він найбільш суспільно небезпечний, оскільки підбурював інших співучасників до здійснення злочину '.

Серед співучасників порівняно меншою мірою суспільної небезпеки володіє підсобник. Йому, як правило, суд призначає більш м'яке покарання, ніж організатору, підбурювачу або виконавцю.

Підсобник допомагає іншим учасникам злочину або приисканием коштів або знарядь злочину, або прихованням речей, здобутих злочинним шляхом, і т. д. Вчачи-зграї

підсобника полегшує іншим співучасникам здійснення злочину, але роль його звичайно завжди менше, а тому менше, м'якше і міра покарання, що призначається йому судом.

Однак в окремих випадках підсобнику може бути призначена міра покарання велика, ніж виконавцю.

У справі Т. і інш., наприклад, Пленум Верховного Суду СРСР указав, що, «оскільки Т. вже одного разу здійснив розкрадання державного майна, за яке був осуджений по попередньому вироку, його пособництво з розкраданні, довершеному Ш., повинно розглядатися як розкрадання повторне, і незалежно від того, що виконавець злочину III. несе відповідальність по ст. 1 Указу від 4 червня 1947 р. Т. підлягає відповідальності по ст. 17 УК РСФСР і ст. 2 названого Указу»1.

Пособнику Т. було призначене 10 років позбавлення свободи з приєднанням до цього покарання частково невідбутого покарання по попередньому вироку, а виконавцю Ш.- сім років позбавлення свободи.

Цей приклад ще раз підтверджує, що радянському кримінальному праву чужий формалізм при індивідуалізації покарання співучасникам, але він не може похитнути основного положення про те, що, як правило, підсобник менш суспільно небезпечна фігура серед інших співучасників.

Тому, на наш погляд, неправий Г. А. Крігер, коли він вказує, що «важко погодитися з проф. М. Д. Кулею-міським, який, порівнюючи небезпеку діяльності різних співучасників, визнає виконавця і підбурювача майже безумовно більш небезпечними, ніж підсобника, тільки на основі формально ролі», що виконується ними 2.

Але в том-то і справа, що М. Д. Шаргородський вважає їх «майже безумовно», а не «безумовно» більш небезпечними, допускаючи, таким чином, виключення із загального правила, аналогічні справі, приведеній нами вище, і справі, що приводиться Г. А. Крігером в роботі, що цитується для обгрунтування своєї точки зору.

Оскільки радянська теорія відповідальності співучасників не знає формальних критеріїв, остільки і роль

підсобника розглядається радянським судом відповідно до конкретних обставин справи. Загальна ж оцінка місця підсобника і його індивідуальної ролі в злочині цілком допустима.

Про те, що участь підсобника в злочині робить злочин більш суспільно небезпечним, а це впливає і на призначення покарання винним, свідчить наступний приклад з судової практики.

В., С. і X. вирішили познайомитися на вулиці з якими-небудь дівчатами з певною метою - здійснити з ними статевий акт, не зупиняючись перед насиллям.

В., С. і X., познайомившись з Н. і її подругою Г., умовили дівчат піти з ними ніби для того, щоб викликати з будинку одну свою знайому, до якої ним самим було незручно заходити. Н. і Г. погодилися. Всі вони відправилися до будівлі школи, що ремонтується, зазделегідь наміченої В. і С. повели на один з поверхів Г. і там по черзі згвалтували її, а X., загрожуючи Н. розправою, зажадав піти з ним додому для здійснення статевого акту. Н. погодилася, але, вийшовши з будівлі школи на вулицю, скористалася великою кількістю народу на вулиці і втекла від 2 Укази Президії Верховної Поради СРСР від 4 січня 1949 р. «Про посилення карної відповідальності за згвалтування», і вони були засуджені до 18 років поневіряння свободи кожний. Причому провина С. обтяжувалася ще і тим, що він, знаючи про наявність у себе венеричній хворобі, не зупинився перед здійсненням з Г. насильного статевого акту після В., заразивши Г. хворобою, що і було кваліфіковано судом по ст. 150 УК РСФСР 1926 року,

Действія X. народний суд кваліфікував по ст. 17 і ст. 19 УК РСФСР 1926 року і ч. 2 Укази від 4 січня 1949 р., призначивши X. 15 років позбавлення свободи 1.

Кваліфікуючи дії X. таким чином, суд виходив з наступних міркувань. У відношенні Г. X. виступив як підсобник, що створив умови і приискавший

приміщення для згвалтування її В. і С. Действія ж його по відношенню до Н. суд полічив приготуванням до злочину, оскільки він реальних кроків до згвалтування Н не робив, правда, з силу чого склався несприятливої для нього обстановки.

На питання суду про те, чи думав він здійснити статевий акт з Г., X. відповів, що не думав, оскільки знав про наявність у С. венеричної хвороби.

Судова колегія Ленінградського міського суду, знизивши X. покарання до десяти років позбавлення свободи, виключила з обвинувачення посилання на ст. 17 УК РСФСР 1926 року, поступивши, на наш погляд, неправильно, оскільки виключення цієї статті, по суті, знизило міру відповідальності X., як підсобника злочину, довершеному В. і С. Отсюда пішло і зниження міри покарання, навряд чи обгрунтоване, якщо врахувати роль X. в довершених злочинах. Безперечно і те, що пособництво X. зробило злочин більш суспільно небезпечним, більш тяжким.

У зв'язку з тим, що радянське кримінальне право не визнає акцесорної теорії співучасті, нам представляється доречним висловити наступне зауваження. Як видно з викладеного, відповідальність співучасників не залежить від дій виконавця. Важко тому говорити про те, яка фігура завжди представляє велику суспільну небезпеку: організатор, підбурювач, виконавець або підсобник. Все залежить від конкретних обставин справи і відповідно до цих обставин суд індивідуалізував покарання співучасникам.

Тому навряд чи правильно говорити, що виконавець злочину розглядається як центральна, основна фігура при співучасті '.

Якщо слідувати акцесорній теорії співучасті, то це так, але якщо вийти із значення радянського законодавства, то такого категоричного висновку робити не можна. У "різних злочинах, довершених в співучасті, співучасники можуть грати неоднакову роль, а значить, їм може бути призначена різна міра покарання.

При здійсненні вбивства, як правило, найбільш небезпечний виконавець, і йому призначається найбільш тяжке покарання. Але за спиною виконавця іноді може бути л

підбурювач, який ще більш суспільно небезпечний, ніж виконавець, що повинен враховувати суд при призначенні покарання.

При здійсненні крадіжок або розкрадання державного, суспільного, особистого майна виконавець далеко не завжди є «центральною, основною фігурою».

Тому відмова радянського кримінального права від акцесорної теорії співучасті полягає не тільки в тому, що дії співучасника і виконавця можуть бути кваліфіковані по різних статтях закону і що співучасники (організатор, підбурювач) можуть понести в певних випадках покарання і крім виконавця, айви тому, що в радянському карному праві немає якої-небудь однією, раз назавжди даної фігури серед співучасників, яка безвідносно до обставин справи признавалася б найбільш суспільно небезпечної. У той же час цей не виключає можливості абстрактної, у загальних рисах, оцінки суспільної небезпеки співучасників, так би мовити, преюдиціальної оцінки їх суспільної небезпеки, що і робить теорія радянського кримінального права, коли говорить, наприклад, про те, що організатори, підбурювачі і виконавці злочину небезпечніше, а значить, і підлягають більш суворому покаранню, ніж підсобники.

Таким чином, засновуючись на матеріальній оцінці ролі кожного співучасника в злочині, радянський суд має всі можливості для максимальної індивідуалізації покарання кожному співучаснику злочину. При цьому можуть бути враховані як обставини, що відносяться до злочинного діяння, так і обставини, що характеризують особистість окремих співучасників, т. е. при розгляді злочинів, довершених в співучасті, суд керується всіма тими ж загальними положеннями, якими він керується при індивідуалізації покарання взагалі, з урахуванням того, що саме здійснення злочину в співучасті робить цей злочин більш суспільно небезпечним.

При індивідуалізації покарання співучасникам потрібно також вийти не тільки з того, щоб кожному співучаснику було призначене покарання відповідно до його ролі в довершеному злочині і інших обставин, про які вказувалося вище, але і з того, які кінцеві цілі ставить суд, призначаючи саме таке, а не яке-небудь інше покарання.

Якщо суд має, наприклад, справу з групою розкрадачів соціалістичної власності, з яких один - директор магазина, двоє інших - продавці, йому підлеглі, а четвертий - шофер, якого втягли в злочин, щоб він перевозив викрадене, то міра покарання кожному повинна бути не тільки справедливою і доцільною, але і такий, який би виключав здійснення даними особами подібних злочинів надалі.

Якщо директор магазина був ініціатором і організатором злочину, то, крім того, що йому повинне бути призначене найбільш суворе покарання, необхідно до основного покарання приєднати заборону займати матеріально відповідальні посади в торговій мережі. Тоді покарання досягне саме тих цілей, які воно покликано здійснювати: знаходження в місцях позбавлення свободи буде карою для цього злочинця, засобом виправлення і перевиховання його, а додаткове покарання також засобом попередження злочинів.

На фоні цього покарання головному винуватцю переконливіше будуть виглядати і більш м'які покарання другорядним учасникам групи розкрадачів, які послужать засобом перевиховання і виправлення їх, попередженням на майбутнє.

Такий підхід до індивідуалізації покарання співучасникам, на наш погляд, буде відповідати і головному положенню: індивідуалізація покарання в радянському карному праві необхідна зрештою для виправлення і перевиховання осіб, що здійснило злочини.