На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 2. Провина і індивідуалізація покарання

Для індивідуалізації покарання велике значення має встановлення форм провини. У ст. 3 Основ карного законодавства підкреслюється, що карній відповідальності і покаранню підлягає тільки обличчя, винне в здійсненні злочину, т. е. передбачене карним законом діяння, що здійснило умисно або необережно.

Неправильне розуміння наміру і його видів, а також необережності в її формах може привести до неправильної кваліфікації діяння, а неправильна кваліфікація - спричинити призначення покарання, не відповідного індивідуальній провині особи і тягарю довершеного ним злочину, що з'явиться порушенням соціалістичної законності і нанесе шкоду окремим громадянам і всій державі.

Провина - це поняття не тільки психологічне, що виявляється у психічному відношенні винного до довершеного діяння і до його результату, але і соціально-політичне: з цієї сторони провина виражається в певному суспільно небезпечному для Радянської держави діянні.

Призначення покарання відповідно до провини злочинця завжди було основою діяльності радянських судів. В. І. Ленін неодноразово говорив про те, що карати треба тільки винних осіб, тільки за провину, що «про реальні» помисли і почуття «реальних особистостей» можна судити лише по одній ознаці - їх діям'.

Основи карного законодавства з великою силою підкреслили значення ' індивідуальної провини, тим самим показавши ще раз демократичні принципи і гуманізм радянського права, указавши на необхідність неухильного дотримання соціалістичної законності.

Але для того щоб покарання було доцільним, справедливим, відповідало індивідуальній провині злочинця, а значить, зрештою сприяло його виправленню, важливо знати чи не тільки умисно або необережно довершено діяння, але і з'ясувати, який намір мав місце - прямий або непрямий, в якій формі виразилася необережність - в формі недбалості або самовпевненості, бо при інших рівних умовах умисний злочин небезпечніше необережного, прямий намір небезпечніше непрямого, а самовпевненість - небезпечніше за недбалість.

За умисний злочин законодавець встановлює міру покарання вище, ніж за необережне (є у вигляду однорідні злочини, наприклад, вбивство умисне і необережне, пошкодження і знищення майна умисне і необережне і т. д.)-

Ретельний облік форм провини при індивідуалізації покарання необхідний ще і тому, що велика кількість складів злочинів, існуючих в карних кодексах, передбачає покарання при обох формах провини: як при намірі, так і при необережності.

Простіше йде справа, якщо законодавець передбачає одну форму провини. Тоді при індивідуалізації

покарання суд повинен враховувати інакші чинники, але не те, яка форма провини мала місце і як саме ця обставина повинно впливати на - визначення міри покарання.:

Законодавець не встановлює зв'язків між формою провини, в якій довершений злочин, і призначенням покарання. Не вказує закон і на те, яка форма провини більш ' небезпечна для суспільства. Ці обставини встановлюють на практиці суди, індивідуалізувати покарання за здійснення конкретних злочинів.

У теорії радянського кримінального права існують різні погляди на цю проблему1.

Справедливо відмічає Г. А. Крігер, що «при прямому намірі і свідомість і воля злочинця направлені на досягнення злочинного результату, настання якого об'єктивно представляється йому неминучим. При непрямому намірі злочинець не направляє активно свою волю на досягнення даного результату, він йому не потрібен, і настання його (результату) представляється винному лише можливим... Порівняльний аналіз самовпевненості і недбалості також говорить про більшу небезпеку першої форми, оскільки винний в цьому випадку хоч і в меншій мірі, ніж при намірі, але все ж передбачує можливість настання шкідливих наслідків, чого немає при недбалості, при якій винний лише не виявляє належної обачності. Крім того, і об'єктивно при недбалості звичайно реальна можливість настання шкідливих наслідків набагато менше»2.

Але для визначення покарання, відповідного індивідуальній провині злочинця, мало вийти тільки з того, що злочин, довершений умисно, небезпечніше за злочин, довершений по необережності. Щоб покарання було справедливим для даного злочинця, відповідало його провині, необхідно встановити ще і міра цієї провини.

Не можна погодитися з Ш. С. Рашковської, яка з статті «До питання про міри провини»' затверджує, що міра провини це те ж, що і міра суспільної небезпеки діяння. Таке розуміння міри провини виникає з неправильній, критиці, що вже зазнавала в юридичній літературі, концепції «широкої» і «двійчастої» провини.

Міра провини визначається тими моментами, які характеризують різні сторони психічного відношення винного до його дій і результату цих дій. При умисному злочині це характер і об'єм передбачення, чіткість і визначеність намірів, що виносяться злочинцем і що приводяться ним у - виконання, наполегливість при здійсненні злочину, нарешті, мотиви і цілі здійснення злочину.

При необережному злочині - також характер і об'єм передбачення (при самовпевненості), міра безтурботності, неуважності, що привела до злочинного результату (при недбалості), а також з'ясування того, чому обличчя не передбачувало настання шкідливих наслідків, якщо воно повинне було і могло передбачувати їх.

Всі ці моменти визначають велику або меншу міру провини злочинця, а значить, і впливають на визначення міри покарання.

Характер передбачення часто залежить від того, хто, яке обличчя здійснює злочин. Якщо ця, скажемо, особа, яка внаслідок свого службового положення покликано організовувати і здійснювати контроль за правильним витрачанням матеріальних або грошових коштів, то якщо таке обличчя здійснює злочин, пов'язаний з використанням свого службового положення, це говорить про те, що його дії представляють підвищену суспільну небезпеку не тільки об'єктивно, але і суб'єктивно, оскільки свідчать про певну спрямованість наміру винного.

Верховний Суд СРСР неодноразово підкреслював необхідність застосування до таких осіб більш суворих покарань.

Так, Би., головний бухгалтер одного спортивного суспільства, під час виконання обов'язків касира при- своила з ввірених їй сум 39 259 крб. (в старому грошовому вираженні). За це вона була осуджена до десяти років поневіряння свободи. Судова колегія Верховного Суду СРСР визнала вибрану в цьому випадку міру покарання мягкой', відмітивши, що вона була визначена без урахування особливо відповідального положення осудженої по службі. Б. привласнила велику суму грошей громадської організації, в той час як вона повинна була сама класти край подібним факти2.

Особлива спрямованість наміру винного може виявлятися в жорстокості, що, безумовно, повинно враховуватися судом при індивідуалізації покарання.

Так, Ленінградський міський суд в червні 1954 року засудив до вищої міри покарання деякого Г., який підстерігав жінок в глухих, неосвітлених закапелках, на пустирях, насипі залізниць, накидав їм на шию вірьовку, затягував її навколо шиї, чим доводив до несвідомого стану, після чого грабував або насилував свої жертви. Трохи жінок він пограбував і згвалтував, а одну убив.

Очевидно, що обдуманість намірів, настойчи- вость в доведенні злочинів до кінця характеризують підвищену міру провини Г., що і було враховано судом при призначенні покарання.

Користь або інакші низовинні спонуки також повинні враховуватися при призначенні покарання. Не випадково Верховний Суд СРСР вказує, що всяке корисливе зловживання службовим положенням, зв'язане з привласненням майна, потрібно кваліфікувати як розкрадання.

З іншого боку, обличчя може здійснити злочин внаслідок того, що посада, в якій воно складається, для нього нова: злочинні дії цієї особи, хоч і умисні, є, однак, слідством його недостатньої досвідченості. Можна вважати, що при цих обставинах характер наміру інакший, чому тоді, коли обличчя володіє достатнім досвідом і знаннями.

Так, бухгалтер Н. був осуджений Дрогобичським обласним судом по ст. 97 УК УССР (відповідала ст. 109 УК РСФСР 1926 року) на п'ять років позбавлення свободи з поразкою в правах на два роки.

Н. був визнаний винним в тому, що він, будучи бухгалтером обласного відділу народної освіти, зловживав службовим положенням і порушував фінансову дисципліну, незаконно виплачуючи гроші позаштатним працівникам. Крім того, він же незаконно виплачував деякому Б. другу ставку інспектора вечірньої, школи

Разом з тим з матеріалів справи було видно, що Н., не маючи достатньої бухгалтерської підготовки, не був ознайомлений з цілим рядом положень бухгалтерії, що і привело до порушення фінансової дисципліни. Було також встановлено, що Н. неодноразово намагався з'ясувати у відповідних організаціях, чи правильно їм виплачується друга ставка Би., але роз'яснення так і не отримав. Все це з'явилося основою до того, що Верховний Суд СРСР, перекваліфікувавши дії Н. на ч. 2 ст. 100 УК УССР (відповідала ч. 2 ст. 112 УК РСФСР 1926 роки), визначив йому покарання у вигляді позбавлення свободи терміном на один месяц1.

У справі Н. характерно відсутність у осудженого корисливих спонук, що і було враховано Верховним Судом.

До числа обставин, що характеризують меншу міру провини, потрібно віднести дії людини, совер-дгенние ним в стані сильного душевного хвилювання.

Питання про здійснення злочину в стані сильного душевного хвилювання тісно стикається з питанням про осудність особи, що здійснила злочин.

Знаходячись в стані сильного душевного хвилювання і здійснюючи злочин, людина не завжди може повністю усвідомлювати діях, що здійснюються. І якщо експертиза знаходить, що винний ставимо і, отже, підлягає покаранню, то міра покарання йому повинна бути призначена більш м'яка, ніж за умисний злочин, довершений при звичайних умовах.

Вирішуючи питання про міру покарання за злочин, довершений в стані сильного душевного хвилювання, суд повинен уважно підходити до оцінки обставин, що спричинили такий стан винного, бо в цьому часто криється причина здійснення злочину, а значить, і визначення правильного підходу до винного і міри покарання йому.

Хоч у відповідних статтях Особливої частини УК РСФСР і вказується, що сильне душевне хвилювання повинне бути викликане насиллям або тяжкою образою з боку потерпілого, в Основах карного законодавства і Загальній частині УК РСФСР такі обмеження не встановлюються. Потрібно вважати, що не завжди тільки ці обставини можуть викликати стан сильного душевного хвилювання.

М. Д Шаргородський правильно вважає, що афект може бути викликаний і інакшими обставинами і що насилля або тяжка образа для цього не обов'язкові ' Він приводить як приклад справу офіцера Л., що вбив вожатого трамвая, коли на очах Л. колесами трамвая була відрізана голова його дочки.

Тут, звісно, немає ні насилля, ні тяжкої образи з боку потерпілого, але наявність сильного ду шевного хвилювання, викликаного цим тяжким випадком» очевидно і повинно спричинити призначення пом'якшеного покарання.

У доказ того, що насилля і тяжка образа не завжди обов'язкові для приведення особи в стан афекту, М. Д. Шаргородський там же посилається на визначення Карної касаційної колегії Верховного Суду РСФСР у справі Д-вих, в якій вказується, що «Д-ви здійснили вбивство Л. безпосередньо після того, як останній убив їх матір. Стан Д-вих, безсумнівно, повинно характеризуватися важкими переживаннями, що привели їх до такого душевного хвилювання, яке передбачене ознаками ст. 138 УК»2.

Звідси слідує, що стан сильного душевного хвилювання може мати місце не тільки тоді, коли воно викликане насиллям або тяжкою образою з боку потерпілого, але і в інакших випадках.

Встановлення причин, що спричинили сильне душевне хвилювання, при індивідуалізації покарання необхідно ще і тому, що в ряді випадків злочин здійснює людина, яка при інших обставинах подібного злочину ніколи б не здійснила. Тому покарання повинне йому призначатися з а довершена провина, але аж ніяк не тільки для того (як вважає М. Д. Шар-городський, див. вище стор. 38), щоб дана людина більше не здійснювала злочинів, і, від'їжджаючи покарання, виправлявся і перевиховувався. Якщо взяти, наприклад, офіцера Л., що втратив дочку при так трагічних обставинах, про яке говорилося вище, то він, безперечно, повинен бути покараний з а довершений злочин, бо навіть така тяжка душевна травма не може повністю вибачити посягання на життя іншої людини. Але говорити, що покарання йому призначається тільки для того, щоб він не здійснював злочинів надалі, не можна, оскільки він хоч і діяв в стані сильного душевного хвилювання, але розумів, що здійснює злочин і понесе покарання. Однак утриматися від свого вчинку Л. не міг внаслідок особливого стану психіки.

Тому вважати, що Л. потребує такого ж виправлення і перевиховання, як, скажемо, злодій, що залізає в чужу квартиру або чужу кишеню, було б невірно.

Але ясно і інше, що залишати безкарними подібні вчинки також не можна, тому за довершений злочин повинно слідувати покарання, але з урахуванням стану психіки винного і меншої міри його провини.

Причому, оскільки подібні злочини дуже часто є випадковим, трагічним епізодом в житті людини, правильний вибір міри покарання допоможе вирішити, де такій людині від'їжджати покарання, який режим обрати для нього в місцях висновку або, можливо, таку людину взагалі недоцільно ізолювати від суспільства (в залежності від тягаря довершеного злочину і інших обставин справи).

Міра провини, а значить, і суворість або, навпаки, м'якість покарання може залежати і від того, наскільки

свідома людина, що здійснює злочин, який його життєвий досвід, молодий він або старий. Природно, що молода людина, тільки вступаюча в життя, часто з меншою визначеністю усвідомлює неправильність і шкідливість своїх вчинків; його психічне відношення до своїх дій і результату їх часто характеризується легковажністю, хоч злочин і здійснюється умисно. Звісно, оцінка його дій з боку суду повинна бути інакшою, чим оцінка аналогічних дій зрілого, навченого життєвим досвідом людини, що набагато краще усвідомлює своїх діях і з більшою відповідальністю що відноситься до їх наслідків. Всі ці обставини також враховуються при виборі міри покарання.

Потрібно погодитися з А. Д. Соловьевим, який вважає, що міра провини особи іноді може залежати від більшої або меншої обдуманості злочину. Він пише: «Велика обдуманість злочину, проведення певної підготовчої діяльності до його здійснення, зрілість наміру свідчать про більшу повноту і виразність свідомості шкідливого результату злочину, що здійснюється, зумовлюючи тим самим і велику міру провини даної особи, а разом з тим і велику міру його суспільної небезпеки, що спричиняє за собою застосування більш суворого покарання в порівнянні з покаранням, вживаним за злочин, довершений з меншою обдуманістю або по раптово виниклому наміру»'.

Міра провини злочинця і міра покарання йому залежать часто від того, що він здійснює злочин не з власної ініціативи, а будучи втягнутим в злочин з примусу, під загрозою. Коли психіка людини пригнічена іншою особою з більш сильною волею, то його психічне відношення до діяння і результату, його намір, з урахуванням інших обставин здійснення злочину, трохи відрізнений від характеру наміру і дій особи, що примушує до злочину, і ця обставина повинна при інших рівних умовах спричиняти більш м'яке покарання.

Радянське законодавство в цілому ряді випадків прямо передбачає підвищену відповідальність для осіб, що примушують до здійснення злочини.

Якщо загрози і примушення і носили такий характер, при якому той, що примушується міг протистояти їм, суд в конкретному випадку може пом'якшити покарання, що призначається, оскільки виконавець все ж здійснив злочин не з особистої ініціативи, а це свідчить про меншу міру його провини.

Радянські вчені-юристи не без основи проводять відмінність між примушенням і примусом, вважаючи примус поняттям більш широким, ніж примушення. М. Д. Шаргородський вважає, що примус може виразитися як в фізичному, так і в психічному насиллі, в формі тих або інакших загроз або за допомогою обіцянки тих або інакших вигід.

З таким тлумаченням, на наш погляд, потрібно погодитися. Хоч словник російської мови і не вказує відмінності між цими двома поняттями, в значенні уголов-ноправовом ці поняття не ідентичні. Примушення передбачає більш інтенсивні заходи впливу по відношенню до того, що примушується. Не можна, наприклад, сказати, що, обіцяючи жінці одружуватися після здійснення аборту, чоловік примушує жінку зробити аборт, але ця обіцянка є примусом. Коли ж чоловік прямо заявляє дружині, що він кине сім'ю, якщо вона не зробить аборту, і тим самим ставить дружину перед вибором, він примушує її.

Примушення, те, що виявляється більш інтенсивний, в більш активних формах, на наш погляд, більш суспільно небезпечне, ніж примус, оскільки останньому примушуваний легше може протистояти. Враховувати це повинен суд при індивідуалізації покарання '.

Іноді міра провини визначається не обов'язково прямим примусом або примушенням будь-кого до злочину, а тим, що одне обличчя здійснює злочин під впливом іншої особи.

Здійснення злочинів при таких умовах на практиці часто приймається до уваги судами при

індивідуалізації покарання як пом'якшувальна обставина.

Народним судом м. Пушкина Ленінградської області за розбійний напад на гр-на Ф. були осуджені І. і

Наприклад, К. був осуджений народним судом по ст. 142 УК РСФСР 1926 року до трьох років поневіряння свободи за те, що він в бійці наніс ножем Н. тяжкі тілесні пошкодження. Президія Ленінградського міського суду, розглянувши справу, знизила До- покарання до одного року поневіряння свободи, указавши, що потерпілий був ініціатором драки2.

Для індивідуалізації покарання дуже важливе з'ясування мотивів і цілей здійснення злочину.

Під мотивами в теорії радянського кримінального права розуміються ті внутрішні спонуки, прагнення і бажання, які приводять людину до здійснення злочину.

Мета - це те, до чого прагне злочинець, чого бажає досягнути, здійснюючи злочин.

Іноді в статті закону спеціально передбачаються мотиви і цілі, що є в цих випадках елементами складу злочину, точніше, ознаками його суб'єктивної сторони. У більшості ж випадків мотив і мета лежать за межами складу і з'ясування їх - одна з найважливіших задач суду, бо це дозволяє призначити покарання, відповідне індивідуальній провині злочинця.

А. А. Герцензон розташовував мотиви здійснення злочинів по трьох групах: 1) контрреволюційні мотиви, 2) низовинні мотиви, 3) мотиви, зумовлені нестійкістю і недисциплинированностью8.

У принципі ділення мотивів на групи, що пропонуються А. А. Герцензоном, правильно. Воно відображає в основному ті спонукальні причини, які штовхають людей на здійснення злочинів. Однак, хоч злочин не може бути довершений з яких-небудь піднесених почуттів і спонук, інакше воно не було б злочином, під час Великої Вітчизняної війни мали місце випадки, коли злочин не можна було назвати довершеним з низовинних спонук або по мотивах, зумовлених нестійкістю і недисциплінованістю. Так бувало, коли на прохання що безнадійно поранилися солдат, муки яких були дуже важкі і які побоювалися, що попадуть в полон до ворога, санітари, медсестри або просто товариші убивали їх.

Мотиви таких вбивств безумовно не можна назвати низовинними. Це не означає, що такі вбивства допустимі. Вони, звісно, були злочинами і спричиняли покарання або по ст. 137 УК РСФСР 1926. року як прості вбивства, або в окремих випадках розцінювалися як вбивства, довершені при- пом'якшувальних обставинах.

З'ясування мотивів і цілей необхідне для правильної кваліфікації злочинів.

Якщо взяти, наприклад, склад злочину, передбачений ст. 149 УК РСФСР (умисне пошкодження або знищення майна), то наявність спеціальної мети може змінити кваліфікацію злочину, а означає, і міру покарання. Якщо майно ушкоджується з метою привласнення частини цього майна, то такі дії змінюють кваліфікацію і повинні розглядатися як крадіжка особистого майна громадян. Природно, що і міра покарання за крадіжку при інших рівних умовах повинна бути вище, ніж за пошкодження і знищення майна.

Верховний Суд СРСР неодноразово підкреслював, що зловживання службовим положенням або інакший посадовий злочин, позбавлений меті привласнення державного і суспільного майна, не може кваліфікуватися як розкрадання '. А це означає, що і міра

покарання за такий злочин повинна бути нижче, ніж за розкрадання, довершене посадовою особою.

Відсутність корисливих мотивів додає злочину абсолютно інакше забарвлення, інакший зміст і свідчить про меншу суспільну небезпеку винного, а значить, повинно спричиняти і призначення більш м'якого покарання.

Так, окружним судом Ачинського Бурятського національного округу Читінської області Н. був осуджений по сукупності злочинів, передбачених ст. ст. 109 і 111 УК РСФСР 1926 роки, до півтори років поневіряння свободи за те, що він, працюючи завідуючим промтоварним складом, допустив по роботі ряд зловживань і виявив недбалість, внаслідок чого на складі утворилася недостача товарно-матеріальних цінностей.

Н. довіряв ключі від складу робітнику належного обліку,, внаслідок чого на складі була виявлена велика пересортиця товарів. Ряд товарів Н. продавав безпосередньо зі складу, а виручені гроші здавав в магазини по бестоварним фактурах і т. д.

Судова колегія Верховного Суду РСФСР, знайшовши, що провина Н. доведена, указала, що, визначаючи Н. міру покарання у вигляді позбавлення свободи, окружний суд не врахував, зокрема, того, що Н. не керувався корисливими мотивами і цілями.

Враховуючи це і ряд інших обставин, що характеризують особистість Н., колегія призначила йому міру покарання, не пов'язану з позбавленням свободи 1.

Часто при відсутності корисливих мотивів злочини здійснюються по необережності, що саме по собі говорить про їх меншу суспільну небезпеку і повинно спричиняти більш м'яке покарання.

Встановлення мотивів має особливо велике значення при розглядах справ про вбивства для визначення міри покарання, яка багато в чому залежить від кваліфікації злочину, а кваліфікація часто також залежить від мотивів злочину.

Ось приклад того, як неправильний висновок про мотиви вбивства спричинив необгрунтоване пом'якшення покарання.

Курганский обласний суд засудив Г. по п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 роки із застосуванням Указу Президії Верховної Поради СРСР від 30 квітня 1954 р. «Про посилення карної відповідальності за умисне вбивство». Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР змінила вирок Курганського обласного суду, виключивши з нього посилання на Указ від 30 квітня 1954 р. і пом'якшивши Г. покарання. Президія Верховного Суду РСФСР відхилила протест заступника Прокурора РСФСР, в якому ставилося питання про скасування визначення судової колегії.

Генеральний Прокурор СРСР опротестував визначення судової колегії і постанову Президії Верховного Суду РСФСР по наступних основах: Г. визнаний винним в тому, що він 4 липня 1956 р., будучи в нетверезому стані, на" вулиці в селі Б. Курейноє Лопа-тінського району Курганської області двома ударами сокири убив з хуліганських спонук Я. Убійство було довершено при наступних обставинах. 4 липня 1956 р. Г. знаходився в квартирі Ф., куди прийшов і Я., який був знайомий з Г. як односельчанином. Спочатку між ними виникла сварка, але потім вони помирилися. Я., випивши склянку вина, пішов. Через деякий час він побачив Г. що роз'їжджає по вулицях села «а коні. Знаючи, що кінь не належить Г., Я. відібрав її у Г. і передав власнику. Г., взявши вдома сокиру, підійшов до Я. і двома ударами по голові убив його.

Вносячи зміни у вирок, судова колегія Верховного Суду РСФСР указала, що Г. убив Я. на грунті помсти в зв'язку з сваркою, яка сталася між ними на квартирі Ф. Но цей висновок не можна зробити з матеріалів справи. Г. убив Я. за те, що він перешкодив йому здійснити хуліганські дії. Оскільки хуліганські спонуки є обтяжуючою обставиною, обласний суд правильно, з урахуванням особистості винного застосував Указ від 30 квітня 1954 р.

Судова колегія Верховного Суду СРСР відмінила визначення судової колегії Верховного Суду РСФСР і постанову Президії Верховного Суду РСФСР '.

Пленум Верховного Суду СРСР в постанові № 4 від 4 червня 1960 р. «Про судову практику у справах про

умисне вбивство» підкреслив, що суди повинні ретельно з'ясовувати мотиви і цілі вбивства. Вказуючи мотиви, підкреслив Верховний Суд, суди не повинні обмежуватися формулюваннями у вигляді невизначеного посилання на низовинні спонуки, а повинні конкретно вказувати, в чому саме укладалися ці спонуки, що штовхнули винного на здійснення вбивства '. До цього треба додати, що при посиланні на будь-які мотиви необхідний конкретний їх опис.

Іноді низовинні спонуки злочинця можуть бути з'ясовані тільки внаслідок ретельного аналізу всіх подій злочину як в період слідства, так і в суді.

У ряді випадків з'ясування дійсних мотивів може служити основою до пом'якшення винного покарання, але знов-таки, оскільки це внутрішні спонуки, вони виявляються не так просто. Потрібна дуже копітка і вдумлива робота слідства і суду по з'ясуванню цих мотивів, оскільки, виходячи з враження про довершений злочин, далеко не завжди можна прийти до істини. Покарання повинне бути доцільним, справедливим, відповідним індивідуальній провині злочинця, а раз так - сприяти зрештою його виправленню і перевихованню. Неправильне ж призначене покарання, що внутрішньо відкидається винним саме тому, що не з'ясована істинна підоснова злочину, істинні його мотиви, не може в повній мірі виконати ті задачі, які стоять перед ним.

Навпаки, якщо злочинцю і призначено суворе покарання, але він буде знати, що слідство і особливо суд детально і ретельно розібралися в справі, розкрили ті внутрішні спонуки, які винний часом зовсім не бажає сам відкривати, він, виражаючи, можливо, зовні невдоволення призначеною йому мірою покарання, внутрішньо буде відчувати її справедливість. А це означає, що у великій мірі мети покарання досягнуті.

Таким чином, очевидний величезний вплив мотивів і цілей на індивідуалізацію покарання.

Однак мотив і мета характерні для злочинів, що здійснюються умисно. При необережних злочинах, як правило, немає тих багатьох моментів, які характерні для умисних злочинів, однак і тут індивідуалізація покарання також необхідна і повинна послідовно провестися в життя судами. Не говорячи вже про те, що самовпевненість по мірі суспільної небезпеки відрізняється від недбалості і міра покарання при інших рівних умовах за злочин, довершений в формі самовпевненості, повинна бути вище, ніж за злочин, довершений в формі недбалості, всередині цих форм провини можливі різні оттенки, які повинні враховуватися при індивідуалізації покарання.

Недбалість може виявлятися у винних в різній мірі. Вона може бути більш грубою і менш грубою. Незалежність від цього суд і повинен призначати покарання.

Оскільки злочини, де формою провини є недбалість, менш небезпечні самі по собі, то, природно, міра недбалості може бути настільки незначною, що призначення карного покарання взагалі стає непотрібним і залучення в такому випадку до карної відповідальності не має значення: воно не досягає цілей, поставлених перед покаранням, і, більш того може принести тільки шкоду.

З іншого боку, при грубій недбалості суспільна небезпека діяння підвищується, виникає пряма необхідність застосування до винного заходів карного покарання. Оцінка міри такої недбалості і призначення покарання і є задачею суду.

Найчастіше судам доводиться оцінювати міру недбалості при здійсненні злочинів на транспорті.

Якщо шофер їде по вулиці, де обмежена швидкість, і, не знижуючи швидкості, наїжджає на людину, заподіюючи йому тілесні пошкодження, в наяности груба недбалість.

Навпаки, якщо шофер проводить розворот на вулиці, де немає ніяких обмежень, але проводить цей розворот, просто не подивившись назад, хоч він повинен це зробити, внаслідок чого здійснює наїзд на людину, заподіявши йому тілесні пошкодження, в наяности менша міра недбалості, менш груба недбалість.

Природно, що міра покарання за перший і другий злочини не повинна бути однакова; міра провини

в першому випадку більше, значить, і міра покарання повинна бути вище.

При індивідуалізації покарання завжди потрібно враховувати, що карне покарання призначається за злочинну недбалість, тому оцінка міри недбалості має велике значення, оскільки дозволяє встановити, коли недбалість досягає такої міри, що стає злочинною. Це в свою чергу визначає питання про застосування або незастосування карних заходів впливу на людину, що здійснила які-небудь дії по необережності.

Індивідуалізувати покарання за необережно (в формі недбалості) довершений злочин, суд повинен призначати покарання не тільки виходячи з пропорційності покарання скоєному, але і вирішуючи питання про те, яку мету він зрештою переслідує, призначаючи покарання.

При призначенні покарання за такий злочин суд повинен ставити цілі як кару, так і виховання винного в дусі суворого і неухильного виконання тих правил поведінки, які він повинен дотримувати в житті в подібних випадках.

Тут немає необхідності виправляти людину, оскільки він не здійснив злочин умисно і психологію його переробляти не треба, але слідує його п е-ревоспитать, примусити його силою громадської думки (при малій мірі недбалості), силою карного покарання (при великій мірі недбалості) з більшою відповідальністю відноситися до виконання правил соціалістичного гуртожитку.

Саме це є основною задачею покарання за злочини, довершені необережно. Репресія за такі злочини потрібна як воспитательно-пре-дупредительная міра уголовноправового характеру, застережлива осудженого від аналогічних помилок в майбутньому.

Якщо суд індивідуалізував покарання за необережний злочин, довершений внаслідок самовпевненості, то тут необхідно враховувати наступні моменти

Чоловік може здійснити яке-небудь правопорушення, виявляючи самовпевненість, але шкідливий результат не наступає. Наприклад, шофер систематично перевищує

швидкість, сподіваючись, що завдяки своєму умінню, він нк на кого не наїде і аварії не буде.

Вирішуючи питання про вплив на такого порушника передусім необхідно оцінити його діяння, а потім особистість. Одночасно потрібно поставити питання: для чого застосовувати до нього заходи впливу (в цьому випадку, звісно, не уголовноправового характеру). Ймовірно, для того, щоб ця людина перестала здійснювати порушення, загрозливі при певних обставинах серйозними последствиями.- Причому необхідно враховувати, що в його діях є елементи наміру, передбачення настання шкідливих наслідків. Але оскільки його діяння ще не носить злочинного характеру, то важливо попередити можливість здійснення злочину. Найбільш ефективним заходом в цьому випадку служить позбавлення такого шофера водійський прав на певний термін.

Якщо шофер, систематично перевищуючи швидкість, все-таки здійснив наїзд, заподіявши потерпілому тілесні пошкодження або смерть, то його діяння набуває ознак злочинної самовпевненості, оскільки наступили ті шкідливі наслідки, які є складовою частиною злочину при наявності такої форми провини.

Тут також покарання повинне бути призначене, з одного боку, відповідно до тягаря довершеного злочину і особливостей особистості винного, а з іншою, відповідно до кінцевої мети покарання. Треба вирішити питання, для чого зрештою індивідуалізувалося покарання: чи тільки для того, щоб воно здійснило цілі загального або спеціального попередження, було справедливим і доцільним, або для того, щоб сприяти виправленню і перевихованню винного?

У випадку, що розглядається індивідуалізація покарання може закінчитися не тільки призначенням покарання за довершений злочин, але і позбавленням шофера водійський прав, враховуючи попереднє злочину систематичне молодецтво, для того щоб він не здійснював злочинів надалі.

Взагалі говорячи, шкідливі наслідки у разах злочинів, довершених внаслідок самовпевненості, до деякої міри випадкові. Вони можуть бути будь-якими:

л легкими, і середнього тягаря, і тяжкими. Винний передбачує можливість їх настання, але легковажно сподівається, що вони не наступлять. Саме цим самовпевненість небезпечніше за недбалість. Тому обличчя, що здійснило злочин з самовпевненості, потребує виправлення. Нарівні з цим при впливі на нього силою громадської думки або застосуванням заходів карного покарання повинна переслідуватися задача виховання в ньому таких якостей характеру, які виключали б подібну поведінку в майбутньому.

Призначаючи такій особі покарання, суд переслідує задачу і з п р а в і ті л ь н о-п р е д у п р е д і т е л ь н об г про характеру. Однак, виходячи з того, що діяння, довершене необережне в формі самовпевненості, представляє велику міру суспільної небезпеки, а міра покарання призначається, як правило, вище, чим при недбалості, одночасно виявляються общепредупредительная і каральна сторони покарання, що призначається за довершений злочин.