На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20

з 1. Цілі покарання і індивідуалізація покарання

Основи карного законодавства Союзу ССР і союзних республік в ст. 20 вказують, що покарання є не тільки карою за довершений злочин але і має на меті виправлення і перевиховання осуджених в дусі чесного відношення до труда, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного гуртожитку, а також попереджає здійснення нових злочинів як осудженими, так і інакшими особами.

У покаранні поєднуються цілі загального і спеціально го попередження.

Загальне попередження полягає в утриманні загрозою покарання від здійснення злочинів осіб, в яких сильні пережитки капіталізму і які спо собни встати на злочинний шлях.

У юридичній літературі висловлювалася точка зору, згідно з якою загальне попереджувальне значення покарання полягає у впливі на всіх членів радянського суспільства '.

Навряд чи з таким положенням можна погодитися, оскільки для переважної більшості радянських громадян норми кримінального права мають значення лише як такі норми, які охороняють інтереси держави і Особистість радянської людини від злочинного посягання. Тому загальне попередження покарання полягає у впливі тільки на нестійких членів суспільства.

Спеціальне попередження направлене на утримання від злочину конкретної особи. Причому в цьому попередженні, як і в самому покаранні, на перший план виступає виховальна сторона покарання.

Однак не можна погодитися з висловлюванням деяких радянських юристів про те, що коли покарання застосовується до радянських людей, що здійснили злочин, тоді воно «... (переслідує меті виховання і тільки виховання»2.

Якщо у покарання відняти його каральну сторону, то напрошується висновок про те, що виховати людину, що здійснила злочин, можна і без уголовнопра-вового впливу, а значить, і без кримінального права взагалі.

Характерна особливість радянського кримінального права складається в тому, що навіть в суворому покаранні поєднуються примушення і переконання, ставиться мета, караючи злочинця, добитися зрештою його виправлення і перевиховань. У, цьому зв'язку представляється доцільним зупинитися на одному питанні, що має значний теоретичний інтерес.

Мова йде про положення, найбільш чітко сформульоване проф. М. Д. Шаргородським: покарання карає, але цілі кари перед собою не ставит3.

Таке положення, на наш погляд, спірне. М. Д. Шар-городський справедливо вважає, що у «ас не може бути метою покарання тільки відплата за довершене діяння, не може бути помсти злочинцю, спричинення страждань для спокути своєї провини, свого злочину.

Все це, звісно, правильно, якщо кожне з цих положень розглядати у відриві одне від іншого, ізольовано від інших задач, що виконуються покаранням в Радянській державі.

Основи карного законодавства в ст. 20 говорять, що покарання не тільки є карою за довершений злочин, але і має на меті виправлення і перевиховання осуджених.

Отже, мова йде не про мету покарання, а про цілі покарання, якими є і кара, і перевиховання. Таким чином, якщо ми застосуємо граматичне тлумачення закону, то прийдемо до висновку, що законодавець зовсім не заперечує мети кари в покаранні. І коли суд призначає покарання, то він керується певною метою: і покарати, і виправити злочинця за допомогою застосування покарання. Важко уявити собі застосування покарання без мети покарати.

Якби при призначенні покарання не було мети кари, то як тоді можна пояснити наступне? Винний засуджується до п'яти років поневіряння свободи. У місцях висновку він своєю поведінкою і чесним відношенням до труда показує, що вирішив виправитися. Вже через рік стає ясно, що ця людина, вийшовши на свободу, не буде більше здійснювати злочинів. Однак закон говорить, що звільнити таку людину достроково можна тільки після від'їзду їм обов'язкової частини терміну позбавлення свободи, призначеного судом за довершений злочин. Це і є мета кари, що поєднується з метою виправлення і перевиховання осудженого. І якби це було не так, то не мало б значення встановлювати в законі обов'язковий мінімальний термін від'їзду винним покарання. Якщо ж прийняти беззастережно положення, висунені М. Д. Шаргород-ським, то від таких постанов в законі слід би відмовитися і вирішувати питання про дострокове звільнення винного з висновку тільки виходячи з переконання,

що він виправився, а означає, і мета покарання (єдина!?) досягнута. Це, звісно, « теоретично, і практично недопустимо.

Справа, на наш погляд, полягає в тому, що виправлення і перевиховання злочинця за допомогою застосування до нього покарання - кінцева, головна, але не єдина мета покарання.

Коли суд позбавляє злочинця свободи, він робить це з певною метою: покарати злочинця за довершений злочин, заподіявши йому певне позбавлення, страждання (бо без цього взагалі не може бути карного покарання); одночасно суд ставить і іншу мету - виправити і перевихувати злочинця.

Якщо винний здійснив вбивство при обтяжуючих обставинах і йому призначається смертна страта, то в цьому випадку переслідується мета саме покарати злочинця, а не виховувати його, хоч попереджувальний вплив застосування смертної страти для інших нестійких членів суспільства очевидний.

Указ Президії Верховної Поради СРСР від 5 травня 1961 р. «Про посилення боротьби Т: особливо небезпечними злочинами», встановлюючи смертною страта, крім вбивства при обтяжуючих обставинах, за зраду батьківщині, шпигунство, диверсію, терористичний акт, бандитизм, виготовлення з метою збуту або збут підробних грошей і цінних паперів, довершене у вигляді промислу, розкрадання державного або суспільного майна в особливо великих розмірах, а у військовий час і в бойовій обстановці і за інші особливо тяжкі злочини у випадках, спеціально передбачених законодавством Союзу ССР, також підкреслює мету кари в покаранні, що не виключає, звісно, і інших цілей, в тому - числі головної - виправлення і перевиховань злочинців.

Нам можуть заперечити, що смертна страта - міра виняткова. Так, звісно, це так. Але і в тому випадку, коли за який-небудь тяжкий злочин винний засуджується до позбавлення свободи на 10-15 років, ми маємо право говорити, що ставиться мета покарати і одночасно виправити злочинця, бо якби не ставилася мета кари, тоді не було б необхідності в тривалих термінах позбавлення свободи.

Нам представляється, що А. А. Герцензон також неправий, коли затверджує, що «кара - це невід'ємна частина покарання, але не його мета... Кара не є самоціллю. Інакше розуміння суті покарання суперечило б основним принципам гуманності, якими пронизане радянське кримінальне право...»1.

По-перше, таке тлумачення тексту Основ, як вже вказувалося вище, неточне.

По-друге, ніхто не затверджує, що кара є самоціллю. Мова йде не про мету покарання (єдиної!), а про цілі покарання, де поєднуються і цілі кари, і мети виправлення і перевиховання. Таке розуміння цілей покарання не суперечить гуманності радянського законодавства. Соціалістичний гуманізм не заперечує необхідності суворо карати небезпечних злочинців. Саме ця задача стоїть перед органами радянського правосуддя, коли вони засуджують таких злочинців до смертної страти або до тривалих термінів позбавлення свободи і звільняють їх від від'їзду покарання тільки після певного законом терміну.

У той же час соціалістично гуманізм вимагає чуйного і уважного відношення до людини, що випадково встала на злочинний шлях, і винесення йому вироку (покарання), відповідного мірі його провини. Але і в цьому випадку не можна говорити про те, що покарання переслідує тільки меті виховання, хоч - тут вони виступають так перший план.

Тому представляється, що, звісно, не можна говорити про кару як єдину мету покарання в радянському карному праві, але можна і треба говорити про те, що покарання поєднує в собі цілі кари і виправлення злочинця, так само як поєднуються в покаранні примушення і виховання.

М. Д. Шаргородський вважає також, що покарання призначається не за те, що здійснив злочинець, а для того, щоб він більше не з в ер ш а л злочинів.

Цим М. Д. Шаргородський хоче підкреслити, що у нас покарання не є тільки відплатою за довершений злочин, що радянський суд карає не

1 А. А. Г ер ценз про я, Про Основи карного законодавства Союзу ССР і союзних республік, Госюріздат, 1959, стор. за самий факт злочину, а лише для того, щоб ніхто взагалі, і даний злочинець зокрема, більше не здійснював злочинів.

Звісно, відплата, талион і пр. чужі радянському кримінальному праву. Але чи можна говорити, що суд карає не за довершений злочин? Нам з'явившись- ляется, що не можна. Якби це було так, то чому за одні злочини, більш тяжкі, передбачаються суворі покарання, а за інші, менш небезпечні,- м'які?

Ми вважаємо, що покарання призначаються саме за здійснення злочину і одночасно для того, щоб винний не здійснював злочинів надалі. У цьому укладається і значення індивідуалізації покарання.

Таким чином, не будучи тільки відплатою за довершений злочин, покарання певною мірою є подяка за злочинну дію, причому також в поєднанні з метою виправлення злочинця, бо багато які злочинці, отримавши суворе покарання за довершений злочин, відмовляються в. подальшому від здійснення злочинів.

Покарання в Радянській державі не переслідує меті помсти злочинцю. Помста і кара - це різні поняття. І говорити про мету кари - це не означає говорити про помсту.

У покараннях, вживаних радянськими судами, є і елементи страхання, хоч тільки страхання також не є метою покарання. Правильно пише А. Л. Ре-менсон про те, що «в соціалістичному суспільстві не ставиться, не може ставитися задача страхання у що б те ні стало, хоч задача страхання також повинна виконуватися і виконується нашою репресією»1.

Таким чином, всі ці елементи покарання: виправлення і перевиховання, кара, страхання знаходиться в діалектичній єдності і зрештою направлені на виправлення і перевиховання злочинця, бо цього можна досягнути не тільки чисто виховальним впливом, але і примушенням, спричиненням опреде1

А. Л. Реме неон, Про деякі питання загального вчення про покарання в радянському карному праві, «Вчені записки Томського государстввдного університету імені В. В. Куйбишева», 1954. стр 27.

ленних страждань і позбавлень. І коли суд призначає покарання, він саме такі цілі і ставит',

Думку М. Д. Шаргородського і прихильників його точки зору не знаходить підтвердження і в судовій практиці, а якщо говорити точніше, суперечить їй, зокрема, постанові № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 червня 1959 р., де прямо вказується: «У зв'язку з викладеним Пленум Верховного Суду СРСР постановляє дати судам наступні керівні роз'яснення:

1. Застосовуючи заходи карного покарання до осіб, винних в здійсненні злочинів, суди повинні вийти з того, що покарання переслідує не тільки меті кари, але і меті перевиховання осуджених і попередження здійснення нових злочинів»2 (розрядка наша.- И. К.).

І, нарешті, останнє зауваження з питання про цілі покарання. Якщо піти по шляху виключення мети кари, то тоді ми не зможемо відповісти на питання, чому пр'и індивідуалізації покарання суд призначає саме такий, а не інший термін позбавлення свободи або обирає інакшу міру покарання. Якщо за який-небудь злочин санкція передбачає, скажемо, від трьох до семи років позбавлення свободи, то при запереченні мети кари ми ніяк не пояснимо, чому для виправлення і перевиховання одному злочинцю необхідно призначити три роки поневіряння свободи, іншому - чотири, а третьому - сім років. Таке положення неминуче може привести до висновку, що покарання переслідує одні тільки цілі

1 Про поєднання цілей кари, виправлення і перевиховання в

покаранні пишуть також М. М. Ісаєв, Історія радянського уго

ловного права, Юріздат, 1948, стор. 428;

Так, М. М. Ісаєв, наприклад, писав: «Нарівні з метою виправлення і перевиховання злочинця ставиться і мета покарати його. Ця мета може поєднуватися з метою виправлення і перевиховання, але може бути і єдиною метою так, як це має місце при вищій мірі покарання, при тривалих термінах позбавлення свободи» Тут лише не можна погодитися з М. М. Ісаєвим, що при тривалих термінах позбавлення свободи ставиться мета тільки покарати злочинця. Мета виправлення і перевиховання в цьому випадку не виключається, а знаходиться в поєднанні з метою кари.

2 «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1958 г № 4, стор. виховання. Але якщо навіть і встати на цю неправильну позицію, то знову ж ніяк не можна пояснити, чому для перевиховання одного злочинця буде потрібні три, іншого - чотири, а третього - сім років позбавлення свободи.

Вирішальне значення для розуміння істоти попереджувальної сили покарання мають невідворотність покарання і його реальність. В. І. Ленін вказував, що «попереджувальне значення покарання зумовлюється... його невідворотністю»1. Тому надзвичайно важливо, щоб всі ті елементи суспільства, які схильні до здійснення злочинів, усвідомлювали найповнішу неможливість піти від відповідальності і уникнути покарання. Цьому сприяє величезна робота, що проводиться партією і всіма органами Радянської держави по залученню громадськості до боротьби із злочинністю, створенню навколо правопорушників обстановки загального засудження їх негідних вчинків.

З іншого боку, велике значення мають ті нові положення об реальність заходів покарання, яка закріплена в Основах карного законодавства, УК союзних республік і Указі Президії Верховної Поради СРСР* від 5 травня 1961 р. «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами».

Те, що при будь-яких обставинах злочинець повинен від'їхати не менше за половину терміну, а що здійснив тяжкий злочин або рецидивіста - не менш двох третин терміну або ж повністю від'їхати покарання, має велике виховальне і общепредупредительное значення.""

Для індивідуалізації покарання велике значення також має питання про співвідношення загального і спеціального предупреждения2.

1 В. І. Лен ия. Соч., т. 4, стор. 373.

2 У буржуазній науці кримінального права проблема співвідношення

загального і приватного попередження завжди викликала запеклі

опори і послідовного дозволу не знайшла, так і не могла

знайти внаслідок класової обмеженості буржуазних юристів і по

рочности їх теоретичних і методологічних позицій.

Деякі російські дореволюційні вчені (Таганцев, Сергеєвський і інш.) вважали, що головне значення має загальне попередження. Бентам же, навпаки, затверджував, що перевага потрібно віддати спеціальному попередженню. Представники «соціологічної» школи (Фойницкий, Лист) говорили про поєднання цілей загального і приватного попередження. Однак всі ці опори але-Питання

про поєднання цілей загального і спеціального попередження послідовно дозволений в радянському карному праві. У умовах соціалістичного суспільства немає грунту для суперечки про примат загальної або спеціальної превенції. У нас немає і не може бути непримиренних протилежностей цих цілей. Вони тісно пов'язані між собою, взаємно доповнюють один одну.

У той же час співвідношення між ними не завжди однакове. У певній обстановці, при здійсненні певних злочинів, на перший план можуть виступати цілі загального попередження, а в інших умовах - цілі спеціального попередження. Указ Президії Верховної Поради СРСР «Про посилення боротьби з особливо небезпечними злочинами» якраз підкреслює общепредупредительное значення покарання. Таким чином, форму поєднання загального і спеціального попередження не можна розглядати в нерухомому, неизменяющемся стані.

У справжній період успіхи комуністичного будівництва в нашій країні очевидні, радянський лад стає все міцніше, соціалізм переміг повністю і остаточно. Однак це не означає, що ми повинні нехтувати загальною превенцією і говорити про те, що вона вже більше не має значення. Зниження максимальних термінів покарання з двадцяти п'яти до пятна-дцйти років зумовлене зовсім не тим, що знижується роль загальної превенції і збільшується значення спеціального попередження. П'ятнадцять років позбавлення свободи - досить висока міра покарання, щоб при її застосуванні в повній мірі здійснювалася загальна превенція. Тому загальне попередження збереже свою силу і своє значення доти, поки існує злочинність.

Що ж до закону і практики передачі на по-сили

схоластичний характер, оскільки для пануючого класу - буржуазії обидві ці цілі важливі, коли вони служать засобом придушення робочого класу. Послідовники соціологів - сучасні буржуазні реакційні юристи (особливо американські, наприклад, такі, як III Глюк) створили теорію «превентивного кримінального права», службовців засобом розправи - з особами, «потенційно небезпечними для національної безпеки».' Тому саме теоретичні міркування буржуазних юристів про примат загального або приватного попередження маскують істоту жела, носять схоластичний характер.

руки колективам трудящих, в товариські суди і т. д. осіб, що здійснили малозначні злочини, то це зовсім не вказує на переважання приватної превенції в цей час. У цих випадках суду (або органам розслідування) стає ясно, що заходи суспільного впливу принесуть велику користь як суспільству в цілому, так і конкретній людині, чому застосування карної репресії.

Індивідуалізація покарання і уважний підхід до винного означають, що в одних випадках суд може призначити тяжку міру покарання, виходячи з підвищеної суспільної небезпеки злочину і особистості злочинця (тут на перший план висувається мета загального попередження), а в інших випадках - м'яку міру покарання особі, що здійснила безпечний злочин (для нього це спеціальне попередження). Однак це не означає, що цілі загального і цілі спеціального попередження існують у відриві один від одного.

Карне і кримінально-процесуальне законодавство не висуває на перший план загальну або спеціальну превенцію, а весь час підкреслює необхідність їх поєднання. Про це говорять ст. ст. 7, 10, 15, 17, 20, 22, 32, 33, 34, 37, 38, 43, 45 Основ карного законодавства Союзу ССР і союзних республік, ст. 3 Основ законодавства про судоустрій Союзу ССР, союзних і автономних республік, ст. 2 Основ карного судочинства Союзу ССР і союзних республік.

У той же час, обираючи покарання, індивідуалізувати його, суд може в належних випадках призначити мінімальне покарання або використати інші можливості, надані йому законом, роблячи упор на меті спеціального попередження.

Саме ця думка була, наприклад, висловлена в постанові № 5 Пленуму Верховного Суду СРСР від 28 травня 1954 р. «Про судову практику по застосуванню Указ* Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р. «Про карну відповідальність за розкрадання державного і суспільного майна»: «У справах про дрібне розкрадання, довершене уперше, при наявності пом'якшувальних обставин суди повинні враховувати вказівки ст. 51 УК РСФСР і відповідних

статей карних кодексів інших союзних республік, що дає право суду з приведенням відповідних мотивів у вироку призначити покарання нижче нижчої межі, вказаної в законі»'.

Постанова № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від 19 червня 1959 р. «Про практику застосування заходів карного покарання» вказує на необхідність поєднання цілей загального і спеціального попередження, причому саме поєднання цих цілей вельми важливе для індивідуалізації покарання. У постанові підкреслюється: «Судам необхідно враховувати вимогу закону про суворо індивідуальний підхід при визначенні покарання з урахуванням характеру і міри суспільної небезпеки довершеного злочину, особистості винного і обставин справи, пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність. Призначаючи особам, винним в здійсненні тяжких злочинів, а також особливо небезпечним рецидивістам суворі заходи покарання, суди разом з тим повинні ширше застосовувати заходи покарання, не пов'язані з позбавленням свободи, до осіб, що здійснили злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, і здатним стати на шлях виправлення... без ізоляції їх від суспільства»2.

Таким чином, і Верховний Суд, вказуючи на необхідність індивідуалізації покарання, бачить кінцеву його мету у виправленні і перевихованні злочинців.

Послідовно Верховний Суд СРСР проводить положення про поєднання кари і виховання, загального і спеціального попередження і в судової практике3.

У умовах розгорненого будівництва комуністичного суспільства обидві мети покарання однаково важливі для нашого суспільства, обидві служать його охороні, зміцненню і розвитку. Потрібно погодитися з А. Д. Соловьевим, який пише, що «в цей час немає яких-небудь підстав для виділення на перше місце якої-небудь однієї з цілей покарання - загального або спеціального попередження. При відсутності надзвичайних

обставин в звичайних умовах всі цілі покарання мають рівне значення. Об'єктивний облік цілей загального і спеціального попередження при призначенні покарання - необхідна умова визначення обгрунтованої і справедливої міри покарання по кожній конкретній справі»'.

Завжди необхідно встановити, хто здійснив злочин: злочинець-рецидивіст або людина, що випадково встав на шлях правопорушень. У залежності від міри суспільної небезпеки діяння і особи, його що здійснив, суд переслідує досягнення цілей загального або спеціального попередження. У цьому і виражається на практиці загальне положення про поєднання обох задач попередження.

Таким чином, питання про поєднання цілей загального і спеціального попередження знаходить послідовний дозвіл в теорії радянського кримінального права, в практиці радянських судів, що, в свою чергу, сприяє призначенню такого покарання особі, що здійснила злочин, який зрештою веде до його виправлення і перевиховання і попереджає здійснення злочинів іншими особами.