На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 7 8 9 10 12 13 14

§ 3. Структура поняття "суб'єкт злочину"

У науці радянського кримінального права висловлювалася думка < j тім, що суб'єкт злочину не може розглядатися в системі елементів складу злочину, тому що людина не є елементом зробленого їм діяння. А. Н. Трайнин писав: "Необхідно тому з повною визначеністю відзначити, що суб'єкт злочину - людин не є елемент складу злочину, де немає людини як винуватця злочини, там не може бути самого питання про чи наявність відсутності складу; більш того: як було відзначено вище, де немає осудної людини, що достигли законом установленого віку, там немає і в-

45 Становить інтерес побудова статті про осудність і про відповідальність осіб у стані сп'яніння в § 12 КК ЧССР. У п. 1 цієї статті сказано: "Хто через щиросердечний розлад у момент здійснення злочинного діяння не міг усвідомлювати його небезпеки для чи суспільства керувати своїми діями, не підлягає кримінальної відповідальності за це діяння.

2. Положення ч. I не застосовуються, якщо винний, хоча б по необережності, приведе себе в стан неосудності вживанням спиртного чи напою одурманюючого кошту".

Пункт 2 цієї статті підкреслює три обставини: 1) надмірне вживання спиртних напоїв може привести до фактичної неосудності, 2) кримінальна відповідальність особи, що совершили злочин, у такому стані не виключається; 3) ніяких особливих основ для такої відповідальності стаття не передбачає. Отже, у таких випадках варто виходити з загальних основ.

61

проса про кримінальну відповідальність і склад злочину".46 Ознакою, що характеризує суб'єкта і відноситься к.

складу, А. Н. Трайнин вважав конкретних і спеціальних суб'єктів,47 а осудність і визначений вік - умовами кримінальної відповідальності (за межами складу). З думкою 1 А. Н. Трайнина про те, що осудність і вік не можна розглядати як ознаки, що відносяться до складу, були згодні [Б. С. Никифоров і співробітники кафедри кримінального права Московського державного університету.48

Ця позиція викликає заперечення.49 Складаються вони в наступному: склад злочину - це сукупність всіх ознак, що визначають, при яких умовах можливий кримінальна відповідальність. Необхідними в цій сукупності є й ознаки, що характеризують особу, що зробило суспільно небезпечне діяння. Без них неможливо вирішити питання, чи зроблене злочин, і поняття складу утрачає своє значення. Поза ними позбавлені змісту елементи, що характеризують як об'єктивну, так і суб'єктивну сторони злочину. Осудність і досягнення визначеного законом віку - це не відвернені властивості злочинця, а ознаки, що характеризують його саме в зв'язку зі злочином. Поза злочином вони не мають значення. Включення осудності і віку до складу злочину як ознак суб'єкта - це не перетворення злочинця в елемент зробленого їм злочину, а спроба дати вес-сторонню характеристику складу злочину.50

Позиція А. Н. Трайнина не одержала широкого визнання серед теоретиків кримінального права. Свідченням цього є насамперед те, що у всіх підручниках Загальної частини кримінального права, виданих після 1946 р., суб'єкт злочину розглядається як елемент складу в спеціальному параграфі глави про склад злочину.51

Однак в останні роки в зв'язку з інтересом до проблеми особистості суб'єкта злочину з'явилася тенденція захистити

46 А. Т р а й н і н. Навчання про склад злочину. М., Юриздат, 1956,

стор. 97.

47 Там же.

48 Б. С. Никифоров. Про об'єкт злочину. "Радянське государ

ство і право", і948, № 9, стор. 42. Кафедра кримінального права МГУ. Питання

системи загальної й особливої частин соціалістичного кримінального права. "З

ветское держава і право", 1950, № 10, стор. 29.

49 Мимохіть про це говориться в статті Я. М. Брайнина "Деякі в

проси навчання про склад злочину в радянському карному праві" (Научн.

зап. Київського ун-та, I960, т. IX, вип. 4, стор. 53-54).

50 Див.: Радянське кримінальне право. Частина Загальна. Навчальний посібник. Изд.

БРЕШУ, 1960, стор. 229-234 (автор глави - Н. С. Лейкина).

51 А. А. Герцензон Кримінальне право. Частина Загальна. Навчальне посо

бії, т. 1, изд. 2-і. М, 1948; Кримінальне право. Загальна частина. М, Юриздат,

1948; Радянське кримінальне право. Частина Загальна. М., Госюриздат, 1952; З

ветское кримінальне право. Загальна частина. М., Госюриздат, 1959; Радянське

кримінальне право. Частина Загальна. Навчальний посібник для юридичних ин-тов і

юрид. фак-тов гос. університетів. Изд. БРЕШУ, 1960, і ін.

62

позицію А. Н. Трайнина. Так, на думку А. Б. Сахарова, А. Н. Трайнин справедливо писав, що суб'єкт злочину - не придаток злочину, не його "елемент", а одне з центральних понять кримінального права, що зв'язано з поруч великих і різнорідних проблем, що вимагають самостійного і ретельного аналізу.52 Проти цієї думки ніхто не заперечує, до не можна погодитися з А. Б. Сахаровим, власне кажучи що пропонує виключити поняття "суб'єкт" з поняття "складу злочину".

Особистість злочинця представлена в складі не тільки у виді ознак, що характеризують суб'єкта злочину. У дей- ствії виражається суспільна небезпека особистості, суб'єктивна сторона також служить свідченням суспільної опас- ности особи, і як суспільну небезпеку злочину харак- теризуют всі елементи складу, так і суспільна небезпека особистості злочинця виводиться з всіх елементів складу.

Весь злочин у цілому виражає суспільну небезпеку особистості винного. Це не виходить, що злочин вичерпний характеризує його особистість, це лише виходить, що па діям можна судити про злочинця в тій мері, у який це необхідно для залучення його до відповідальності.

Характеристика особистості винного не може бути вичерпана тими обставинами, що відносяться до складу. До складу включені лише ознаки, що характеризують злочин і які можна типізувати. Правильно писав А. Н. Трайнин, що законодавцю доступно лише регулювання типових явищ. Оцінювати їх у всій життєвій повноті і безпосередності повинні органи, що вирішують питання про застосування індивідуального покарання.53

Тим часом деякі автори у своїх дослідженнях включають до складу і соціально-політичній характеристиці суб'єкта злочину. Таку конструкцію складу, зокрема, вважає правильної Ф. Полячок. З нею згодна і Н. Ф. Кузнєцова.54 Ф. Полячок різко критикує юристів, що дотримує інший точки зору. Він пише: "Ця точка зору стикається з запереченнями юристів, що не звільнилися ще від формально-юридичного методу мислення, що відриваються форму від змісту, право від реальності, що виходять з навчання про каузальний і нормативний світ, відповідно до якого соціально-політичний зміст права необхідно виключити з науки карного*

52 А. Б. Цукрів. Деякі питання радянського кримінального права

в зв'язку з задачею успішного попередження й остаточного викорінювання

злочинності в СРСР, стор. 201.

53 А. Н. Т р а й н і н. Навчання про склад злочину. М., Госюриздат,

1946, стор. 154.

54 Ф. Полячок. Склад злочину по чехословацькому карному

праву. М, МУЛ, 1960; Н. Ф. Кузнєцова. Рецензія на книгу Ф. Полячека

"Склад злочину по чехословацькому кримінальному праву". "Правознавці

ние", 1960, № 3, стор. 153.

63.

права і зробити предметом самостійної науки - карної соціології".55

Як би ні була різанням ця критика, погодитися з нею не можна. Ф. Полячок ототожнює поняття "особистість злочинця" і "суб'єкт злочину". Соціально-психологічна характеристика злочинця - це характеристика його як особистості в цетом. Вона являє собою сукупність всіх індивідуальних особливостей винного. Це система його поглядів, темперамент, склад характеру, спосіб життя, суспільна особа. Злочин - це конкретний акт поводження людини. Тому в його склад варто включати не усе, що характеризує злочинця, а лише ті властивості й особливості його особистості, що безпосередньо знайшли своє вираження в злочинному діянні і тому разом з діянням є підставою кримінальної відповідальності.

Включення соціально-політичної характеристики особистості 'як ознаку до складу злочину привело б до крайнього [невизначеності підстави відповідальності, до його розпливчастості і в остаточному підсумку - до незліченних порушень закон-йности. Таке рішення питання по своїх наслідках аналогічно "пропозиції визнавати особистість поряд зі складом злочину підставою кримінальної відповідальності, критика якого була дана вище (див. стор. 41).56

Пропозиція вважати соціально-політичну характеристику ознакою суб'єкта злочину в понятті складу не можуть втілити в реальну форму самі його автори. Характеристика суспільної особи винного індивідуальна, вона виступає у виді комплексу індивідуальних властивостей - рис характеру, учинків, дій у різному їхньому співвідношенні. Немає злочинного типу, і тому включити до складу ознаки, що характеризують соціально-політичну особу винного, неможливо. Законодавцю доступно лише регулювання типових явищ.

Ф. Полячок поділяє всі злочини по їх соціально-політичній ознаці на двох груп. До першого він відносить злочини, зроблені класовими ворогами, до другого - інші злочини, що порушують творчі зусилля трудящих.57

Вважати, що класова приналежність є ознакою складу - це значить ставити залучення до відповідальності в залежність від наявності цієї ознаки. Тим часом раніше в Кримінальному кодексі Чехословацької Народної Республіки було

55 ф Полячок. Склад злочину по чехословацькому карному

праву, стор. 194.

56 Докладно про це див.: Н. С. Л е й к і н а. Про включення в склади

злочину ознак, що характеризують особистість злочинця. "Правове

дение", 1966, № 1, стор. 76-83.

57 ф. Полячок. Склад злочину по чехословацькому карному

праву.

64

сказано про те, що "ніхто не може бути засуджений за свою класову приналежність, поки не буде в наявності єдина підстава угс"човной відповідальності - склад злочину у вчиненому цією особою". Отже, класова приналежність не визначає відповідальності, і тому запропонований Ф. По-лячеком ознака, що характеризує соціальну небезпеку особи, не може бути включений до складу злочину.58

У радянській літературі думка про необхідність уключити така ознака, як суспільна небезпека суб'єкта, до складу злочину як елемент висловив Б. С. Никифоров: "Практика давно вже порушує питання про необхідність передбачити випадки, у яких суспільна небезпека суб'єкта розглядалася б як один з елементів складу злочину, як така обставина, при відсутності якого не можна говорити про те, що зроблений злочин".59

Це пропозиція неприйнятна, тому що воно і теоретично і практично не обґрунтовано. Склад злочину "є сукупність установлених радянським карним законом ознак, що характеризують суспільно небезпечне діяння ( чидія бездіяльність) як злочинне".60 Таке визначення поняття складу злочину загальноприйнято і заперечень не викликає. У ньому виражена основна сутність поняття складу преступле- ния: визначені умови, при яких можна визнати зроблене суспільно небезпечну дію злочинним.

Поняття складу злочину відноситься до однієї чи дії бездіяльності, до одного вчинку людини й аж ніяк не є категорією, що визначає все поводження людини. Інша конструкція складу злочину неможлива, тому що гудити і карати можна лише за конкретне, точно визначене в законі дія.

Пропозиція включити суспільну небезпеку суб'єкта в

склад злочину означає, що підставою стає не

тільки конкретне злочинне діяння, а невизначені ка

чества суб'єкта, що свідчать про його суспільний опас

ности незалежно від зробленого діяння. Така ідея противо

речит принципу зміцнення законності, що пронизує социа

листическое кримінальне право.

Крім того, включення суспільної небезпеки особистості до складу злочину як елемент означає, що те саме обставина під різними назвами двічі фігурує в складі. Ознаки, що містяться в складі, характери-. зуют дія особи як суспільно небезпечне, а це означає

58 В нині діючому кримінальному кодексі Чехословацької Социалисти

ческой Республіки взагалі немає подібної статті і ні в Загальної, ні в Особливий

ний частини кодексу не говориться про значення класової приналежності для

визначення кримінальної відповідальності.

59 Б. С. Никифоров. Звільнення від кримінальної відповідальності

і покарання. "Соціалістична законність", 1960, № 1, стор. 12.

60 Радянське кримінальне право. Частина Загальна, стор. 223.

5 Н С. Лейкина 63

що й особа, його що зробила, становить суспільну небезпеку. Сам факт здійснення злочину є свідченням визначеної суспільної небезпеки особи. Суспільна небезпека особи поза діями не існує.

Визнаючи підставою відповідальності дія людини, законодавець тим самим визначає, що тільки особа, що представляє суспільну небезпеку, може бути піддано кримінальної відповідальності. Кримінальна відповідальність означає, що дасться негативна оцінка визначеному поводженню людини. Було б неправильним вважати, що негативно оцінюється усі в людині. Включення суспільної небезпеки до складу саме це й означало б.

І, нарешті, пропозиція вважати суспільну небезпеку суб'єкта одним з елементів складу припускає необхідним визначити, якими саме ознаками повинна характеризуватися ця суспільна небезпека.

Б. С. Никифоров вважає, що критерій суспільної небезпеки особистості повинний бути об'єктивним. Цим критерієм може бути повторність здійснення деяких дій. Вважаючи правильним і доцільної розглядати в окремих випадках повторність як умова кримінальної відповідальності, ми разом з тим думаємо, що повторність не може бути визнана універсальною ознакою в складі злочину. Це факультативна ознака, тому що лише в окремих випадках здійснення малозначних злочинів вона є визначальною ознакою для позитивного рішення питання про кримінальну відповідальність.

Пізніше Б. С. Никифоров трохи змінив свою точку зору. Замість визнання суспільної небезпеки суб'єкта елементом складу злочину, він запропонував вважати суспільну небезпеку передумовою злочину: "У зв'язку з опублікуванням проекту закону про підвищення ролі громадськості в боротьбі з порушеннями радянської законності і правил соціалістичного гуртожитку доречно порушити питання про визнання суспільної небезпеки суб'єкта свого роду передумовою злочину".61 Однак і ця позиція Б. С. Никифорова неприйнятна. Передумова - це попередня умова, без якого неможливе злочин. Суспільна небезпека суб'єкта має кримінально-правове значення остільки, оскільки зроблене злочин. Умови, що відносяться до суб'єкта, поза якими зроблене їм дія не може бути визнано злочином, формують злочин і тому входять до складу. Інші ж обставини, що характеризують особистість винного, мають значення для індивідуалізації заходів впливу.

стр. 19.66

61 Б. С. Никифоров. Об'єкт злочину. М, Госюриздат, 1960,

I.

Прихильником включення соціальної небезпеки суб'єкта в

якості ознаки до складу був і В. Г. Бєляєв.62 -"

У ряді підручників Загальної частини кримінального права в розділ про ' суб'єкта злочину як елементі складу включена соци- > ально-политическая характеристика суб'єктів злочину. Таке рішення вкрай невдале. Питання про суспільну особу винного повинний розглядатися в розділах про покарання, про > підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Підставою кримінальної відповідальності служить наявність у діях^, винного складу злочину.

З ознак, що характеризують особистість злочинця, Т? складу злочину віднесені ті, котрі безпосередньо' визначають можливість визнати особа відповідальним (вік, осудність, повторність-факультативно-повторність, рецидив, конкретний або спеціальний суб'єкт), а також ті, котрі виражають субьективное відношення винного до чиненої він-дії (намір, необережність, факультативно - мотиви, мети).

У злочині як акті поводження людини виражена особистість злочинця, його індивідуальні особливості, тому по діянню можна судити про суспільну небезпеку злочинця.

Як позитивні, так і негативні дії характеризують відношення людини до інших людей, до навколишнього його світу. Тільки діяльність людини, його вчинки, його поводження, обумовлені властивостями, характером, здібностями, мають правове значення. Маркс писав: "Лише остільки, оскільки я виявляю себе, оскільки я вступаю в область дійсності,- я вступаю в сферу, підвладну законодавцю".63

Отже, не можна протиставляти особистість здійснення^-виконання-дія-здійснення тяжкого злочину означає, що злочинець, представляє значну суспільну небезпеку і до нього необхідно застосувати покарання. Зрозуміло, по одній дії не можна дати вичерпної характеристики винного. Тому при призначенні покарання варто виходити не тільки < зі зробленого злочину, але і враховувати зм'якшуючі і > обтяжуючі обставини, а також всі інші дані, що характеризують особистість злочинця.

Однак здійснення тяжкого злочину обумовлює обов'язок слідчих огранов залучити винного до карного: відповідальності і виключає можливість визнати особа, era що зробила, що не представляє значної суспільної небезпеки.

Здійснення тяжкого злочину, навіть при наявності мно-

62 В. М. Бєляєв. Тези доповіді на межвузовской наукової конферен

ції в Дон^-донові-Доні-ростову-на-дону. Изд. Ростовського ун-та, 1960, стр 16.

63 К- Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 1, стор. 14.

5* 6Т

гих позитивних якостей у винного, свідчить про такій його суспільну небезпеку, коли з метою спеціального і загального попередження необхідно застосувати покарання. Більш того, незастосування покарання може привести до негативних результатів - зміцненню антисоціальних тенденцій не тільки в злочинця, але й в інших хитливих осіб.

При здійсненні тяжкого злочину неприпустимо застосовувати заходу суспільного впливу, на що справедливо вказував пленум Верховного суду СРСР.64 В таких випадках можливо лише призначення карного покарання з обліком тих позитивних якостей, що присущи винному. У визначенні Судової колегії по кримінальних справах Верховного суду РСФСР у справі К., що обвинялись по ч. II ст. 74 КК РСФСР 1926 р., сказано: "Суспільно небезпечні дії, прямо передбачені карним законом, не можуть розглядатися як не злочинні".65

За такі злочини, як державні злочини, великі розкрадання державного чи суспільного майна, навмисне убивство, тяжкі тілесні ушкодження, зґвалтування, розбій, хабарництво, велика спекуляція і т.п., винного варто притягати до карній відповідальності незалежно від позитивних сторін його особистості. Це відповідає положенню Програми КПРС: "Поки маються прояви злочинності, необхідно застосовувати строгі міри покарання до осіб, що роблять небезпечні для суспільства преступле-ьия, що порушує правила соціалістичного гуртожитку, що не бажає прилучатися до чесного трудового життя".66

64 См постанови пленуму від 19 червня 1959 р., 26 березня 1960, 14 травня

1962, 31 липня 1962 м , 3 грудня 1962 р., 18 березня 1963 р., і ін. Збірник по

становлень пленуму Верховного суду СРСР 1924-1963 р. М., изд. "Изве

стия Рад депутатів трудящих", 1964, стор. 136-176.

65 Збірник постанов президії і визначень Судової колегії

по кримінальних справах Верховного суду РСФСР 1957-1959 р. М, Госюриздат,

1960, стр 20. Див. також' Збірник постанов пленуму Верховного суду

СРСР 1924-1963 р. М., Госюриздат, 1964, стор. 136-176.

66 Матеріали XXII з'їзду КПРС. Госполитиздат, 1961, стр 400