На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 7 8 9 10 12 13 14

з 1. Особистість злочинця і основа карної відповідальності

Основою виникнення карної відповідальності і її реалізації згідно ст. 3 Основ карного законодавства є здійснення особою умисно або по необережності передбаченого карним законом суспільно небезпечного діяння.

Для залучення особи до карної відповідальності необхідно встановити, що в його діях міститься склад злочину. Це положення ніким з радянських юристів не оспорюється. Однак після прийняття Основ карного законодавства і опублікування проекту закону про підвищення ролі громадськості в боротьбі з порушеннями радянської законності 1 з'явилася тенденція не вважати склад єдиною основою відповідальності. Була запропонована інакша, більш широка, фори- - мула: поняття «міра провини» або «винність», в яку I включалися елементи, що характеризують склад злочину і що відносяться до особистості злочинця.

Б. С. Утевський писав: «Найважливішою умовою соціалістичної законності є непорушна вимога наявності складу злочину в діях особи для настання карної відповідальності. Але практика застосування нових форм боротьби із злочинністю... не вважає достатнім для карної відповідальності наявність в діях злочинця складу злочину».1

В подальших статтях Б. С. Утевський вже більш категорично виступив проти визнання складу злочину єдиною основою карної відповідальності: «Встановлення основи карної відповідальності вступило в нову фазу. Нове карне законодавство полегшило цю задачу. На його основі радянські криміналісти, безсумнівно, невдовзі

1 Б. С. Утевський. Питання кримінального права в проекті закону. «Радянська держава і право», 1960, № 1, стор. 118.

39

прийдуть до одноголосної думки з цього питання. Яким би воно не було, треба вважати, що воно не повернеться до погляду на склад злочину, як на єдину основу карної відповідальності».2 До позиції Б. С. Утевського, що обгрунтовує необхідність розширити основу карної відповідальності, приєднався і Б. С. Нікифоров, що заявив в доповіді на науковій сесії ВИЮН: «Трактування складу злочину як достатня основа карної відповідальності і застосування покарання в конкретному випадку вносить в наше кримінальне право чужий йому формалізм і заважає нам бачити за складом живої людини. Тому законодавець основою карної відповідальності вважає винність в здійсненні злочину».3

Б. С. Нікифорова, що Виступили в прениях по доповіді - А. Б. Сахаров, А. С. Шляпочников і А. В. Кузнецов підтримали його позицію з цього питання. А. Б. Сахаров висловив думку, що «формула "склад - єдина основа відповідальності" серйозно обедняет принцип соціалістичної законності в карному праві. Карна відповідальність... залежить, безсумнівно, ке тільки від ознак, що визначають склад даного злочину, але і від цілого ряду інших ознак, в тому числі від глибокого обліку особистості злочинця».4

В подальшому А. Б. Сахаров продовжував відстоювати це положення, 5 вважаючи, що «при всій важливості складу злочину, встановлення його недостатнє для розв'язання питання про (карну відповідальність... для цього крім складу злочину, нарівні з ним має значення особистість злочинця».6

Таке розв'язання питання витікало з повного ототожнення А. Б. Сахаровим понять карної відповідальності і покарання. «Карна відповідальність, - писав він, - завжди кон2

Б. С. У т з в з до і й. Нові методи боротьби із злочинністю і деякі питання карної відповідальності. «Правознавство», 1961, № 2, стор. 62.

3Б. С. Нікифоров. Доповідь «Про основи карного законодавства Союзу ССР і союзних республік». Заключне слово по доповіді. Труди наукової сесії ВИЮН. Важливий етап в розвитку радянського права. М., Госюріздат, 1960, стор. 204.- Б. С. Нікифоров вважає, що формула ст. 3 Основ карного законодавства означає відповідальність за певну провину і в ній виражається принцип індивідуалізації покарання в залежності від міри провини. Оскільки основою відповідальності признається міра провини, автор, очевидно, вважає, що особові особливості злочинця в сукупності з іншими обставинами повинні розглядатися як основа відповідальності.

4 Там же, стор. 190.

5 А. Б. Цукру. Деякі питання радянського кримінального права

в зв'язку із задачею успішного попередження і остаточній ліквідації

злочинності в СРСР. У сб.: «Роль громадськості в боротьбі з преступ

ностью». Воронеж, I960; Е г про ж е. Про особистість злочинця і причини пре

ступности в СРСР. М., Госюріздат, 1961.

6 А Б. Сахаров. Про особистість злочинця і причини злочинності

в СРСР, стор. 23

40

кретна і індивідуальна. Вона невіддільна від караності. л-торая

є реалізацією _уголовнод_отдетгтирннррти і ^рч

ки^ирой*~"утшювШГя відповідальність позбавляється всякого містячи

І би

карної відповідальності"^ значить не тільки встановити, чи каране взагалі довершене діяння, але і визначити, чи карано воно в цьому випадку і як саме слід покарати винну в йому особу».7

Рішучі заперечення проти тенденції позбавити склад злочину значення єдиної основи карної відповідальності з вичерпною повнотою були висунені Н. С. Алексеєвим, В. Г. Смірновим, М. Д. Шаргородским.8

Дійсне, встановлення законодавцем точних складів злочинів служить необхідним засобом забезпечення соціалістичної законності. Склад злочину - це сукупність ознак, що характеризують суспільно небезпечне діяння. Встановлення в діях винного складу злочину означає встановлення суспільно небезпечного характеру дій, тому не можна вважати, що склад злочину вносить «формалізм, заважає нам бачити живу людину», як це затверджував Б. С. Нікифоров.

Особистість злочинця, безумовно, має дуже велике значення для розв'язання питання про залучення до карної відповідальності, про раціональні методи впливу на злочинця, для визначення конкретної міри покарання. Однак-пропозицію вказаних вище авторів розглядати особистість злочинця нарівні з складом злочину як осно- вания карна відповідальність не може бути визнано правильним.

Поняття «особистість» - це опосередковане вираження сово- купности суспільних відносин. У це поняття включається як психологічний вигляд людини, так і весь образ його життя, в якому виявилися його індивідуальні риси. Негативної оцінки заслуговують не всі риси людини, що здійснила злочин, а тільки ті, які виразилися саме в здійсненні суспільно небезпечної дії. Тому основа нием карної відповідальності є суспільно небезпечне діяння, що виражає суспільну небезпеку особистості, що і відображає поняття складу злочину.

7 Там же.

8 Н. С. Олексія, В Г. Смірнов, М. Д. Ш а р г об р об д з до і й.

Основа карної відповідальності по радянському праву. «Правознавство»,

1961, № 2, стор. 73-85. - Не можна погодитися з І. С. Самощенко, що вважає,

що сформульовані різними вченими думки про основи відповідь

ственности «являють собою лише різне по термінології вираження

однієї і тієї ж істини» (див.: І. С. Самощенко. «Зміст переконання

і примушення в соціалістичній державі». «Радянська держава і

право», 1967, №2, стор. 17).

41

Якщо визнати особистість злочинця основою карної відповідальності нарівні з складом злочину, то слідує придти до висновку, що покарання не може досягнути цілей, які суспільство перед ним ставить. Покарання тому і може бути ефективним засобом, що навіть у разі здійснення тяжкого злочину представляється реальна можливість перевихувати його обличчя, що здійснило шляхом використання кращих рис його вдачі і позитивних індивідуальних особливостей.

Оскільки основою карної відповідальності є здійснення злочинного діяння, остільки, якщо воно не довершене, не виникає необхідності застосувати покарання. Ні соціальна небезпека особистості, ні які-небудь окремі особливості особистості не можуть ще дати підстави для покарання. Такою основою є факт здійснення злочину.

Б. С. Утевський і інші автори, пропонуючи розглядати особистість нарівні з складом злочину як основа карної відповідальності, не вносять яких-небудь пропозицій відносно законодавчого закріплення цих пропозицій. Тим часом в ст. 3 Основ карного законодавства исчерпивающе визначені основи відповідальності; проти них вказані автори не сперечаються, очевидно, вважаючи, що в формулі «відповідальності підлягає обличчя, винне в здійсненні злочину» слово «винне» включає в себе особливості особистості, які впливають на відповідальність і караність діяння. Прямо сформулював цю думку Б. С. Нікифоров: «Таким чином, ст. 3 втілює ленінський принцип відповідальності і покарання, дивлячись по мірі провини... Принцип відповідальності за провину, сформульований в ст. 3 Основ, разом з тим є принципом індивідуалізації відповідальності в залежності від міри провини».9

Погодитися з таким тлумаченням ст. 3 Основ не можна. Ця стаття формулює основи відповідальності, а не всі ті початки, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання. Останні дані в ст. 32 Основ. Змішення карної відповідальності і покарання, основ для карної відповідальності і тих умов, якими визначається індивідуалізація покарання, недопустиме. У ст. 3 вказана лише причина карної відповідальності, лише умова, відсутність якого виключає карну відповідальність і можливість застосувати покарання. Питання про призначення конкретного покарання вирішується виходячи з сукупності різних обставин, в тому числі і не пов'язаних безпосередньо із злочином.

Визнання складу злочину єдиною основою відповідальності не означає ігнорування особистості преступ9

Б. С. Нікифоров. Основи карного законодавства Союзу ССР і союзних республік, стор. 33.

42

яика, навпаки, саме ті властивості особистості, які опре, ляют злочин, приймаються до уваги: осудність, досягнення певного віку, суб'єктивне відношення і інші обставини, що включається до складу злочину.

Отже, позиція Б. С. Утевського, Б. С. Нікифорова, А. Б. Сахарова і інших по суті неправильна, а ті висновки, які з неї витікають, мають вельми негативне значення.

По-перше, перекручується значення поняття «склад злочину». Воно трактується як деяка юридична абстракція, позбавлена матеріального змісту, як категорія, що не включає даних, що характеризують особистість злочинця.

По-друге, замість точної і певної основи уго

ловной відповідальності - складу злочину, службовця га

рантией законності, умови, що забезпечує залучення до

відповідальності лише осіб, винних в здійсненні преступле

ния, - пропонується вельми невизначене, розпливчате з

четание складу і особистості, що веде до зниження профилакти-.

ческой ролі карного законодавства.