Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 7 8 9 10 12 13 14

з 1. Цілі покарання і принципи його призначення

Визнання судом особи винним в здійсненні злочину і вибір покарання - це наступна за залученням до карної відповідальності стадія реалізації карної відповідальності. Вибір покарання - вирішальний етап здійснення державою в особі суду його прав і обов'язків по відношенню до обвинуваченого.

Правове положення підсудного в процесі судового засідання, передбачає необхідність виконання ним певних обов'язків; неминуче пов'язане з переживаннями в зв'язку з осудом державою і суспільством злочинної поведінки і наближенням моменту, коли судом буде визначене покарання.

Загальні початки призначення покарання визначені в ст. 32 Основ карного законодавства і у відповідних їй статтях карних кодексів союзних республік: «Суд призначає покарання в межах, встановлених статтею закону, що передбачає відповідальність за довершений злочин, відповідно точному до положень справжніх Основ і карного кодексу союзної республіки. При призначенні покарання суд, керуючись соціалістичною правосвідомістю, враховує характер і міру суспільної небезпеки довершеного злочину, особистість винного і обставини справи, пом'якшувальні і обтяжуючі відповідальність».

Визначення кола обставин, які повинен враховувати суд при призначенні покарання, залежить від цілей, преследуемих державою при застосуванні покарання, навіть в більшій мірі, ніж розв'язання питання про основи ответственности.1

1 Н. А. Беляев вважає, що «цілі, для досягнення яких використовується покарання, це питання практичне, що не має прямого відношення до питання про основи карної відповідальності» (див.: Н. А Беляев. Цілі покарання і кошти їх досягнення Ізд. БРЕШУ, 1963, стр 27) В. Г. Смірнов

7 Н З Лейкина

97

Залежність правових основ відповідальності і впливи особливостей особистості злочинця на призначення покарання від цілей покарання не викликає ніяких сумнівів. Але, в свою чергу, цілі, які держава висуває перед тим або інакшим соціальним встановленням (зокрема, цілі покарання), визначаються потребами даного суспільства, сприйнятими суспільною свідомістю, залежать від суспільних закономірностей. Інакшими словами, цілі, які суспільство висуває, застосовуючи заходи примушення, визначаються соціальною структурою суспільства, сукупністю економічних і ідеологічних відносин.

м Мети покарання в соціалістичному праві визначені в ст. 20 УК РСФСР: 1) виправлення і перевиховання осуджених в дусі чесного відношення до труда, точного виконання законів, поваги правил соціалістичного гуртожитку; 2) попередження здійснення нових злочинів як осужденньг- цш, так і інакшими особами.

Виправлення і перевиховання осудженого укладаються в изжитії у злочинця негативних якостей, які обумовили злочинну поведінку. Разом з тим перевиховання в дусі чесного відношення до труда, точного виконання законів, повагу правил соціалістичного гуртожитку передбачає більш широкий вплив на особистість злочинця і формування у нього високих моральних якостей. Попередження здійснення нових злочинів здійснюється шляхом позбавлення злочинця фізичної можливості здійснити новий злочин, його осудом і страханням. Мета виправлення і перевиховання, а також мета попередження нових злочинів тісно пов'язані між собою і зумовлюють друг друга.2

Якщо держава і суспільство переслідують мета виправлення і перевиховання злочинця, мета приватного і загального попередження здійснення нових злочинів, очевидно, що мірилом покарання повинне бути і злочин, і особистість злочинця. Для того щоб виправити, треба знати, що являє собою особу, що здійснила злочин.

Такі цілі покарання, визначені карним законодавством. У радянській юридичній науці з питання про

справедливо вказує, що з проблемою цілей покарання пов'язане розв'язання питань про основи відповідальності і застосування покарання (В. Г. Смірнов. Функції радянського кримінального права. Ізд. БРЕШУ, 1965, стор. 118).

2 У останнє десятиріччя питання про цілі покарання був широко освітлений в нашій літературі (див., наприклад: М. Д. Шаргородський. Покарання по радянському кримінальному праву. М., Госюріздат, 1958; Н. А. З т р у ч-до про в. Радянське виправно-трудове право. М., Госюріздат, 1963, Н. А. Беляев. Цілі покарання і кошти їх досягнення. Ізд. БРЕШУ, 1963; А. Л. Р е м е н з об н. Чи Є кара метою карного покарання^1 Труди Томського ун-та, 1959; І. С. Но й. Питання теорії покарання в радянському карному праві. Изд Саратовського ун-та, 1962, і інш.).

Г8

цілях покарання є різні точки зору. Так, > Н. А. Беляев і В. Г. Смірнов висунули далеко не нову ідею! про те, що кара є однією з цілей покарання. На думку Н. А. Беляева, «під карою як метою покарання ми розуміємо спричинення правопорушнику страждань і позбавлень як відплата за довершений ним злочин для задоволення почуття справедливості членів соціалістичного суспільства».3

В. Г. Смірнов розуміє під карою як метою уголовно-пра-.

вового регулювання «обов'язок, що покладається на правопорушника,

зазнати певних правових обмежень,

пропорційних тій моральній шкоді, яка була заподіяний довершеним

ним злочином».4 Подібна точка зору виявляє

ця помилкової. У історії радянського карного законодавець

ства немає акту, в якому кара признавалася б метою покарання.

Прихильники точки зору, що кара є метою нака

зания, посилаються на ст. 20 Основ карного законодавства,

в якій сказано: «Покарання не тільки є карою за

довершений злочин, але і має на меті...» Однак в цій

статті кара виступає як невід'ємна властивість покарання, а

не як його мета. I

Прихильники кари як цілі покарання посилаються на постанову пленуму Верховного суду СРСР від 19 червня 1959 р., в якому було сказано: «Застосовуючи заходи карного покарання до осіб, винних в здійсненні злочинів, суди повинні вийти з того, що покарання переслідує не тільки меті кари, але і меті перевиховання осуджених і попередження здійснення нових злочинів».5 Однак пленум пізніше визнав неправильною це формулювання і вніс в неї зміни. У новій редакції це положення сформульоване так: «Застосовуючи заходи карного покарання до осіб, винних в здійсненні злочинів, суди повинні вийти з того, що покарання є не тільки карою (курсив наш.- Н. Л.) за довершений злочин, але і має на меті перевиховання осуджених і попередження здійснення нових злочинів».6 Таким чином, немає підстав посилатися на те, що пленум Верховного суду СРСР тлумачить кару як мету покарання.

Позбавлення і страждання - невід'ємна межа покарання, але спричинення позбавлень і страждань не є метою, в ім'я якої застосовується покарання, а в соціалістичному суспільстві виступає як неминучий засіб, до якого держава вимушено вдатися для того, щоб боротися з преступ3

Н. А. Беляев Мети покарання і засобу ич досягнення, стр

25-26.

4 В. Г. Смірнов. Функції радянського кримінального права, стор. 90.Еще

раніше ця думка висловив І. І. Карпец (См.: І. І. До а р п е ц. Инди

видуализация покарання. М., Госюріздат, 1961, стор. 38-44).

5 «Бюлетень Верховного суду СРСР», 1959, № 4, стор. 56.

6 Збірник постанов пленуму Верховного суду СРСР, 1924-1963.

М., изд. «Вісті Рад депутатів трудящого СРСР», 1964, стор. 137.

7* 99

ностью.7 Н. А. Беляев, відстоюючи свою позицію, ставить питання так: якщо кара не мета покарання, то чому застосовуються поневіряння до злочинця, що здійснив уперше злочин, чому не можна обмежитися такими коштами виховання, які марксистсько-ленінська наука вважає найбільш ефективними (суспільно корисний труд, політико-виховна робота і інш.).8 Однак цей аргумент не є доказом того, що кара служить метою покарання. Факт здійснення злочину - достатній доказ того, що тільки виховальні заходи не втримали особу від здійснення злочину, тому необхідно поєднувати виховальні заходи з каральними (що і властиво покаранню).

Н. А. Беляев як довід посилається і на те, що осуджений не може бути умовно достроково звільнений до витікання встановленого законом терміну, незважаючи на те, що він виправився, тільки тому, що метою покарання, нарівні з іншими цілями, є кара. Точно також виняткова міра покарання - смертна страта, на його думку, застосовується не для виправлення, а для кари.9 Ці доводи не переконливі. Застосування смертної страти зумовлене задачею попередити здійснення особливо тяжких злочинів злочинцем, який не піддається перевихованню, а також іншими особами, а встановлення термінів, після закінчення яких можливе умовно-дострокове звільнення, також переслідує мета попередження здійснення нових злочинів осудженим і іншими особами - і виховання у них уявлення про невідворотність і реальність покарання.

Головним аргументом, що висувається Н. А. Беляевим і IB. Г. Смірновим в захист своєї позиції, є те, що I держава, застосовуючи покарання, ставить своєю задачею задоволення

почуття справедливості членів соціалістичного общества.10 А. М. Яковльов трохи інакше формулює цю думку: «Відновлення справедливості, зневаженої внаслідок здійснення злочину».11 Але справедливість як об'єктивна категорія і почуття справедливості як елемент психічного процесу - не тотожні, хоч і мають багато загального.

Категорія справедливості - величезна соціально-політична цінність і ігнорувати або недооцінювати її роль в

^ Таке саме значення поняття «кара» детально обгрунтував МД Шар-тородський в кн.: «Покарання по радянському кримінальному праву» (стор. 17-28).

8 Н. А. Беляев. Цілі покарання і кошти їх досягнення, стор.

32-33.

9 Там же, стор. 35.

1° Н. А. Беляев. Цілі покарання і кошти їх досягнення, стор. 26; В. Г. Смірнов. Функції радянського кримінального права, стор. 88.

11 А. М. Яковльов Боротьба з рецидивною злочинністю. М, изд. «Наука», 1964, стор. 91.

100

вихованні високих етичних якостей радянських громадян не можна.

Справедливість покарання є одним з необхідних] умов досягнення цілей приватного і загального попередження, виховання громадян в дусі комуністичної моралі. Покарання, яке несправедливе, може бути тільки засобом придушення, джерелом страждання, але навчити нічому не може.

Справедливість покарання як найважливіша умова його ефективності ні у кого не викликає сумнівів. Але Н. А. Беляев і В. Г. Смірнов відстоюють справедливість не як необхідна якість покарання. На їх думку, метою страждань і позбавлень є задоволення почуття справедливості членів соціалістичного суспільства.

Немає єдиного позакласового поняття справедливості. Його зміст залежить від класової суті держави, від соціального призначення його моралі. Буржуазна мораль, наприклад, визнає єдино можливою і справедливою позитивну оцінку прагнення до наживи, в той час як в соціалістичному суспільстві справедливо лише осуд такого прагнення.

В. Г. Смірнов і Н. А. Беляев вважають, що почуття справедливості полягає в спричиненні страждань і позбавлень як відплата за довершений злочин. Дійсно, такі почуття в реальному житті властиві багатьом громадянам. Вони беруть свій початок в прагненні до помсти злом за зло і в сукупності з іншими поняттями і емоціями складають буденну свідомість. Однак держава, вимушена вдаватися до покарання, не може переслідувати мета задовольнити ці почуття і не може заохочувати їх.

Справедливо застосовувати до злочинця заходи покарання для того, щоб повернути його на правильний шлях, але несправедливо заподіювати йому страждання для того, щоб задовольнити чувст- у відплати за заподіяне суспільству зло. Таке поняття спра- ведливости витікає з природи соціалістичного государст-, ва.12 Справжня гуманна держава, якою є соціалістична держава, в своїй кримінально-правовій політиці не може керуватися прагненням заподіяти страждання злочинцю, а використовує покарання як розумне і виправданий- ное засіб для викорінювання злочинності і виховання пре- ступника. У цьому і укладається справедливість наказания.13

12 Г. Мединський писав: «Тут і укладається, повторюю, головна ошиб

ка обивателя, при якій суворість перетворюється в злісність, а громадян

ский гнів - в примітивну ненавистность і "грубо-комерційну вигоду"»

(Г. А. Мединський. Важка книга. Политиздат, 1964, стор. 42).

13 Друкується в травні - червні 1965 р. був обговорений серед інших юридиче

ских питань і питання про суть і цілі покарання. На думку Г. Злобіна,

«каральна сторона покарання неминуче заподіює людині извесг101

Думку, що позбавлення і страждання заподіюються злочинцю як відплата за злочин для задоволення почуття справедливості громадян (кара - мета покарання) волею-неволею для прихильників цієї ідеї суперечить принципу гуманізму, яким пронизане радянське кримінальне право.14

В ст. 20 Основ карного законодавства сказано, що покарання не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людського достоїнства. Н. А. Беляев коментує це таким чином: «Закон забороняє спричинення не всяких страждань, а тільки страждань фізичних і принижуючих людське достоїнство».15

Насправді всяке покарання об'єктивно заподіює страждання, в тому числі багато які заходи покарання ведуть до фізичних позбавлень. Судимість як осуд суспільством злочинця також впливає як на суб'єктивне уявлення людини про себе, так і на його репутацію в суспільстві. Але цей неминучий нарівні з іншими засіб впливу на злочинця, який законодавець аж ніяк не вважає метою покарання. Правильно пишуть Е. Кузьмін і М. Фарукшин, що «входячи в зі- держание відповідальності по радянському праву, кара в той же ¦ час не є її метою. Юридична відповідальність в радянському суспільстві несе в собі значний заряд виховального впливу. Саме тому вона здатна виконати стоячі перед нею цілі - забезпечити охорону соціалістичного правопорядку і сприяти комуністичному вихованню громадян».16 Критичне відношення до концепції «кара як мета покарання» абсолютно необхідно ще і тому, що визнання її правильної неминуче привело б до заперечення необхідність глибокого вивчення особистості злочинця.

Для досягнення цілей виправлення і перевиховання, припинення і попередження злочинів, суд і органи, приво у виконання вирок, повинні керуватися принтами гуманізму, справедливості, невідворотності покарання, [дивидуализації покарання, суворого дотримання законності. Названі принципи тісно між собою пов'язані і в сукупності визначають, яким повинне бути покарання для того, щоб позитивно впливати на злочинця і інших осіб. Гуманне, справедливе, з позицій нашої моралі, осно-ние

страждання. Але ці страждання необхідні лише для досягнення целе*1 виправлення злочинця і попередження нових злочинів» («Літературна газета», 1965, 10 червня).

14 Це абсолютно правильно підкреслив А. А. Герцензон в кн.: «Про основи карного законодавства Союзу ССР і союзних республік» (М, Госюріздат, 1959, стор. 43).

' 5 Н А Беляев. Цілі покарання і кошти їх досягнення, стор. 30.

16 Е. Кузьмін, М. Фарукшин. Антикомуністичні вигадки про радянське право і соціалістичну законність. «Радянська юстиція», 1963, № 24, стор. 8, 9.

102

ванне на законі, призначене з урахуванням особистості, обтяжуючих і пом'якшувальних обставин покарання є необхідним і ефективним засобом боротьби із злочинністю і умовою перевиховання злочинця.

Ці принципи витікають з цілей покарання в нашій державі, загальних початків призначення покарання і всієї системи кримінального права соціалістичного государства.17

Усвідомлення злочинцем справедливості винесеного покарання дуже важливо для його перевиховання. Суд повинен прагнути створити у злочинця переконання в справедливості вироку. Тільки тоді будуть досягнуті цілі покарання. Навіть якщо усвідомлення справедливості вироку прийде через багато часу після того, як він винесений, - в цьому вже застава перевоспитания.18

Невідворотність покарання, точне дотримання законності, гуманність і справедливість, сувора відповідність покарання всім обставинам в їх сукупності - такі важливі умови зміцнення правопорядку, виховання поваги до закону.

У практиці призначення покарань, однак, ще є різні недоліки. У деяких випадках заходи покарання, що призначаються несумірні. Обличчя, що здійснило тяжкий злочин, що негативно характеризується всіма обставинами справи, засуджується до менш суворого покарання, ніж особа, що здійснила менш тяжкий злочин і що характеризується набагато краще, ніж перше. Це негативно впливає як на злочинців, так і на інших громадян, і особливо ускладняє процес виправного впливу в місцях від'їзду покарання. Бувають в судовій практиці і випадки як сентиментально-ліберального, не відповідного істинному розумінню принципу гуманізму, відношення до злочинця, так і невиправданої жорстокості. Досягненню цілей перевиховання злочинців і попередження злочинів заважають також коливання в судовій практиці.

У соціалістичному суспільстві нетерпимі які б те не було помилки в застосуванні покарань. До особи, що здійснив суспільна небезпечна дія, покарання застосовується з урахуванням всіх обставин, що характеризують суспільну небезпеку довершеного злочину і злочинця як особистість. Уперше про це було сказано в Керівних початках по кримінальному праву РСФСР 1919 р.: «При визначенні міри впливу на того, що здійснив злочин суд оцінює міра і харак17

Питання про принципи призначення покарання освітлений в статті В. д

А1еньшапша «Основні принципи покарання по радянському карному

праву» (сб.: «Застосування покарання по радянському кримінальному праву». Ізд.

МГУ, 1958), в монографії І. І. Карпеца «Індивідуалізація покарання». М

Госюріздат, 1961, і інш.

18 За даними проведеного психологами в Ленінграде обстеження

групи осуджених, що містяться в колонії, тільки 20% з них усвідомили

- справедливість вироку

103

тер (властивість) небезпеці для гуртожитку як самого злочинця, так і довершеного ним діяння. У цих цілях суд, во-пер вих, не обмежуючись вивченням всієї обстановки довершеного злочину, з'ясовує особистість злочинця, оскільки така виявилася в учиненому ним діянні і його мотивах і оскільки можливо уясняти її на основі образу його життя і минулого; по-друге, встановлює, наскільки саме діяння в даних умовах часу і місця порушує основи суспільної безпеки» (ст. 11). У Керівних початках 1919 р. на перший план були висунені обставини, що відносяться до особистості злочинця, а не до діяння. У УК 1922 р., потім в Основних

початках, УК 1926 р. і Основах карного законодавства 1958 р. пропонується враховувати суспільну небезпеку довершеного

злочину, а потім особистість винного.

Висунення на перший план діяння як критерій для визначення покарання має глибоке значення. Визнання дії людини основою відповідальності робить можливим об'єктивне дослідження обставин, службовців основами відповідальності, дозволяє при визначенні покарання керуватися не розпливчатими припущеннями, а точними і конкретними фактами. Відмова від цього могла б підірвати основи соціалістичної законності, означала б свавілля в призначенні покарання.

Покарання може досягнути мети спеціального і загального попередження при умові, що злочинцю і навколишнім ясна причина його призначення. К. Маркс писав: «Дійсний злочин обмежений. Повинне бути тому обмежено і покарання, хоч би для того вже, щоб бути дійсним,- воно повинне бути обмежене принципом права, щоб бути правомірним».19 Це не поменшує значення особистості для визначення покарання. Ми маємо на увазі обставини, що характеризують особистість, які не охоплюються діянням, бо не викликає сумнівів загальне положення, що особистість злочинця виявляється в учиненому ним діянні, що всякий вчинок людини, в тому числі і антисоціальний, служить виявом його особистості. Однак з цього загального і абсолютно правильного положення про відповідність злочину і особистості можливе виключення. Діяння людини іноді не властиве всьому його складу, не відповідає спрямованість його особистості і різання розходиться з всім тим, що він до цього делал.20

В. І. Ленін писав, що суд повинен «враховувати всі місцеві обставини» і мати «право сказати, що хоч закон безсумнівно був порушений в такому-то випадку, але такі-то близько з

9 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., т. 1, стор. 124.

20 У психології є поняття «імпульсивні дії», що означає дії необдумані, в противагу обдуманим, розумним діям. Вони являють собою окремий випадок дій, що не виражають закономірностей поведінки особистості.

104

вестние місцевим людям обставини, що з'ясувалися на місцевому суді, примушують суд визнати необхідним пом'якшити покарання по відношенню до таких-то осіб або навіть визнати таких-то осіб по суду виправданими».21

Таку ж думку висловив Ф. Е. Дзержінський: «До злочинця повинен бути підхід персональний, - оскільки він може виправитися, оскільки його злочин випадковий, оскільки, здійснивши злочин, він сам не злочинець, тобто наші суди не повинні бути формалістами».22

Для того щоб покарання давало максимальний ефект, воно повинно відповідати як небезпеки злочину, так і небезпеки особистості злочинця. Відповідність покарання злочинному діянню забезпечує виховальний вплив на злочинця і інших нестійких осіб. Тільки те покарання буде індивідуалізоване, яке призначене у відповідності-з особливостями даного конкретного випадку і даним конкретним суб'єктом злочину. «Якщо покарання повинно попередити здійснення злочину надалі ... (якщо це* не помста, не кара або відшкодування заподіяного збитку), то ця повинне бути доцільно в даному конкретному випадку, відносно даної конкретної особи».23 Пленум Верховного суду СРСР в керівній постанові від 19 червня 1959 р. указав, що вживане судом покарання повинне бути розумним, справедливим, доцільним і максимально сприяти виправленню осужденного.24 Деякі суди при виголошенні вироку іноді вийдуть лише з скоєного і санкції тієї або інакшої статті карного кодексу і не враховують особистості винного, обставин, пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність, а також інших конкретних даних справи.

Реалізація рішень партійних з'їздів КПРС, вказівок Програми КПРС в області боротьби із злочинністю дала вельми плідні результати. Застосування профілактичних заходів, застережливих здійснення злочинів, залучення громадськості до здійснення правоохорони суспільного*, посилення боротьби із злочинністю на основі нового законодавства привели до деякого скорочення преступности.25 Однак задача посилення боротьби із злочинністю все ще продовжує залишатися вельми актуальною. У Програмі КПРС підкреслено, що залучення громадськості в боротьбі із злочинністю означає не поблажливе відношення до пра21

В. И. Л е н і н. Поли. собр. соч., т. 45, стор. 198, 199.

22 Ф. Е. Дзержінський. Про революційну законність. «Історичний

архів», 1958, № 1, стор. 24.

23 М. Д. Ш а р г об р об д з до і й. Покарання по радянському карному

праву, стор. 23.

24 Збірник постанов пленуму Верховного суду СРСР, 1924-1963.

М., Госюріздат, 1964, стор. 136.

25 За подальше зміцнення соціалістичної законності і правопо

рядка. «Радянська юстиція», 1966, № 1, стор. 1.

10S

вонарушителям, а, навпаки, посилення боротьби із злочинністю всіма коштами.

У рішеннях ЦК КПРС, Президії Верховної Поради СРСР і Ради Міністрів СРСР про посилення боротьби із злочинністю, прийнятих в липні 196(3 м., зазначається, що, незважаючи на загальне зниження злочинності, нерідко ще здійснюються небезпечні злочини.

У рішеннях сказано про необхідність всім державним органам і громадським організаціям активізувати боротьбу із злочинністю і намічений ряд конкретних заходів.

Суворе покарання повинно призначатися особам, винним в тяжких злочинах, а також особливо небезпечним рецидивістам.

Характер суспільної небезпеки довершеного злочину визначається згідно із змістом складу злочину, описаним в диспозиції відповідної статті Особливої частини. Законодавець, встановлюючи рамки покарання, оцінює у загальних рисах міру суспільної небезпеки даного роду злочину і злочинця, що може здійснити цей злочин.

Подальшу оцінку проводить суд, який зіставляє довершені дії з тим, що описано в законі. Однак законодавець не може передбачити всі ті обставини і особливості, які характеризують злочин в житті. Ось чому суд визначає міру суспільної небезпеки конкретного злочину, встановлюючи характер дій і наслідків, спосіб, місце, час здійснення злочину, розмір збитку.

Вимога індивідуалізації покарання передбачає вуста

новление, крім характеру і міри суспільної небезпеки

довершеного злочину, обставин справи, пом'якшувального і

обтяжуючого відповідальність. До обставин, пом'якшувальних

и_ обтяжуючим відповідальність, законодавець відносить ті, кото

рие безпосередньо пов'язані із здійсненням суспільно небезпечного

діяння і не передбачені диспозицією як ознаки

складу злочину" (стхт. 33, 34 Основ "карного

законодавства). " "