На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 7 8 9 10 12 13 14

РОЗДІЛ IV ОСОБИСТІСТЬ ЗЛОЧИНЦЯ І ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Рішеннями XXI з'їзду КПРС була визначена нова лінія боротьби із злочинністю - застосування заходів суспільного впливу відносно осіб, що здійснили злочини, які не представляють великої суспільної небезпеки. Це означало широке залучення громадськості до участі в рішенні державних задач, застосування більше за ефективні, ніж покарання, заходи впливу на злочинців, що не представляють великої суспільної небезпеки, більш уважне відношення до особистості винного.

Програма КПРС передбачає подальше розширення сфери суспільного впливу на облич, що випадково оступилися, що уперше здійснили нетяжкий злочин.

Заходи суспільного впливу у вигляді передачі на поруки, розгляди справи в товариських судах набули широкого поширення невдовзі після прийняття рішень XXI з'їздом КПРС. 20 липня 1959 р. був виданий наказ Генерального Прокурора СРСР про необхідність у разах невеликої суспільної небезпеки діяння і особистості винного, на основі ст. 43 Основ карного законодавства Союзу ССР і союзних республік, припиняти карні справи і передавати винних на поруки або передавати матеріали для розгляду в товариські суди. Однак ст. 43 Основ карного законодавства передбачала лише можливість звільнення від карної відповідальності і покарання при відпаданні суспільної небезпеки діяння і особистості або в зв'язку із зміною обстановки, або у разі бездоганної поведінки винної в період, минулий з моменту здійснення злочину до розгляду справи в суді. Таким

69

чином, ця стаття не могла служити правовою основою для передачі на поруки або в товариський суд.1

Життя диктувала необхідність видати закони, якими регулювалися б питання звільнення від карної відповідальності, передачі на поруки, передачі справи в товариський суд. Спочатку були опубліковані проекти закону про участь - громадськість в зміцненні законності і положення про товариські суди, а потім до карних кодексів союзних респуб-. лик включені статті, що визначають основи і умови передачі винних на поруки, припинення справи з передачею матеріалів в товариський суд, в комісію з справ неповнолітніх (ст. ст. 10, 51, 42 УК РСФСР, ст. ст. 8, 9, 10 УПК РСФСР). Зміст статей УК РСФСР, що передбачають можливість звільнення від карної відповідальності і покарання, зводиться до наступного:

а) якщо суд знайде, що виправлення особи, що здійснила у

віці до вісімнадцяти років злочин, який не перед

ставляет великої суспільної небезпеки, можливо без при

менения карного покарання, він може застосувати до такої

особи примусові заходи виховального характеру, не яв

ляющиеся карним покаранням (ст. 10 Основ, ч. III ст. 10 УК

РСФСР).

Після прийняття Основ карного законодавства текст ст. 10 був точно відтворений в ст. 10 УК РСФСР, а ст. 8 УПК РСФСР надавала право не тільки суду, але і прокурору,. а також слідчому із згоди прокурора припиняти справу відносно особи, яке не досягло вісімнадцятирічного віку і здійснило злочин, що не представляє великої. суспільної небезпеки;

б) якщо обставини справи свідчать, що преступ

ление і сама ця особа не представляють суспільної небезпечно

сти, і якщо діяння винного не спричинило тяжких наслідків,

а сам він щиросердо розкаявся, то по клопотанню загально

ственной організації або колективу трудящих воно може

бути звільнено від карної відповідальності і покарання і

передано для перевиховання і виправлення на поруки тієї об

щественной організацію або той колектив трудящих, до

торие збудили клопотання (ст. 52 УК РСФСР);

в) обличчя може бути звільнене від карної ответствен

ности і покарання з передачею справи на розгляд товари

щеского суду, якщо воно здійснило уперше малозначний

злочин (ст. 51 УК РСФСР);

1 У 1959-1960 рр. передача на поруки на основі ст. 43 Основ в товариський суд осіб, що здійснили злочини, не була в достатній мірі /обгрунтована юридично, оскільки ще не було видано закону, що надає таке право. Про це правильно пише В. І. Курляндський. (См.: В. І. Курляндський. Карна відповідальність і заходи суспільного впливу. М., изд. «Юридична література», 1965, стор. 81).

70

т) якщо до часу розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки довершене винним діяння втратило характер суспільно небезпечного або ця особа перестало бути суспільно небезпечним (ч. I ст. 43 Основ карного законодавства, ст. 50 УК РСФСР);

д) якщо буде визнано, що внаслідок подальшої бездоганної поведінки і чесного відношення до труда особа, що здійснила злочин, до часу розгляду справи в суді не може бути полічено суспільно небезпечним (ч. II ст. 43) Основ, ч. II ст. 50 УК РСФСР).

Включення вказаних статей до карних кодексів союзних республік знаменує собою появу нових методів боротьби із злочинністю, відповідних принципам соціалістичного кримінального права, але не міняє основ карної відповідальності. Склад злочину, як і раніше, залишається непорушною основою відповідальності. При наявності складу злочину в діях винного слідчі і судові органи має право притягнути винного до карної відповідальності.

А. Н. Трайнін справедливо відмічав: «Наявність в дії^4 суб'єкта складу злочину в достатній мірі обгрунтовує застосування до винного карної санкції. Звідси, однак, не можна ще зробити загального висновку, що наявність складу злочину завжди і безумовно спричиняє карну ответствен-, ность».2

До цієї позиції прилучився і Г. Крігер. На його думку, «склад злочину, таким чином, завжди виступав лише як об'єктивне мірило злочинне і незлочинне, а визнання складу єдиною основою карної відповідальності не виключало раніше, точно так само, як і не виключає зараз, можливість звільнення особи від карної відповідальності, якщо ті або інакші дані, що відносяться до особистості винного, дозволяють не застосовувати карне наказание'Л

Може виникнути сумнів, чи не коливає така постановка питання принципів відповідальності, викладених в Основах карного законодавства? Нам представляється, що немає.

Ст. 3 Основ передбачає, що карній відповідальності і покаранню підлягає тільки обличчя, винне в здійсненні злочину, т. е. умисно або по необережності передбачене, що здійснило карним законом суспільно небезпечне діяння. Це означає, що покарання може бути застосоване тільки до особи, що здійснила злочин. Це разом з тим не означає, що особа, що здійснила будь-яку злочинну дію,

2 Вчення про склад злочину. М., Юріздат. 1946,

«тр. 160.

3 Г. Крігер. Основа карної відповідальності. «Радянська юсти

ция», 1960, № 7, стор. 7.

7!

при будь-яких умовах потрібно карати карному.

Однак умови, при яких винне обличчя може бути звільнене від карної відповідальності, повинні бути встановлені законодавцем, в іншому випадку коливаються принципи законності. Ці умови і передбачені в ст. ст. 10,. 43 Основ карного законодавства, ст. ст. 10, 50, 51, 52 УК РСФСР. Всі вони носять принциповий характер, тому було б доцільно закріпити їх в загальносоюзному законодавстві. В. І. Курляндський детально обгрунтував необхідність цього: «У одній площині стоять як гарантії того, що жодна людина не може бути без законних основ притягнутий до карної відповідальності і покараний, так і того, що жоден винний в здійсненні злочину без певних законом основ не може бути звільнений від карної відповідальності і покарання».4

В практиці слідчих органів інститут звільнення від карної відповідальності застосовувався і до прийняття нового карного законодавства, однак в дещо інакшій формі (без передачі на поруки).

Можливість відмови від карного переслідування спочатку передбачалася Кримінально-процесуальним кодексом.

Ст. 4а УПК РСФСР 1923 р. свідчила: «Зверх того, прокурор і суд мають право відмовити в збудженні карного переслідування, а одинаково припинити виробництвом карну справу в тих випадках, коли діяння особи, що залучається до карної відповідальності хоч і містить в собі ознаки злочину, передбаченого Карним кодексом, але не може признаватися суспільно небезпечним (ст. 6 Карного кодексу) внаслідок своєї незначності, маловажности і нікчемності своїх наслідків, а одинаково, коли збудження карного переслідування або подальше виробництво справи представляється недоцільним».5

В практиці ця стаття широко використовувалася у випадках, коли застосування карного покарання було недоцільне. Президія Верховного суду РСФСР постановою від 18 листопада 1925 р. 6 запропонував обмежити застосування ст. 4а тільки випадками, коли наслідки діяння незначні або довершений злочин було маловажно. Така постанова була викликана тим, що критерій доцільності не служив досить ясним керівництвом для розмежування діянь, манливих і не манливих карного переслідування.

Невдовзі, 28 червня 1926 р., Верховний суд РСФСР виніс по-В.

Карна відповідальність і заходи общест

венного впливу, стор. 112.

СУ РСФСР, 1925, № 9, ст. 68.

6 Збірник циркулярів і найважливіших роз'яснень пленуму Верховного

суду РСФСР, січень 1&25 р.- чай 1926 р. М, 1927, стор. 14-16.

72

становлення, в якому указав, що карне законодавство повинне бути доповнене статтями, відповідними за* змістом прийнятим згодом приміткам до ст. ст. 6 і 8 УК РСФСР 1926 р. Одночасно з УПК була виключена ст. 4а.

Незважаючи на виключення з компетенції слідчих органів права припиняти справи внаслідок недоцільності залучення до відповідальності особи, що здійснило злочин, в практиці ця форма відмови від карного переслідування продовжувала застосовуватися. Відмова оформлялася посиланням на ст. 8 УК РСФСР.

Встановлюючи можливість звільнення від карної ot-j ветственности осіб, які здійснили злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, законодавець керується принципом доцільності, пронизливим, все кримінальне право. Ще в ст. 4 Основних початків 1924 р. говорилося про те, що «всі заходи соціального захисту повинні бути доцільними». Про необхідність вийти з доцільності говорилося в резолюції XII конференції РКП (би): «Репресії, які неминуче не досягають мети, будучи направлені проти класу, що підіймається. .. диктуються революційною доцільністю, коли справа йде про придушення тих відживаючих груп, які намагаються захопити старі, відвоюванні у них пролетаріатом, позиції».7

Яка юридична природа заходів суспільного впливу, вживаних у відповідності зі ст. ст. 10, 51, 52 УК РСФСР?

1. Ці заходи означають звільнення особи від карної відповідальності і покарання. До прийняття Карного кодексу РСФСР 1960 р. в юридичній літературі з питання про природу передачі на поруки були висловлені різні точки зору. І. Д. Перлов вважав, що передача на поруки - це міра карного покарання. Л. Н. Смірнов, критикуючи позицію І. Д. Перлова, справедливо затверджував, що передача на поруки - це форма звільнення від карної відповідальності і покарання. М. Ю. Рогинський затверджував те ж, а Н. А. Беляев намагався довести, що передача на поруки - це звільнення від покарання, а не від карної відповідальності.

І. Д. Перлов обгрунтовував свою позицію тим, що передати на поруки можна лише винного, а визнати особу винною має право тільки суд, а тому міра, вживана судом до винного,-це міра наказания.8

Л. Смірнов і інші автори доводили, що передача на поруки - це звільнення від карної відповідальності і на7

КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК,

ч. 1. Госпслітіздат. 1953, стор. 674.

8 І. Д. Перлов Віддача на поруки «Радянська юстиція», 1959, № 9,

стор. 24-25.

7аказания,

оскільки до особи, що здійснила злочин, застосовуються заходи суспільного впливу, а не наказания.9

Н. А. Беляев затверджував, що передача на поруки не є звільненням від карної відповідальності, оскільки в процесі виконання рішення про передачу на поруки виникають виправно-трудові правоотношения.10

В. І. Курляндський передачу на поруки вважає «не звільненням від карної відповідальності, а формою звільнення від карного покарання».11

Ця теоретична суперечка був вирішений законодавцем, який встановив, що неповнолітній може бути звільнений від карної відповідальності і покарання з напрямом його в комісію з справ неповнолітніх (ст. 10 УК РСФСР), що обличчя може бути звільнене від карної відповідальності і покарання з передачею справи на розгляд товариського суду (ст. 51 УК), що обличчя може бути звільнене від карної відповідальності і покарання і передане на поруки {ст. 52 УК РСФСР).

Дійсно, заходи суспільного впливу, вживані відповідно до вказаних статей, не є покаранням. Покарання - це міра державного примушення, що призначається судом, вона виражає засудження держави і спричиняє за собою судимість. Покаранню властиві страждання, поневіряння (кара). Мета покарання полягає в спеціальному і загальному попередженні. Заходи суспільного впливу застосовуються громадською організацією, вони виражають суспільне засудження і не спричиняють судимості. Хоч вони не позбавлені елементів страждання (засудження на зборах, товариським судом заподіюють моральне страждання, штраф за рішенням товариського суду ущемляє матеріально і одночасно є мірою морального впливу), але інтенсивність цього страждання набагато менш значна, ніж при покаранні.

Передача на поруки, рішення товариського суду (у справах, вказаним в ст. 51 УК.) або комісії з справ неповнолітніх у відповідності зі ст. 10 УК - заходи суспільного впливу, які можуть бути визнані доцільними як органами розслідування в першій стадії реалізації карної відповідальності, так і судом у другій стадії (коли вирішується питання про призначення покарання).

9 См.: Л. Смірнов. Дискусія, яку не потрібно було починати. «Зі

циалистическая законність», 1959, № 11, стор. 12-15; М. Ю. Рогинський

Інститут суспільного поручительства як міра попередження правона

рушений і перевиховання правопорушників. «Радянська держава і пра

у», 1959, № 10, стор. 77.

10 Н. А. Беляев. Предмет радянського виправно-трудового права

Ізд. БРЕШУ, 1960, стор. 31.

11 В. І. Курляндський. Карна відповідальність і заходи общест

венного впливу, стор. 128-129.

74

У ст. ст. 10, 51 і 52 УК РСФСР і аналогічних статтях УК дру-тихий

союзних республік говориться про звільнення від уголов

ний відповідальність і покарання саме в тому значенні, що ре

шение питання про звільнення від карної відповідальності

може бути прийняте як органами розслідування, так і судом.

Це аж ніяк не означає зіставлення покарання уго

ловной відповідальності, а підкреслює, що питання про те, чи це

лесообразна карна відповідальність, може бути вирішене

вже в стадії розслідування. . _

Не можна погодитися з Н. А. Беляевим і В. І. Курляндським, що вважають, що передача на поруки не є звільненням від карної відповідальності. Їх доводи, що полягають в тому, що при передачі на поруки звільнення від карної відповідальності носить умовний характер і звільняє лише тимчасово від обов'язку нести карну відповідальність, не можуть бути визнані переконливими. По-перше, особливий (умовний) характер звільнення від відповідальності не усуває самого факту звільнення від карної відповідальності і лише свідчить про його специфіку. По-друге, співвідношення покарання і карної відповідальності таке, що звільнення від покарання є в той же час і звільненням від карної відповідальності, а обличчя, звільнене від карної відповідальності, не може бути покаране. Покарання- це реалізація карної відповідальності.

На думку І. С. Ноя, значення передачі на поруки складається в тому, що держава знімає з себе відповідальність за подальшу поведінку особи, що здійснила злочин, покладаючи її на громадську організацію або колектив, що погодився ручатися за перевиховання особи, переданої на поруки.12 Таке твердження помилково. Початкове положення автора про те, що держава, застосовуючи покарання, бере на себе відповідальність за поведінку осудженого, невірно. Держава, піддаючи відповідальності винного, тим самим здійснює обов'язок використати встановлені законом форми для виправлення. Але поняття «здійснення обов'язку» не тотожно «відповідальність». Держава доручає організації, що збудила клопотання про передачу на поруки, здійснювати перевиховання особи, що здійснила злочин, але не покладає на цю організацію відповідальність за його поведінку. Межі прав і обов'язків організацій і колективів, які взяли на поруки осіб, що здійснили злочини, обмежені законом (ст. 52 УК РСФСР) і в ньому така відповідальність не передбачена.

Юридична природа заходів суспільного впливу, вживаних у відповідності зі ст. ст. 10, 51, 52 УК РСФСР, має

' 2 См.: І. С. Ной. Питання теорії покарання в радянському карному праві. Ізд. Саратовского ун-та, 1962, стр 122.

75

безпосереднє значення для виявлення того впливу, яке ці заходи повинні і можуть надати на обличчя, що здійснило злочин. Природа цих заходів тісно пов'язана з питанням про основи їх застосування, т. е. основах звільнення від карної відповідальності і покарання.

Ці основи у разі звільнення від карної відповідальності з передачею справи в товариський суд трохи відмінні від основ звільнення від карної відповідальності з передачею винного на поруки.

У першому випадку основою є здійснення малозначного злочину і малозначна небезпека особистості винного, у другому (при звільненні від карної відповідальності з передачею на поруки) - довершений злочин і сама ця особа не представляють великої суспільної небезпеки.

У всіх випадках застосування ст. ст. 10, 51, 52 УК РСФСР непорушною вимогою є встановлення в діях обличчя складу злочину. Відсутність складу виключає можливість ставити питання про передачу на поруки, в товариський суд або комісію з справ про неповнолітніх. Це не означає, що товариський суд або комісія не має право розглядати справи про дії, що не становлять злочин. Таке право їм надане положеннями про товариський суд, про комісію з справ неповнолітніх, однак воно але передбачено у вказаних статтях Карного кодексу.

Той факт, що довершене діяння розглядається як злочин, повинен бути очевидним для організацій, що застосовують заходи суспільного впливу, а також і для винного в довершеному діянні. Скоєне повинне психологічно оцінюватися особою як що виходить за межі адміністративної провини, дисциплінарного або інакшого порушення і по мірі своєї суспільної небезпеки більш значне, ніж вказані нарушения.13

Визнання основою звільнення від карної відповідальності нарівні з меншою небезпекою діяння (як у разах застосування карного покарання) менш значної небезпеки особистості зумовлено тим, що застосування заходів об13

З питання про природу діянь, здійснення яких дає підставу передати справу ка розгляд товариського суду або винного на поруки, висловлені різні думки. Деякі автори прийшли до висновку про доцільність розділити всі суспільно небезпечні діяння на три групи: тяжкі злочини, злочини, проступки (див., наприклад: А. А. П і об н т-до про в з до і й. Посилення ролі громадськості в боротьбі із злочинністю і деякі питання радянського кримінального права. «Радянська держава і право», 1961, № 4, стор. 40). Про виділення мало дбайливих по своїй суспільній небезпеці діянь в групу проступків писав М. Д. Шаргородський в статті «Питання загального вчення про покарання в теорії радянського права н» сучасному етапі» («Радянська держава і право», 1961, № 10, стор. 145-147).

76

щественного впливи означає розв'язання питання про доцільну міру впливу, про індивідуалізацію цих заходів. Тому вельми неточне твердження В. І. Курляндського, що «як основи залучення до карної відповідальності і покарання, так і основи звільнення від карної відповідальності і покарання в певному значенні рівнозначні (з точки зору визначення меж кримінально-правового регулювання)».14

Критерій, який використовує законодавець для розмежування злочинів, адміністративних порушень і дисциплінарних проступків, - міра суспільної небезпеки діянь- недостатній для розмежування злочинів, манливих карну відповідальність, від злочинів, манливих заходи суспільного впливу. Оскільки застосування ст. ст. 10, 51, 52 УК РСФСР означає вибір міри впливу, потрібно вийти не тільки з характеру і небезпеки скоєного, але і з особливостей особистості винної особи.

Такий висновок не суперечить загальним принципам відповідальності. Ст. 32 Основ карного законодавства наказує при призначенні покарання особі, винній в здійсненні злочину, враховувати характер і міру суспільної небезпеки дії, обтяжуючий і пом'якшувальні обставини і особистість винного.

Оскільки цілі, преследуемие при застосуванні покарання і

заходів суспільного впливу до осіб, що здійснили пре

ступления, аналогічні (і складаються в тому, щоб виправити

винного, не допустити здійснення ним нових злочинів і

впливати на нестійких облич) і досягнення їх залежить

зокрема від того, чи буде врахована сукупність всіх йдучи

тельств при виборі доцільної міри (головної або заходи

суспільного впливу), потрібно враховувати ці обстоятель

ства.

Таким чином, особистість злочинця, не будучи отдель

ним від складу злочину основою відповідальності, рас

сматривается законодавцем як умова заміни заходів уголов

ний відповідальності заходами суспільного впливу (аря

ду з відповідною мірою небезпеки діяння).

Особистість злочинця - не основа відповідальності, а основа для індивідуалізації заходів впливу, як тоді, коли слідчі органи вирішують питання про звільнення від відповідальності, так і тоді, коли суд вирішує питання про призначення покарання.

У кримінально-правовій літературі висловлена думка про те, що основою для передачі на поруки є властивості особистості злочинця (ебольшая міра його суспільної

14 В. І. Курляндський. Карна відповідальність і заходи суспільного впливу, стор. 112.

77

небезпеки). Міра ж суспільної небезпеки довершеного злочину, будучи обов'язковою умовою передачі на поруки, виконує тут роль ознаки, що характеризує особистість виновного.15 Така позиція представляється помилковою. Передача на поруки - це певна форма впливу на обличчя, що здійснило злочин. Необхідною основою для застосування будь-якої примусової міри, передбаченої Карним кодексом, є здійснення злочину. Основа- ця причина. Передача на поруки можлива лише тоді, коли довершений злочин, що не представляє великої суспільної небезпеки. Це об'єктивно точна, вказана в законі основа. Не особистість винного сама по собі, а злочин дає правову підставу для думок про відповідальність. Звісно, не можна недооцінювати і міра небезпеки особистості винного, яка в доповнення до факту довершеного злочину служить основою для висновку про можливість звільнення від карної відповідальності.

Звільнення від карної відповідальності з передачею справи в товариський суд у відповідності зі ст. 51 УК РСФСР можливе у випадках, коли обличчя здійснило уперше один з малозначних злочинів, вказаних в п. 1 ст. 51 УК (ч. II ст. 112, ч. I ст. 130, ст. 131 УК РСФСР), злочин, за який в санкції статті Особливої частини передбачена можливість застосування заходів суспільного впливу. До таких злочинів відносяться: спричинення майнового збитку державі або громадській організації шляхом обману або зловживання довір'ям при відсутності ознак розкрадання (ст. 94), привласнення знайденого або що випадково виявився у винного державного або суспільного майна (ст. 97), злісне ухиляння від надання допомоги батькам (ст. 123), залишення в небезпеці (ч. I ст. 127), ненадання допомоги хворому (ч. I ст. 128), образа представника влади або представника громадськості, що виконує обов'язки з охорони громадського порядку (ст. 192), самоуправство (ст. 200), загроза вбивством, нанесенням тяжких тілесних пошкоджень або знищенням майна (ст. 207), придбання майна, явно здобутого злочинним шляхом (ч. I ст. 208), незаконне лікування (ст. 221).

Крім цього, в товариський суд можуть бути передані справи і про інші малозначні злочини, якщо по характеру довершеного діяння і особистості винного ясно, що він може бути виправлений без застосування карного покарання, за допомогою заходів суспільного впливу. Таким чином, передача справи в товариський суд можлива тільки тоді, коли? винний уперше здійснив малозначний злочин.

15 К. К. В а в і л про в. Про основи звільнення від карної відповідальності. Вісник БРЕШУ, 1963, № 5, стор. 105-109.

78

Об'єктивна малозначительность діяння можлива і у разах кваліфікації дії по статті, караючій не за малозначний злочин, а за третьестепенное участь в груповому розкраданні, недбалість, наслідки якої не так, значні, обман покупців і т. д.

У практиці боротьби з обманом споживачів в Ленінграде w інших містах РСФСР передача таких справ в товарищески» суд вельми поширена і ефективна за своїми результатами.

У всіх карних кодексах союзних республік, за винятком Карного кодексу Грузинської ССР, критерії малозначительности злочину точно не визначені. Ст. 52 УК Грузинської ССР передбачає, що злочин, справа про яке може розглядатися в товариському суді, повинно» каратися по статті Особливої частини позбавленням свободи на термін не вище 1 року. Хоч багато які юристи вважають таке розв'язання питання більш визначеним, ніж в УК РСФСР, і сприяючим зміцненню законності, 16 представляється доцільним зберегти право слідчих і судових органів передавати справу на розгляд в товариський суд, виходячи з конкретних особливостей злочину - його малозначительности і малозначної небезпеки особистості злочинця.

Ці загальні зауваження про характер злочину необхідні для розкриття основного цікавлячого нас питання - особливостей особистості злочинця, що дають підставу передати справу про нього в товариський суд.

У самій малозначительности довершеного суспільно небезпечного діяння за загальним правилом укладена малозначна небезпека особистості винного. Це, однак, не означає, що неможлива колізія між суспільною небезпекою діяння і суспільною небезпекою особистості винного. Така колізія можлива, коли суспільна небезпека особистості злочинця велика, а скоєне ним малозначне. Передача справи в цих випадках на розгляд в товариський суд виключається.

Які ж особливості особистості злочинця, які дозволяють зробити висновок про малозначну його небезпеку? Для розв'язання цього питання необхідно розглянути передусім ті ознаки, які обов'язкові для застосування ст. 51 УК РСФСР.

Такою ознакою є здійснення малозначного злочину уперше. Здійснення злочину, навіть малозначного (однорідного або різнорідного), повторно сви-

! би Про необхідність точно визначити в законі випадки, коли можлива передача справи в товариський суд, див.: М. Д. Шаргородський. Питання загального вчення про покарання в теорії радянського права на сучасному етапі, стор. 145.

73'

детельствует про те, що винний не випадково оступився, що стимули до антигромадських вчинків, що носять характер малозначного злочину, набувають стійкого характеру і тому не можна розраховувати на можливість виправлення за допомогою заходів суспільного впливу.

Точно так само не можна застосувати ст. 51 УК до особи, що має судимість або що зазнавала заходів суспільного впливу за довершений злочин. Небезпеку такої особи не можна вважати малозначною, а незастосування покарання може породити почуття безкарності не тільки у нього, але і у інших нестійких лиц.17

Звільнення від карної відповідальності з передачею винного на поруки в практиці набагато більш поширений інститут, ніж звільнення від карної відповідальності з передачею справи в товариський суд.

Особливістю передачі на поруки в порівнянні з передачею справи в товариський суд і в комісію з справ неповнолітніх є умовний характер звільнення від карної відповідальності. У ч. IV ст. 52 УК РСФСР говориться: «Якщо обличчя, взяте на поруки, протягом року не виправдало довір'я колективу, порушило обіцянку зразковою поведінкою і чесним трудом довести своє виправлення, не підкоряється нормам соціалістичного гуртожитку або залишило трудовий колектив з метою відхилитися від суспільного впливу, то громадська організація або колектив трудящих, що взяли його на поруки, виносять рішення про відмову від поручительства і направляють це рішення в прокуратуру або суд для розгляду питання про залучення винного до карної відповідальності за той злочин, в зв'язку із здійсненням якого він був переданий на поруки».

Передача на поруки як форма суспільного впливу набула поширення з другого півріччя 1959 р. Надмірне захоплення цією формою, відсутність в законі точних регламентації спочатку привели до помилкових рішень: часто передавалися на поруки особи, які здійснили тяжкі злочини і тому не повинні були бути визнані такими, що не представляють великої суспільної небезпеки. «У ряді місць був порушений принцип поєднання заходів суспільного впливу і судового покарання, допускалося немало фактів ліберального відношення до злісних і небезпечних карних елементів, принижувалася роль державного примушення в припиненні злочинних діянь».18

Шкода такого роду помилок полягала не тільки в тому, що винні, передані на поруки, сприймали цю міру, як

' 7 Інші ознаки, що характеризують суспільну небезпеку злочинця і її міру, будуть розглянуті в розділі V.

18 К. Нікитін. Громадськість і правопорядок. «Комуніст», 1962, № 2, стор. 117.

«ПРО

«прощення», як безкарність, і невдовзі знову здійснювали злочини, але і в тому, що нестійкі елементи, а також обличчя, в минулому судимі, розглядали масове звільнення від карної відповідальності як всепрощение, зміну каральної політики у бік огульного пом'якшення, як відмову від твердої лінії посилення боротьби із злочинністю.

У 1961 р. помилки в застосуванні інституту передачі на поруки були виявлені і вказано на необхідність твердо і неухильно вести боротьбу із злочинністю, не допускаючи необгрунтованого застосування м'яких заходів, передачі на поруки осіб, що здійснили тяжкі злочини. У Програмі КПРС говориться, що необхідно посилити боротьбу із злочинністю, а до осіб, що здійснюють тяжкі злочини, застосовувати суворі наказания.19

Не можна, однак, зменшувати роль заходів суспільного впливу, і зокрема інституту передачі на поруки, що підкреслено в постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 23 липня 1966 р. «Про посилення боротьби із злочинністю». ~"'

Останнім часом в монографіях і періодичній пресі настирливо висуваються пропозиції про внесення змін в розв'язання питання про передачу на поруки в карному і кримінально-процесуальному законодательстве.20 Ці пропозиції зводяться до наступного:

встановити загальносоюзні норми про основи і поряд

ке передачі на поруки і усунути необгрунтовані відмінності в

карному і кримінально-процесуальному законодавстві союз

них республік;

визначити більш точно умови, при яких преступ

ление може бути визнано що не представляє великої про

щественной небезпеку (екоторие автори вважають, що цей у

прос найбільш вдало регламентований в УК Грузинської ССР);

виключити з компетенції прокурорсько-слідчих ор

ганов право передавати на поруки і зберегти це право лише

за судом.

Пропозиція про видання загальносоюзного законодавчого акту, що визначає єдині для всіх союзних республік правила звільнення від карної відповідальності, безумовно правильна. Основи карного законодавства чітко формулюють основи карної відповідальності, тому і умови звільнення від неї точно так само повинні бути єдиними і чітко сформульованими в загальносоюзному законодавчому акті.

Однак точне обмеження в законі випадків, коли дії признаються не представляючими великий суспільної

19 См.: Матеріали XXII з'їзду КПРС. Госполитиздат, 1961, стор. 400.

20 В. І. До у р л я н д з до і й. Карна відповідальність і заходи общест

венного впливу, стор. 133; А. А. Лієде. Суспільне поручительство

в карному судочинстві. Рига, 1963.

6 Н. С. Лейкнна 31

небезпеки, подібно тому, як це зроблене в Карному кодексі Грузинської ССР, представляється нецелесообразним.21 Оцінка суспільної небезпеки діяння по терміну позбавлення свободи, позначеному в санкції статті, позбавляє можливості враховувати фактичну небезпеку діяння і роль винної особи в його здійсненні.

Пропозицію про позбавлення слідчих органів і прокуратури права вирішувати питання про передачу на поруки і наданні цього права лише суду (оскільки передача на поруки означає визнання особи винним, на що виняткове право має лише суд22) при всій переконливості доводів, що висуваються його прихильниками представляється вельми спірним. Як раніше вже вказувалося, слідчий може притягнути особу до карної відповідальності лише тоді, коли він переконаний в його винності, однак таке переконання не рівнозначне по своїх юридичних наслідках визнанню особи винним судом. Реалізувати карну відповідальність і призначити покарання може тільки суд, і це не викликає ніяких сумнівів, але передача на поруки - це умовне звільнення від карної відповідальності і вона не може бути прирівняна до призначення покарання.

Переконаність слідчого в тому, що певна особа винно в здійсненні злочину і воно може бути виправлено без покарання, повинна служити достатньою основою для розв'язання питання про відмову від карної відповідальності і доцільності застосування заходів суспільного впливу. Зрозуміло, такому рішенню повинно передувати залучення до карної відповідальності на основі сукупності зібраних доказів про винне здійснення особою суспільно небезпечного діяння.

Ставити слідчому в обов'язок ухвалити рішення про напрям справи в суд, коли він переконаний в наявності правових основ для звільнення від карної відповідальності і прокурор згодний з цією думкою, значить істотно обмежити права слідчого, примусити його до рішень, що суперечать його переконанням.

Нарешті (що особливо важливо), людина, що здійснила злочин, який не представляє великої суспільної небезпеки, і як особистість не небезпечний, у разі передачі на поруки усвідомлює, що він не з'явився перед судом тому, що йому надане довір'я, а з іншого боку, переживає почуття страху перед судом, і все це допомагає йому виправитися. Людина, справа якого розглянута в суді, вже пережила страх і

21 См.: А. А. Лієде. Суспільне поручительство в карному судо

виробництві, стор. 132 і їв.

22 См.: В. І. Курляндський. Карна відповідальність і заходи об

щественного впливи, стор. 131.

82

сором перед судом, і передача на поруки судом може бути сприйнята ним не як застереження, а як звільнення від всякої відповідальності (а не тільки від карної). Статистичні дані про злочини, довершені особами, раніше переданими на поруки міліцією і слідчими органами, свідчать про ефективність цієї міри.

Основою звільнення від карної відповідальності з передачею на поруки є здійснення злочину, що не представляє великої суспільної небезпеки. Нарівні з цим необхідно, щоб і винне обличчя не представляло великої суспільної небезпеки (що служить, так само як і невелика суспільна небезпека діяння, основою передачі на поруки).

Ознайомлення з даними практики слідчих органів Ленінграда в 1963-1965 рр. показує, що число переданих на поруки у справах про розкрадання державного майна по-відношенню до загального числа осіб, переданих на поруки, коливається в межах 10-15%; про дрібне розкрадання - 8-10%; про крадіжки особистого майна- 7-14%; про хуліганство - 25-32%; про порушення правил безпеки руху і експлуатації автотранспорту - 3-6%.

Приведені дані дають зразкове уявлення про характер злочинів, що визнаються такими, що не представляють великої суспільної небезпеки.

Дані про число осіб, переданих на поруки в 1959 р. і першому кварталі 1960 р. загалом по РСФСР показують, що 25% цих числа склали осіб, що здійснили хуліганство, більш 25%-розкрадання державного або суспільного майна в невеликих розмірах, біля 10%-дрібні крадіжки особистого майна, біля спиртні напитки.23,

що 15%-незаконно виготовляли Вивчення практики передачі на поруки в прокуратурі Виборгського району Ленінграда за 1962 р. показало, що 33% з. загального числа переданих на поруки осіб здійснили розкрадання державного і особистого майна, 56%-хуліганство і опір міліції, 5,5%-статеві зносини з особою, що не досягла статевої зрілості, 5,5%-загрозу убийством.24 Отже, в цьому районі передача на поруки проводилася, переважні у справах про порушення громадського порядку і майнові злочини.

У період 1962-1963 рр. для ленинградской судової практики, характерна тенденція застосовувати заходи суспільного впливу до порушників громадського порядку, що пізнє стало однією з причин збільшення числа випадків хуліганства. Недо23

В. В. Клочков. Деякі питання передачі на поруки осіб, совер

що шили правопорушення. «Радянська держава і право», 1960, № 7, стор.

89-90.

24 Архів прокуратури Виборгського району м. Ленинграда за 1962 р.

6* 83

статки в боротьбі з хуліганством, в тому числі і цей, були відмічені в постанові ЦК і Ради Міністрів від 23 липня 1966 р.

Передача на поруки можлива лише при умові здійснення особою злочину. Відсутність в діях обличчя складу злочину виключає можливість передачі його на поруки. Тим часом в практиці прокуратури Виборгського району такий випадок стався. Гр-н До-, 23-х років, в листопаді 1961 р. вступив у інтимні відносини з З, якою в той час було 15 років 11 місяців. Вськоре С. завагітніла, про що взнала її матір і повідомила в прокуратуру. У той час, коли С. вступила у близькі відносини з До-, вона вже працювала станочницей на заводі. Експертиза дала висновок, що оскільки вагітність стимулює статевий розвиток, С. до вагітності, очевидно, не досягла статевої зрілості. Такий висновок експерта не міг служити основою для визнання в діях До- складу злочину, передбаченого ч. I ст. 119 УК- Якщо до того ж врахувати, що К. мав позитивні характеристики з роботи і з місця проживання (член КПРС, був активним громадський діячем, працював сантехником, вчився у вечірній школі), полюбив С. і хотів на ній одружуватися, то стане очевидно, що в діях До- не було складу злочину і тому направляти його на виправлення в колектив не було ніяких основ.

Передача на поруки осіб, що не здійснили злочину, дискредитує цей інститут, викликає співчуття до того, що передається, і тому перетворює суспільний вплив в пусту формальність. При оцінці суспільної небезпеки довершеного злочину потрібно вийти з кваліфікації злочину і з фактичних обставин, оскільки по одній і тій же статті можуть кваліфікуватися різні по своїх наслідках дії осіб, що брали різну участь в злочині і пр.

Як вже раніше було сказано, основою для звільнення від карної відповідальності з передачею винного на поруки служить невелика суспільна небезпека злочинця.

При дослідженні проблеми особистості злочинця необхідно встановити, які обставини свідчать про те, що винний не представляє великої суспільної небезпеки. Законодавець встановив ряд обов'язкових умов, що характеризують особу і що визначають можливість передачі його на поруки: відсутність судимості за здійснення умисного «злочину; той факт, що обличчя раніше не передавалося на поруки; щиросерде розкаяння в довершеному. Перші дві умови характеризують особу до здійснення злочину, щиросерде розкаяння - свідчення відношення до скоєного після здійснення злочину. Крім цих умов, необхідно встановити і ряд інших даних про особистість, які

84

в сукупності дають підставу зробити висновок про те, що винний не представляє великої суспільної небезпеки.

Які критерії, що дозволяють визначити міру суспільної небезпеки злочинця?

Всі обставини, що відносяться до особистості винного, які дають можливість визначити міру суспільної небезпеки, можуть бути розділені на дві групи:

обставини, що характеризують особистість в зв'язку із з

вершенням злочину;

всі інакші обставини, що характеризують особистість.

Така класифікація дозволяє найбільш повно проаналізувати ті обставини, які мають значення для визначення міри суспільної небезпеки злочинця. У той же час, як раніше вже відмічалося, міра і характер суспільної небезпеки злочину не є вичерпною характеристикою особистості злочинця. Ряд обставин, що характеризують особистість, не входить до складу злочину, але разом з тим має безпосереднє відношення до переступи лению.

Для думок про особистість злочинця необхідно мати на увазі всі ці обставини в сукупності.

А. А. Лієде ділить ознаки, що характеризують особистість, на дві групи: юридичні і морально-побутові. До юридичних ознак він відносить: 1) здійснення винним злочину, що не представляє великої суспільної небезпеки; 2) відсутність умисного злочину в минулому у цієї особи;

відсутність обставин, обтяжуючих його відповідальність;

визнання ним своєї провини і щиросерде розкаяння.

Морально-побутовими ознаками він вважає: 1) відсутність

в поведінці винного різко виражених антигромадських установок; 2) добропорядне його відношення до трудових обов'язків; 3) добропорядне відношення до суспільним і сімейним обязанностям.25

Приведена класифікація спірна як по термінології

(назві груп), так і по суті. А. А. Лієде вважає одні

ознаки юридичними, інші - моральними, видимо, исхо

дя з того, що перші приведені в ст. 52 УК, а моральні зі

ставляют загальне поняття «особистість».

Тим часом юридичне значення мають як ознаки, на

званние юридичними, так і «моральні» ознаки. Різниця

складається лише в тому, що одні ознаки точно визначені в за

коні і в процесі розслідування злочину повинні бути

встановлені і відображені в матеріалах слідчої справи, а

інші - не розкриті в законі і в сукупності охоплюються

загальним поняттям «особистість».

25 А. А. Лієде. Суспільне поручительство в карному судочинстві, стор. 140.

SS

А. А. Лієде помилково відносить до ознак, які характеризують суспільну небезпеку особи, здійснення ним злочину, що не представляє великої суспільної небезпеки. Таке розв'язання питання приводить до висновку, що цей факт не є самостійною і визначальною основою звільнення від карної відповідальності і передачі на поруки, а служить лише ознакою, що визначає суспільну ' небезпеку особи, що неправильно. Як основою для карної відповідальності, так і основою для передачі на поруки є факт здійснення злочину. Особистість злочинця не може бути визнана основою карної відповідальності, а для звільнення від карної відповідальності вона має значення як друга, доповнюючого перше, основа. Віднесення факту здійснення злочину до ознак, що характеризують особистість, перетворює суспільну небезпеку особистості в першорядну і єдину основу звільнення від відповідальності, а здійснення злочину - в ознаку, що характеризує суспільну небезпеку особистості, що суперечить вимозі карного закону - точно визначати об'єктивні межі карної відповідальності.

До обставин, що характеризує особистість злочинця і пов'язаним з довершеним злочином, відносяться все пом'якшувальні і обтяжуючі обставини, передбачені ст. ст. 38, 39 УК РСФСР і відповідними статтями УК інших союзних республік: наприклад, причини і мотиви довершеного злочину, стан афекту, вагітність, неповноліття, сп'яніння винного. До інакших обставин, що характеризують особистість злочинця, відноситься весь комплекс ознак, що всебічно розкривають особистість злочинця, його психологічну і суспільну суть, з якими злочин зовні безпосередньо не пов'язаний.

Всі вказані обставини аналогічні тим, які повинні бути враховані при призначенні наказания.26 Індивідуалізація покарання можлива лише на основі обліку всіх особливостей особистості злочинця. Вибір доцільної міри впливу відносно особи, яке здійснило злочин, що не представляє великої суспільної небезпеки, цей свого роду індивідуалізація заходів відповідальності, і здійснювати її треба на тих же початках, що і призначення покарання.

Однією з вказаних в законі (ст. 52 УК РСФСР) ознак, що характеризують особистість, відсутність яких виключає можливість передати особу, що здійснила злочин, на поруки, є щиросерде розкаяння. Воно служить однією з умов звільнення від карного переслідування тому, що як би очевидно не було, що злочин не представляє

26 Це питання більш детально розглядається в V розділі настоящеи роботи.

«6

великих суспільних небезпеки, і винний характеризується позитивно, якщо немає щиросердого розкаяння в довершеному злочині, безглуздо передавати таку особу на поруки. Суспільний вплив може бути ефективний тільки тоді, коли порушник сам негативно відноситься до скоєного, розкаюється в ньому, сприймає вживану до нього міру як засіб допомогти йому виправитися. Саме щиросерде розкаяння дає підставу вважати, що міра суспільного впливу виявиться найбільш дійовим засобом впливу на порушника.

Якщо обличчя, що здійснило злочин, не розкаюється в довершеному, то його суспільна небезпека очевидна, тому для його виправлення недостатньо суспільного впливу. Завзятість і небажання усвідомити шкода довершеного злочину для суспільства свідчать про стійкість антисоціальних тенденцій і необхідності силою покарання примусити винного діяти відповідно до правил соціалістичного гуртожитку.

Важливо, щоб розкаяння було щиросердим. Юристи, що відстоюють точку зору, що право звільнення від карної відповідальності повинно належати тільки суду, 27 одним з аргументів висували те, що винний може в процесі розслідування створити видимість розкаяння для того, щоб позбутися відповідальності і не нести покарання, або для того, щоб приховати здійснення іншого, більш тяжкого злочину. Ці побоювання грунтовні, тому необхідно, як і вимагає закон, встановити саме щиросердість розкаяння.

Щиросердість означає щире, відверте визнання своєї провини і бажання виправитися. Для того щоб виявити його, дуже важливо правильно організувати обговорення скоєного винним на зборах трудящих. Слідчий прокуратури або працівник органів дізнання (в залежності від того, в чиєму виробництві знаходиться справа) докладає про довершений злочин зборам, обвинувачений детально пояснює обставини справи, після чого колектив обговорює те, що відбулося, причому необхідний, щоб в обговоренні брало участь як можна більше число людей. Тільки в таких умовах можна виявити, наскільки щиро розкаяння винного. Слідчий може використати також свої бесіди з винним, спостереження над ним в ході слідства. Як правило, в процесі розслідування легше зробити висновок про відношення винного до довершеного ним злочину, що в судовому засіданні (де підсудний знаходиться протягом короткого періоду часу).

Однак виведення об щиросердість розкаяння, зроблену в постановах про припинення справи, не завжди

27 І. Д. Перлов. Віддача на поруки. «Радянська юстиція», 1959, № 2.

87

правильни.28 Так, наприклад, в практиці прокуратури Виборгського району був притягнутий до карної відповідальності гр-і І. за те, що він в нетверезому вигляді вчинив опір працівникам міліції, коли ті намагалися його заримувати під час бійки між ним і перехожим. І.- 1925 р. народження, учасник Вітчизняної війни, кваліфікований робітник, на роботі його характеризують як добросовісного і дисциплінованого працівника. На попередньому слідстві І. не визнав себе винним, заявивши, що міліціонери були неправі, хоч він сам був п'яний і нічого не пам'ятає. На зборах в цеху, які були зізване для розв'язання питання - чи клопотатися про взяття на поруки, всі далі І., що виступали позитивну характеристику, але разом з тим відмітили, що І. не розкаюється. Після цього І. сказав, що він розкаюється. Очевидно, що це розкаяння не було щиросердим, а було викликане тим, що якби воно не пішло, колектив цеху не ухвалив би рішення про взяття його на поруки.29

Судимість особи за умисний злочин або той факт, що воно раніше передавалося на поруки (ст. 52 УК), 30 є умовами, що виключають можливість передачі його на поруки. Практика передачі на поруки в 1959-1960 рр. осіб, що мали судимість, мала негативні наслідки. По-перше, багато які з таких осіб знову здійснили злочини після передачі на поруки. По-друге, це негативно впливало на інших громадян, створюючи у них враження, що, якщо рецидивісти звільняються від карної відповідальності, значить, всі можуть безкарно здійснювати преступления.31

Характерним прикладом, що ілюструє ці негативні наслідки, служить справа по обвинуваченню П. Он був тричі судимо: за носіння кинджала (в квітні 1956 р.), за хуліганство (в жовтні 1956 р.), за крадіжку (в листопаді 1956 р.). У 1959 р. П. був звільнений з місця висновку, а 1 листопада 1959 р. погнав мотоцикл і кинув його, 5 листопада 1959 р. зірвав замок з сарая громадянина Іванова, погнав його мотоцикл і також кинув на дорозі. 18 листопада 1959 р. П. намагався погнати мотоцикл, принадле28

Потрібно погодитися з думкою, що усвідомлення вини і розкаяння долж

ни статися до викриття винного слідством, т. е. повинне бути до

бровольним, щиросердим (див.: С. А. Д об м а х і н, В. Г. Степана.

Суспільне поручительство. М., Госюріздат, 1962, стор. 24).

29 Архів прокуратури Виборгського району м. Ленинграда за 1962 рік.

30 У карних кодексах союзних республік ця умова сформулиро

вано по-різному: наприклад, в УК Української, Молдавської, Узбецької, Азер

байджанской ССР передачу на поруки виключає здійснення умисного

злочину (незалежно від судимості); в УК Казахської ССР перешкодою

служить судимість лише в тому випадку, якщо обличчя було осуджене до позбавлення»

свободи або посилання; в УК Литовської і Туркменської ССР судимість исклю

сподівається передачу на поруки незалежно від характеру раніше довершеного пре

ступления.

31 См.: В. І. Кур л ян деки і. Карна відповідальність і заходи об

щественного впливи, стор. 76.

жащий громадянинові Коппель, але був заримований. Карна справа» у відношенні П. була припинена, і він переданий на поруки колективу скотоубойного пункту, де він працював. У лютому 1960 р. П. був прийнятий в комсомольський патруль і зарахований членом районного штабу патруля. Через 3 місяці він знов здійснив злочин - зламавши замки від гаража Кингисеппського райисполкома, намагався погнати автомашину і знову був переданий на поруки.

Скориставшись обстановкою безкарності, створеною навколо нього, П. організував злочинну групу, яка здійснила крадіжку продуктів на суму 1288 рублів. Соучастники-П. були заримовані, а сам він сховався і на наступний день наніс важке вогнепальне поранення своєму брату, в зв'язку з чим і був арештований. Якби в листопаді 1959 р. було прийняте правильне рішення про залучення П. до карної відповідальності, оскільки він тричі судимо і знову здійснив злочин, не були б довершені інші злочини. У останні роки в практиці слідчих органів Ленінграда подібні випадки не зустрічаються.

Законодавець, вказуючи як умови, що виключають можливість передачі на поруки, судимість і передачу раніше на поруки, не встановлює термінів, після закінчення яких ці обмеження не діють. Тим часом якщо термін судимості регулюється карним законодавством (ст. 57 УК РСФСР), то термін, після закінчення якого факт передачі на поруки не повинен враховуватися, ніде не визначений.

У ст. 52 УК РСФСР законодавець обмежує виховальний вплив колективу на обличчя, передане на поруки, одним роком (термін поручительства), а ст. 39 УК визнає обтяжуючою обставиною здійснення нового злочину протягом терміну поручительства і одного року після закінчення цього терміну.

У літературі висловлені різні думки про те, який-термін повинен мати значення для застосування ст. 52 УК РСФСР. С. А. Домахні і В. Г. Степанов вважають, що після закінчення терміну поручительства відпадають формальні основи до обмеження застосування порук.32 На думку А. А. Лієде, повторна передача на поруки повинна бути обмежена терміном в 2 роки з моменту першої передачі на поруки, а після цього передача на поруки можлива після закінчення терміну давности.33

По нашому уявленню, ні термін поручительства, жоден рік після витікання його не можуть служити обставиною,, що дає можливість знову передати цю особу на поруки. Особа, що від'їхала суворе покарання, вважається 32 , що не судився

С. А. Домахан, В. Г. Степанов. Суспільне поручительство,

стор. 23.

33 А. А. Лієде Суспільне поручительство в карному судопроиз

водстве, стор. 162.

39'

після закінчення тривалого терміну; точно так само не можна вважати, що передача на поруки привела до ефективних результатів, якщо винний після закінчення двох або трьох років здійснив новий злочин. Тому терміном, після закінчення якого передача на поруки не може враховуватися як обмежуюча умова, повинен бути термін давності карного переслідування. Це доповнення необхідно внести в ст. 52 УК РСФСР.

Встановлення суспільної небезпеки особистості має значення не тільки для розв'язання питання про доцільність залучення до карної відповідальності за здійснення злочину, що не представляє значної суспільної небезпеки (ст. 52 УК) або малозначне по своїй небезпеці (ст. 51 УК). Якщо обличчя перестало бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки або після здійснення злочину до моменту розгляду справи в суді внаслідок бездоганної поведінки і чесного відношення до труда не може бути полічене суспільно небезпечним, воно повинне бути звільнене від карної відповідальності (слідчими органами або судом в першому випадку) і від покарання (судом у другому випадку).

Історично ця норма в радянському карному законодавстві склалася так: в Карному кодексі 1922 р. її не було. Про право відмовити в карному переслідуванні або припинити справу, коли «збудження карного переслідування илд подальше виробництво справи представляється явно недоцільним», було уперше сказано в законі від 9 лютого 1925 р.

У зв'язку з тим, що в практиці виявилася тенденція до дуже широкого застосування ст. 4а УПК (що відтворювала текст закону від 9 лютого 1925 р.), пленум Верховного суду РСФСР вніс пропозицію включити до Карного кодексу статтю, в якій говорилося б про те, що «дії, що не представляють за своїм змістом того мінімуму соціальної небезпеки, який в силу ст. 6 УК є необхідною властивістю злочину», 34 не є злочином, і ввести норму, за змістом відповідну ст. 8 УК РСФСР 1926 р.

Ці пропозиції були прийняті, і до Карного кодексу 1922 р. включені статті, за змістом відповідні примітці до ст. ст. 6 і 8 УК РСФСР 1926 р. У Карному кодексі 1926 р. зміст цих статей залишився колишнім.

У цьому випадку нас цікавить ст. 8 УК РСФСР 1926 р., на основі якої була розроблена ст. 43 Основ карного законодавства і відповідна їй ст. 50 УК РСФСР.

Ст. 8 УК РСФСР 1926 р. передбачала: «Якщо конкретна дія, що була в момент здійснення його згідно

з судом -80

34 Збірник циркулярів і найважливіших роз'яснень пленуму Верховного а РСФСР, січень 1925-травень 1926 рр. М., 1927, стор. 14-16.

статті 6 справжнього кодексу злочином, до моменту розслідування його або розгляду в суді втратило характер суспільно небезпечного чи внаслідок зміни карного закону, або внаслідок одного факту соціально-політичної обстановки, що змінилася, або якщо особу, його що здійснило, на думку суду, до вказаного моменту не може бути визнано суспільно небезпечним, дія ця не спричиняє застосування міри соціального захисту до того, що здійснив його».

З змісту цієї статті слідувало:

Основою для звільнення від покарання по йдучи

тельствам, що відноситься до особистості, є відпадання загально

ственной небезпеки винного до моменту розгляду поділа в

суді. Це означає, що суду належить дати оцінку змін,

що відбулися з винним за період часу від здійснення

злочину до розгляду справи в суді, що тільки появле

ние нових обставин, що позитивно характеризують лич

ность винного після здійснення ним злочину, може

свідчити про відпадання суспільної небезпеки і при

звістці до звільнення від покарання, що суспільна опас

ность дії і особистості в момент здійснення злочину

не викликає сумнівів.

Тільки суд має право ухвалити рішення про звільнення від

покарання по мотивах відпадання суспільної небезпеки лич

ности. Органи дізнання і слідства не мають право по цих основа

ниям припиняти карне переслідування.

Тільки так можна тлумачити зміст ст. 8 Карного кодексу РСФСР 1926 р. (аналогічні статті були і в карних кодексах інших союзних республік).

У практиці судових і слідчих органів застосування ст. 8 характеризувалося тим, що:

основою признавалося не тільки відпадання общест

венной небезпеки особи, що здійснила злочин, а незна

чительная суспільна небезпека його в момент здійснення

злочину, визначувана по його відношенню до труда, по по

ведінню на виробництві і в побуті, за психофизическим і дру

гим даними в доповнення до обставин, що характеризують

злочин;

припинення карних справ по вказаній основі

здійснювалося не тільки і не стільки судом, скільки органу

мі міліції і прокуратури.

Верховний суд СРСР нерідко застосовував ст. 8 УК РСФСР по тих же основах, що прокуратура і міліція. Так, припиняючи справу по обвинуваченню Мінаєвой, винної в користуванні вагою, вживання яких не дозволялося, Верховний суд указав: «Ці дії Мінаєвой, як порушення правил торгівлі, підлягали кваліфікації по ч. I ст. 105 УК. РСФСР; враховуючи разом з тим, що Мінаєва раніше ні в чому негожому не помічена, що саме порушення правил торгівлі

91

було допущене нею з метою задовольнити вимоги одержувачів муки, а також наявність на її утриманні малолітньої дитини, батько якого знаходиться в Радянській Армії, застосування у відношенні Мінаєвой міри покарання є недоцільним».35

Аналогічно за змістом постанова пленуму Верховного суду СРСР від 12 серпня 1943 р. про припинення справи по обвинуваченню Василькова: «Враховуючи, що по всіх обставинах справи Волошок, як ні в чому незганьблений в минулому, що має позитивну характеристику про свою роботу, є особою, що не представляє суспільної небезпеки...» 36 Кінцеве, практика застосування ст. 8 УК РСФСР характеризувалася не тільки такими рішеннями, але вони не випадкові, про це свідчить те, що в кримінально-правовій літературі подібної точки зору дотримувався ряд авторів. Так, узагальнивши практику Верховного суду СРСР, Т. Л. Сергеєва писала: «Застосовуючи статтю 8 УК РСФСР, Верховний суд СРСР враховує також обставини, що відносяться до особистості обвинуваченого. Можливі випадки, коли людина, хоч і здійснив злочин, але вся його попередня здійсненню цього злочину діяльність показує, що він не може розглядатися як небезпечне для радянського соціалістичного суспільства. У таких випадках застосування до нього покарання недоцільно».37 Отже, автор обгрунтовує думку, що основою для застосування ст. 8 УК РСФСР служить не подальше після злочину, а попередня йому поведінка. На такій же позиції стояв А. Н. Трайпин.38

Інакше, правильне, тлумачення ст. 8 УК. РСФСР, відповідне її значенню, дав Н. Д. Дурманов.39

На нашій думку, відступ практики від тексту ст. 8 УК і застосування її у випадках, коли карна відповідальність недоцільна внаслідок незначної суспільної небезпеки злочину і особи, що здійснив його, були обгрунтовані загальними принципами, лежачими в основі нашого кримінального права. Їх суть полягала в наступному: карне покарання застосовується з метою спеціального і загального попередження, воно недоцільне, коли обличчя, що позитивно характеризується, випадково здійснило незначний злочин і може бути виправлене заходами морального впливу. Несправедливе покарання (имененное до особи, представляю35

Збірник постанов пленуму і визначень колегій Верховного

суду Союзу ССР, 1943 р. М., Юріздат, 1948, стор. 102.

36 «Судова практика Верховного суду СРСР», 1943, вип. V, стор. 5-6.

37 Т. Л. Сергеєва. Питання винності і провини в практиці Верхів

ного суду по карних справах. М., Ізд. АН СРСР, 1950, стор. 147.

38 А. Н. Т р а й н і н. Склад злочину по радянському карному

праву. М., Госюріздат, 1951, стор. 331-336.

39 Н. Д. Дурманов. Звільнення від покарання по радянському пра

ву. М., Госюріздат, 1957, стор. 39-43.

92

тему незначну суспільну небезпеку) не може ока

зать попереджувальний вплив на навколишніх. -»

В цей час в зв'язку з прийняттям нового Карного \ кодексу (в який включені ст. ст. 51 і 52 УК РСФСР) на- ]

добность в застосуванні ст. 50 у вказаних вище випадках від; <

пасла.

Суть ст. 43 Основ карного законодавства (ст. 50 УК РСФСР) складається в тому, що «обличчя, що здійснило злочин, може бути звільнене від карної відповідальності, якщо буде визнане, що до часу розслідування або розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, довершене винним діяння втратило характер суспільно небезпечного, або це обличчя перестало бути суспільно небезпечним.

Обличчя, що здійснило злочин, може бути звільнене

' від покарання, якщо буде визнане, що внаслідок подальшої

бездоганної поведінки і чесного відношення до труда це обличчя

до часу розгляду справи в суді не може бути полічене

суспільно небезпечним».

Зміна обстановки, внаслідок чого обличчя втрачає суспільну небезпеку, може перебувати, наприклад, в тому, що припинилася війна, що держава вступила в новий етап розвитку економіки. Крім цього, як правильно писав Г. Крі-гер, 40 може змінитися і конкретна обстановка в районі, місцевості, в побуті і на роботі цієї особи, в зв'язку з чим воно перестає бути суспільно небезпечним. У практиці ч. I ст. 43 Основ застосовується дуже рідко.

У справі Пономарева, що заподіяв в бійці важке тілесне пошкодження Васейкину, Військовий трибунал виніс визначення про припинення справи на основі ст. 43 Основ карного законодавства. Військова колегія Верховного суду СРСР відмінила визначення Військового трибуналу, указавши, що «ніякої зміни обстановки, яка обумовила б відпадання суспільної небезпеки цього злочину або саму Пономарева за цей час не сталося».41

Набагато частіше застосовується ч. II ст. 43 Основ, в якій передбачене право суду звільнити винного від покарання в зв'язку з його бездоганною поведінкою і чесним відношенням до труда після здійснення злочину. При цьому характерно, що в практиці застосовують цю частину статті не тільки суди, але і органи розслідування. Так, наприклад, гр-ка Т., 1939 р. народження, що працювала на швейній фабриці, знаючи про наявність у неї венеричній хворобі - хронічної гонорреи, вступила в статевий зв'язок з Д., внаслідок чого заразила його гонорреей. Управління міліції припинило цю карну справу тому, що злочин був довершений за 7 місяців до збудження карного

40 Г. Крігер. Умови застосування ч. II, ст. 7 і ст. 43 Основ уголов

ного законодавства. «Радянська юстиція», 1959, № 5.

41 «Бюлетень Верховного суду СРСР», 1961, № 2, стор. 31.

93

поділа. Протягом цього часу Т. вилікувалася, поводиться хороша, сумлінно працює, потерпілий також вилікувався. Таким чином, до моменту розслідування справи гр-ка Т. вже не представляла суспільної небезпеки.

Аналогічних прикладів застосування ч. II ст. 43 Основ (ст. 50 УК РСФСР) в практиці органів розслідування Ленінграда багато.

Іноді у відповідності зі ст. 52 УК РСФСР передаються на поруки особи, що, до яких слід би застосувати ч. II ст. 50 УК РСФСР. При припиненні справи в зв'язку з відпаданням суспільної небезпеки винного застосування до нього покарання, як і заходів суспільного впливу, безцільно і зайво. Обличчя, що усвідомило свою провину, поведінку, що змінила, не потребує виховального впливу в зв'язку з довершеним раніше злочином. Ось почему' при припиненні поділа по ч. II ст. 50 УК не повинно бути передачі на поруки.

Потрібно зупинитися і на питанні про той, чи мають право слідчі органи припиняти справи по ч. II ст. 50 УК- УК і УПК не передбачають такого права органів слідства і прокуратури. Воно надане тільки суду. Тим часом склалася багаторічна практика застосування цієї норми органами рассле* дования. Доцільно було б передбачити в законі право! органів розслідування вирішувати це питання (як це і здійснюється на практиці), оскільки передача справи в суд при очевидній необхідності його припинення є формальним актом. У умовах, коли органам слідства надане право вирішувати питання про передачу на поруки особи, що представляє невелику суспільну небезпеку, обмеження прав органів розслідування в припиненні карного переслідування проти особи, що не представляє суспільної небезпеки, не зумовлене необхідністю.

Аналіз практики застосування ст. 50 УК РСФСР свідчить також про те, що справи часто припиняються при відсутності вказаних в цій статті основ. Слідчі органи РСФСР нерідко посилаються на ст. 50 УК і ст. 6 УПК, коли особистість злочинця не представляла значної небезпеки або злочин було малозначно в момент здійснення і ніяких змін після цього не сталося. Більш того в деяких випадках справи припиняються на основі ст. 6 УПК, коли обличчя, що здійснило суспільно небезпечне діяння, не володіло необхідними даними, що дають можливість визнати його суб'єктом злочину, т. е. взагалі відсутній склад злочину. Так, в практиці Дзержінського РО міліції була припинена справа по обвинуваченню Т., що учинив бійку з насиллям, на тій основі, що Т. страждає психічним захворюванням і знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні. Застосування ч. II ст. 50 УК РСФСР було обгрунтовано в постанові

94

тим, що винний неосудний і тому не представляє суспільної небезпеки.

Значення особистості злочинця і коло обставин, її що характеризують, встановлення яких необхідне для застосування ст. 50 УК РСФСР, визначається юридичною природою інституту, регульованого в цій статті.

Стаття 50 озаглавлена - «Звільнення від карної відповідальності і покарання». У першій її частині говориться про умови звільнення від карної відповідальності, у другій - про умови звільнення від покарання.

Звільнення від карної відповідальності означає звільнення особи від обов'язку зазнати застосування покарання за довершений злочин, отже, звільнення від карної відповідальності є і звільненням від покарання. Дійсно, якщо змінилася обстановка і в зв'язку з цим діяння втратило характер суспільно небезпечного, або обличчя перестало бути суспільно небезпечним, застосування покарання, як і карна відповідальність, позбавлені значення.

Незважаючи на те, що в той момент, коли здійснювався злочин, не було сумнівів в необхідності піддати особу, що здійснила цей злочин, покаранню, в подальшому, коли змінилася обстановка, ця необхідність відпала. Отже, до моменту розгляду питання про реалізацію відповідальності, дія вже не є суспільно небезпечною.

Відпадання суспільно небезпечного характеру діяння потрібно відрізняти від випадків відпадання суспільної небезпеки особи.

Друге може бути тоді, коли змінилася обстановка (ч. I ст. 50 УК), т. е. змінилися об'єктивні обставини, і коли обличчя після здійснення злочину протягом деякого періоду часу бездоганно поводилося, чесно відносилося до труда (ч. II ст. 50 УК), т. е. змінилися суб'єктивні обставини. У цих обох випадках, як в момент здійснення діяння, так і в момент розслідування або розгляди справи, саме діяння залишається злочинним, але обличчя втрачає суспільну небезпеку.

Отже, суспільна небезпека особи може змінюватися після здійснення злочину під впливом різних обставин. Оскільки відповідальність реалізовується протягом певного часу, то в кожній з її стадій потрібно враховувати зміни, що відбулися в особистості злочинця.

Якщо суспільна небезпека особи відпала, то недоцільно застосовувати по відношенню до нього покарання.

У ч. II ст. 50 УК РСФСР сказане про право суду звільнити від покарання особу, що втратила суспільну небезпеку. Виникає питання, чи означає це, що таке обличчя звільняється і від карної відповідальності? Відповідь повинна бути позитивною. Суд, звільняючи від покарання, тим самим вважає, що обов'язок особи бути підданим йому (відповідальність) знімається. Проти цього можливі наступні заперечення:

95У

ч. II ст. 50 УК сказане лише про звільнення від нака

зания на відміну від першої частини, де говориться про звільнення

від відповідальності.

Ст. 309 УПК встановлює, що у випадку, коли діяння

втратило суспільну небезпеку, або обличчя перестало бути об

щественно небезпечним, суд присуджує звинувачувальну. Обви

нительний вирок означає, що обличчя визнане винним в з

вершенні злочину. Нам представляється, що вказівка в ч. II

ст. 50 УК на звільнення від покарання, а не від карної від

ветственности пояснюється процесуальною стороною питання,

що полягає в тому, що право застосовувати ч. II надане

суду, а ч. I - як суду, так і слідчим органам. Суд в ста

дії судового розгляду не може шляхом припинення

справи звільнити від покарання.

Звинувачувальний вирок виноситься і на основі ч. I ст. 50 УК, де сказано про умови звільнення від карної відповідальності. Отже, право суду присудити звинувачувальну не свідчить про те, що обличчя не звільняється від відповідальності.

3. Співвідношення між відповідальністю і покаранням таке, що в покаранні реалізовується відповідальність - обов'язок особи понести покарання, отже, звільнення від покарання означає і звільнення від відповідальності. """ Дані об особистості злочинця, які служать основою для звільнення від карної відповідальності по ч. II ст. 50 УК, полягають в подальшій (після здійснення злочину) бездоганній поведінці і чесному відношенні до труда.

Бездоганна поведінка і чесне відношення до труда характеризують образ життя людини протягом тривалого часу і не можуть бути зведені до вчинків, пов'язаних з осудом злочину відразу ж після здійснення його. Тому аргументація визначення Верховного суду РСФСР, що припинило справу по обвинуваченню Іванова: «Иванов після здійснення ним крадіжки годин з'явився з повинної до органів міліції, щиросердо розкаявся в довершеному злочині і віддав години. Раніше Іванов судимо не був», 42 представляється недостатньо переконливою.

Бездоганна поведінка і чесне відношення до труда характеризується сумлінністю в труді, дотриманням правил гуртожитку, відсутністю антигромадської спрямованості, визнанням і повагою до соціальних цінностей, відповідних нашій моралі. Така соціально-психологічна характеристика базується не на окремих вчинках, а на образі, ладі життя людини, на властивих йому стійких рисах.

42 Збірник постанов і визначень Судової колегії по карних справах Верховного суду РСФСР. 1957-1959. М., Госюріздат, I960, стор. 24.