На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Інформація як об'єкт правового регулювання

Поняття "інформація" увійшло в повсякденність, увійшло в науковий і філософський контексти. Яким же чином воно входить в правовий контекст? Власне, попередня відповідь частково міститься вже в назві справжньої роботи. Результати інтелектуального труда (творчих зусиль і наукових досліджень), створення нових інформаційних об'єктів отримують правовий захист в рамках інститутів інтелектуальної власності. У інформаційному суспільстві пріоритетне значення придбаває проблема регулювання інформації як такою, не "прив'язаною" до специфіки свого матеріального носія і форми її уявлення, охороною яких, демонструючи межі своїх можливостей, обмежується класичний, законодавче закріплений правовий інститут інтелектуальної власності. Тому і ми зосередимося на пошуку істотних властивостей інформації саме в такому розумінні.

Ще одне зауваження методологічного характеру: не треба змішувати філософські і наукові дефініції з правовим (легальним або доктринальним) визначенням поняття. Це не означає, що досягнення в області філософії і науки не можуть бути враховані правовою теорією і у разі успішного "випробування" увійти, в тому або інакшому вигляді, в діючі нормативні акти. Важливо, однак, усвідомлювати, що такі зовнішні по відношенню до права дефініції (і відповідні ним об'єкти) належать інакшій реальності і вимагають значного перетворення, модифікації для того, щоб бути "пізнаними" в правовому просторі як його складова частина або елемент. Крім того, право повинно працювати тільки з тими характеристиками об'єкта, які, по-перше, є безперечними (принаймні, для професіоналів у відповідній області), по-друге, потребують саме правового регулювання (т. е. викликають або провокують проблеми, які не можуть бути вирішені нормативними встановленнями етики, чого склався або звичаїв, що складаються, технічними засобами і проч.), нарешті, по-третє, є сприйнятливими до правового впливу (коли правові інструменти, в тому числі правові санкції, по можливості повністю відповідають своєму призначенню).

Структура поняття "інформація", на думку А. А. Стрельцова, визначається взаємодією двох форм її вияву або вираження - відомостей і повідомлень, які, хоч і доповнюють один одну, володіють принципово різними властивостями*(20). Відомості ( "знання", англійський еквівалент - knowledge) характеризуються ідеальністю (відносною незалежністю від матеріального носія), інформаційною неуничтожимостью, динамічністю (можливістю модифікації) і здатністю нагромаджуватися. Перераховані властивості дозволяють розглядати відомості як ефективний інструмент пізнання, що характеризує його ідеальну (а не реальну) сторону, т. е. що залишає за межами розгляду процес його закріплення, який переводить зведення в категорію емпіричної данности. Відомості є одним з основних інструментів пізнання людиною навколишньої дійсності. Передача відомостей між суб'єктами інформаційного обміну здійснюється за допомогою повідомлень ( "сигналів", англійські еквіваленти - message або communication). Повідомлення володіють властивостями матеріальності (здатністю бути зафіксованими на матеріальному носії і впливати на органи чуття), принциповою (фізичної) уничтожимости і, нарешті, статичности (незмінність набору становлячих їх кодів). Оцінюючи значення даного вигляду інформації, потрібно відмітити, що повідомлення являють собою одне з основних джерел формування корпусу знань або того, що прийнято називати "культурною спадщиною". Приведене зіставлення з наглядністю демонструє, наскільки ретельне і обережне необхідно підходити до визначення правового режиму як інформації загалом, так і кожної з форм її вияву.

Питання про визначення правового положення того або інакшого з добре відомих об'єктів, включаючи питання про його природу і класифікаційні ознаки, виглядає не так актуальним в порівнянні з аналізом можливих способів входження в правову систему нових об'єктів, їх взаємодії, а в граничному випадку також і сумісності з цією системою.

Новий об'єкт правовідношення може бути нав'язаний системі права як елемент дійсності, потребуючий правового регулювання, але непіддатливий редукції до існуючих категорій і інститутів і що вимагає, отже, виділення в межах системи особливого набору правових коштів (механізмів регулювання). Те, як буде взаємодіяти відведений для нового об'єкта "механізм" з системою загалом і як будуть шикуватися їх взаємовідносини - чи зажадається, наприклад, модифікувати традиційні інститути або можливо обмежитися їх новим тлумаченням, - практично неможливо передбачити або спланувати зазделегідь. Новий об'єкт в прямому значенні "освоюється" правом, і необхідні коректування проводяться безпосередньо в ході такого освоєння. На нашій думку, описаний спосіб є не тільки ризикованим (оскільки загрожує похитнути, можливо, і не цілком довершену, але все-таки працюючу систему), він веде також до важко вирішуваних теоретичних проблем, які можна було б обійти або уникнути, застосовуючи інакшу стратегію. Використати ресурси вже існуючої системи, забезпечувати спадкоємність в коштах і цілях, коли мова йде про необхідність впливу на суспільні відносини, завжди більш бажано і виправдано, ніж спробувати корінним образом змінити систему. Справедливе відносно політичних і економічних перетворень, в чому російському населенню доводилося вже неодноразово пересвідчитися на власному досвіді, дане міркування відноситься в не меншій мірі і до права.

Правове регулювання нового об'єкта може будуватися аналогічно з іншими об'єктами*(21). У цьому випадку, правда, доводиться мати справу з правовою фікцією, але її застосування, якщо враховувати результативність побудови, можна вважати цілком виправданим. "Встановлення фікції саме по собі означає не більш ніж визнання того факту, що нові, вимагаючі регулювання відносини виникли пізніше за складання системи права (або хоч і виникли в той же час, але визнані заслуговуючий правовій кваліфікації пізніше) і тому можуть поміститися в ній не інакше як шляхом прямого публічного допущення їх на інакше, чуже місце або, інакшими словами, при зіткненні двох визнаних потреб - залучення в юридичну сферу певних життєвих відносин і збереження цілісності права - досягнуть компроміс, при якому цілісність, системність права збережена"*(22). З іншого боку, встає питання про повноту аналогії, коли потрібно визначити специфічні властивості і ознаки об'єкта, без урахування яких введення фікції стає малоефективним і перестає відповідати своїй меті.

Тут може допомогти введення систем координат, за допомогою яких можна з достатньою мірою точності і деталізування визначити характеристики норм, приложимих до об'єкта, що розглядається, а також змоделювати (або хоч би проілюструвати) не тільки спрямованість, але і доцільність тих або інакших процесів регулятивного впливу. Ідея про право як системну освіту, що має багаторівневу структуру*(23), дозволяє представити сукупність норм або окремі норми як безліч елементів, які знаходяться в декількох взаимовложенних декартових n-мірних просторах і чиє місцеположення в кожному з просторів однозначно описується з введенням відповідних систем відліку. Таким чином, в кожному з просторів його елементи (правові норми) займають визначуване системою відліку (вибраних координат) положення, що дозволяє описати всі властивості даного елемента, що з'являються в даному просторі. Якщо правова норма може бути віднесена до якого-небудь структурного підрозділу права, то відповідний їй просторовий елемент володіє вимірюванням, заснованим на ознаці, що формує цей структурний підрозділ; в іншому випадку - не володіє. Аналогія може бути проведена відносно космічного корабля, висота польоту якого не може бути виражена через площинні географічні координати. Можна виділити принаймні чотири таких простори правових норм.

Першу систему координат, за допомогою якої можна охарактеризувати норми, що аналізуються, можна умовно визначити як просторово-часову. Фактично мова йде про координати норми, що описують її місцеположення в фізичному світі. Найбільш очевидні координати норми, об'єктом регулювання якої є відносини з приводу того або інакшого майна, як правило, що має географічну локалізацію. Складніше, на перший погляд, привести просторово-часові координати норм, що мають справу з радіовипромінюванням (частотним спектром), повітряним і космічним простором, з Інтернетом. Але і в цих випадках специфічні "метричні" характеристики можуть (і повинні бути) однозначно визначені введенням нових координатних осей. Зокрема, тільки таким способом можливо задовільний (нехай навіть на рівні математичних абстракцій) опис уявного для багатьох нерозв'язним питання про юрисдикцію в Інтернеті. "Загальнозрозумілим" аналогом такої системи координат є сукупність правил, що визначають дію правових норм "в просторі і часі". Формалізація правових норм в даній системі координат дозволяє зручно (наочно) демонструвати колізії правових норм, що приймаються в різних юрисдикціях і діючих в різний час.

За другу систему координат можна прийняти субъектное простір (відповідне сукупності правил, що визначають дію правових норм "по колу осіб"). Система вимірювань в ньому будується відповідно до будь-яких можливих видів суб'єктів, відомих праву. Правові норми розташовуються згідно з наявністю необхідних ознак і можуть відноситися до різних галузей права. Сукупність елементів, що мають вимірювання "особистість", складає правовий статус особистості, вимірювання "акціонерне товариство" - істотну частину правового статусу господарських організацій загалом і т. д. У різні історичні епохи елементи цього простору можуть мати або не мати ті або інакші вимірювання (наприклад, досі відсутні правові норми, що мають вимірювання "людство"). Останнім саме часом знов-таки розвиток Інтернету поставило серйозну проблему "розмивання" суворих відмінностей між такими видами правових суб'єктів, як юридичних і фізичних осіб (організації і громадяни), оскільки для цілком ефективного функціонування "мережевих" реалій вказані відмінності абсолютно непринципові.

Третя система координат - функціональна. Вимірювання даного правового простору відповідають функціональному розподілу об'єктів правового регулювання, т. е. визначають область їх додатку. Безумовно, такий класифікаційний критерій відрізняється значною невизначеністю, однак лише з його залученням стає можливим об'єднання правових норм, що відносяться до регулювання якого-небудь одного виду діяльності, наприклад, транспортування вантажів (що не зводиться лише до висновку договорів перевезення), космічного або інформаційної. З іншого боку, так звані комплексні галузі права (транспортне, митне і інш.) можуть отримати більш наочне і зрештою більш обгрунтований опис.

Нарешті, в четвертій, технико-юридичній системі координат правові норми розподіляються у відповідності зі своєю юридичною специфікою. Сюди можуть бути віднесені такі вимірювання, як "метод регулювання", "джерело норми", "приналежність норми до матеріального або процесуального права" і інш., що відображають прийняті основи, а також відповідність між змістом поняття і знаковою формою - його визначенням.

Легко помітити, що приведені приклади структурування масивів правових норм мають прямі аналогії в практиці створення інформаційно-пошукових інструментів. Застосовно, скажемо, до правових баз даних проводиться індексування кожного вхідного в такі бази документа (нормативного акту), що надалі різко полегшує його знаходження по певній ознаці або сукупності ознак. Таким чином, залишилося зробити наступний крок, довівши "індексування" до рівня правової норми, причому не тільки по алфавітно-предметній або ієрархічній класифікації ( "рубрикації"). Найбільш близькою для методології, що описується стає класифікація так званого фасетного типу, в основу якої встановлене розділення однієї і тієї ж безлічі понять по різних основах, а також утворення складних індексів шляхом з'єднання простих індексів, що фіксуються в декількох ієрархічних "деревах" (категорій, фасетов - від англ. "facet" - грань, аспект).

Зробивши однозначний опис окремої правової норми або групи правових норм (правового інституту, галузі регулювання і т. д.) шляхом привласнення їй певних координат у вимірюваннях, що розглядаються і просторах ( "індексування"), надалі вельми зручно встановлювати співвідношення між різними правовими нормами (інститутами) у вигляді систем нерівностей і рівнянь, згрупованих по зазделегідь вибраних ознаках (групам ознак), відповідних, в свою чергу, тим або інакшим координатним вимірюванням. Це є досить наочним засобом перевірки не тільки місця того або інакшого правового інституту в загальній системі права, але і реальної ефективності його застосування.

Звісно, це тільки один з можливих методів дослідження, але, як нам представляється, його використання як інструмент по "діагностуванню" правових новел, дослідженню їх практичної доцільності може виявитися надто корисним.

Маючи на увазі приведені вище міркування, спробуємо проаналізувати деякі положення російського законодавства. Ні для кого не секрет, що що склався на сьогодні в російському праві підхід до регулювання набираючих силу інформаційних процесів далекий від досконалості. У той же час не можна сказати, що по мірі опрацьованості або повноти "обхвату" російське інформаційне законодавство істотно "відстає" від зарубіжних систем права. Практично у всіх країнах світу кодифікація нормативного масиву, що відноситься до інформаційних правовідносин, знаходиться на початковій стадії. Але, на жаль, російські законодавці вже встигли "виділитися", прийнявши ще на початку - середині 1990-х рр. досі формально чинні закони "в області інформації", чий зміст не має яких-небудь аналогів за рубежем.

Насамперед мова йде про Федеральний закон від 25 лютого 1995 р. "Про інформацію, інформатизацію і захист інформації" (далі Закон про інформацію). Почнемо з розгляду легального визначення поняття "інформація". Було вже досить сказано про складності, виникаючі при спробі дати інформації всеосяжне визначення. Інша справа, і про це також йшла мова, - дати узконаучное визначення інформації, що було з успіхом зроблено в фізикові, кібернетик або статистик. Якщо під правом розуміти законодавство, то природно, що говорити про пряме запозичення з якої-небудь науки, включаючи юриспруденцію, не представляється можливим. Законодавство вимушено балансувати між необхідністю бути зрозумілим для більшості населення, т. е. уникнути крайності "права для юристів", і не меншою необхідністю укласти свої положення в струнку систему понять і забезпечити таким чином прийняття справедливих і, головне, рішень, що прогнозуються. Однак кінцева мета прийняття будь-якого закону - встановлення правового режиму для відповідних суспільних відносин, які до цього не регулювалися правом або регулювалися не в повній мірі, недостатньо ефективне і т. п. І реалізація цієї мети є, по суті, основним критерієм для оцінних думок.

Російський Закон про інформацію містить визначення як власне "інформації", так і "документованої інформації", т. е. розрізнює інформацію як таку, як нематеріальний об'єкт, і інформацію, пов'язану з матеріальним носієм. У той же час, як стає ясно з подальшого викладу нормативного тексту, правовий режим Закон встановлює тільки для документованої інформації. Виходить, що визначення інформації дається як би для роз'яснення природи об'єкта, який вводиться потім в сферу правового впливу в формі виключно "документованої інформації". На конкретні запити інформаційного суспільства така позиція відповіді не дає. Більш того питання про інформацію, існуючу незалежно від матеріальних носіїв, встає не завжди і не обов'язкове в зв'язку з електронною інформацією. Наприклад, ст. 139 і 771 ГК РФ, ст. 11 Федерального закону "Про угоди про розділ продукції", ст. 10 Федерального закону "Про державну таємницю" мають на увазі не документовану інформацію, а зведення, т. е. те, що складає її змістовну (ідеальну) сторону*(24).

І все ж незважаючи на те, що визначення "інформації", яке дане в ст. 2 Закону про інформацію ("... зведення про осіб, предмети, факти, події, явища і процеси незалежно від форми їх уявлення"), є, на нашій думку, дуже загальним, що нагадує аналогічне визначення з "Словника російської мови" С. І. Ожегова, таке визначення можна вважати прийнятним. Критика легального визначення "інформації", яке міститься в Законі, вже давно стало загальним місцем. Можна, звісно, поглибитися в розгляд різних властивостей і характеристик інформації, для того щоб вивести в результаті більш задовільне з правової точки зору визначення поняття. У цьому випадку ми будемо говорити про ідеальність інформації, можливості її необмеженого використання і т. п. Однак міжнародна практика розвитку законодавства в сфері інформаційних технологій пішла по інакшому шляху. Використовуючи філософську термінологію, що освоюється сьогодні правом підхід можна визначити як індуктивний. Інформація як така залишається на периферії: право завжди регулює відносини, пов'язані з тим або інакшим інформаційним об'єктом, а не з інформацією як такої. Саме тому - оскільки воно лише відтворює саме загальне уявлення про інформацію, співпадаюче із загальноприйнятим, - визначення "інформації", запропоноване Законом про інформацію, можна вважати задовільним. За своїм правовим змістом воно є нейтральним. По ідеї воно і повинне бути таким, оскільки свою конкретизацію поняття інформації отримує тільки в зв'язку з тим або інакшим інформаційним об'єктом ( "интернет-сайтом", "доменним ім'ям" і т. п.). Не випадково, що ні в одній країні світу немає всеосяжного (кодифікованого) законодавства по Інтернету. Існуючі нормативні акти регулюють виключно приватні аспекти функціонування Мережі - діяльність операторів, розподіл адресного простору, боротьбу зі спамом і т. п. Дійсно, інформація як така (т. е., взагалі говорячи, зведення) не може бути залучена в систему суспільних відносин без відповідного перетворення, яке фіксує її форму і спосіб подачі. Інакшими словами, форма і спосіб трансляції інформації виявляються невіддільними від її змісту.

Більш того визначення поняття "інформація" через вичерпний перелік його ознак представляється надто неперспективним. Природно, ми маємо на увазі легальне визначення, а не наукові дискусії. У зв'язку з цим можна пригадати поняття сімейної схожості Л. Вітгенштейна, коли безліч об'єктів не володіють набором стійких типових ознак, однак об'єднуються на основі фрагментарної спільності: ті або інакші ознаки є загальними для однієї частини об'єктів, інші - для іншої, аналогічно з кольором очей або формою носа у близьких родичів. Точно так само можна передбачити, що не існує ознак, які б були загальними для всіх без виключення інформаційних об'єктів.

Якщо повернутися до ФЗ про інформацію, то проблема, на наш погляд, складається не стільки в недоробленій дефініції, скільки в тому, що заявлений як існуючий і описаний в дефініції об'єкт правового регулювання так і залишається не вписаним в систему цивільно-правових відносин.

Власне, саме спочатку помилкові, теоретично необгрунтовані положення ФЗ про інформацію перешкодили реальному застосуванню Закону і внесенню впорядкованості у відповідні правовідносини. Взагалі говорячи, цей закон присвячений не стільки інформації як такої (всупереч його назві), скільки інформаційним ресурсам (документованої інформації). Якщо бути точним, то, у відповідності зі ст. 1, він "регулює відносини, виникаючі при: формуванні і використанні інформаційних ресурсів на основі створення, збору, обробки, накопичення, зберігання, пошуку, поширення і надання споживачу документованої інформації; створенні і використанні інформаційних технологій і коштів їх забезпечення; захисту інформації, прав суб'єктів, що бере участь в інформаційних процесах і інформатизації". З приведеного переліку (одинаково як і з назви самого закону) видно, що до предмета його регулювання відносяться досить різнорідні об'єкти - процеси створення інформаційних ресурсів; процеси створення інформаційних технологій (з подальшого нормативного матеріалу можна зробити висновок, що мова йде про так звану інформатизацію); питання захисту інформації.

З позицій Закону про інформацію, в суспільних відносинах, що складаються в області використання інформаційних технологій, основними категоріями є інформаційні системи, що складаються з документів і інформаційних технологій, і інформаційні ресурси, що формуються з масивів документів в інформаційних системах. Інформаційні ресурси зводяться лише до документованої інформації. Порядок документування інформації повинен встановлюватися органами державної влади, "відповідальними за організацію діловодства, стандартизацію документів і їх масивів, безпеку Російської Федерації". Допускається підтвердження юридичної сили документа, отриманого з автоматизованої інформаційної системи, електронним цифровим підписом (при наявності в автоматизованій інформаційній системі програмно-технічних засобів, що забезпечують ідентифікацію підпису, і дотриманні встановленого режиму їх використання). Режим використання електронного цифрового підпису в самому Законі не встановлений.

Вказані суспільні відносини розвиваються "в рамках процесу інформатизації", який визначається як "організаційний соціально-економічний і науково-технічний процес створення оптимальних умов для задоволення інформаційних потреб і реалізації прав громадян, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, організацій, суспільних об'єднань на основі формування і використання інформаційних ресурсів". Будь-якому юристу абсолютно очевидна теоретична неспроможність і практична незручність подібного роду "наукообразних визначень".

Таким чином, вивчення структури, термінологічного апарату і механізмів правового регулювання (що зводяться до сертифікації і ліцензування), закладеної в Закон про інформацію, приводить до наступних результатів.

У Законі не розкривається поняття інформації як окремого об'єкта цивільних прав (як вона означається в ГК РФ), причому не враховується і те, що з передбаченого в Законі режиму регулювання (діючого лише для "інформаційних ресурсів") абсолютно неясний характер правової охорони інформації, існуючої в формі відомостей (за загальним правилом недокументованої інформації). Тим самим була закладена "міна уповільненої дії" в подальший розвиток російського законодавства в області інформаційних відносин (як буде показано в наступних розділах, це насамперед відноситься навіть не стільки до "жонглювання" словами типу "інформаційні ресурси" або "інформаційні процеси", скільки до нерешенности фундаментальних питань прав на інформаційні об'єкти).

Безвідносно до змісту Закону про інформацію питання про специфіку правового регулювання інформаційних відносин можна представити у вигляді дилеми: потрібно чи створювати для інформації особливий набір нормативно закріплених механізмів регулювання або потрібно скористатися правовими коштами, що вже є, які можуть виявитися не менш ефективними, ніж знову створені? Першої точки зору дотримувався В. А. Дозорцев, другої - І. Л. Бачило. В. А. Дозорцев (на жаль, що передчасно пішов з життя на початку 2003 р.) вважав, що "інформаційні відносини являють собою новий, притому самостійний, вигляд виняткових прав"*(25). Більш компромісну позицію займає І. Л. Бачило, для якої інформаційний об'єкт є предметом "комплексного правового регулювання", в тому числі за допомогою права інтелектуальної власності і речового права*(26).

Про те, що відмічена дилема носить не тільки теоретико-пізнавальний, але і конкретно-практичний характер, свідчить хоч би реально існуюча проблема підходів до правової охорони такого інформаційного об'єкта, як програмне забезпечення. У Росії "традиційно" охорона "програм для ЕОМ і баз даних" здійснюється нормами, які аналогічні нормам для охорони авторських прав. Проте, приблизно таким же чином йде справа в країнах Європейського союзу. Інакше говорячи, відносно комп'ютерних програм охороняється фактично форма їх уявлення, але не змістовна специфіка, функціональна значущість. Нерешенность даної проблеми на теоретичному рівні, допустима для початкового етапу використання інформаційних технологій, абсолютно незадовільна в існуючих умовах їх бурхливого розвитку. З боку найбільших виробників програмного забезпечення все більше голосів висловлюється на користь так званої кумулятивної охорони, що поєднує методи як авторського, так і патентного права. У той же час безмовною залишається частина питань про об'єм правомочності розробників і добросовісних набувальників програмних продуктів, що відносяться до категорії так званого відкритого програмного забезпечення ( "програм з відкритим початковим кодом"), модифікація і поширення якого, за загальним правилом, дозволяється без яких-небудь обмежень*(27). Тим самим істотна частка властивих авторському праву методів охорони стає якщо не безглуздої, то, принаймні, неефективній. Ще в меншій мірі, на перший погляд, для подібних випадків підходять методи, характерні для забезпечення прав на майнові об'єкти (права власності і інакших речових прав). Однак чи так це?