На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Передмова

До якої б соціологічної, культурологической або навіть економічної теорії сучасності ми ні звернулися, з великою часткою імовірності можна затверджувати, що в першу десятку понять, що обговорюються увійде "інформація", так або інакше пов'язана з розвитком і диференціацією комунікаційних процесів. Предметом справжнього дослідження також є "інформація", але тільки в її правовому ракурсі. Ми звернемося до історії поняття, його визначення і можливих інтерпретацій, однак насамперед нас буде цікавити сумісність "інформації" з набором механізмів регулювання, що вже є в сучасному праві. Інакшими словами, ми б хотіли "перевірити на міцність" правову теорію і, по можливості, намітити найбільш адекватні і ефективні шляхи вирішення проблем, що сформувалися в інформаційній сфері суспільного життя і що стали особливо актуальними в зв'язку з розвитком глобальної інформаційно-комунікаційної мережі, за яким закріпилася назва "Інтернет".

Право здібно відповідати очікуванням своїх реальних і потенційних суб'єктів тільки в тому випадку, якщо воно є стабільним, т. е. залишається незмінним протягом відносно тривалого періоду часу. Від права, з іншого боку, потрібно мобільність, оскільки воно повинно обслуговувати реальні економічні і соціальні потреби, які зазнають постійних змін. Рівновага між цими двома тенденціями - забезпеченням гарантій і своєчасною реакцією на зміни, що часто непрогнозуються - складає невід'ємну межу ефективно функціонуючої правової системи. Це, здавалося б, тривіальне положення правової теорії зазнає сьогодні корекції, все більше значення придбаває динамічна складова вказаної рівноваги. Зокрема, пропонується розглядати "необхідну міру динамічності" як елемент стабільності закону, причому мова йде не тільки про доповнення і вдосконалення законодавства, але і про його "істотне оновлення"*(1). На жаль, механізми такого оновлення досі не вивчені детально, а міркування загального характеру проливають мало світла на те, що відбувається. Помітимо, наприклад, що невпорядкованість змін в російському законодавстві на різних рівнях, яка посилюється високими кількісними (частотними) показниками, приводить до неминучих конфліктів і колізій. Цікаво, що правового догматика практично відмовився від можливості "абсолютного" рішення подібних колізій, т. е. від цілком природного для правознавця ідеалу стрункої і несуперечливої системи нормативних актів. Обговорюється навіть доцільність створення і розвитку нових галузей права - колізійного права*(2), інформаційного права, "інтернету-права" і т. д. Ми отримуємо в результаті досить нетрадиційну ситуацію: правопритязания, лише частково врегульовані законом, зміни, які ще "не устоялися", не отримали адекватного відображення і визнання в системі права, вже отримують своїх оборонців, своє "лоббі" серед представників тієї ж самої правової системи.

Висновок, який напрошується сам собою, полягає в приданні більшої ваги процесу трансформації правових інститутів - будь те еволюція, скасування, заміна або введення нових, - тоді як їх збереження в якості системообразующих елементів відходить на другий план. Така зміна пріоритетів, в свою чергу, свідчить про переусвідомити самого поняття "права" як системи норм*(3). Інакшими словами, не тільки протидія права, але також і його бездіяльність або навіть просто гаяння часу тоді, коли мова йде про нові економічні, технологічні і соціальні процеси, утрудняють функціонування правової системи, примушують її працювати "вхолосту". Особлива увага, яка приділяється сучасними юристами правовій динаміці, може показатися надмірним, що, однак, легко оспорити, якщо підійти до відсутності легальної відповіді на ті або інакші запити суспільства як до цілком реальної загрози не просто несприятливих, але також і безповоротних наслідків. Візьмемо як приклад біотехнологію, що розвивається сьогодні бурхливими темпами. Перспективи розвитку генной інженерії (ще однієї назви для біотехнології) вражають уяву, але одночасно викликають тривогу і побоювання як з боку обивателів, так і з боку дослідників-професіоналів. Очевидно, що численні дискусії у вчених і політичних колах, навіть з урахуванням їх публічного характеру, можуть мати практичні результати тільки при умові легального закріплення певної позиції. На праві як соціальному регуляторі лежить не тільки відповідальність за теперішній час, але і відповідальність за майбутнє, в зв'язку з чим доречно говорити вже не стільки про своєчасність відповіді, скільки про його випереджальний характер*(4).

У справжньому дослідженні автори спробували осмислити процес трансформації системи правового регулювання на прикладі співвідношення правових інститутів "інформації" і "власності". Актуальність цієї теми не викликає сумнівів, особливо якщо врахувати ту величезну увагу, яка у всьому світі приділяється регулюванню відносно нових, інформаційних правовідносин, а також недостатній теоретичній і практичній проработанность в сучасному російському праві проблем, які виникають в зв'язку з вовлеченностью в контекст інформаційних відносин традиційного інституту власності. У процесі роботи над книгою стало очевидним, що для розгляду вказаних питань потрібно постійно звертатися ще до однієї маловивченої області правових досліджень - до специфіки правових відносин, пов'язаних з використанням Інтернету. Саме тому робота, що пропонується читачам отримала назву, винесену на першу сторінку обкладинки.