Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Висновок

Представлене дослідження узагальнює багаторічний досвід співавторів, що спеціалізуються на дослідженні гуманітарних питань застосування інформаційних технологій.

Незважаючи на уявну "абстрагованість" теми досліджень, вона має величезне практичне значення саме для Росії, де незавершеність "інформаційного законодавства" все більше входить в суперечність з бурхливим зростанням інформаційних технологій, з розвитком мережі Інтернет і прикладних аспектів її використання. На дуже багато які практичні питання - про об'єкти "мережевої власності", про правовий статус "власників" интернет-сайтов і інформацію, що розміщується на них, про співвідношення інформаційної свободи і інформаційну безпеку, - чітких і однозначних відповідей поки ще немає не тільки в текстах законодавчих актів, але навіть і в науково-дослідних роботах російських авторів. У той же час отримати коректні розв'язання цих проблем навряд чи можливо без глибокого теоретичного аналізу питань конституційного, цивільного, процесуального права, без звернення до історії виникнення правових інститутів власності і інформації, без осмислення зарубіжного практичного досвіду регулювання.

Автори не пропонують готових і остаточних рішень, вони запрошують читача задуматися над многоаспектностью і масштабністю питання правового статусу інформації як такої.

Чи Є інформація об'єктом права власності? Чи Може вона бути об'єктом протиправного посягання, а значить, хто і як повинен здійснювати її охорону? Ким і на яких умовах повинен встановлюватися режим її створення, поширення, копіювання, захисту? Чи Може інформація розглядатися як об'єкт права незалежно від матеріального носія, її вмісного? Чи Можна розглядати інформацію як товар?

Отримання відповідей на всі ці питання вже зараз допомогло б зняти невизначеність в багатьох практичних ситуаціях, що зустрічаються при роботі з інформаційними об'єктами. І хоч такі відповіді мають на увазі теоретико-правове дослідження фундаментального характеру, для частини з поставлених питань ми постаралися запропонувати в справжній книзі підходи для знаходження вірних рішень.

Щоб показати реальний об'єм поняття "власності" (який, по традиції, що вкорінила в російському праві, вужчає до тріади правомочності власника), нам довелося звернутися до історії поняття і його філософського коріння. Визнання сущностних зв'язків між винятковими правами і правом власності дозволяє зробити висновок про правомірність застосування інституту власності (конструктивно переусвідомити і тому маючого мало загального із закріпленим в російському Цивільному кодексі уявленням про право власності як одному з "речових прав") до інформаційних об'єктів. Поняття права власності в його класичному варіанті, розробленому ще в епоху римського права, все частіше стає малопридатним для опису процесів, що відносяться до майнової сфери інформаційного суспільства. Класична формула "товар - гроші - товар" непридатна для сфери обміну інформацією. Будучи переданої будь-кому первинним володарем, інформація перестає залишатися у "володінні" однієї особи, можливість її використання і подальшого поширення стає доступною в принципі кожному.

Інакшими словами, "власність на інформацію" в принципі можлива (прикладом чому може служити концепція "інтелектуальної власності" на результати творчої діяльності), але треба задуматися над теоретично бездоганним розумінням цього питання і необхідністю його відображення в тексті нових нормативних актів. Реформування російського законодавства в області використання інформаційних технологій, і насамперед Інтернету, може бути ефективним тільки при умові правильного концептуального підходу, який ще має бути виробити і експертному співтовариству, і законодавцям.

Інформація може мати і комерційну цінність, а отже, може бути залучена в товарно-грошові відносини, але не як товар, "річ" в "традиційному" розумінні. У цей час інформація вже "продається", але під її "продажем" розуміється не "класичний" майновий договір купівлі-продажу, а надання якихсь інформаційних послуг, або забезпечення доступу до певної бази даних, або (самий простий приклад) продаж матеріального носія, вмісного необхідну інформацію. У наяности розрив між формальною стороною операції і її фактичним змістом, причому в умовах досить великої невизначеності в юридичному характері правовідношення.

Крім права власності і інакших схожих з ним "речових" прав, правова доктрина і законодавча практика застосовує інститут виняткових прав на нематеріальні об'єкти (авторське право, кошти індивідуалізації і деякі інші). Але і тут ізольоване застосування в інформаційній сфері виняткових прав навряд чи можливе і явно недоцільне. Хоч би тому, що охорона виняткових прав на нематеріальний об'єкт (літературний твір, товарний знак або знак обслуговування) обмежується формою об'єкта, залишаючи без уваги змістовну сторону.

Вихід може укладатися, серед іншого, в розробці таких правових інститутів і механізмів, які повинні враховувати як попередній досвід класичної цивілістики, так і специфіку регульованої сфери, багато в чому що не має аналогів в законодавчому закріпленні відповідних суспільних відносин.

При цьому доводиться враховувати і той факт, що, хоч процеси інформатизації і носять глобальний характер, темпи і рівень, а також концепції їх розвитку розрізнюються від країни до країни.

Навіть схожі правові питання регулюються по-різному в рамках різних національних правових систем. Власне, саме незалежність національних правових систем стає сьогодні каменем спотикання при розв'язанні спірних питань в інформаційній сфері. Чим більш послідовно відстоюються національні пріоритети, тим меншої виявляється імовірність ефективного регулятивного впливу на інформаційні відносини, які просто "вислизають" в силу своєї трансграничности. Тут можна указати на проблему юрисдикції, яка, всупереч очікуванням, не втрачає своєї гостроти.

З іншого боку, вже сьогодні можна з упевненістю сказати, що перші кроки на шляху зближення законодавчих норм різних держав вже зроблені. На сьогоднішній день ми маємо в своєму розпорядженні як позитивний, так і негативний зарубіжний досвід регулювання інформаційної сфери. При цьому мова йде не тільки про законодавчу практику окремих "інформаційно розвинених" країн, але і про що склався практику регулювання інформаційних відносин на міжнародному рівні. Переконливий приклад - имплементация в національне законодавство європейських країн директив Європейського Союзу. Не треба також забувати і про пожвавлені теоретичні дискусії зарубіжних колег, переконані в тому, що практичні перетворення немислимі без наукового осмислення тих питань, які виникають у правознавців внаслідок розвитку новітніх технологій. Доводиться констатувати, що російські фахівці в "інформаційному" праві здебільшого ігнорують зарубіжний досвід або використовують його лише в незначній мірі.

У зв'язку з тим що "буття" інформації в сучасному суспільстві - її створення, обробка, поширення, використання - тісно пов'язано (в більшій або меншій мірі обусловленно) з функціонуванням Інтернету, значна частина зробленого нами дослідження була присвячена "мережевій" власності і більш загальним проблемам, породженій цифровою середою.

Приклад мережі Інтернет показує, що процес інформаційної взаємодії через глобальні мережі вненационален і "екстерриториален" по своїй суті. Ніколи не існувало державних меж, наприклад, для обміну результатами наукової і художньої творчості (перешкоди, що штучно створювалися на державному рівні давно довели своє безглуздя в епоху науково-технічної революції). Зараз доступ до коштів подібного глобального інформаційного обміну можливий практично для кожного, незалежно від його національності і фізичного місцезнаходження. Таким чином, вже в цей час події в мережевому інформаційному просторі відбуваються одночасно "всюди". Інформацію неможливо "замкнути" в національних межах, а використання інтернету-технологій дозволяє проводити обмін інформацією в найкоротший час і незалежно від географічних відстаней. Тому дуже багато які норми і правила, що регламентують обмежувальний порядок використання тієї або інакшої інформації (наприклад, захищаючі конфіденційні відомості або охороняючі авторські права), в умовах Інтернету просто втрачають значення. Не тому, що вони перестають діяти або неможливо примусити до їх дотримання методами державного контролю, а тому, що витрати на такий контроль і таке примушення можуть бути просто несумірні з масштабом тих цілей (цілком рядових, буденних на рівні побутового сприйняття), які можуть бути досягнуті.

Так, деякі держави ввели певні обмеження на порядок доступу і роботи в мережі. Багато які інші держави хотіли б зробити щось подібне. Але те, що можливо в країнах з населенням в один-два мільйона чоловік або в країнах, де число підключених до мережі вузлів не перевищує (поки) трохи десятків або сотень, навряд чи досяжно в інакших, більш "просунених" в економічних і "інформаційних" відносинах державах. Отже, тотальний контроль за тим, що відбувається в Мережі хоч в принципі і можливий, але практично виключений внаслідок технологічних і фінансових обмежень.

Ми знову приходимо до висновку, що правові механізми (забезпечені державним примушенням) в умовах інформаційного суспільства припиняють бути переважною формою регуляції соціальних процесів. До того ж абсолютно немає потреби, щоб правове регулювання "втручалося" в ті області життя інформаційного суспільства, де його застосування було б малоефективним. У попередніх розділах книги ми спеціально звертали увагу читача на той факт, що вельми значні сегменти "мережевого простору" так або інакше впорядковані, в тому числі і на основі норм неправового характеру. Нами була відмічена визначальна роль, належна в цьому "організаційно-технічним" нормам і правилам. Крім цього, інтернет-співтовариство, що постійно розширяється виробило свої власні "соціально-етнічні" правила поведінки в Мережі. Специфіка створення і застосування таких норм має те, що велике дисциплінує, организующее вплив. Абсолютна більшість користувачів мережі слідує їм без якого-небудь владного впливу з боку уповноважених державних структур.

Очевидно, що що складаються внаслідок саморегулирования "інформаційних співтовариств" норми і правила поведінки можна критикувати або розхвалювати, уточнювати або узагальнювати, нарешті, можна додати їм юридичну силу (наприклад, як джерело правового звичаю при розгляді спірних ситуацій), але було б абсурдно старатися їх на державному рівні "відміняти" або замінювати інакшими, зазделегідь розробленими нормативними актами. Оскільки для правового регулювання однієї з найважливішої характеристик є ефективність впливу на регульовані суспільні відносини, потрібно гранично уважно і обачно оцінювати в кожному конкретному випадку доцільність застосування юридичних механізмів управління.

Вищесказане, звісно, не означає, що розвиток інформаційного суспільства "по визначенню" не потребує правового забезпечення характерних для нього суспільних відносин або що таке регулювання буде засновано виключно на деяких доселе невідомих правових принципах. Різноманіття і різнорідність відносин між суб'єктами, залученими в формування і розвиток інформаційного суспільства, диктує множинність підходів до створення тих або інакших нормативних механізмів регулювання. Деякі правові інститути і методи повинні бути адаптовані до специфіки регульованих відносин. Деякі правові явища, дійсно, тільки означаються (наприклад, однозначно простежується такий напрям розвитку правового регулювання відносин в інформаційній сфері, як прагнення до "глобализации", інтернаціоналізації процесу створення застосовного нормативного регулювання). Але і традиційні правові інститути, такі як "право власності", не втратять свого значення в упорядкуванні тих або інакших процесів розвитку інформаційного суспільства. Інша справа, що застосовуватися вони будуть часто до абсолютно нових видів правовідносин, і це, безумовно, буде супроводитися деякою затримкою в "освоєнні" відповідної юридичної техніки і конкретних механізмів правозастосування. У той же час відмітимо, що судова практика, "закриваючи очі" на теоретичні непорозуміння, справляється з виникаючими проблемами нерідко успішніше, ніж законодавці, і головне, в більш короткі терміни. Як показує практика розгляду в американських судах справ про захист товарних знаків на доменні імена, після першої ж розглянутої суперечки і створеного прецеденту справи з специфічних проблем, пов'язаних з інформаційними відносинами, з "екзотичних" відразу ж стають для судів буденними, і до того ж не самими складними для дозволу.

Автори усвідомлюють попередньому характері висловлених зауважень і пропозицій. Очевидне лише те, наскільки актуальним є ретельне опрацювання юридичних аспектів "інформатизації" суспільних відносин, а також наскільки серйозно "інформаційна революція" здатна вплинути і на розвиток механізмів їх регулювання.