На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Пропозиції по реформуванню російського інформаційного законодавства

Якщо обмежити коло проблем, що розглядаються лише більш приватними питаннями використання Інтернету, то до основних проблем, потребуючих найшвидшого нормативного урегулювання, відносяться:

визначення державної політики країни по розвитку і використанню Інтернету;

встановлення правових основ використання Мережі для реалізації конституційних прав громадян, створення цивільного суспільства, підвищення ефективності органів влади;

уточнення правового режиму інформації (в тому числі масової), доступної через Інтернет;

полегшення підприємницької діяльності, здійснюваної з використанням Інтернету (електронна торгівля, інформаційні послуги і т. д.);

запобігання суспільно небезпечним діянням, що здійснюються в Інтернеті (включаючи поширення шкідливих програм - вірусів, а також спама), виявлення і залучення до відповідальності правопорушників;

адаптація діючих правил охорони авторських і інакших виняткових прав на об'єкти інтелектуальної власності до розміщення їх в Мережі;

забезпечення інформаційної безпеки і встановлення порядку використання коштів криптозащити применительно до Інтернету.

Російськими дослідниками правових проблем Інтернету висловлювалися різні думки про принципи розвитку російського "мережевого" законодавства, які можна узагальнити таким чином:

предметне регулювання правовідносин між операторами і користувачами Мережі загалом, а не деякого її "російського сегмента";

пріоритетна увага міжнародному регулюванню, уніфікації правових норм, участі Росії в розробці і виконанні міжнародних угод;

використання внеюридических методів регулювання. Певне число проблем, пов'язаних з Інтернетом, може і повинне бути вирішене на рівні організаційної взаємодії "мережевого співтовариства" шляхом алгоритмизації і автоматизації процедур, що використовуються;

розумна достатність регулювання. Надлишок нормативних правил в результаті приводить до неможливості їх виконання на практиці;

комплексний підхід. Не можна обмежуватися лише створенням відносно ізольованого, "спеціального" масиву регулювання. Одночасно з розробкою нових правових норм необхідно вносити зміни (в ряді випадків істотні) у вже чинне законодавство з метою забезпечення його прямої дії застосовно до Мережі;

одноманітність термінології. Юридичні поняття, що Використовуються повинні не тільки бути коректними з технічної (технологічної) точки зору, але і відповідати загальноприйнятій правовій термінології.

До речі, декілька законопроектів були розроблені і запропоновані для обговорення в ініціативному порядку. Так, ще в 2000 р. фахівцями Відкритого форуму інтернету-сервісу-провайдер Росії (ОФІСПа) був підготовлений проект закону "Про державну політику Російській Федерації по розвитку і використанню Інтернету". Не будучи суб'єктом законодавчої ініціативи, Відкритий форум не може ініціювати розгляд якого-небудь законопроекту інакше, як діючи через окремих депутатів або депутатські об'єднання. До того ж він не зареєстрований навіть як громадська організація (як вже відмічалося, для об'єднання суб'єктів "мережевих правовідносин" подібна "формальність" не має значення). Оскільки основні положення і принципи згаданого документа були підтримані і інакшими об'єднаннями російського інтернету-співтовариства (Союзом операторів Інтернету, Комітетом інтернету-асоціації документального електрозв'язку), було б доречно хоч би коротко розказати про ці положення.

По-перше, метою державної політики Російської Федерації відносно мережі Інтернет однозначно визначалася державна підтримка розвитку Мережі. Доступні через Інтернет інформаційні ресурси, відповідні кошти інформаційного обміну повинні бути визнані одними з ключових чинників соціально-економічного і науково-технічного розвитку Росії.

По-друге, пропонувалося здійснювати регулювання відносин, пов'язаних з використанням Інтернету, на основі поєднання принципів державного регулювання і суспільного самоврядування. Методи правового регулювання не повинні розповсюджуватися на організаційні і технічні аспекти розвитку і функціонування Інтернету, не зачіпаючі встановлені законом права і інтереси особистості, суспільства і держав. Правові акти, що Розробляються в зв'язку з цим підлягають обов'язковій попередній експертизі з участю представників громадських організацій російських користувачів і операторів послуг Інтернету.

По-третє, встановлювалося правило, згідно з яким використання Інтернету в чиїй-небудь діяльності не може служити основою для застосування додаткового регулювання вказаної діяльності в порівнянні з передбаченим законодавством. У той же час використання Інтернету не звільняє від дотримання вже встановлених законом вимог до учасників такої діяльності.

В-четвертих, встановлювалися конкретні правила ведіння інформаційного обміну через Інтернет, зокрема, поширення інформації комерційного або рекламного характеру допускалося б тільки при дотриманні відправниками такої інформації вимог про заборону поширення незапитаної інформації. (Було у вигляду поставити поза законом дії, подібні розсилці спама.)

У більш широкому значенні на основі викладених теоретичних підходів пропонувалося, зокрема, повністю реформувати чинний Закон про інформацію і розділити його на три нових закони з самостійними предметами регулювання.

Першим таким актом передбачаються Основи законодавства Російської Федерації про інформацію. Саме в такому документі могли б бути дані визначення основних понять, вживаних в законах, які зачіпають інформаційну сферу; встановлені загальні принципи регулювання інформаційних правовідносин; розкрите поняття інформації як окремого об'єкта цивільних прав і змістовно вирішений питання про власність на інформаційні об'єкти; визначені основи правового режиму різних категорій інформації, в тому числі і по критерію доступу до неї (правовий режим конфіденційної інформації, масової інформації і т. д.). Особлива увага в такому нормативному акті необхідна було б приділити і правовим особливостям інформації, що розміщується в інформаційних системах і поширюваної по інформаційних мережах, включаючи питання ідентифікації відправників і одержувачі такої інформації, обмеження поширення незапитаної (комерційної) інформації, в тому числі рекламного характеру, а також функціонуванню мережевого ЗМІ. Не менш актуальним, крім того, є закріплення основ правового статусу таких нових інформаційних об'єктів, як інформаційні сайти (портали, інтернет-сторінки) і доменні імена. При цьому необхідно відмітити, що статус, скажемо, доменних імен як коштів мережевої адресації (ідентифікації) не може визначатися застосовно до об'єктів інтелектуальної власності, предметом, що є інакшого (авторського і т. п.) законодавства.

Другим із законів, що пропонувалися повинен був стати федеральний закон "Про державні інформаційні ресурси". Виходячи з того, що під інформаційним ресурсом розуміється певна інформація, впорядкована в певній інформаційній системі, а також з урахуванням цивільно-правового характеру відносин по використанню недержавних інформаційних ресурсів, предметом регулювання федерального законодавства могли б бути інформаційні ресурси, що знаходяться в державній власності, включаючи порядок їх формування (фінансування), правомочності державних органів як розпорядників інформаційних ресурсів; визначення порядку доступу до них (в тому числі на безкоштовній і відшкодувальній основі); основи правового статусу державних інформаційних систем; права і обов'язків осіб, що бере участь в формуванні і використанні державних інформаційних ресурсів. У вказаному законі підлягав би розкриттю конституційний принцип про право громадян на інформацію про діяльність органів державної влади; був би приведений перелік відомостей, обов'язкових для опублікування (розміщення) державними органами в загальнодоступних інформаційних мережах.

Нарешті, ще одним законом федерального рівня повинен був стати Федеральний закон "Про інформаційну безпеку", присвячений не стільки питанням "захисту інформації" (позначеним в чинному Законі про інформацію), скільки питанням інформаційної захищеності громадян, що господарюють суб'єктів (організацій) і органів державної влади.

При більш пильному знайомстві з такими пропозиціями виявляється, що однозначних відповідей вони не дають, а у фахівця в зв'язку з їх аналізом виникають, швидше, додаткові і трудноразрешимие питання. Дійсно, викликає сумнів доцільність прийняття закону "Про державні інформаційні ресурси" у відсутність явної необхідності використання поняття "інформаційні ресурси" взагалі. Далеко не очевидним є також співвідношення між згаданим законопроектом і законопроектами про право на інформацію і забезпечення доступу до інформації про діяльність державних органів - адже в обох випадках мова йде саме про доступ до державних інформаційних ресурсів, але званим по-різному в різних законодавчих актах. Що ж до законопроекту "Про інформаційну безпеку", то його самостійний предмет регулювання взагалі не переглядається, оскільки "всеосяжного" закону про інформаційну безпеку, що детально враховує абсолютно всі аспекти вказаного предмета регулювання, прийняти в обозримом майбутньому все одно не вдасться, так і особливого значення в законодавчому закріпленні правил, що відносяться до одного з видів "безпеки", просто немає.

Очевидно, розумніше було б постаратися в російській практиці регулювання правовідносин, пов'язаних з Інтернетом, максимально дбайливо використати міжнародний досвід регламентації відповідних питань, адаптуючи його до російської правової традиції. Зокрема, безумовно необхідною була б повна переробка "трехголовий" закону про інформацію або в напрямі перетворення його в Основи інформаційного законодавства Російської Федерації*(168), або його повного скасування і інкорпорації норм, що відноситься до правового статусу інформації, в ГК РФ*(169).

Застосовно до загальнодоступної інформації, до реалізації конституційного права на доступ до інформації, представляється доцільним прийняття нормативного акту, відповідного зарубіжним законам про свободу інформації. Звісно, на перший погляд навіть назва проекту Федерального закону "Про свободу інформації" може бути сприйнята неоднозначно з урахуванням актуальних російських політичних реалій, однак саме в такому законодавчому акті могли б бути однозначне і ефективно врегульовані як питання про "право на доступ", так і обов'язок державних органів розміщувати інформацію про свою діяльність (аналогічно тому, як це робиться за рубежем) в мережі Інтернет, а одинаково і питання, що традиційно відносяться до так званої масової інформації. У цьому випадку "общеинформационная" проблематика могла б бути видалена з Закону про ЗМІ, який при цьому, в повній відповідності зі своєю назвою, був би присвячений саме засобам масової інформації як суб'єктам цивільних правовідносин із закріпленою в законі специфікою правового статусу і функціонування. Нарешті, що стосується інформації обмеженого доступу, то в першочерговому порядку доцільно було б зосередитися на розробці і прийнятті федерального закону про інформацію персонального характеру (персональних даних), як найбільш важливого для закріплення прав і інтересів громадян в інформаційних відносинах.

Звісно, приведені пропозиції не можуть розглядатися як вичерпні. Вони лише означають той "законодавчий рубіж", з якого необхідно почати реформування законодавства країни в інформаційній сфері, що дозволить одночасно говорити і про підвищення ефективності регулювання відносин, пов'язаних з використанням в Російській Федерації мережі Інтернет.