На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Інформація - Власність - Інтернет: російська практика регулювання

Незважаючи на те що галузь телекомунікаційних і інформаційних послуг є однією з тих, що найбільш динамічно розвиваються, в Росії її законодавче регулювання "зафіксувалося" на рівні початку 90-х рр. Останні "новели" в законодавстві - прийняття 10 січня 2002 року Федерального закону "Про електронний цифровий підпис" і нову редакцію (від 17 липня 1999 р.) Федерального закону "Про зв'язок" - положення не змінили. Недоліки (пропуски, невизначеність, суперечність міжнародним нормам і інш.) в чинному інформаційному законодавстві не тільки стримують темпи зростання відповідних економічних показників, але і знижують інвестиційну привабливість вказаних галузей. Недивно, що теза про необхідність найшвидшої і істотної переробки законодавства в області інформації і зв'язку, який би включав в себе як реформування вже чинних законів, так і прийняття нових законодавчих актів, підтримується сьогодні багатьма експертами і юристами, для яких проблеми законодавства є, передусім, практичними проблемами.

Ні для кого не є секретом, що чинні в даний момент так звані базові закони в області інформаційних технологій ні в якій мірі не відповідають сучасним реаліям. Прийняті в середині 90-х рр. (а розроблені ще раніше) Федеральні закони "Про інформацію, інформатизацію і захист інформації" (далі Закон про інформацію) і "Про участь в міжнародному інформаційному обміні" з моменту вступу їх в силу стали об'єктом обгрунтованої критики з боку як фахівців-практиків, так і юристів-теоретиків, настільки одіозними і часом безглуздими є правила, що встановлюються ними. Досить лише згадати, що при уважному прочитанні другого Закону ( "Про участь в міжнародному інформаційному обміні") виявляється, що кожний користувач Інтернету, що пересилає своєму колезі тексти федеральних законів, повинен для цього отримати деяку ліцензію... У результаті обидва цих Закону фактично не застосовувалися з самого початку, на них практично немає посилань у винесених судових рішеннях, в інакших нормативних актах, в серйозних наукових дослідженнях. Інакші російські закони і нормативні акти, регулюючі інформаційні і телекомунікаційні відносини, також заслуговують справедливої критики.

Причин так низької результативності роботи над російським інтернетом-законодавством і законодавством в сфері телекомунікацій декілька. Головне, очевидно, - у відсутності системності, якої-небудь координації робіт в даній області. Численні відомства (серед яких треба згадати не тільки Мінзв'язку, але і Мінпечаті, Мінекономразвітія, ФСБ, нині скасоване ФАПСИ і інш.), різні комітети Державної Думи (в тому числі по інформаційній політиці; по енергетиці, транспорту і зв'язку; по економічній політиці і підприємництву; по банках; по безпеці) вступають в пряму "конкуренцію" між собою. Відсутній загальнодержавний підхід до даної проблеми, не сформульована федеральна політика по розвитку і використанню Інтернету в Росії. У сукупності ці чинники надають дезорієнтуючий вплив на керівників і членів відповідних робочих груп, які беруть участь в розробці тих або інакших нормативних актів і документів. Нарешті, поки дуже слабо чутні голоси тих, кого прийнято називати мережевою громадськістю. Мова йде про представників багатомільйонного "співтовариства" російських користувачів Інтернету, операторів послуг доступу до Мережі і творців того, що в побуті називається "контентом". Адже без зацікавленого обговорення загальних для російського Інтернету проблем в максимально широкій аудиторії абсолютно неможливо говорити про яку-небудь ефективність застосування законів, вигаданих в чиїхсь закритих кабінетах.

Відмітимо далі, що теорія правового регулювання не обмежує питання про ефективність впливу правових норм на суспільні відносини тільки правотворчістю, т. е. розробкою і прийняттям законодавчих актів. Не менш запитаною виявляється також реально діюча система правозастосування, що в свою чергу вимагає, зокрема, досягнення певного рівня правосвідомості тих осіб (громадян, організацій), на регулювання діяльності яких правові норми направлені. Нарешті, будь-яка прийнята правова норма ніколи не "запрацює", якщо відносно її не буде розроблений механізм охорони правопорядку, що встановлюється такою нормою. Таким чином, питання про правове регулювання відносин, пов'язаних з використанням мережі Інтернет, не може зводитися до процедур підготовки певного числа "хороших" законів, які самі по собі "знімуть" все виникаючі проблеми.

У той же час було б помилкою вважати, що нинішня законодавча ситуація в Росії може бути охарактеризована як повне ігнорування юридичних питань, пов'язаних з Мережею. Відносини між користувачами Інтернету, між операторами відповідних послуг регулюються не тільки спеціальним законодавством. Відповідні норми можна знайти в Конституції, ГК РФ, а також в інакших законодавчих актах, в приватних нормах яких згадуються або інформаційні відносини, або телекомунікаційні канали зв'язку. Інакша справа, що іноді вказані відносини настільки специфічні, що чинні закони, враховуючи, що регулювання інформаційної сфери не входить в коло їх основних об'єктів, в формулюваннях своїх статей просто не враховують цю специфіку. Проте, це не є чимсь незвичайним - право як відносно "статична", "консервативна" система регулювання рідко поспівує за динамікою суспільних процесів. Досить пригадати затримки в розробці повітряного права - в порівнянні з темпами початкового розвитку авіації, або в формулюванні принципів і правил охорони інтелектуальної власності - в порівнянні з появою нових об'єктів регулювання (комп'ютерних програм, топологій мікросхем) і т. д.