На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Нові об'єкти "мережевої власності"

Приведений вище аналіз деяких теоретичних проблем "інтернету-права" підводить нас до розгляду ще більш цікавої проблематики - до питання про нові об'єкти правового регулювання. Ця проблема має і велике практичне значення, оскільки в зв'язку з розвитком Мережі в цивільний (господарський) оборот вводяться абсолютно нові, раніше невідомі в законодавстві об'єкти, при цьому об'єми відповідних операцій складають вже десятки і сотні мільйонів доларів.

Вказане питання, насправді, ще не отримало свого теоретичного і законодавчого рішення. Величезне число всіляких соціальних зв'язків, суспільних відносин, як вже відмічалося, взагалі не потребує якого-небудь правового регулювання, і лише коли міра їх розвитку в економічних відносинах досягне певного рівня, виникає необхідність встановлення деяких раніше невідомих письмових правил (правових норм), чиє дотримання забезпечується державним примушенням. Наприклад, багато років (і навіть сторіччя!) мало хто задумувався про захист такого об'єкта інтелектуальної власності, як "найменування місць походження товару". Однак як тільки прогрес коштів транспорту і способів переробки продуктів забезпечив практично необмежені можливості для доставки і зберігання продуктів харчування, виробники шампанського і коньяку відчули, що їх доходи можуть скоротитися внаслідок продажу третіми особами схожих спиртних напоїв, приготованих по тій же технології, але що відбуваються з інших місцевостей і навіть країн. Слідством такої заклопотаності стало, зокрема, поява "Радянського ігристого" і "Вірменського бренді", а в термінах законодавства - встановлення режиму охорони виняткових прав на найменування місць походження товару. Так (або приблизно так) з'явився новий об'єкт інтелектуальної власності.

Поява і розвиток Інтернету в останнє десятиріччя нерозривно пов'язана із залученням операторів і користувачів Мережі в господарський оборот, в товарно-грошові відносини. Спочатку "мережева" господарська активність обмежувалася тільки "купівлею" послуг доступу в Інтернет, однак дуже швидко об'єктами економічних відносин в Мережі стали і інакші, що не відносяться виключно до сфери телекомунікацій і програмного забезпечення, послуги (інформаційні, фінансові, діяльність "онлайнових" магазинів) і т. д. Нарешті, в господарський оборот були залучені і специфічно "мережеві" об'єкти, від доменних адрес до сайтов і порталів. Вказані об'єкти, таким чином, стали предметом комерційного інтересу, який виражається в певній матеріальній оцінці. Досі правовий режим об'єктів не піддається однозначному визначенню.

Далеке не все те, що можна віднести до об'єктів матеріального світу, до "речей", може стати об'єктом товарно-грошових відносин. Окремі види речей заборонені до продажу ( "вилучені з обороту"), відносно інакших існують обмеження оборотоспособности. Дійсно, не може бути предметом договору купівлі-продажу атмосферне повітря або сонячне світло, а для зброї або радіоактивних речовин існують особливі правила торгівлі. У той же час потреби економічного обороту викликали до життя такі оборотоспособние об'єкти, відсутні в "звичайній природі", як цінні папери, інші права майнового характеру. Нарешті, найбільш "заповзятливим" бізнесменам вдається проводити торгівлю речами (об'єктами), що явно не відноситься до законних ринкових відносин (досить пригадати "піраміди" типу МММ або торгівлю земельними дільницями на Місяці). Таким чином, незалежно від того, існують чи ні обмеження по оборотоспособности якого-небудь об'єкта, він може бути залучений у відносини купівлі-продажу. У ряді випадків порушення діючих обмежень спричиняє за собою карну відповідальність (наприклад, незаконний оборот наркотиків), але частіше за все вказані відносини лежать поза сферою інтересів законодавців.

Подібні ситуації в сфері телекомунікацій характерні не тільки для Інтернету. Досить пригадати так звані хороші (вони ж "зручні", "прості" або "красиві") телефонні номери типу 555-55-55 або 200-00-00. Скажемо, оператори мобільного зв'язку "продають" подібні номери по більш високій ціні, ніж "інші", хоч критерії віднесення таких номерів до більш дорогих ніде не прописані (визначаються оператором самостійно), а сам об'єкт ( "зручність телефонного номера") не згадають ні в законодавстві, ні в яких-небудь нормативних документах галузі зв'язку.

Пряма аналогія з вищепоказаною спостерігається в області мережевих адрес (доменних імен), що являють собою унікальний ідентифікатор мережевих ресурсів Інтернету у вигляді комбінації латинських букв і деяких інакших символів. У кожного комп'ютера завжди дві адреси. Один з них (числова адреса) призначений для зв'язку комп'ютерів між собою, складається з набору з чотирьох чисел і практично не застосовується користувачами. Друга адреса - вузлове ім'я, що складається з компонентів, вказуючих на місцеположення або тип організації, що володіють комп'ютером, і з доменного імені. Доменне ім'я повинне бути унікальним і завжди належить тільки одній особі (або організації). Навпаки, будь-яке обличчя або організація можуть мати одночасно декілька різних доменних імен.

З технологічної точки зору позначення типу www.pepsi.ru нічим не відрізняються від www.5un34-t-qwsd.com (або, до речі, відповідної IP-адреси типу 98.115.263.220). Але з точки зору маркетинговою, комерційною, для фірми з назвою Ford набагато переважніше використати в Росії доменне ім'я www.ford.ru.

Проривом в питанні регулювання прав на доменні імена стало прийняття інтернетом-корпорацією по привласненню імен і номерів (ICANN) 24 жовтня 1999 р. вже згадуваної "Єдиної політики розгляду суперечок по доменних іменах" (Uniform Domain Name Resolution Policy). Правила UDRP були розроблені відповідно до рекомендацій "Всесвітньої організації інтелектуальної власності" (WIPO) і прийняті на сьогоднішній день всіма реєстраторами в доменах. com,. net і. org, а також деякими адміністраторами національних доменов верхнього рівня. Основну увагу "Єдині правила" приділяють рішенню надто актуальної і болючої проблеми "доменне ім'я - товарний знак". Загальний підхід до вказаної проблеми можна охарактеризувати як компромісний: визнання використання в доменних іменах товарних знаків (або знаків, схожих до змішення) як правопорушення не тільки вимагає обгрунтування, але і може бути відхилене при наявності певних обставин*(161).

Російське законодавство спробувало вирішити проблему з доменними іменами по-своєму. Стаття 4 нової редакції Федерального закону РФ "Про товарні знаки, знаки обслуговування і найменування місць походження товарів", що набрала чинності 11 грудня 2002 р., передбачає, що "порушенням виняткового права правообладателя (незаконним використанням товарного знака) признається використання без його дозволу в цивільному обороті на території Російській Федерації товарного знака або схожого з ним до міри змішення позначення відносно товарів, для індивідуалізації яких товарний знак зареєстрований, або однорідних товарів, в тому числі розміщення товарного знака або схожого з ним до міри змішення позначення: в мережі Інтернет, зокрема, в доменному імені і при інших способах адресації". "Своєрідність" такого рішення укладається хоч би в тому, що воно закріплене не в нормативному акті, регулюючим інформаційні технології, а в законодавстві про товарні знаки, хоч в рекомендаціях ВОИС прямо вказано, що правове співвідношення товарних знаків і доменних імен не повинне регулюватися за допомогою норм про товарні знаки. Відмітимо, що нова редакція ст. 4 значно знижує економічну зацікавленість у володінні доменним ім'ям в секторі. ru, оскільки замість змагального процесу власників чекає недвозначна загроза позбавитися "власності" і зазнати карного переслідування. З іншого боку, приєднання до "Єдиної політики розгляду суперечок по доменних іменах" також не сприяє рішенню чого склався ситуації. Як вказує А. С. Кемрадж: "Дані правила не можуть бути прийняті в домене. ru, оскільки заснована на них процедура має адміністративний характер"*(162). У той же час можна погодитися з думкою Е. Герцевой, юриста РосНІЇРОС про те, що можлива офіційна публікація перекладу "Єдиної політики розгляду суперечок по доменних іменах", на яку в цьому випадку можна буде посилатися в суді як на загальновизнані принципи міжнародного права (або ділового обороту).

Як показують приведені приклади, доменне ім'я (в словесній формі) може співпадати і з відповідним товарним знаком, і з фірмовим найменуванням. При цьому товарні знаки і фірмові найменування є об'єктами виняткових прав. А ось з доменними іменами (адресами) ситуація інакша. Аналогічної норми закону немає (поки), судова практика не дає однозначних висновків (докладний виклад російської практики розгляду доменних суперечок приведений в книзі А. Серго "Інтернет і право"). Отже, відносити доменне ім'я до об'єктів інтелектуальної власності поки неправомірно, хоч саме про такий підхід все частіше говорять вітчизняні і зарубіжні фахівці в області права.

Іншим об'єктом "мережевої власності" є интернет-сайт (або, як окремий випадок, інтернет-портал). У интернет-сайта досить багато ідентифікуючих ознак, включаючи унікальну адресу (проте, можливі "дзеркала" сайтов за інакшими адресами), найменування (ім'я) "власника", іноді - номери реєстрації як засіб масової інформації і т. д. Кожний интернет-сайт містить певне дизайнерське рішення, а також різноманітну текстову, графічну, аудіовізуальну і інакшу інформацію. Отже, практично кожний компонент интернет-сайта може бути об'єктом правової охорони (зокрема, авторським правом). Але операції з приводу интернет-сайтов і інакших мережевих ресурсів здійснюються не через те, що покупець бажає дістати від продавця виняткові права на окремі компоненти сайта. Навпаки, практично завжди мова йде саме об сайте загалом, включаючи його інформаційне наповнення (яке, до речі, ні авторським правом, ні інакшими винятковими правами не охороняється). У наяности деякий об'єкт, що володіє безумовною матеріальною і споживчою вартістю, який є предметом операцій в сукупності всіх становлячих його компонентів. Подібно тому, як продається автомобіль - не як набір окремих високоякісних деталей (двигун, корпус, колеса і т. д.), а як їх прецездатний сукупність, реалізуючий певну функцію (транспортного засобу).

Об'єкти "мережевої власності" мають скільки-небудь значущу цінність, тільки якщо з їх допомогою досягається певна функціональність (причому не тільки матеріальна вигода, але і інакша суспільна користь). Скажемо, навряд чи коли-небудь виникнуть спори з приводу прав на доменне ім'я, що представляє випадковий набір букв і не співпадаюче ні з якими позначеннями і словесними товарними знаками. Але за допомогою доменного імені, що є аналогом відомого ( "розкрученого") товарного знака, користувач Інтернету витратить менше зусиль для пошуку інформації про товар, вироблюваний під таким знаком, і (можливо) швидше зробить купівлю такого товару. Якщо ж під вказаною доменною адресою буду розміщений сайт абсолютно інакшої фірми, то функція ідентифікації інтернету-продавця в цьому випадку буде "з негативним знаком" і спори за право володіння відповідним доменом будуть неминучі.

Те ж саме можна сказати і про сайти. Якщо сайт ніякої "суспільної" (зокрема, економічної) функції не несе (наприклад, будучи лише засобом самовираження його автора), то навряд чи він буде об'єктом купівлі-продажу з чиєю б те не було сторони. Проте, в цьому немає і не може бути чогось незвичайного - як вже відмічалося вище, у величезній більшості виявів соціального життя відсутній матеріальний елемент і необхідність відповідного правового регулювання.

Як може знайти відображення необхідність встановлення правового режиму об'єктів "мережевої власності" в законодавстві? Очевидно, необхідно починати з найбільш загальних принципів цивільного права, пов'язаного з об'єктами інтелектуальної власності. Все вищесказане підтверджує, що розвиток Інтернету, інформаційних технологій загалом відкриває нову сторінку в теоретичному осмисленні такої фундаментальної правової категорії, як власність. Від того, в якому напрямі піде розв'язання порушених проблем, залежить не тільки майбутнє Інтернету, але і усього законодавчого регулювання загалом. Очевидно, що в специфіці інституту мережевої власності будуть все більше виявлятися риси, властиві не стільки "традиційно-речовому" уявленню про право власності (зафіксованому, скажемо, в ГК РФ), скільки більш глибинному, початковому, "доюридическому" уявленню про власність як своєрідний і ефективний регулятор відносин "моє - чуже", "вільне для доступу - обмежене для доступу" і т. п. З цього, до речі, слідує і те, що в конструюванні правового режиму таких об'єктів, як интернет-сайт, неможливо буде обійтися якимсь одним законом, однією нормою, одним правилом. Дуже комплексними стають об'єкти регулювання, дуже по-різному можуть охоронятися їх різні компоненти.

Якщо підходити до проблеми правового регулювання Інтернету з точки зору філософії прагматизму (або її правового варіанту - "юридичного реалізму"), все, що циркулює в інформаційній, електронній Мережі, підпадає під категорію "інформації", оскільки відповідає двом основним критеріям - пріоритету змісту і тричленній схемі доступ - поширення - контроль. Інакшими словами, якщо в шуканому продукті нас цікавить його ідеальний зміст, якщо отримання даного продукту прирівнюється до отримання доступу до нього (який, в свою чергу, дає нам потенційну можливість даний продукт розповсюджувати), то ми маємо справу з інформацією (проте, залишаючи "за дужками" згадувану проблему з її інтерпретацією, перетворенням в доступну форму). Право власності на інформацію виникає тоді, коли має місце контроль над її використанням (забезпечений, природно, відповідним захистом). Застосовно до цифрової (тим більше мережевої) середи поняття "інформація" придбаває універсальне значення, витісняючи об'єкти, що традиційно відносяться до інакших систем регулювання. У найбільш критичній ситуації виявляється авторське право, яке розчиняється в інформаційних відносинах*(163). Що, проте, недивно, якщо більш ретельно проаналізувати суспільні відносини, в які залучені кожний з елементів "тріади", розглянутої в попередньому розділі. Однак і тут коректне визначення інформації може стати ключовим для розв'язання виникаючих проблем, оскільки дозволяє переусвідомити традиційні погляди. Найбільш перспективним, на нашій думку, є визнання поняття "доступу" як основний критерій або "загального знаменника" при відстеженні будь-яких юридичних фактів, пов'язаного з переходом права власності на результати інтелектуальної діяльності. "Представляється, що спосіб доступу до твору повинен стати основним критерієм для формування окремої авторської правомочності. Саме в цьому укладається кінцеве значення будь-якого використання твору"*(164).

Сфера правовідносин, пов'язаних з Інтернетом, багато в чому "перетинається" зі сферою регулювання авторського права. Розміщення об'єктів, що охороняються авторським правом, в комп'ютерній Мережі (а не в паперовому вигляді) не міняє принципових положень про їх охорону. Але Інтернет надає самі широкі можливості для відтворення і поширення таких об'єктів (фактично безконтрольного), до того ж величезні масиви інформації циркулюють в Мережі без оплати. Передбачається, що всі користувачі Мережі, що розміщують в ній інформацію, вмісну передрукування, зображення і зареєстровані об'єкти виняткових прав, зобов'язані заздалегідь отримувати згоду легальних власників на відтворення інформації. Таке, на жаль, відбувається далеко не завжди. Спори з приводу порушень виняткових прав розглядаються судами в загальному порядку, і їх число швидко збільшується. У зв'язку з технічними можливостями Інтернету з'явилися також істотно нові проблеми охорони виняткових прав. Так, самим зручним і оперативним способом пошуку потрібної користувачу інформації на интернет-сайтах є спеціальні пошукові програми, що автоматично "переглядають" безліч документів, що зберігаються на серверах і що відображають їх (що практично копіюють) для виведення на комп'ютер користувача. Оскільки процес пошуку займає прочитані частки секунди, отримання згоди на копіювання навіть однієї "сторінки" сайта неможливе. Для теоретичного розв'язання проблеми копіювання сайтов деякі американські юристи пропонують використати концепцію ліцензії" (implied license), що "мається на увазі, якою власники сайтов мають в своєму розпорядженні внаслідок розміщення в Мережі їх інформації. Якщо доступ до такої інформації або послуги забезпечується за плату, то споживачу детально повідомляються умови, на яких він може скористатися послугою, що пропонується (або інформацією). Якщо ж інформація має загальнодоступний (безкоштовний) характер, то "мається на увазі", що користувач має право використати її (зокрема, копіювати на свій комп'ютер) лише на умовах, що виключають її подальше використання з метою видобування прибутку. Критерії "некомерційного" використання відповідають загальним початкам охорони виняткових прав і уточнюються судовою практикою.

Некомерційне використання відповідає принципу fair use, який закріплений в російському законодавстві як "використання твору без згоди автора і без виплати авторської винагороди" (ст. 19 Федерального закону "Про авторське право і суміжні права"). Самим поширеним прикладом такого використання є цитування твору в розумних межах з посиланням на автора. Необхідно відмітити, що пряме перенесення даного принципу на відносини, що складаються в Мережі, навряд чи можливе. Кінцевий користувач, отримавши від сервера шукану інформацію (твір або доступ до бази даних), використовує тільки її незначну частину, скажемо, складені кимсь декілька сторінок. Книга як твір, як об'єкт авторського права, можливо, і не буде користуватися попитом в Мережі, однак перекочені "цитати" можуть володіти відомою комерційною цінністю. Показовим прикладом неминучої трансформації принципу "fair use" можуть служити правила користування електронними книгами, встановлені компанією Adobe eBook Reader. У деяких випадках компанія (продавець) дозволяє своїм користувачам некомерційне використання книг (fair-use-type uses), але тільки з дозволу компанії і тільки для певної мети. Зокрема, користувачі можуть копіювати, взяти в прокат, або позичити, або, нарешті, розпечатати електронні книги в форматі Adobe eBook, якщо на це дали свою згоду видавці. Користувачі також мають право отримати доступ до "оригіналу" електронної книги, якщо така стала недоступною внаслідок "апгрейда" операційної системи персонального комп'ютера або дефектів на жорсткому диску, але для цього ним зажадається звернутися у відділ технічної підтримки. Важливе те, що ці і інші права (на копіювання, оренду, переклад для сліпих, використання невеликої частини твору) передбачені законодавством про авторське право і могли б бути реалізовані без необхідності отримати попередній дозвіл, якби мова йшла про книги на паперовому носії, а не в цифровому форматі. Положення користувача ускладняється також і тим, що за допомогою технічних засобів захисту продавець виявляється практично "всесильним" і може встановлювати обмеження, що істотно звужують права на використання законно придбаної книги. Власне, так і вийшло у випадку з Adobe eBook Reader. Гучна карна справа проти Д. Склярова*(165) отримала так широкий суспільний резонанс (в його захист виступили як громадські організації, так і авторитетні юристи) саме тому, що створена ним програма Advanced eBook Processor фактично відновлювала ущемлені права користувачів - дозволяла конвертувати законно придбані електронні книги в стандартний формат документів Adobe (. pdf), т. е. робити їх доступними для копіювання і друку.

Очевидно, що якщо вищенаведені міркування справедливі, то висновки, які з них слідують, не обмежуються новим тлумаченням права інтелектуальної власності. Сьогодні юристи вже серйозно обговорюють задачу розвитку комп'ютерного права (computer law) або права інформаційних технологій, самостійної області правового регулювання, в центрі якої знаходяться інформаційні правовідносини. Однак визнання і облік особливостей цифрової середи ще не означає розв'язання проблеми. Найбільш актуальні питання, що стоять сьогодні перед "комп'ютерним правом", - це питання, що стосуються міри і способів втручання в систему відносин, що складається в рамках "електронного співтовариства". Міра втручання безпосередньо залежить від юридичної кваліфікації відповідних відносин; способи втручання багато в чому зумовлюються властивостями самої середи. Але спочатку праву має бути відповісти на питання більш загального характеру: яка роль інформації в сучасній культурі? Чиїм інтересам потрібно забезпечити більш повний захист: користувачів, з одного боку, або провайдер, авторів і комп'ютерних магнатів - з іншою? І справа не тільки в тому, що пересічний користувач виявляється найменше захищеним і тому вимагає додаткової уваги з боку закону. Принциповим в даній ситуації є той факт, що необхідною умовою розвитку сучасної культури стає доступ і вільна маніпуляція масивом готівкової інформації. Інакшими словами, чим більш доступна мережева інформація, тим більше сприятливі умови складаються для інтелектуального виробництва (будь те в сфері науки або мистецтва). Так, автор не менше за свого читача (глядача, слухача) виявляється зацікавленим у використанні найбільш свіжих інформаційних даних, що складає одну з природних гарантій збереження за ним статусу творця. Не останню роль в даному питанні грає економічна недоцільність: витрати на контроль і примушення можуть бути несумірні з масштабом тих результатів, які будуть досягнуті.

Чи Існують підходи до рішення виникаючих в зв'язки з розвитком Інтернету юридичних проблем, які здатні дати задовільний результат з точки зору ефективності правового регулювання хоч би в довгостроковій перспективі? Видимо, відповідь повинна бути безумовно позитивною. По-перше, необхідне суворе проведення в життя принципу нормативної економії - юридичне регулювання відповідних питань повинне бути мінімально необхідним, "точковим". Як тільки об'єм нормативних коштів впливу на "мережеві" відносини перевищує мінімально необхідну величину, ефективність регулювання знижується практично до нуля (що, власне, і спостерігається в якійсь мірі вже зараз у вигляді безуспішних спроб російських законодавців розробити і ухвалити деякі "федеральні закони про Інтернет"). По-друге, щоб правильно оцінити "межу минимальности регулювання", було б бажано заздалегідь провести змістовний аналіз моделей регулювання мережевих правовідносин з використанням інструментарію математичних методів, які були позначені в справжній роботі. Нарешті, починати (застосовно до інформаційних об'єктів) слід би якраз з визначення меж застосування (а також меж зміни!) інститутів права власності і виняткових прав до специфічно мережевих реалій, що залучаються в систему нормативного регулювання: сайт, портал, домашня (початкова) web-сторінка, інтерактивні сервіси, доменні імена і інакші кошти адресації, засобу ідентифікації (індивідуалізації, аутентификація) суб'єктів мережевих правовідносин, гиперссилки і т. д. Не випадково, що при аналізі створення і функціонування багатьох мережевих інформаційних об'єктів відмічаються риси схожості їх правового режиму не стільки із "звичайними" об'єктами інтелектуальної власності, скільки з об'єктами нерухомого майна:

Дозволимо собі висловити і ще одну гіпотезу відносно того, в якому напрямі найбільш ймовірно зміна концептуальних підходів до співвідношення понять "власність" і "інформація". Мова йде про поняття функціональність - т. е. про придатність певного об'єкта до виконання певних функцій, про його відповідність певним потребам. У інформаційній сфері функціональність того або інакшого об'єкта визначається його здатністю заповнити деяку інформаційну лакуну, "вакуум", але не тільки цим. Важливим є також спосіб, за допомогою якого досягається позитивний результат "задоволення інформаційних потреб". Очевидно, наприклад, що в епоху бурхливого розвитку Інтернету сукупні (т. е. що включають як матеріальні - фінансові, так і тимчасові) витрати на отримання доступу до тієї або інакшої інформації знижуються найбільш радикальним образом. У той же час потрібно відмітити, що для різних видів задач, що вирішуються із застосуванням сучасних (і не тільки) інформаційних технологій оптимальні кількісні і якісні характеристики "функціональності" можуть істотно розрізнюватися. Найбільш наочним образом це можна проілюструвати тим, що паперова форма "доступу" до літературних творів - книги в нашому звичайному розумінні - для читача є істотно більш зручної (т. е. більш функціональної), чим електронна, при якій комп'ютерні файли перетворюються в зображення на екрані монітора. Не випадково, що "суміжний" приклад з аудиозаписями демонструє протилежне - поширення в Інтернеті і подальше відтворення музичних файлів з допомогою спеціально призначених для цього портативних пристроїв виявилося для користувачів (слухачів) набагато привабливіше, ніж використання "звичайної" побутовий аудиотехники. Ринок чуйно реагує на подібні тенденції, пропонуючи ті або інакші технічні засоби захисту авторських прав, які для музичних творів в даний момент відрізняються значно більшою мірою опрацьованості, ніж для так званих електронних книг. І незважаючи на те, що поняття функціональності ніколи не буде статичним і "зафіксованим" для всіх можливих випадків на скільки-небудь тривалий термін, можна все ж з оптимізмом дивитися на перспективи існування паперових друкарських видань незалежно від прогресу в області пристроїв для читання "електронної літератури". Отже, одним з основоположних критеріїв для надання (або модифікації) режиму охорони стане критерій (вимірювання) функціональності. У відсутність функціональної цінності (споживчої вартості) інформаційного об'єкта - скажемо, сайта з оцифрованими зображеннями графічних робіт художника-дилетанта (не самий рідкий випадок самовираження власника сайта) - не відбувається включення такого об'єкта в цивільний (господарський, комерційний) оборот. Тим більше не виникає необхідності в розробці для такого об'єкта яких-небудь принципово нових коштів правової охорони, хоч, маючи на увазі приведений приклад, наявності деяких абсолютних ( "власницьких") прав власника сайта на результати його творчого труда заперечувати не можна. Таким чином, для об'єктів, включених в цивільний оборот (що відповідають критерію "функціональності"), на сьогоднішній день існує настійна потреба в регулюванні, характерному для майна (майнових прав).

Не виключено, що саме на основі використання категорії функціональності буде створена система охорони об'єктів "мережевої власності", причому відповідний правовий режим може бути цілком застосовний і для інакших об'єктів інтелектуальної власності, зокрема, таких інформаційних об'єктів, як програмне забезпечення. У даний момент загальновизнаним є факт недостатньої ефективності охорони об'єктів авторського права в Інтернеті, включаючи можливість несанкціонованого поширення програмного забезпечення. Один з виходів з ситуації, що створилася фірми-розробники бачать в наданні користувачу не деякого "програмного пакету" (ціна якого може становити декілька десятків або навіть сотень доларів і з якого реально використовуються лише нечисленні окремі компоненти), а можливості використати певну функцію такого програмного забезпечення певний час (оренда програмних додатків). Наприклад, при необхідності скласти текст ділового листа замість необхідності попередньої купівлі ліцензійного пакету Microsoft Office користувач Мережі зможе використати протягом необхідного для цього часу текстовий редактор, скачиваемий з певного сайта. Таким чином, замість досить обтяжливих разових платежів за програмне забезпечення можуть бути зроблені (у разі виникнення такої необхідності) порівняно невеликі платежі за "оренду додатків". При цьому власне програмне забезпечення не перестає бути об'єктом інтелектуальної власності (виняткових прав), однак порядок його використання дозволить таким чином виключити можливість конфліктів з приводу його несанкціонованого використання в тому вигляді, в якому вказані конфлікти спостерігаються в цей час.