На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Інтелектуальна власність - сучасні тенденції

Історія авторського права веде свій відлік з 1624 р., коли був прийнятий Статут про монополії. Другою за важливістю подією було прийняття в 1709 р. Статуту королеви Ганни. Вважається, що в даних документах були закладені основоположні принципи права інтелектуальної власності, діючі і понині. Звичайно історію права інтелектуальної власності резюмують за допомогою вказівки на послідовне розширення області об'єктів, що охороняються. Від літературних творів, промислових винаходів і товарних знаків до програм для ЕОМ, баз даних і інформаційних об'єктів, характерних для інформаційних мереж, - такий шлях, який пройшла інтелектуальна власність за три віки своєї історії. Випускається з уваги інакший факт - еволюція акцентів, пріоритетів і їх юридичного оформлення в рамках взаємовідносин між автором (винахідником) і суспільством (іноді до них додають третю сторону - "інвестора"). При такому ракурсі вимальовуються вже інакші тенденції. Предметні області і способи охорони (захисти) лише матерія, зміст, який є відображенням ідеології в самому широкому значенні (що зачіпає не тільки економіку, але і культуру загалом ). Так, головним мотивом видання Статуту королеви Ганни послужило прагнення встановити відповідну цензуру на друкарські видання і прагнення сприяти інвестуванню в друкарську промисловість шляхом обмеження конкуренції, т. е. захист публічного інтересу, а не права приватної власності. Після завершення періоду формування права інтелектуальної власності встановився, хоч і крихкий, паритет, природний баланс між інтересами авторів, інвесторів і публічними інтересами. У цей час чаша ваги все більш схиляється на користь інвесторів і авторів (винахідників): автори (винахідники) отримали в своє розпорядження кошти, що дозволяють встановити буквально тотальний контроль відносно використання продуктів свого інтелектуального труда, а інвестори, зі своєї сторони, отримали захист нарівні з авторами (винахідниками)*(101). Очевидно також, що для інформаційного суспільства (його оптимального стану) небажане не тільки привілейоване положення автора, але навіть характерний для попередньої епохи баланс: необхідною умовою розвитку такого суспільства є вільне поширення інформації.

Власне, інструменти, перешкоджаючі монополізації прав на інтелектуальну власність, добре відомі. Досить пригадати поняття добросовісного використання (fair use)*(102). Практично будь-який закон про авторське право містить критерії і (або) перелік ситуацій і обставин, коли безперешкодне використання об'єктів, захищених авторським правом, признається допустимим і правомірним*(103). Тенденція звуження сфери дії добросовісного використання як виключення з правил, легального обмеження авторських прав - сумний висновок, до якого приходять фахівці на основі аналізу чинного національного і міжнародного законодавства по інтелектуальній власності. "У той час як багато які фахівці з авторського права вважають виключення простою поступкою, що надається автором на певні використання, зростає число тих, хто вимагає, щоб виключення розглядалися як правові норми в своєму праві або навіть, за твердженням деяких, як права користувачів"*(104). Одна з можливостей скорректировать що склався ситуацію складається в закріпленні за виключеннями того або інакшого статусу, який би забезпечував їх захист.

Найбільш жорсткий правовий захист - це визнання обов'язковості виключень для договірних відносин (коли умови договору, що обходять такі виключення, вважаються недійсними). Більш м'які, помірні варіанти пов'язують законність того або інакшого виключення з наявністю ряду обставин або віддають остаточне рішення в руки договірних сторін. Відповідний правовий захист, як було сказано, безпосередньо залежить від статусу, який приписується виключенню в залежності від його функціонального призначення або цільового характеру. Якщо спробувати класифікувати передбачені законом виключення (вилучення) з стрункої системи абсолютного захисту, якою користуються об'єкти авторського права, то ми отримаємо наступні три групи: (1) виключення, що забезпечують дотримання фундаментальних свобод; (2) виключення, що забезпечують публічні інтереси; (3) виключення, що встановлюють умовні (т. е. похідні від досягнутого рівня технологічного розвитку) рамки правового втручання. Що стосується першої групи виключень, то мова йде про такі фундаментальні свободи, як свобода слова, свобода думки, право на недоторканість особистого життя і інш. Так, використання авторського твору в особистих цілях безпосередньо зачіпає право на недоторканість особистого життя, а використання яких-небудь його частин у вигляді повідомлення в новинах пов'язане зі свободою масової інформації, яка, до речі, гарантується Конституцією РФ (ч.5 ст. 29). Друга група охоплює виключення, які диктуються державними інтересами, такими як безперешкодне відправлення судової влади або розвиток освітньої системи, бібліотек, архівів і т. п., т. е. елементів культури, що конституюють. До третьої групи виключень відносяться виключення, які нам нав'язує середа функціонування відповідного об'єкта. Осереддям сучасних технологій є цифрова середа, і функціонування в цьому середовищі об'єктів зазнає все більш серйозного технологічного впливу. Технології не в силах змінити властивості середи, зате здатні встановлювати незаперечні (на даному етапі) правила, що визначають "життя" її об'єктів. Право, треба визнати, звикло слідувати логіці матеріальної середи, де на рівні здорового глузду зрозуміло, що вимагати можна, а чого не можна. У цифровому середовищі, всупереч опору з боку традиційного права, потрібно постійний самоконтроль: законодавче закріплення будь-якого правила, вимоги, санкції повинно кореспондувати відповідній технологічній реальності (яка або забезпечує їх виконання, або констатує їх невчасність).

Якщо ж говорити про спроби "підібрати" теоретичний ключ до розв'язання проблеми конкуренції інтересів в праві інтелектуальної власності, то необхідно згадати доктрину компромісу інтелектуальної власності (intellectual property bargain) і доктрину суспільного надбання і антигромадської власності (commons and anticommons). І якщо перша з них малює картину гармонійного поєднання особистих (авторських) і суспільних інтересів, то друга описує прямо протилежну ситуацію і її різновиди. "Трагедія суспільного надбання" (tragedy of the commons) має місце, коли безліч власників мають доступ до якого-небудь ресурсу і ні у кого з них немає відповідного права обмежити доступ інших. "Трагедія антигромадської власності" (tragedy of anticommons) означає, навпаки, відсутність реального доступу до ресурсу при одночасному володінні правому обмежити доступ до ресурсу всіх інших власників. Перший випадок цілком очевидний. У класичному прикладі з статті 1968 р. Гаррета Хардена мова йде про експлуатацію рибних ресурсів, що виходить за розумну межі: відкритий доступ в прибережні риболовецькі зони і відсутність міжнародних договорів, які б обмежували розміри улову, привели спочатку до надмірних вкладень в риболовецький бізнес, а надалі, при відсутності яких-небудь природоохранних заходів, - до політичної кризи*(105). Що стосується "антигромадської власності", то тут як приклад можна привести медико-біологічні дослідження. У США дослідження в даній області носять приватний, комерційний, а не державний характер. Приватизація даної сфери вилилася в активне використання приватними компаніями права інтелектуальної власності для охорони отриманих результатів. Медико-біологічні дослідження в результаті виявилися суто "приватним підприємством", причому відразу в декількох значеннях: фінансова підтримка з боку приватних фондів, здійснення приватними організаціями, захист за допомогою інституту комерційної таємниці або за допомогою договорів, що обмежують використання відповідних матеріалів і даних. Імовірність наукових відкриттів в даній сфері була б на порядок вище, якби необхідні дослідження не гальмувалися наявністю дуже великого числа власників з "розпиляною", фрагментированними правомочністю*(106). Єдиний засіб уникнути описаній "трагедії" - це все те ж "добросовісне використання", інакше говорячи, закріплене в законодавстві право вільно використати продукти інтелектуального труда, які признаються "суспільним надбанням".

Відмітимо ще два істотних, на наш погляд, чинника, які не можуть не прийматися до уваги при аналізі інформації як правового явища і правового об'єкта. Обидва вони відносяться до "тріад", не співпадаючих з традиційною (для російських юристів) і розглянутою вище тріадою правомочності власника. У першому випадку мова йде про тріаду співіснуючих, але цілком самостійних об'єктів: інформації як такої (information), коштів її обробки (перетворення), інтерпретації (interpretation) і коштів передачі інформації, комунікації (communication). Дійсно, інформація як така (т. е., взагалі говорячи, зведення) в абсолютній більшості випадків не може бути залучена в систему суспільних відносин без того, щоб за допомогою коштів інтерпретації вона не була перетворена в доступну для людського сприйняття і розуміння форму (повідомлення), а також передана (за допомогою коштів комунікації) для сприйняття адресату. Така ситуація характерна, наприклад, для книги, вмісної виключно важливі відомості, але або написаної на мові, невідомій для особи, що намагається її прочитати, або що знаходиться в недоступному для її прочитання місці (бібліотеці, закритій на довгостроковий ремонт). Розгляд питань правового регулювання інформаційних об'єктів неможливий без докладного аналізу того, яким саме (з точки зору права) способом відбувається доведення інформації до особи, для якої вона має значущу важливість (інакше говорячи, здійснюється доступ до інформації), і яким чином забезпечується сприйняття такої інформації. Набір двійкових, десятеричних або графічних символів не представляє сам по собі якої-небудь соціальної (тим більше комерційної) цінності, якщо відсутній пристрій-інтерпретатор (наприклад, комп'ютер), що перетворює такий набір символів в зображення на екрані або роздрук на принтері. Приблизно те ж саме можна сказати і про кошти доступу до інформації, що звичайно (в сучасних умовах) зводяться до телекомунікаційних пристроїв передачі даних (або інформації в мовній або схожих формах). Оскільки для регулювання діяльності по передачі повідомлень (даних, інформації), якщо вона здійснюється на комерційній основі, вже вироблений значний нормативно-правовий масив, що традиційно відноситься до так званого права телекомунікацій, для регулювання питань "власне інформаційних" було б розумно звернутися до специфіки функціонування і використання пристроїв інтерпретації інформації. На жаль, в цей час такі питання частіше за все розглядаються в правовому аспекті лише застосовно до коштів криптографічного перетворення ( "захисти") інформації. До того ж розгляд цієї виключно важливої, злободенної і найцікавішої теоретичної проблеми виходить за рамки справжньої роботи.

Нарешті, не можна не звернути увагу на необхідність "предметного розщеплення" інформаційних об'єктів на три компоненти - власне ідеальну (змістовну) інформацію, форму і кошти її організації, а також матеріального носія такої інформації. Кожний з цих компонентів традиційно регулюється абсолютно різними правовими інститутами і навіть галузями, більш того застосовно до змістовної інформації (як вже вказувалося вище) скільки-небудь уточнюючого регулювання (за межами поняття комерційної і державної таємниці, а також патентного законодавства) не існує досі, незважаючи на обозначенность цієї проблеми в Цивільному кодексі (виділення інформації як окремого об'єкта цивільних прав). Що стосується форми (коштів) організації ідеальної (змістовної) інформації, то так чи інакше юридичні питання, що відносяться до неї врегульовані в законодавстві про авторські права і інакші об'єкти інтелектуальної (включаючи промислову) власності. Необхідно, однак, пам'ятати, що авторське право охороняє лише форму, але не зміст літературного твору і не відноситься до ідей, часто набагато більш важливих, ніж вибраний автором спосіб їх викладу. Нарешті, що стосується матеріальних носіїв: з ними все йде набагато простіше, оскільки як такі служать, як правило, класичні "речі", "майно" (книги, документи, електромагнітні і оптичні кошти і т. д.), регулювання яких - за допомогою речових і, у відповідних випадках, зобов'язальних прав - відпрацьовано і відшліфовано багатовіковою традицією. З іншого боку, в наяности явний пропуск у визначенні правового режиму власне "ідеальної" інформації, легального (до речі, і доктринального!) визначення специфіки її регулювання, питань її приналежності, використання, розпорядження (визначення порядку доступу до неї) і т. д.

Крім споживаної інформації (доступної для користувача), існує також інформація, якою інформаційна мережа обмінюється з користувачем (індивідом), т. е. інформація, яка поступає в мережу від індивіда, включаючи інформацію про нього, т. е. його персональні дані. Саме тому правові норми повинні визначати не тільки правила доступу до інформації, але і правила її використання. Питання про персональні дані, інформації персонального характеру взагалі - досить складений. Він не є чимсь новим або специфічним саме для сучасної "інформаційної епохи", адже персональні дані збиралися численними державними відомствами і недержавними організаціями (медичними установами, страховими компаніями і т. д.) протягом багатьох десятиріч. Фактично можна бачити певну аналогію між відношенням індивіда до своїх персональних даних і правом власності на належне йому майно. Практика державного регулювання в більшості зарубіжних країн прийшла до необхідності послідовного дотримання принципу охорони персональних даних, що укладається як в забезпеченні доступу будь-якого громадянина до масиву персональних даних і інакшої інформації про нього, що зберігається в інформаційних системах державних органів, так і в забороні на вільне поширення персональних даних про інших осіб. Більш того закони про свободу інформації, про які більш детально буде говоритися в наступному розділі, якраз в основному і присвячені процедурам забезпечення доступу до тих або інакших інформаційних матеріалів, що зберігаються в органах державної влади відповідних держав.

Досить близьким до інформації персонального характеру юридичним інститутом є існуюча в більшості правових систем так звана прайвеси (англ. privacy) - право на недоторканість приватного життя. Знов-таки можна провести прямі аналогії між доцільністю захисту недоторканості інформаційної сфери особистості (privacy) і захисти приватної ( "матеріальної") власності від незаконного вторгнення (trespassing). У обох випадках мова йде про захист "власний", відособлений від інших сфери існування особистості (громадянина, індивіда). При цьому з точки зору прав особистості вже не так важливо, які компоненти цієї сфери відносяться до матеріального майна, а які - до суб'єктивних переживань і інших аспектів мислительной діяльності.

Ця обставина може бути проілюстрована прикладами того матеріального, практичного збитку, який заподіюється внаслідок незаконного вторгнення в приватну сферу життя особистості і отримання доступу до інформації, яка має персональний характер. Власне, і тут нічого принципово нового за останнє десятиріччя не сталося - таке явище, як misrepresentation, "введення в помилку відносно особистості правопорушника", відоме сторіччями. У умовах же повсюдного використання інформаційних технологій стали можливими і "крадіжки ідентичності" (identity theft), коли зловмисники отримують доступ практично до всієї персональної інформації про користувача Інтернету, після чого від його імені здійснюються самі різноманітні дії юридичного характеру. Причому на відміну, скажемо, від використання украденого чужого паспорта (з переклеюванням фотографії), правопорушення, зв'язані з "крадіжкою ідентичності", здійснюються в прочитані хвилини і поки надто складно розсліджувати.

У ідеалі правові і технічні норми, регулюючі право власності, право на доступ і використання інформації, повинні сприяти встановленню і реалізації інформаційної свободи, з дотриманням, зрозуміло, певного числа очевидних обмежень. Практика, на жаль, не тільки далека від шуканої мети, але і закріплює негативні тенденції. Діюче інформаційне право в самих різних правових системах розвивається по шляху зниження доступності інформації. Так, законодавство про авторське право і суміжні права в своєму прагненні пристосуватися до цифрових технологій наділяє володарів авторських прав надлишково широкими повноваженнями по контролю над умовами доступу до їх творів. Якщо будь-яке несанкціоноване використання твору в цифровому форматі розглядається як порушення авторських прав, то природне, що автор отримує контроль не тільки за первинним доступом до твору, але і за всяким подальшим його копіюванням.

Знов-таки в ідеалі Інтернет повинен забезпечувати можливість кожному знаходити інформацію відповідно до індивідуальних вимог, зокрема товари по кращих з тих, що пропонуються на ринку цінам. Однак реальна картина виглядає абсолютно інакше. Так, власники товарних знаків переслідують не тільки тих, хто використовує захищені знаки (або їх компоненти) в своїх доменних іменах, але також і тих, хто використовує відповідні торгові знаки в структурі своїх пошукових систем*(107). На практиці виходить, що централізований збір порівняльної інформації по цінах тієї або інакшої категорії товарів є незаконним, принаймні подібного роду почини частіше за все блокуються за допомогою затяжних і судових розглядів, що дорого коштують *(108). Подібне тлумачення законодавства про кошти індивідуалізації викликає справедливі нарікання, оскільки, хоч права на товарні знаки і можуть розглядатися як квазисобственность їх власників, їх захист і пов'язаний з таким захистом контроль використання традиційно обмежувалися випадками, коли споживач був введений в помилку. Використання товарного знака з метою критики його власника, повідомлення достовірної інформації про її власника і проч. ніколи не розглядалося як правопорушення. Сьогодні на зміну доктрині помилки прийшла доктрина ослаблення, відповідно до якої незаконним є також і таке використання товарних знаків, внаслідок якого асоціації споживачів, пов'язані з відомими торговими марками, стають невизначеними або розпливчатими*(109). На перевірку велика частина випадків, що підпадають під "доктрину ослаблення", безпосередньо пов'язана з експресивним контекстом повідомлення, автор якого висловлює власну думку про діяльність відповідної компанії*(110). Таким чином, зайва "опіка", яку встановлює чинне законодавство над власниками товарних знаків, і виявляється направленої на "обгороджування" від часом цілком обгрунтованої і справедливої критики, т. е. фактично на введення в помилку споживачів вироблюваних ними товарів.

Аналогічну тенденцію можна спостерігати і відносно такого інституту авторського права, як "добросовісне використання" (fair use). Його застосування до цифрової інформації (захищеної авторським правом) необгрунтовано обмежується. Відносно даної категорії справ суди, як правило, засновують своє рішення на дослідженні факту наявності або відсутності впливу на потенційний ринок збуту авторського твору. Так, відповідно до існуючого прецедентами в американському праві для визнання значного збитку ринку збуту (market harm) досить бажання володаря права створити ринок для відповідного використання, яке традиційно признавалося добросовісним*(111). У зв'язку з цим інтерес представляє також резолюція ВТО від 15 червня 2000 р.*(112) В даній резолюції признається недійсним виключення, що допускається американським авторським правом відносно власників невеликих ресторанів, яким дозволялося використати без обмежень музику, що передається по радіо.

Ототожнення права власності на інтелектуальні продукти з правом необмеженого контролю стало "загальним місцем". Виходячи з такої логіки, чим суворіше контроль, тим більше стимулюється творча діяльність, тим вище інтелектуальна свобода. У той же час в контексті правового регулювання інтелектуальної власності соціальна і економічна доцільність даної позиції, як було показано, може бути легко оспорена. Збільшення контролю над інформаційними продуктами, їх монополізація з боку приватних осіб і компаній насправді може привести до зниження соціального добробуту, оскільки буде перешкоджати як створенню нової інформації, так і публічному поширенню що вже є*(113). Як вказує Памела Самуельсон, один з провідних фахівців в області "цифрової інтелектуальної власності": "Існує можливість сформувати нову політику в області інтелектуальної власності, яка б брала до уваги публічну сферу і добросовісне використання (fair uses). Щоб бути успішною, нова публічно орієнтована політика в області інтелектуальної власності повинна мати власну позитивну програму. Вона не може просто протистояти будь-якій законодавчій ініціативі, яку підтримує більшість комерційних організацій (хоч і це, видно, їй доведеться робити). Вона повинна бути заснована на розумінні того, що інформація не є тільки або переважна товаром; вона також є виключно важливим ресурсом і внеском в освіту, культуру, змагання, інноваційну діяльність і демократичну дискурс. Інтелектуальна власність повинна знайти своє місце в рамках більш широкої інформаційної політики і бути слугою, а не господарем інформаційного суспільства"*(114).

Згадуваний вище російський Федеральної Закон про інформацію подібного роду питання практично не зачіпає, і було б надто бажано, щоб розробники його нових редакцій продемонстрували належний рівень теоретичного осмислення проблем, які вони беруться вирішувати на законодавчому рівні. У той же час вказаний Закон, всупереч духу і букві ГК РФ, вводить речове право власності на інформаційні ресурси, інформаційні системи, технології і кошти їх забезпечення. Власником інформаційної системи, технології і коштів їх забезпечення признається фізична або юридична особа, на кошти якого ці об'єкти зроблені, придбані або отримані в порядку успадкування, дарування або інакшим законним способом. Інформаційні ресурси можуть бути державними і недержавними і як елемент складу майна знаходяться у власності громадян, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, організацій і суспільних об'єднань, і вони можуть бути товаром, за винятком випадків, передбачених законодавством Російської Федерації.

Вказане положення, з одного боку, може розглядатися як недостатньо пророблене теоретично. Дійсно, при наданні інформаційних послуг (за загальним правилом) не відбувається передачі ( "відчуження") деякого матеріального майна, відносно якого можна говорити про право власності. Навпаки, при наданні інформаційних послуг надається доступ до деякої нової (для споживача, замовника) інформації, відносно якої не можуть діяти категорії "повної потребляемости", "відчуження", "володіння" і т. д.

З іншого боку, положення про речове право власності на інформацію без відповідних нормативних уточнень на практиці приводить до непрацездатності закону взагалі. Оскільки до об'єктів регулювання Закону відноситься лише документована інформація, а далеко не всякий інформаційний об'єкт може розглядатися як документ, Закон не забезпечує належного рівня правового захисту об'єктам, що становлять суть правовідносин при наданні інформаційних послуг. Неможливість на практиці визначити, хто ж є законним "власником" тієї або інакшої інформації (спроби чого самі по собі виглядають дивними), приводить до того, що всі теоретичні побудови Закону не мають ніякого прикладного значення.

При цьому декларированное в Законі "право власності" на інформаційні ресурси ніяк не підкріпляється теоретичним обгрунтуванням; питання про ідентифікацію суб'єктів права власності на інформацію ( "учасників інформаційного обміну") зводиться до вимоги ліцензування діяльності по видачі сертифікатів електронного цифрового підпису: У Законі про інформацію нічого також не говориться про можливість існування таких інформаційних об'єктів, як сайт (в Інтернеті) або доменне ім'я; практично нічого не сказано про захист інформації, що розміщується в інформаційних системах загального користування. Проте, і з приведених в Законі визначень понять абсолютно неочевидно, чи може сам Інтернет (або його компоненти) бути віднесений до інформаційних систем (або мережам) в термінах цього Закону, і т. д.

Трохи більш детально вказане питання буде порушене в наступному розділі, в якому мова піде про нове, ще далеко не освоєному сучасною теорією права явищі - регулюванні правовідносин в мережі Інтернет. На закінчення укажемо, що не тільки розвиток Інтернету вплинув істотний чином на модифікацію підходів до регулювання інтелектуальної власності і на появу нових її об'єктів. Вказані процеси почалися задовго до появи Інтернету і привели до того, що "інтелектуальна власність" не зводиться лише до авторських і суміжних прав (на літературні і інакші твори) і об'єктів патентної охорони (включаючи промислові зразки, корисні моделі, сорти рослин і породи тварин). "Традиційними" об'єктами інтелектуальної власності стали товарні знаки і знаки обслуговування, колективні і сертификационние знаки, найменування (назви) географічних об'єктів (місць походження товарів), комп'ютерні програми, топології інтегральних мікросхем, бази даних, фірмові найменування (і комерційні позначення), і навіть такі "екзотичні" види, як результати генно-інженерних досліджень, літературні образи, а також імена і зображення відомих людей. Що ж нового в розумінні питань інформації, власності і інтелектуальній власності з'явилося в зв'язку з розвитком Інтернету?