На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 5 6 7 8 10 11 13 14 15 16

з 1.3. Уточнення класифікації юридичних фактів як методологічна основа дозволу проблем абсолютного правовідношення.

Універсальна класифікація юридичних фактів на дії і події неодноразово ставала об'єктом критичного аналізу. У багатьох дослідників (В. П. Грібанов, О. С. Іоффе, Я. М. Магазінер і інш.) викликала сумнів можливість кваліфікації в рамках цієї дихотомії деяких значущих для права фактів (наприклад, факту течії термінів або факту таких природних властивостей матеріальних речей як їх потребляемость, подільність, приналежність (в значенні службовця речі до головної).

У дисертації додатково аргументується, що в класифікації юридичних фактів самостійне місце повинні займати факти - стану. До фактів-станів пропонується віднести ті факти, які на відміну від дій не пов'язані з волею людей і на відміну від подій існують не короткочасно, а

19

постійне. До визначуваної вказаним образом групи фактів-станів можна віднести факт існування суб'єкта прав, факт досягнення фізичною особою певного віку, факт родинних відносин [в тому числі факт приналежності фізичної особи до членів сім'ї], факт привласнене™ блага - об'єкта прав.

Безпосередньою передумовою виникнення абсолютного правовідношення пропонується вважати факт-стан (або декілька фактів-станів). Постійність існування факту - стану зумовлює дві важливі характеристики виникаючого на його основі абсолютного правовідношення: 1). кількісну невизначеність зобов'язаних осіб і 2). тотожність змісту обов'язку, що покладається на кожного з цих осіб і, відповідно, тотожність санкцій, вживаних до кожному нарушевшему свій обов'язок в абсолютному правовідношенні особі. На основі цих якісних характеристик абсолютного правовідношення можна сформулювати чіткий критерій розділення абсолютних і відносних правовідносин. Це буде тотожність (відмінність) в змісті обов'язку протистоячих управомоченному суб'єкту осіб і тотожність (відмінність) в змісті санкцій, вживаних до порушника. У деяких випадках кваліфікувати природу абсолютності (відносність) правовідношення лише за змістом обов'язку його учасника неможливо. Наприклад, оренді-, заставник - власники речі в змісті обов'язку не порушувати володіння свого контрагента (орендаря, заставодержателя) тотожні всім іншим третім особам, з чого можна помилково оцінити ці правовідносини абсолютними. Використання ж уточнюючого критерію (тотожність санкцій) дозволяє уникнути помилки. Треба порівняти, чи тотожні санкції, вживані за порушення володіння орендаря

20

(заставодержателя) до третіх осіб і до оренди-, заставника - власнику речі. Санкції принципово, якісно різні. При порушенні володіння третіми особами орендар (заставодержатель) не може (при умові збереження річчю своїх індивідуалізованих ознак, звісно) замість відновлення володіння в натурі зажадати відшкодування збитків. Навпаки, якщо володіння порушив контрагент, то від нього можна вимагати як виконання в натурі, так і відшкодування збитків, а тому правовідношення між орендарем (заставодержателем) і їх партнером - власником треба кваліфікувати тільки як відносне і зобов'язальне. Відмінність в санкціях, вживаних за аналогічні порушення до третіх осіб і до партнера - власнику представляється вичерпним такому рішенню доказом. Особлива в порівнянні з санкціями, вживаними до третіх осіб, санкція (можливість заміни реального виконання на відшкодування збитків) може мати місце лише тоді, коли на самому порушникові лежить особливий обов'язок, відмінний від обов'язків всіх інших третіх осіб.

Неможливість при порушенні абсолютного правовідношення заміни реального виконання на відшкодування збитків, дозволяє, на думку дисертанта, висловити гіпотезу про видову відмінність категорії зобов'язання (obligatio) від інших відносних (реституції, виндикації, переважних прав) правовідносин. На відміну від останніх, тільки у зобов'язань (деліктних, кондикционних, договірних) санкція в самому принципі допускає (ст. 396 ГК) заміну реального виконання на відшкодування збитків.

Виявлення якісних відмінностей абсолютних і відносних правовідносин ще не дозволяє встановити причини, зухвалі появу у так різних категорій як речові і зобов'язальні права зовні однакових ознак

21

«проходження» і «реального виконання». Розв'язання даного питання знаходиться в сфері вчення про об'єкт правовідношення