На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 5 6 7 8 10 11 13 14 15 16

з 1.1. Методологічні питання визначення поняття суб'єктивного речового права.

Аналізуються існуючі в цей час численні варіанти визначень поняття суб'єктивного речового права. Оскільки відсутня визначеність в питанні про той, які крім позначених як речові самим законом суб'єктивних прав можуть бути віднесені до даної категорії, робиться висновок про відсутність в цей час логічно точного і відповідного розумінню правовідношення як відносин між обличчями визначення поняття суб'єктивного речового права.

З позицій діалектичного світогляду і формальної

логіки виявляються нестачі існуючих варіантів

визначень поняття суб'єктивного речового права. У більшості

сучасних визначень суб'єктивного речового права порушується

логічне правило пропорційності об'ємів роду і вигляду, виникає

помилка дуже широкого визначення, яке не дозволяє чітко

відмежувати визначуваний предмет (суб'єктивне речове право) від

інших майнових прав і насамперед від зобов'язань. Так,

родовою категорією речових прав називається не тільки їх

абсолютність, але і «оформлення безпосереднього відношення особи

до речі». Тим часом конкретний вигляд суб'єктивного права не можна

визначати через так абстрактну категорію, як вигляд

економічних відносин, що оформляються даним правом.

О. С. Іоффе зазначав, що, наприклад, таке юридичне поняття як

«зобов'язання» не можна будувати на основі економічних відносин, що оформляються ним в

більшості випадків по переміщенню

товарів від одного суб'єкта до іншого, оскільки це дуже

16

абстрактно5. Є зобов'язання, де ніякого переміщення товару не відбувається, тобто боржник зобов'язаний виконувати лише функцію стриманості від дії (наприклад не розголошувати комерційну таємницю) і навпаки, не всі правовідносини, де відбувається переміщення товару (наприклад, виндикация або реституція) є зобов'язаннями. Аналогічна ситуація виникає і при спробі визначення суб'єктивного речового права через економічну категорію «оформлення безпосереднього відношення особи до речі». На такій основі неминуче помилкове зарахування до обмежених речових прав сервітутного і узуфруктного типу ще всіх і власницьких зобов'язань «для себе» (утримання, застави, оренди, позики).

Крім несумірності об'єму, існуючі варіанти визначень поняття суб'єктивного речового права в переважній більшості випадків засновуються на прямому перенесенні нормативно закріплених ознак даної категорії в її доктринальне визначення, що не дозволяє логічно упорядити нормативно закріплені ознаки суб'єктивних речових прав, тобто виділити головні з них і похідні, не впливаючі на якість вещности суб'єктивного права.

З викладеного робиться висновок, що побудова доктринального визначення поняття суб'єктивного речового права може бути проведена тільки на основі аналізу доктринальних вчень про родову для суб'єктивного речового права категорію «абсолютне правовідношення» і вчень про видову відмінність суб'єктивного речового права - його особливому матеріальному об'єкті.

5 Іоффе О. С. Ізбранние труди по цивільному праву: Розвиток цивилистической думки в СССР.- Частину 2.- М., 2000.- С.404.

17