Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 5 6 7 8 10 11 13 14 15 16

з 3.2. Методологія визначення вигляду суб'єктивного права в стані порушення.

Оскільки ст. 305 ГК РФ наданням абсолютного захисту проти власника всякому (в тому числі і зобов'язальному) титульному власнику створює передумови для думок про об'єктивний характер конкуренції позовів, розглядається суть останнього. Поява двох нетотожних і взаємовиключаючого подальше задоволення один одного позовів, що захищають одне правовідношення, може бути викликана різними причинами. По-перше, ця ситуація може виникати тому, що законодавець забезпечує деяким суб'єктивним правам особливу пільгу в захисті, як це має місце у разі надання потерпілому від неякісного товару споживачу можливості вибору між договірним і деліктним позовами. По-друге, ефект взаимоисключения нетотожних домагань може бути слідством випадкового кількісного збігу матеріальних об'єктів двох правовідносин. По-третє, взаимоисключение між нетотожними позовами виникає внаслідок проблематичності визначення вигляду порушеного суб'єктивного права. Наприклад, діючий ГК РФ не дозволяє однозначно встановити вигляд суб'єктивного права орендаря, що порушується орендодавцем при позбавленні останнього володіння найнятою річчю: по ст. 305 ГК володіння орендаря повинно кваліфікуватися як абсолютне, а по ст. 398, ст. 606 ГК - як відносне право, елемент договірного зобов'язання. Для усунення невизначеності в оцінках, випадки пільгового захисту деяких суб'єктивних прав і випадкові збіги розмірів домагань бажано визначити власними термінами (як пільгу або як випадок), а об'єм

30

поняття конкуренції позовів обмежити лише проблематичністю ідентифікації вигляду суб'єктивного права в стані порушення. Якщо дотримуватися цієї пропозиції, стає ясно, що явище конкуренції позовів - слідство помилок в теоретичному розмежуванні видів суб'єктивних прав.

Пропонується методика визначення вигляду суб'єктивного права (в тому числі і що знаходиться в порушеному стані). Природа абсолютності / відносності суб'єктивного права встановлюється по тотожності / відмінності санкцій, вживаних за порушення даного права до суб'єкта правовідношення, що ідентифікується і до третьої особи. Якщо санкції тотожні - це абсолютне правовідношення, якщо різні (що виявляється як можливість заміни реального виконання на відшкодування збитків) - відносне. Порівняння санкцій дозволяє встановити істинну природу не тільки даного конкретного правовідношення, але і причину його виникнення. Так, реституционное, віндікаційне (негаторное), деліктне, кондикционное правовідношення за формою відносні. Але у всіх цих правовідносинах санкції (в даних випадках - зміст обов'язку учасника цих правовідносин) якісно такі ж, які були б застосовані до будь-якого порушника. А це означає, що реституционное, віндікаційне (негаторное), деліктне і кондикционное правовідношення є слідства порушення певних абсолютних прав, або, що те ж саме, слідства порушення особою свого загального (в порівнянні з всіма іншими особами) обов'язку.