На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 12 14 15 16 17 19 20 21 22

1.5. Правоохоронна функція гарантій і відповідальність

Якщо правообеспечительная і стимулююча спрямованість

контролю, одинаково як інакших гарантій, повністю гарантували

реалізацію конституційної норми, то потреби

в < підключенні > ретроспективного механізму відповідальності

не виникає. Задача складається в тому, щоб як можна

менше виникала необхідність звернення до примусових

заходів. (*76).

Для ефективного превентивного впливу охоронних

гарантій вони повинні бути юридично і організаційно

довершеними. Охоронний механізм традиційно

поділяється на прокурорський нагляд, судовий захист,

правоохоронну діяльність органів державної

влади і управління, різні види контролю, Л. Д.

Воєводін як кошти правового механізму називає

позовну заяву, жалобу, представлення прокурора. (*77).

В. О, Скалок зазначає, що <широкому значенні охоронна

функція реалізовується Конституцією загалом, а у

вузькому - через ті, що містяться в ній, хоч і в обмеженому

числі, заборони і специфічні санкції >. (*78). У широкому значенні

і конституційні права виражають ідею охорони особистого

достоїнства людини, гарантують збереження, розвиток

творчої індивідуальності, (*79), т. е. виконують функцію

охорони по відношенню до найважливіших конституційних

принципів. Так же широко характеризує кошти правової

охорони Конституції і М. А. Шафір, відносячи до них <-

бий порядок зміни Конституції, планування відповідно

до її вимог розвитку поточного законодавства,

прийняття присяги на вірність Конституції, що застосовується

в окремих соціалістичних країнах; встановлення

особливої відповідальності державних органів, депутатів,

посадових осіб і громадян за порушення Конституції;

конституційний контроль і нагляд >. (*80). Засобом, інструментом

охорони конституційної законності виступає

конституційна відповідальність. У широкому значенні всі галузеві

види юридичної відповідальності нацьковані на

охорону конституційних норм. З'ясування гарантуючої

ролі відповідальності передбачає аналіз її співвідношення з

такими поняттями, як < засудження >, < примушення >, <покарання

>, < санкція >.

- 41Хотя

специфіка ретроспективної юридичної відповідальності

- в державному засудженні юридично винної

поведінки, державне засудження виявляється не

тільки у відповідальності, але і в деяких інших формах

примушення, передбачених в санкції. З іншого боку,

в деяких випадках протиправна поведінка може

бути пов'язана з такими обставинами, які виключають

суспільний осуд, хоч і покладають на порушника

певну відповідальність. (*81).

Примушення означає зовнішнє спонукання до здійснення

певних дій або відмові від них. Право тому

і є правом, що володіє потенціалом державний

організованого примушення як юридична

гарантія свого забезпечення. Однією з подібних гарантій

є юридична відповідальність.

Чи Означає це, що поняття відповідальності потрібно розкривати

через поняття примушення? Юридичний словник

1956 р. визначив відповідальність як заходи примушення.

(*82). Примушення є необхідним, хоч і не єдиних

ознакою відповідальності. Ніде держава так

безпосередньо не примушує і не контролює дії

суб'єктів права, як при реалізації юридичної відповідальності.

Правова норма - атрибут влади, за нею завжди зрештою

стоїть можливість державного примушення.

З юридичної сторони навіть позитивна юридична

відповідальність внаслідок обумовленості правовими нормами

носить об'єктивно примусовий характер.

Юридична відповідальність як гарантія права неодмінно

містить в собі можливість примушення (

покарання як одного з виявів цього примушення).

Суб'єктивно примушення може і не сприйматися як

таке (той висновок дуже важливий відносно державно-правової

відповідальності), але об'єктивно відповідальність

примусова. А що стосується вигляду, форми, міри

такого примушення, то це вже інакше питання. Примушення

в державно-правовій відповідальності має свою специфіку.

Високий рівень позитивної відповідальності в радянському

державному праві пояснюється, зокрема,

тим, що примушення не сприймається особою як таке,

зливається з ідейно-політичними переконаннями особи.

І в ретроспективній державно-правовій відповідальності

примушення дуже своєрідне. Так, позбавлення громадянства,

відгук депутата і т. п. суб'єктивно можуть сприйматися

по-різному: одними - як страшна трагедія, іншими

- як незначний факт біографії або навіть полегшення.

Об'єктивне же це примушення, зухвале великий

суспільний резонанс. Примушення в радянському госу-

- 42дарственном

праві носить психологічний, ідейно-політичний

характер.

Каральні властивості державно-правової відповідальності

позбавлені безпосередній спрямованості на

спричинення фізичних страждань або матеріальних незручностей.

Однак каральні властивості, властиві таким заходам

примушення, як відгук депутата, позбавлення радянського

громадянства, політично значніше, ніж у деяких.

видів відповідальності в інших галузях права. (*83).

Примушення є лише один з методів, способів реалізації

юридичної відповідальності і не вичерпує її

змісту, одинаково як відповідальність не вичерпує змісту

примушення. (*84). Найважливіший аспект юридичної

відповідальності виражається в її предупредительно-воспита-тельном

призначенні. У відповідальності виявляється і державне

примушення, і переконання. Заходи державного

примушення є лише свого роду юридичним

ефектом, матеріалізації відповідальності. (*85).

Можливо здійснення відповідальності без застосування

покарання. В. А. Тархов помічає в зв'язку з цим, що

<відповідальність без покарання ще частіше мислима в державному

праві >. (*86). І все ж специфіка принципу невідворотності

відповідальності в цій галузі, мабуть, складніше:

якщо обличчя зі спеціальним статусом признається <винним

> у відсутності необхідного рівня відповідальності, то

можливість < випробувального терміну >, < поручительства > і

< звільнення від покарання > практично виключається. Якби

ми ототожнювали примушення, покарання і відповідальність,

то з принципу невідворотності відповідальності

слідувала б невідворотність покарання, а це суперечить

нашому законодавству і галузевій специфіці принципу

невідворотності і індивідуалізації відповідальності. (*87).

У літературі правильно підкреслюється взаємозв'язок

санкцій і відповідальності, коли відсутність санкцій означає

неприпустимість застосування юридичної відповідальності.

(*88). Однак визначити відповідальність < як санкцію >

і < через категорію санкції > - це не одне і те ж. У

принципі, можна визначити відповідальність через категорію

санкції, підкреслюючи тим самим нормативну основу

ретроспективної відповідальності. Так, компенсаційна спрямованість

цивільно-правової відповідальності фактично

виключає можливість звільнення від майнового

примушення, головне в ній - реалізація санкції, а яким

способом вона реалізовується (обровольно або за

допомогою спеціальної правоприменительной діяльності), вже інше

питання. Тому цивільно-правову відповідальність

допустимо визначати через категорію санкції.

- 43Но

державно-правова відповідальність навряд чи

може визначатися через категорію санкції. По-перше,

відповідальність тут виникає не тільки на основі санкції.

По-друге, якщо санкція - категорія права на рівні

структурних елементів його матерії, то відповідальність -

категорія правового регулювання на рівні витікаючих

з правових норм прав, обов'язків, конституційного обов'язку.

За своїм змістом відповідальність багатше, багатогранніше

за відносини, витікаючі з санкцій. (*89).

Відповідальність визначається чинниками, що знаходяться

і поза санкцією: загальними принципами відповідальності (-

отвратимость, законність, доцільність, справедливість,

індивідуалізація, своєчасність і т. д.); специфічними

принципами позитивної відповідальності в державному

праві (одотчетностью, відповідальністю виконавчих

органів і т. д.): умовами звільнення від відповідальності;

пом'якшувальними і обтяжуючими обставинами;

застосуванням заходів суспільного впливу; призначенням

покарання нижче нижчої межі, передбаченого в санкції,

і т. д. Санкція, як передумова відповідальності, певною

мірою абстрактна, тоді як відповідальність завжди

конкретна.

Оскільки кожну функцію гарантій ми піддаємо

аналізу через методи, за допомогою яких ця функція здійснюється,

остільки потрібно сказати і про методи, за допомогою

яких здійснюється превентивно-охоронна

функція. Такими, на наш погляд, є: методи загрози

застосування заходів примушення або настання інакших несприятливих

наслідків (превенція, попередження),

метод наділення суб'єктів правоохоронною правоздатністю

(своєрідне право на захист прав), метод контролю

і нагляду ( взагалі діяльність правоохоронних

органів).

Всі ці методи мають різноманітні види нормативно-правового

вираження і широкий спектр організаційно-правових

форм їх реального здійснення. Наприклад, в

різних організаційно-правових формах здійснюється

в СРСР контроль, (*90), причому в сфері конституційних відносин

неможливо < відділити > юридичну сторону контролю

від інакших його соціальних сторін і ролей. Так, <чи ва

переконливо ділення контролю, здійснюваного верховними

представницькими органами влади, на юридичний і

політичний >. (*91).

Велика роль Рад в координації різних форм

юридичної відповідальності, а також в координації діяльності

органів, її що застосовують. Органи, що застосовують

юридичну відповідальність, так чи інакше включаються в

- 44процесс

гарантуючі конституційних норм. Тому

стоїть проблема координированности дій цих органів,

вивчення шляхів вдосконалення вживаних ними видів

і інститутів відповідальності. Так, різні види відповідальності,

вживані органами народного контролю (иди-ческая

відповідальність перед комітетами народного контролю

і моральна - перед групами і постами), в організаційному

аспекті з'являються все ж як єдиний соціальний

інститут відповідальності перед органами народного контролю.

Народний контроль вирішує ряд задач, що тісно переплітаються

із задачами правоохоронних органів. (*92).

Метод загрози в радянському державному праві, внаслідок

специфіки цієї галузі, грає допоміжну роль, і

тому охоронні розпорядження безпосередньо <вплетені

> в регулятивную тканину, а відповідальність за їх порушення

конкретизується в більшості випадків вже іншою

галуззю. Так, в ст. 11 Закону про вибори в Верховну Раду

СРСР говориться про те, що обличчя, що порушили законодавство

про вибори, несуть встановлену законом відповідальність.

Негативне відношення до поведінки, що суперечить

розпорядженню державно-правової норми, може

бути виражене законодавцем непрямо або прямо.

Охоронні розпорядження в радянському державному

праві вельми різноманітні і існують у вигляді:

- прямої заборони, наприклад: < Депутат не може бути

з ініціативи адміністрації звільнений з роботи... виключений

з колгоспу або переведений в порядку дисциплінарного стягнення

на нижчеоплачувану роботу без попередньої

згоди Ради... > (ст. 32 Закону про статус депутатів); < До

складу постійних комісій не можуть бути вибрані депутати,

вхідні до складу наполнительного комітету міської,

районної в місті Ради, а також депутати-народні

судді і прокурор міста, району > (ч. 3 ст. 7 Закони про міське,

районному в місті Раді...); < Ніхто не має право

використати соціалістичну власність з метою

особистої наживи і в інших корисливих цілях > (т.)( 10 КОНСТИТУЦІЇ

СРСР); < Збудження ворожнечі і ненависті в зв'язку

з релігійними верованиями забороняється > (ч. 3 ст. 28);

- загальної вказівки на охорону (захист) (*93) якої-небудь

соціальної цінності, чиїх-небудь вдача і інтересів, наприклад:

< Особиста власність громадян і право її успадкування

охороняються державою (ст. 13 Конституції СРСР);

< Сім'я знаходиться під захистом держави > (ст. 54); < Права

авторів, винахідників і раціоналізаторів охороняються

законом > (ст. 47, ч. 2);

- вказівки на відповідальність, караність діяння

без посилання на конкретну міру відповідальності, наприклад:

- 45<

Особи, переслідуючі за критику, притягуються до відповідальності

> (ст. 49 Конституції СРСР); < Обличчя, що посягають на

соціалістичну власність, караються згідно із законом >

(ст. 61);

- характеристики діяння як протиправне

несумісне з нашим радянським ладом і т. п., наприклад

< Зрада Батьківщині - найтяжчий злочин перед народом >

(ч. 3 ст. 62 Конституції СРСР); < Ухиляння від суспільно

корисного труда несумісне з принципами соціалістичного

гуртожитку > (ст. 60);

- державно-правових санкцій і основ їх

застосування (приклад, здійснення дій, несумісних

з високим званням депутата, громадянина СРСР, і відповідно,

відгук депутата, позбавлення громадянства).

Метод наділення суб'єктів правоохоронною правоздатністю

є втіленням принципу правової активності

в охоронній сфері. Право на < захист прав >

є найважливішою гарантією охорони, відновлення, підтвердження

і здійснення прав і закоком інтересів

суб'єкта, що охороняються. Гарантія, що Аналізується служить не тільки

захисту вже порушеної норми, але і усуненню перешкод,

що заважають її здійсненню, а також запобіганню

шкідливим наслідкам, запобіганню порушенню іншої

норми тим же або іншими особами, усуненню небажаної

ситуації, відновленню або підтвердженню

суб'єктивних прав і інтересів, що охороняються законом. < Тут

захист виступає одній з стадій реалізації права... > (*94).

Суб'єкт сам може і повинен визначених образом

реагувати на порушення своїх прав, а не чекати, коли на

це відреагують інші. Наприклад, переважна більшість

позовів про відшкодування майнової шкоди, заподіяної

колгоспам і радгоспам, пред'являються не керівниками

господарств, а прокурорами. Місцеві Ради повинні домагатися

зміни такої практики, вести відповідну роботу

з керівниками господарств, суворо питати за недбайливість

у відстоюванні інтересів колгоспів і радгоспів.

Не можна недооцінювати гарантуюче значення спеціальних

нормативних вказівок на характер поведінки

суб'єкта у разі порушення його прав. Так, закріплюючи обов'язковість

рішень сільських і селищних Рад для

всіх організацій, розташованих на території Ради

(т.)( 6 Закони РСФСР про селищну, сільську Раду народних

депутатів), закон, однак, не вказує, яким чином

може діяти Рада, якщо його рішення не виконане

організацією вищестоящого підкорення, розташованою

на території Ради. Указати на це було б целесо-

- 46образно.46-образно

Конституційна сила права < на захист прав > складається

в його поширенні на всіх суб'єктів права, в

якому б правовому статусі вони ні виступали, в тому числі в

правовому статусі державного органу, посадової

особи, громадянина.

< Право на захист прав > знаходить своє конституційне

вираження передусім в праві на жалобу, в тому числі в

праві на поводження із заявою в суд, внаслідок чого

реалізовується право громадян на судовий захист від посягання

на честь і достоїнство, життя і здоров'я, на особисту

свободу і майно (ч. 2 ст. 57 Конституції СРСР),

право громадян оскаржити в суд у встановленому законом

порядку дії посадових осіб, довершені з порушенням

закону, з перевищенням повноважень, ущемляючі права

громадян (ч. 2 ст. 58).

Частіше за все громадяни самі вибирають позасудовий порядок

захисту свого права (блазень в редакції газет, у виконком

місцевої Ради, навіть в Президію Верховних

Рад і т. д.). Однак в системі організаційно-правових

гарантій суд безсумнівно є найвищим гарантом прав

особистості. (*95). Має бути ще більша робота, направлена

на те, щоб < гарантуюча енергія > виходила не

тільки від суду, реагуючого на порушення законності, але і

від самих громадян, які б більш активно зверталися до

суду за захистом порушеного або оспорюваного права або

інтересу, що охороняється законом. Зокрема, цю мету переслідує

розробка спеціального закону, де будуть конкретизовані

положення про підвідомчість судам жалоб

на дії посадових осіб, сформульовані передумови

права на звертання до суду з жалобою, даний вичерпний

перелік процесуальних основ, по яких

суддя може відмовити в прийомі жалоби, і т. д. Звісно,

всієї проблеми цим законом не вирішити, необхідний цілий

комплекс організаційних заходів, якісний стрибок як в

правосвідомості громадян, так і суддів, бо в судовій практиці

зустрічаються випадки, коли судді необгрунтовано відмовляють

в прийомі позовних заяв. (*96).

Захист честі і достоїнства особистості виявляється в основному

в сфері цивільно-правового регулювання. Це

цілком узгодиться з логікою буржуазного права, бо конституційно

проголошені принципи свободи і рівність

особистості виявилися несуперечливими лише для заможних

(наприклад, в буржуазних виборчих законах). < Все

буржуазне конституційне право, - пише Р. X. Вільданов,

- є додатком до права приватної власності

>. (*97).

- 47Однако

включення відносин, виникаючих з приводу

особистих немайнових благ, в сферу цивільно-правового

регулювання абсолютно не узгодиться з логікою соціалістичного

права. В. А. Тархов правильно підкреслює,

що ці відносини характеризуються невіддільністю від

особистості, неприпустимістю грошової оцінки, невживаністю

до них правового регулювання в формі операцій і

т. п. Ми також вважаємо, що особисті немайнові відносини,

передбачені Конституцією СРСР, повинні скласти

предмет конституційного регулювання, але не

цивільного, з яким їх зв'язують тільки традиції

і процесуальна форма. Таке рішення було б більш

правильним не тільки з точки зору ідейно-політичних

початків соціалістичного конституціоналізму, але і з тючки

зору його етично-етичних початків.

На наш погляд, нинішній кримінально-правовий захист

честі і достоїнства особистості також недостатньо ефективний.

Суди не люблять подібні справи, вважають їх дрібними,

склочними, <великої суспільної небезпеки що не представляють

... Ображені люди або проковтують образу,

або пишуть в редакції газет, і наш друк відчуває цю

проблему тонше, ніж юристи >. (*98). Аркадій Ваксберг пише:

< Судовим справам проти пліткарів і наклепників давно

вже тісно у ветхих рамках справ приватного обвинувачення.... Приватне

обвинувачення, приватний інтерес, <великої суспільної

небезпеки не представляє >. .. Ще як представляє! >. (*99). Загалом

же в літературі зазначається, що <іржання нового

законодавства свідчить про подальшу демократизацію

і сфери правоохоронної діяльності - правосуддя,

нагляду за законністю, розгляду справ про адміністративні

правопорушення, заяв і жалоб трудящих

>. (*100).