На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 12 14 15 16 17 19 20 21 22

1.1. Поняття юридичної відповідальності, причини її многофункциональности

Загальновизнаного поняття юридичної відповідальності

не вироблено і, на думку В. А. Кучинського, <треб-ление

самого терміну < відповідальність > в найрізноманітніших

значеннях навіть приводить деяких вчених до песимістичних

висновків відносно можливості виробітку єдиного

поняття відповідальності >. (*1).

Потрібно відмітити, що в отлитие від наших філософських

словників західні, позитивистски орієнтовані словники

в статтях про відповідальність уникають давати їй визначення.

Лише в < Словнику соціальних наук > Гоулда і Колба про

неї сказано: < Термін, в його центральному значенні, означає

- тримати відповідь за наповнення служби, обов'язку,

боргу >. (*2). Для порівняння приведемо визначення з радянського

філософського словника: < Відповідальність - категорія

етики і права, що відображає особливе соціальне і морально-правове

відношення особистості до суспільства (еловечеству загалом

), яке характеризується виконанням свого етичного

обов'язку і правових норм >. (*3).

У буденною словоупотребленії значення терміну <відповідальність

> легко вловлюється з контексту. У науках

же (етиці, праві, соціології, психології і інш.) контек-стуальное

оперування терміном < відповідальність > є

вже недостатнім. Різноманітність контекстів і смислових

значень цього поняття в рамках однієї науки повинно спиратися

на суворо наукове розуміння явища, виробіток

же терміну утруднений тим, що навіть в рамках однієї науки

поняття < відповідальність > застосовується для характеристики

різних явищ, для опису різних сторін діяльності

суб'єктів.

В. А. Тархов нарікає на те, що <більшість визначень

розходяться із звичайним словоупотреблением >. (*4). К. Муздибаєв

також вважає, що аналіз смислових значень слова

< відповідальність > в общелитературном мові може бути

встановлений в основу при характеристиці наукового поняття, що означається цим

терміном, про яку б науку ні йшла мова. (*5).

Р. О. Халфіна, навпаки, бачить корінь зла в тому, що <

- 7последние

роки робляться спроби тлумачити цей термін з

точки зору його філологічного значення >, і затверджує,

що < праві термін < відповідальність > давно придбав цілком

певний зміст, відмінний від загальновживаного

>. (*6). Значення поняття, що розглядається укладається,

на її думку, в негативних наслідках для особи

або організації, що допустила протиправний вчинок.

Засновуючись на цьому < цілком визначеному > (есмотря на

безліч поглядів) змісті юридичної відповідальності,

Р. О. Халфіна робить висновок, що < відповідальність > -

це спеціальний термін, нічого спільного що не має з його

загальновживаним розумінням. (*7).

Відомо, однак, що < загальновживане > розуміння

відповідальності неоднозначно і крім позитивного аспекту

включає ретроспективний, зокрема негативні

наслідки для порушника соціальних норм. Обидва значення

терміну < відповідальність > давно виникли в науці і в

різній мірі є загальновживаними. Томас Гоббс,

який уперше в історії науки ввів термін <відповідальність

> (XVII у.), вжив його в значенні абстрактної відповідальності

співгромадян, об'єднаних <суспільним договором

>, за діючи своєї держави (Левіафана). Кант

ототожнював відповідальність особистості з її боргом, Ге-гель

- з розумним усвідомленням нею необхідність певної

лінії поведінки. Співвітчизник Гоббса Джон-Стю-арт

Мілль майже двома сторіччями пізніше уперше застосував

термін < відповідальність > в суто ретроспективному значенні.

Саме Джона Мілля, як підкреслює І. А. Галаган,

можна з повним правом вважати родоначальником ретроспективної

відповідальності, відповідальності-покарання,

<оторая на багато які десятиріччя і навіть сторіччя зумовила

традицію розгляду цих проблем в юриспруденції

>. (*8).

Дійсно, сучасне традиційне уявлення

про юридичну відповідальність виходить з уявлення про

неї як про відповідальність-покарання, санкцію. Однак, хоч

ретроспективна відповідальність і сконцентрована в

юридичній, все ж не вичерпується нею, одинаково як <загальновживане

> розуміння відповідальності розповсюджується

не тільки на соціальну, але і на юридичну відповідальність.

Видимо, то, що Р. О. Халфіна називає <безмежним

розширенням поняття відповідальності >, є пошук

всебічного погляду на юридичну відповідальність,

дослідження її специфіки з позицій общесоциальной

відповідальності як різновиду останнього. Спору немає,

суспільству потрібна відповідальність юридична, т. е. що спирається

на примушення, інакше вона втратила б самостоя-

- 8тельное

соціальне призначення. І ніхто з прихильників <розширеного

> розуміння юридичної відповідальності зовсім

не має намір відмовлятися від чого склався уявлень

про неї як про репресивно-примусовий державний

засіб боротьби з правопорушеннями. Дійсно, право

спирається передусім на примушення, в тому числі на

відповідальність-покарання. Але якщо <раво є ніщо без

апарату, здатного примушувати до дотримання норм права

>, (*9), воно було б в рівній мірі ніщо, якби його дотримання

спиралося тільки на примушення. Є, видимо, в

юридичній відповідальності щось, нез'ясовне тільки

з позицій покарання, кари. Особливо це характерне

для конституційної сфери.

Звісно, розгляд юридичної відповідальності з

широких соціальних позицій не можна доводити до абсурду.

Саме цей прийом використовується представниками <класичної

> трактування юридичної відповідальності, що доводять

неспроможність включення в поняття юридичної

відповідальності позитивного аспекту. Спроби дослідження

позитивної юридичної відповідальності препаруються

ними порою так, що нагадують буржуазні концепції, наприклад

екзистенціалізм С. К'еркегора, Сартра. Адже екзистенциалистские

міркування про абсолютно загальну відповідальність,

як образно відмітив Т. І. Ойзерман, зможуть

бути використані для виправдання будь-якої політичної софістики,

для апології винного і обвинувачення невинних,

для того щоб затушувати реальні причини соціального

зла, звалити провину з хворої голови на здорову >. (*10).

Розгляд юридичної відповідальності з широких

соціальних позицій зовсім не переслідує меті звільнення

від покарання винних в правопорушенні під виглядом <несіння

> ними позитивної юридичної відповідальності, розмивання

критеріїв ретроспективної відповідальності. Поняття

юридичної відповідальності значно складніше, ніж

поняття санкції за правопорушення. Якби ці поняття

були однозначними, то не було б ніякої потреби у визначенні

поняття юридичної відповідальності. Все було б

граничне просто: відповідальність - застосування санкції,

переклад санкції з статичного стану в динамічне.

А тим часом науковий аналіз співвідношення відповідальності

і санкції переконує в зворотному: не відповідальність похідна

від санкції, а санкція-одне з виявів відповідальності

як < імперативного важеля > права, її вигляд і міра.

Неоднозначність характеру юридичної відповідальності доводить

і той факт, що немає її єдиного визначення. Причини

суперечності визначень юридичної відповідальності

пояснюються, по-перше, її многофункциональностью:

- 9ответственность

- не тільки засіб охорони суспільства від

правопорушень, засіб охорони конституційних норм і

принципів але і стимулятор правомірної поведінки, засіб

дисциплінуючого впливу, гарантія ефективності

правового регулювання, законності і демократії,

контролю. По суті справи, визнання многофункциональности

юридичної відповідальності методологічно тотожне

визнанню її многоаспектности.

Причини суперечності визначень юридичної відповідальності

визначаються багато в чому різноманітністю поглядів

на позитив! ний аспект юридичної відповідальності і

його співвідношення з ретроспективним. Визначення юридичної

відповідальності, вірне в основному по відношенню до одного

з її аспектів, стає неточним або невірним по

відношенню до іншого. З одного боку, між позитивним і

ретроспективним аспектами юридичної відповідальності існує

та < непрохідна > межа, ігнорувати яку

- те ж саме, що ігнорувати різницю між правомірною

і неправомірною поведінкою. З іншого боку, у

ретроспективної і позитивної відповідальності є щось загальне,

подібно тому як у поведінки з різними правовими

знаками < мінус > або < плюс > (ерминология Шерлока Холм-са

) є і загальне - сфера правового регулювання. У цій

площині вимірювання у позитивної і ретроспективної юридичної

відповідальності є точки зіткнення. Так, позитивний

аспект втратив би свій юридичний характер,

якби за ним зрештою не стояла виражена в

санкціях негативна оцінка безвідповідального відношення

суб'єкта до своїх юридичних обов'язків.

Інша причина суперечності визначень юридичної

відповідальності складається в різноманітті її видів, (*11), внаслідок

чого галузеві визначення відповідальності можуть істотно

відрізнятися один від одного. Навіть позитивна відповідальність

не < однорідна >, а < виборча > в різних галузях

і по відношенню до різних об'єктів, що буде показано у

другому розділі на прикладі державно-правової відповідальності.

Юридична відповідальність як вигляд соціальної відповідальності

має безліч підвидів.

Дати визначення юридичної відповідальності, що враховує

всі її різновиди і аспекти, мабуть, не менш

важко, ніж визначити початкову категорію науки, наприклад

точку в математиці, право в юриспруденції. У будь-якому

випадку загальнотеоретичне визначення юридичної відповідальності

буде лише першим наближенням до цього складного

явища, т. е. дефініцією в її розумінні, по Гегелю,

як умовному позначенні явища.

Дати поняття якому-небудь явищу, в тому числі і юри-

- 10дическому,

- це показати його суть, виділити ту головну

ознаку, яка зумовлює закономірності даного

явища і робить його тим, що воно є. Але в том-то і

справа, що. серед вчених, що вивчають проблему відповідальності,

немає єдності в розумінні її суті.

Якщо одні автори бачать суть юридичної відповідальності

в державному засудженні винної поведінки

( визначають її як реакція на правопорушення, як

наслідок, слідство, результат), то інші

справедливо підкреслюють, що не можна ставити відповідальність

в залежність від засудження винної поведінки, що

суть відповідальності полягає у витребуванні звіту,

в юридично передбаченій необхідності дати звіт в

своїх діях, а чи піде за звітом засудження і

покарання - це вже інакше питання.

Якщо звернутися до етимологічного коріння порівняно

недавно виниклого в російській мові слова <відповідальність

>, то виявляється тісна близькість таких понять,

як < відповідальний > і < клопітливий >, <покласти обов'язок

> і < покласти відповідальність >. У словнику В. І. Даля

слово < відповідальність > роз'яснюється в статті < Відповідати >.

По Далю, відповідальність є <бязанность відповідати в чому,

за що, повинність поруки за що, борг дати в чому звіт

>. (*12).

Думається, що юридичний борг, імперативна сила права

не вичерпуються санкціями, одинаково як і ретроспективною

відповідальністю. Юридична відповідальність як

комплексний правовий інститут в різних функціональних

взаємозв'язках виступає і може розглядатися як: 1) вияв

влади; 2) метод державного керівництва і

управління; 3) засіб контролю; 4) принцип організації

і дисципліни; 5) одна з вимог принципу демократичного

централізму; 6) елемент правового статусу суб'єктів

зі спеціальним статусом; складова частина компетенції;

7) гарантія конституційної законності і соціалістичного

правопорядку (гарантія для...); 8) захисний засіб від

правопорушень (гарантія проти...); 9) умова демократії

(ример, відповідальність депутатів перед виборцями,

адміністрації - перед трудовими колективами, виконавчо-розпорядчих

органів - перед Радами народних

депутатів і т. д.).

Тому юридичний обов'язок відповідати перед будь-ким

за що-небудь, будучи многофункциональной, не може не

включати в себе і позитивну, і ретроспективну відповідальність.

Обидва ці аспекти перетинаються в тій частині, в

якій вони означають для особистості необхідність співвіднести

свою поведінку з правовими вимогами, що пред'являються

- 11и

зверненими до даної особистості юридично значущими,

очікуваннями у відповідності з її соціально-правовим стату-1

сом.

Таке розуміння юридичної відповідальності дозволяє

співвіднести її з філософськими категоріями свободи і відповідальності.

Тільки виокоответственная особистість може

в повній мірі усвідомлювати можливість діяти в рамках

пізнаної необхідності, т. е. < бути вільною, і навпаки,

тільки вільна особистість може в повній мірі нести

відповідальність за якість виконання своїх обов'язків,

бо <. .. людина тільки в тому випадку несе повну відповідальність

за свої вчинки, якщо він здійснив їх, володіючи

повною свободою волі... > (*13).

Філософське положення про те, що відповідальність скованого

суб'єкта не має значення, в юридичному плані

означає гармонійне співвідношення прав і обов'язків,

реальну можливість здійснення юридичеокой компетенції.

Стан відповідальності передбачає в рівній

мірі відповідальне відношення суб'єкта як до своїх обов'язків,

так і до своїх трав. "Кожний громадянин, - пише

ректор Академії держави і права ГДР професор

Г. Шюсслер, - в рівній мірі відповідальності повинен відноситися

до використання своїх прав і виконання обов'язків

> (*14). Це узгодиться з принципом єдності прав і

обов'язків громадян, повноважень депутатів, комшетенции

органів і посадових осіб. Відповідальна діяльність посадової

особи є не тільки добросовісне виконання

обов'язків, але і активна реалізація правомочності, що

зумовлено необхідністю здійснення функцій. Звідси

зрозуміло, чому класифікація відповідальності здійснюється

головним чином виходячи з видів ролевих обов'язків

і тих суспільних відносин, де ці ролі виникають,

т. е. на основі об'єкта відповідальності.

Видимо, немає підстав не погоджуватися з авторами, що розкривають

поняття юридичної відповідальності через

категорію юридично значущої необхідності, специфічного

обов'язку (*15). При такому розумінні з юридичної

відповідальності не випадає позитивний аспект, навпаки,

саме позитивна відповідальність вдаліше усього визначається

через ці категорії. Так, А. В. Пятаков, помітивши

нерозривну єдність категорій позитивної юридичної відповідальності

і трудової дисципліни в трудовому правс і

охарактеризувавши трудову дисципліну як особливий

обов'язок, пише: "Не зливаючись з іншими обов'язками,

вона як би є їх своєрідним каталізатором > (*16).

Б. Л. Назаров зазначає, що позитивна юридична відповідальність

<відомому значенні є дриваючий состояниве

- 12отношения

суб'єкти відповідальності до своїх обов'язків

> (*17).

У психологічному аспекті відповідальна людина сприймається

передусім як обов'язкова людина (-

хологи аналізують відповідальність передусім як узагальнена

психологічна властивість, а також соціальну рису

вдачі особистості). У юридичному значенні обязанняость

передбачає дееопособность, а відповідальність - деликто-здатність.

По суті справи, деликтоспособность являє

собою особливу дієздатність.

Думається, немає нічого суперечливого у визначенні відповідальності

як особливого обов'язку, специфікою якої

є те, що вона частіше за все наповнюється під примушенням,

за допомогою спеціальної правоприменительной діяльності.

Особливість же примушення в державно-правовій

сфері така, що саме тут найбільш яскраво виражене

злиття обов'язків і відповідальності. Діалектична

єдність між примушенням і переконанням пояснює

і діалектична єдність між позитивною і рет-роопективной

відповідальністю. Специфіка діалектичного

співвідношення примушення і переконання в кожній галузі

своя і є відображенням її методу. Навіть в тих галузях,

де примушення пов'язане з покаранням, караючою санкцією,

відповідальність пов'язана з обов'язком, т. е.. передбачається

усвідомлено-пайове відношення покараного до відповідальності

(інакше вона не досягне мети). Причому навіть

санкція може бути сфор1мулирована через термін <обов'язок

>. Наприклад, в 1968 р. в ГДР введена така санкція,

як засудження з обов'язком виправдати довір'я суду (*18).

Потрібно звернути увагу на те, що необхідність,

обов'язок відповідати не тільки суб'єктивно усвідомлюється

особою, здатною до самооценке своєї поведінки і його

результатів ( відношенні посадових осіб така здатність

презюмируется), але і (тупает об'єктивно (якості встановлених законом вимог і критеріїв,

за допомогою яких визначається оцінка поведінки суб'єкта

з боку суспільства (держави). Праві ті автори,

які підкреслюють, що позитивна відповідальність, що розкривається

через категорії < самооценки >, усвідомлення ответ-ственнасти

>, < почуття відповідальності >, <усвідомлення морального

(?!) боргу >, є швидше категорією моральності,

чим права. Позитивна відповідальність в такому розумінні

і дійсно має до < власне > юридичеокой от-ветствеиности

таке ж відношення, як правосвідомість до буття

права.

А тим часом цілісність розуміння юридичної відповідальності,

єдність обох її аспектів можливі лише в

- 13случае

розгляди їх в єдиній площині юридичного

буття. Можливість конструювання юридичної відповідальності

як цілісного правового явища М. А. Краснов

убачає в її охоронній функції і визначає її

як особливий правовий зв'язок суб'єкта права з державою,

що зумовлює в сукупності з інакшими елементами правового

статусу поведінку даного суб'єкта права і службовців

<нової для введення в дію механізму державного

примушення у разі здійснення або, навпаки,

нездійснення вчинків, дій, які закон вважає

недопустимими або, навпаки, обов'язковими > (*19).

І хоч М. Л. Краснов обмежує юридичну відповідальність

охоронною функцією, її цілісне розуміння

приводить його до висновку,

що вже зустрічався в літературі (*20), що юридичеакая відповідальність конкретного суб'єкта

права наступає вже з моменту наділення його відповідним

<равовим статусом і що юридична відповідальність

при правомірній поведінці <яе складає особаго вигляду,

аспекту відповідальності. .. а лише її першу стадію і виражається

на даній стадії в обов'язку суб'єкта права

порівнювати свою поведінку, ініціативу з тими нормами права,

якими паредписивают або забороняють ті або інакші

вчинки; в обов'язку раціонально підходити до реалізації

своїх повноважень... > (*21).

Цілісне визначення відповідальності через категорію

правового зв'язку (прашивается аналогія з громадянством,

яке так само має різні форми вираження і стадії

) є безсумнівно перспективним для дослідження

юридичної сили соціальної відповідальності, особливо в

сфері управління. Воно може бути замінене еквівалентним

визначенням відповідальності як юридичної подконтрольности

суб'єкта. Ця ответственность-подконтрольность починається

з моменту наділення особи деликтоопособностию (апри-заходів,

компетенцією) і передбачає для нього несприятливі

наслідки у разі негативної державної

оцінки, можливість (застосування санкції.

У общесоциальном аспекті ( це відмічається в социаль-але-психологічній

літературі) всі види відповідальності

об'єднує те, що вони являють собою форми контролю

за діяльністю суб'єкта на різних етапах і характеризують

відповідальність або з позиції суспільства, або з позиції

особистості. У першому випадку відповідальність відображає

підзвітність суб'єкта в плані реалізації їм вимог

суспільства з. подальшим застосуванням санкції. Следова-телино,

відповідальність виступає тут як засіб зовнішнього

контролю і зовнішньої регуляції діяльності личнос-

- 14ти.14-ти

У (тором випадку відповідальність служить засобом внутрішнього

контролю.

Але якщо в соціально-психологічній літературі єдиний

розгляд відповідальності і контролю ті є новим,

то в юридичній літературі як на конституційному

рівні, так і на рівні галузевий конкретики багато ще

недосліджених проблем.

Цікаво відмітити, що в соціально-психолотической

літературі санкції рассматриватются через відповідальність

як її заключний етап. У юридичній же літературі,

навпаки, відповідальність розглядається через санкцію,

а якщо признається позитивна юридична відповідальність,

- те ( якості першого етапу єдиної юридичної відповідальності.

Такий різний акцент в співвідношенні відповідальності

і санкцій застосовно до соціальної і юриди-ческюй

відповідальності дуже тривилен. З одного боку,

підкреслюється репресивно-примусовий характер юридичної

відповідальності, т. е. саме по собі визнання позитивної

юридичної відповідальності зовсім не заперечує

традиційних уявлень про її специфіку. З іншого боку,

специфдка юридичної відповідальності не дає підстав

і для розгляду її поза закономірностями соціальної

відповідальності взагалі.

Відрадно, що розгляд юридичної відповідальності

в нерозривному зв'язку двох її аспектів став в цей

час поступово проникати і в спрвочную літературу.

Так, наприклад, Енциклопедичний юридичний словник в

статті < Відповідальність юридична > (автор Б. Л. Назаров

) не обмежується традиційною характеристикою юридичної

відповідальності < державного примушення

до виконання норм трава, як репресивного примусового

засобу боротьби з правопорушеннями, як застосування

примусової сили держави, вираженої в санкціях

правових норм. У цьому словнику не тільки даються роздільні

характеристики позитивного і негативного аспектів

юридичної відповідальності, але і простежується їх понятійна

єдність (*22).

Дійсно, можливість застосування примусової

сили держави виникає в зв'язку із здійсненням правопорушення

(негативна, ретроспективна відповідальність).

Але забезпеченість примусовою силою держави -

це ознака права, взагалі і кожної правової норми зокрема.

Тому дійсність юридичної відповідальності

аж ніяк не обмежується охоронними

правовідносинами, а розповсюджується на всю сферу дії

права і саме в цій якості сприяє пови-

- 15шению

його ефективності (позитивний аспект). Санкція,

таким чином, є лише < крайнім >, крайовим > вираженням,

<згустком > юридичеокой відповідальності, але не

єдиною сферою її вияву настільки ж, наскільки

возможнюсть державного примушення лише зрештою

стоїть за кожною правовою нормою.

Інакша позиція привела б до фактичного заперечення

юридичної сили конституційних принципів, реалізація

яких спирається на примусову силу держави лише

опосередковано, т. е. в тому випадку, якщо порушення конституційного

принципу має конкретно певне (ормали-зованное

) юридичне вираження. Але якби юридична

сила правової норми ставилася в залежність тільки

від можливості безпосереднього застосування санкції, то

час визнати логічний парадокс надзвичайної практичної

значущості, а саме: конституційні норми-прин-ципи

(оторие, як відомо, визначають принципове

зачение Основного Закону в системі права) позбавляються

своєї непосредстванной юридичної сили, хоч і володіють

вищою юридичною силою. Але володіють-то конституційні

принципи вищою юридичною силою знову ж в статусі

конституційного принципу (ст. 173 Конституції СРСР).

Далі, якщо в теорії права допустити лише опосередковану

роль юридичної відповідальності для реалізації

конституційних принципів, то в реальному житті права

це неминуче приведе (і приводить!) до недооцінки юридичної

сили конституційних принципів, в тому числі одного

з них - принципу пріоритету конституційних норм.

Чи Повинна правова наука давати < мотив > для формування

такої правосвідомості, яке характеризується явно

заниженою мірою шанобливого відношення <конституційним

принципам?

Спробуємо дати визначення юридичної відповідальності,

яке може бути різним в залежності від

точки відліку. Наприклад, юридична відповідальність може

розглядатися через регулятивние і охоронні

правовідносини, в яких зобов'язана сторона виступає як

суб'єкт позитивної відповідальності, а у разі здійснення

правопорушення - негативної. Якщо обрати точкою відліку

явище, то юридична відповідальність - вигляд соціальної

відповідальності, завжди пов'язаний з можливістю нормативно

вираженої (раніше васего в санкціях) примусової

сили гооударства. Ми ж спробуємо дати визначення

юридичної відповідальності, обравши точкою відліку

самого суб'єкта - носія відповідальності. Адже. в своєму

функціонуванні інститут відповідальності завжди звернений

до конкретних адресатів: відповідальність < завжди чия-небудь.

- 16Общетеоретическое

визначення юридичної відповідальності

можна, на наш погляд, сконструювати, використовуючи

філософські категорії необхідності і випадковості, можливості

і дійсності. Юридична відповідальність

суб'єкта - це заснована на законі,

об'єктивно зафіксоване в юридичних критеріях і

виступаюче як специфічний юридичний обов'язок

необхідність відповідати за свою юридично значущу

поведінку (діяльність), концентруюча <ебе імперативну

силу права, що реалізовується насправді через

регулятивние правовідносини, в яких зобов'язаний суб'єкт

знаходиться в стані відповідальності (одотчетности, подконтрольности

і т. п.). Відповідальність завжди спирається на

можливість заміни регулятивного стану на охоронне

правовідношення у разі здійснення правопорушення,

т. е. на (озможность застосування санкції і її дійсне

застосування при наявності основи.

Загальнотеоретичне визначення відповідальності може

бути граничне < згорнено > в диференційованих визначеннях

окремих видів юридичної відповідальності, наприклад

по галузевому критерію. Є галузі, які в

об'єктивно-правовому плані мають виключно ретроспективну

відповідальність (озитивная відповідальність в

охоронних галузях - сфера правосвідомості). І навпаки,

є галузі переважно регулятивного змісту

і що спираються переважно на позитивну юридичну

відповідальність. Полярними в цьому значенні є

такі галузі, як карне і державне право,

Отже, і визначення цих видів відповідальності не

можуть не відобразити відмінностей між. позитивною і негативною

(ретроспективної) відповідальністю. Діалектична єдність

позитивного і негативного аспектів відповідальності

(соціальної,. в тому числі і юридичної) показано на схемі

(з. 18).

Якщо категорія специфічного юридичного обов'язку

загалом вдало розкриває суть позитивної юридичної

відповідальності, то розуміння ретроспективної оттветствен-ности

вимагає з'ясування співвідношення з такими супутніми

категоріями в осо6ом понятійному ряду, як <примушення

>, "покарання", < санкція >. Пом. имо об'єднуючої межі

позитивної і ретроспективної юридичної відповідальності

як юридично значущої необхідності, поняття ретроспективної

юридичної відповідальності <олжно мати

свою понятійну індивідуальність і кваліфікуватися

як автономна дефініція >, т. е. < це є вигляд і міра примусового

зазнавання позбавлення благ, безпосередньо

належних винній особі > (*23).

- 17Таким

образом, подчердивая творчу роль юридичної

відповідальності в нашому суспільстві, що виявляється

передусім через її позитивну сторону, не треба збувати,

що специфіка юридичної відповідальності в порівнянні

з інакшими видами соціальної відповідальності в її зв'язку

з неправомірними виявами: вигляд і міра державного

осуду - своєрідний еквівалент неправомірності.

І якщо неправомірність допущена, то обов'язково повинна

піти ретроспективна відповідальність, яку не

може компенсувати <вияв відповідальності в правосвідомості

>. Тому < заміна > ретроспективній відповідальності

на позитивну є не відповідальність, а відхід від неї.

Інтерес, що Посилився в науці до позитивної відповідальності

ні в якому разі не може бути обгрунтуванням маючої

місце практики простого < волання > до почуття відповідальності

винних відповідальних осіб, в той час як вже

є основи для їх ретроспективної відповідальності, покарання.