На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 12 14 15 16 17 19 20 21 22

3.3. Конституційна законність і конституційна відповідальність

Соціалістична законність виражає суть гарантування

правових норм: їх реалізація неможлива без

забезпечення законності. Не випадково в літературі принцип

соціалістичної законності і принцип юридичної гаран-тированности

правових норм ставляться в один ряд. (*40). Що стосується

конституційної відповідальності, то вона сприяє

- 88укреплению

законності безпосереднє в сфері здійснення

народовладдя, поліпшенню діяльності радянських органів

і кожного депутата за перетворення в життя волі виборців.

(*41).

Принцип соціалістичної законності з об'єктивної сторони

передбачає наявність режиму законності, з суб'єктивної

сторони він з'являється у вигляді вимоги до всіх і кожних

(і - передусім ! - до державних органів) дотримувати

закони і засновані на них нормативні акти. У

результаті забезпечується найповніша упевненість членів соціалістичного

суспільства в недоторканості їх особистості,

в гарантированности реалізації ними своїх прав. Ми повністю

згодні з існуючим в літературі і з новою силою

думкою, що прозвучала в статті В. М. Горшенева про те,

що <авной сущностной характеристикою соціалістичної

законності є визначення її як режим,

атмосфера взаємовідносин особистості і державна

влада >. (*42). Таке розуміння законності особливо важливе для

з'ясування її суті в сфері державно-правових відносин:

передусім в цій сфері найбільш яскраво виявляється

єдність соціалістичної законності з такими явищами,

як демократія, народовладдя, конституційний лад,

свобода особистості. Саме в такому ключі розкривається принцип

соціалістичної законності в ст. 4 Конституції СРСР.

Відносини між особистістю і державою в соціалістичному

суспільстві складають < початковий і кінцевий пункт >

всієї сфери державно-правових відносин, законність

же в державно-правовій сфері - основа всієї законності.

Конституційне ядро соціалістичної законності

формується передусім в системі політичних відносин,

створюючих фактичну конституцію. Ці відносини

складають предмет державного (конституційного) права

на рівнях їх державного опосредования в системі

< суспільство - колектив - особистість >.

Ю. П. Еременко розглядає дотримання Радянської

Конституції як ядро соціалістичної законності,

досліджує конституційну законність в її залежності від

конституційного ладу. (*43). Ідеї Ю. П. Еременко є

надзвичайно важливими для розуміння соціалістичного конституціоналізму.

Однак в його трактуванні конституційної

законності далеке не все безперечно. Так, визначення законності

через категорію обов'язку примушує засумніватися в

здатності такого визначення висвітити суть законності

як явища конституційного ладу. По-перше, чому явище,

фактичний зміст якого виходить за межі

юридичного буття, все ж визначається через юридичну

категорію конституційного обов'язку? По-друге, в психологічному

аспекті (книзі не раз зачіпається соціально-

- 89психологическая

структура законності) чоловік з розвиненим

почуттям законності не тільки сумлінно виконує конституційний

обов'язок дотримувати закони, але і активно

протистоїть незаконним виявам відносно себе, не

допускає порушення своїх прав, в тому числі права на

< участь в управлінні державою > як сущностного ознаки

конституційного ладу. Таке розуміння законності

служить, на наш погляд, важливим аргументом виділення конституційної

законності із загальної соціалістичної, яке

відстоює автор. Цікаво, що при характеристиці законності

як елемента конституційного статусу особистості автор

сам приходить до висновку, що законність з'являється не

тільки як конституційний обов'язок, але і як суб'єктивне

конституційне право особистості, як конституційне

< право-обов'язок > (з. 92-93).

Визначення законності через категорію конституційного

обов'язку позбавляє категорію конституційної законності

самостійного значення. Навряд чи можна обкреслять

конституційну законність на фоні загальної соціалістичної

законності практично (еоретически конституційне

ядро соціалістичної законності представити неважко),

якщо дотримання конституційного і < неконституційного >

законодавства в рівній мірі є конституційний обов'язок.

Тому < висвічувати > конституційну законність

треба, видимо, не < зовні >, а < зсередини >, т. е. йти

від суті конституційного ладу. І якщо забезпечення загальної

законності в рівній мірі лягає і на державний

апарат, і на громадян, то забезпечення її конституційного

< ядра > як показник конституционности державного

устрою звернено до державного апарату і громадян

все-таки різними сторонами: до влади - обов'язком, а до

громадян - правом; так що режим законності і дійсно

з'являється як система < відносин законності >. При такому

розумінні відбувається не зіставлення суб'єктів

законності один одному, а чітке з'ясування відповідальності

влади за конституційний стан законності, адже саме

владі належить визначальна роль в створенні режиму

законності (з. 69).

У Росію, наприклад, усвідомлення цієї обставини

прийшло дуже давно, разом з усвідомленням європейських революцій

і буржуазного конституціоналізму. Так, А. П. Куніцин

в мові, вимовленій на урочистому акті з нагоди

відкриття Царськосельського ліцея 19 жовтня 1911 р., сказав:

< Приуготовляясь бути охоронцями законів, навчіться раніше

самі почитати оние; бо закон, що порушується охоронцями

оного, не має святості в очах народу >. (*44).

Потрібно погодитися з даною В. В. Лазаревим характеристикою

соціальних функцій норм, опосредствующих пра -

- 90воприменительную

діяльність: < Саме існування подібних

норм є психологічною перешкодою на шляху

надмірної відносної самостійності стану право-применителей

... Задача зводиться до того, щоб попередити

дію негативних (з позицій класу) особових якостей

посадової особи. Тому, зокрема, і для того,

щоб влада не придбала межі самого адміністратора, необхідна

нормативно-правова урегулированность управлінської

діяльності... Що ж, питається, повинні бути

різні закони для громадян і правоприменителей...? Зрозуміло,

в тій частині, в якій мова йде про дотримання норм (удь

те правових або моральних) в спілкуванні служителів закону

як звичайних людей з іншими звичайними людьми, закони

повинні бути однаковими. Але як тільки правоприменитель

вступає в спілкування з громадянином як особа, убрана

владними повноваженнями, починають діяти не

тільки загальні для того і іншого норми, але і специфічні

для кожного окремо.

Серед всіх обставин, що зумовлюють таку неоднорідність

правового регулювання, потрібно підкреслити

різницю в психічних процесах, що протікають в головах

того або іншого учасника суспільного відношення. Законодавець

в характері і методах здійснення своїх велений

не може ігнорувати реальне положення (оциальную

роль) їх адресатів, одинаково як і його відображення в психічному

житті людей >. (*45).

Законність серед гарантій конституційних норм і в

її співвідношенні з відповідальністю як многофункциональной

гарантією конституційних норм поміщається абсолютно особливу,

безпосередньо характеризуючи режим гарантування.

По суті справи, гарантії правових норм є гарантії

законності, і навпаки. Це якраз той випадок, коли при-чинно-слідчий

зв'язок прямий і зворотний; причина і слідство

міняються місцями: щоб була законність, необхідно

неухильно дотримувати закони, здійснювати правові

норми, а з іншого боку, щоб норми права дійсно

були гарантовані, необхідна законність як умова,

як передумова, як < правова обстановка >. < Без законодавства

неможлива законність; але без неї право, в свою

чергу, звелося б просто до зведення благих побажань, записаних

на папері. Закони і законність треба розглядати

в їх взаємозалежності і обумовленості >. (*46). П. І.

Стучка, спираючись на ленінське висловлювання, писав, що

першою умовою законності служить сам закон. (*47). Нарком

юстиції Д. І. Курський також зазначав, що якщо не буде в

державі твердої, досить розробленої системи норм

права, то всі розмови про законність будуть лише ефектним

словом. (*48). Виконання вимог Соціалістичною закон-

- 91ности

забезпечує встановлення в суспільних відносинах

такого порядку, який відповідає вираженій в законах

волі радянського народу. Основна відповідальність за забезпечення

законності в сфері реалізації конституційних норм

лягає на правоприменителей - органів держави, ибо<

правозастосування - владний организующее початок в сфері

реалізації права. (*49).

Гарантуюче значення принципу соціалістичної законності

виражається в тому, що він забороняє обхід законів

під якими б те не було < благонаміреними > прийменниками,

не допускає зіставлення законності і доцільності,

є обов'язковим для всіх, оскільки немає таких осіб,

які стояли б вище за закон. Гарантуюче значення

принципу соціалістичної законності виражається і в тому,

що не допускається реалізація одних правових норм з порушенням

інших, так би мовити, реалізація <у що б те ні

стало >. Недопустимі як перевищення посадовими особами

своїх повноважень, зневага процесуальними правилами

і т. п., так і самоуправство громадян, < що захищають > свої

права, зневага до прав інших громадян. Інакшими словами,

гарантії реалізації правових норм повинні бути законними

(тдельние благие наміри можуть досягатися

іноді не зовсім законними коштами), т. е. спиратися на

правову силу застосовуючих право суб'єктів, а не на якусь

інакшу їх силу, < законну > або незаконну (лу авторитету,

чарівливості, силу < ділового >, < потрібного > людину, нарешті,

силу < зв'язків > і т. п.).

У одній і тій же юридичній ситуації одна людина

відчуває себе швидше прохачем, чим носієм дійсно

належного йому права, іншої ж - навпаки,

використовує всю свою < соціальну енергію > в пошуках лазеек

в праві для підведення себе під вигідну юридичну ситуацію.

І якщо в першому випадку виникає проблема вивчення

причин юридичного безсилля гарантій, їх замикання

на негативних соціальних чинниках, виникаючих в соціальному

середовищі правореализації, то у другому - проблема <зловживання

гарантіями >. І ту і іншу проблему не можна

вирішити тільки за допомогою права, оскільки це проблема антиподів

нашої ідеології, моральності, а це соціальне

зло при односторонньому < настанні > права (аращивании

правових заборон) не зникає, а лише видозмінюється, вдягається

в нову личину.

Гарантуюче значення принципу соціалістичної законності

розповсюджується не тільки на правоосуществление,

але і на правотворчість. Це означає, що самі норми, що гарантуються

повинні відповідати принципу законності. Наприклад,

якщо в рішенні виконкому місцевої Ради народних

депутатів містяться норми, що порушують діюче

- 92законодательство,

то принцип законності вимагає нерозповсюдження

гарантій на ці норми. Зрозуміло, сказане торкається

насамперед правотворчих органів, їх взаємовідносин.

Так, однією з гарантій принципу підзвітності в

представницькій системі служить право скасування рішень підзвітних

ланок у разі порушення принципу законності.

До такої ж гарантії відноситься і прокурорський нагляд. Проте,

незважаючи на законодавчий принцип недії актів,

що суперечать Конституції, і незважаючи на те, що при колізії

норм різного ієрархічного рівня повинні застосовуватися

норми вищого рівня, < спричиняє жаль інший:

майже повна відсутність протестів прокуратури на. .. право-применительние

акти, в основу яких були встановлені нормативні

акти органів управління, що вступили в суперечність

з Конституцією СРСР, Основами, кодексами >. (*50).

В. О. Лучин констатує, що <безпосередня дія

Конституції майже не сприймається практикою. У діяльності

більшості державних органів, громадських

організацій, їх посадових облич випадки дозволу

конкретних справ з посиланням на Конституцію зустрічаються

дуже рідко. Створюється враження, що виник своєрідний

психологічний бар'єр, спрацьовують політичні і правові

стереотипи, що явно розходяться з реальними регулятивними

можливостями Конституції >. (*51). А якщо тим більше випадки

подолання законодавчих протиріч припиняються

< силовим прийомом > практики, у переважної

більшості правоприменителей складається помилкове

переконання в тому, що позбавлення дефектного акту юридичної

сили може піти лише внаслідок його спеціального

скасування. (*52). На основі дослідження практики В. Н. Нікитінський

зазначає, що <про цілому ряду питань фактично діючими

актами виявляються не закони СРСР, а перечачі

ним підзаконні акти >. (*53). Інакшими словами формулює

ту ж саму проблему К. Ф. Шеремет: < На жаль,

на практиці іноді виникає тенденція до своєрідного нівелювання

державно-правового авторитету всіх норм

(включаючи конституційні) в сфері організації і діяльності

Рад і їх органів. Думається, що реалізація конституційних

інститутів завжди повинна розглядатися як

особлива процедура, яка забезпечується встановленням абсолютно

чіткого кола відповідальних за цю процедуру органів

і посадових осіб >. (*54).

На жаль, стереотипи практичного відношення до

Конституції як до < нетеперішньому часу > права знаходять відображення

і в наукових конструкціях, наприклад в теорії многостадийности

реалізації суб'єктивного права, теорії, яка ставить

під сумнів саму можливість реалізації неконкретизиро-

- 93ванного

в поточному законодавстві конституційного права,

Звісно, реалізація суб'єктивного права не одномоментна

і в цьому значенні многостадийна, але піднесення стадій як

рівні конкретизації зрештою суперечить

реальності конституційних прав, вищій юридичній

силі Конституції і інтересам підвищення її авторитету в

правоприменительной діяльності. Саме слідством цих,

теорій є те, що у вироках і рішеннях судів, рішеннях

місцевих Рад народних депутатів і їх органів,

наказах і інструкціях міністрів майже не зустрічаються

посилання на відповідні статті Конституції. Не можна ставити

реалізацію конституційних норм в жорстку залежність

від їх конкретизації, інакше конкретизація (ак найважливіший

засіб гарантування конституційних норм)

вступить в суперечність зі своєю гарантуючою суттю

і перетвориться в деякий символ офіційного визнання юридичного

< безсилля > норм з підвищеною мірою обобщенности

правил поведінки. Подібні теорії приводять, нарешті;

< до визнання того факту, що до прийняття деталізуючого

акту конституційна норма бездіяти, а це суперечить

юридичній природі Конституції СРСР як акту, діючого

з моменту прийняття >. (*55).

Наука покликана аналізувати причини протиріч в:

правовому регулюванні і передбачати гарантії вирішення

цих протиріч. У цьому випадку < складається

в тому, щоб, вимагаючи точного, неухильного виконання закону,

поки він не відмінений, не допускаючи ніякого свавілля з

боку його виконавців, надати їм досить широкий

вибір коштів, включаючи правові, що дозволяють своєчасно

виявити дефекти правотворчої діяльності і швидко,

в передбаченому законом порядку поставити питання про-скасуванні

або зміні такого акту >. (*56). Так, це гарантія дозволу

відміченої суперечності, однак не розв'язання проблеми:

відповідальність за прорахунки нормотворчества перекладається

на тих, хто від цих прорахунків страждає. У самому

процесі нормотворчества повинні бути кошти, що забезпечують

конституційну законність на всіх рівнях нормо-творчості.

Наприклад, було б конституційно правильно

визнавати юридичну силу відомчого нормативного

акту лише після підписання його міністром юстиції (вет-ственность

за юридичні прорахунки акту лягає безпосередньо

на даного міністра).

Радянські вчені відстоюють необхідність прийняття

спеціального закону об нормотворчестве, що було б дійовою

гарантією принципу верховенства закону - найважливішої

вимоги соціалістичної законності. (*57). По відношенню

до розвиненого соціалістичного суспільства в литерату-

- 94ре

вказується на необхідність зростання ролі закону

у всіх сферах регулювання суспільних відносин як

на тенденцію в області зміни правових форм впливу

на суспільну і індивідуальну правосвідомість. Облік

ієрархії, юридичної сили правових норм має важливе

значення в процесі їх гарантування. Посилення гарантій

прав особистості, пише В. А. Патюлін, знайшло, зокрема, вираження

в зведенні в ранг конституційних ряду юридичних

гарантій, що містяться раніше в поточному законодавстві.

(*58).

З забезпеченням ефективності правових норм пов'язана

така важлива проблема, як співвідношення числа законів і

підзаконних актів, нормативних розпоряджень і актів їх

застосування. Наприклад, маючи вельми обмежений апарат,

який не може в повній мірі кваліфіковано користуватися

величезним числом нормативних актів (остановлений

уряду, відомчих інструкцій, положень і т. п.),

виконкоми місцевих Рад часто не реалізовують своїх

повноважень і прав, а нерідко і обов'язків. (*59).

Проблема конституційної законності - це не тільки

забезпечення неухильного дотримання конституційних принципів

і норм в поточному нормотворчестве і нормоосуществле-нді,

але і правильне співвідношення між нормотворчеством

і нормоосуществлением в діяльності всіх органів держави,

і передусім його політичної основи - Рад народних

депутатів. Здійснення виконавчо-розпорядчих

функцій Рад як < працюючих корпорацій >

знов-таки через нормотворчество замість безпосереднього

виконання, прямого проведення в життя нормативних актів, що вже є

знецінює закон і нормотворчество загалом.

Через паперовий потік страждає в результаті жива справа

правозастосування. У діяльності Рад народних депутатів,

одинаково як і в діяльності будь-яких інших органів,

виявляє себе, видимо, закон оптимального співвідношення

між об'ємом правозастосування і об'ємом нормотворчест-ва,

призначеного для відповідної сфери правозастосування.

Можливі диспропорції в ту або іншу сторону.

Наприклад, останнім часом намітилася тенденція зростання

< питомої ваги > нормативних актів в діяльності Рад,

що аж ніяк не завжди приводить до відповідного якісного

зсуву правоприменительной діяльність, якщо, звісно,

не розглядати нормотворчество ( такий розгляд

у відомих межах допустимий) як етап правозастосування.

Однак <створити неозоре число законів

означало б пожертвувати общерегулятивной суттю >, (*60),

передусім, в діяльності виконавчо-розпорядчого

апарату.

- 95Беда

не в тому, що Ради нормотворчествуют (до вищі

органи влади на місцях Ради повинні приймати обов'язкові

на їх території рішення), а в тому, що місцеве

нормотворчество аж ніяк не завжди схоже < жизнетворчеству >.

Ефективність рішень, що приймаються < на виконання > нормативних

актів вищестоящих виконавчих органів відомчого

нормотворчества в умовах, коли <льзя визнати,

що сесійна робота Рад повністю відповідає високим

вимогам Основного Закону загальнонародної держави

>, (*61), залишає бажати кращого. І хоч <авотвор-чество,

на відміну від правозастосування, більш сприйнятливе до

заходів, здійснюваних в рамках юридичної політики

>, (*62), не можна визнати нормальним, що нормотворческий

акцент падає не на сесії, а на виконавчо-розпорядчий

апарат; що розпорядження виконкому приймаються

частіше за все з його внутреннеструктурним питань, а вся

основна правоприменительная, управлінська діяльність

вдягається в форму рішень виконкому.

Звісно, проблема ефективності рішень Рад -

значно більш широка соціальна проблема, ніж

уточнення юридичних властивостей актів, що приймаються Радами.

Співвідношення сфери нормотворчества і сфери управління

різне для різних ланок Рад. Межі цих відмінностей

відповідно до принципу демократичного централізму

повинні враховуватися застосовно до Порад кожного

вигляду, виходячи з специфіки їх правового статусу. Повинно

враховуватися також різне співвідношення елементів <авторитарности

> і < автономність > в методах регулювання поведінки

в різних областях суспільних відносин. А це,

в свою чергу, потребує теоретичної розробки.

У умовах конституційного ладу, що передбачає

взаємну конституційну відповідальність держави і

особистості, простої < законопослушание > з боку громадян

не може задовольняти потребам функціонування і

розвитку соціалістичного суспільства. (*63). Твердження Ю. П.

Еременко про те, що <підкорення є іманентно властиве

законність властивість >, (*64), представляється більш застосовним

до правопорядку. Цілком можливий жорсткий правовий порядок,

заснований на підкоренні влади при неконституционности

самої влади. Думається, саме конституційна законність

як елемент конституційного ладу дозволяє виявити

різницю між поняттями законності і правопорядку.

Облік діалектичних протиріч соціалізму приводить

в цей час до висновку про неспроможність прямолінійного

заперечення можливого розходження між конституційно

проголошеними принципами і правопорядком.

- 96<

В соціалістичному суспільстві, - пише чл.-корр. АН ГДР,

директор Інституту теорії держави і права АН ГДР

В. Вайхельт, - не виключена можливість суперечності

між діючим правопорядком і конституцією >. (*65). Якщо

дана суперечність існує в рамках конституційної дійсності, що діалектично

розвивається і зрештою

<веде до постійного < рівнянню > конституції на

прогрес >, (*66), то така суперечність у відомих межах можлива

в рамках конституційної законності. Межі цієї

суперечності окреслені рамками соціалістичного конституційного

ладу. Гарантією непорушення вказаних рамок

є конституційна відповідальність влади перед

народом за забезпечення конституційного режиму

законності.

Якщо ж суперечність між конституцією і правопорядком

пояснюється не діалектичними протиріччями як джерелом

розвитку в рамках конституційного ладу, а порушеннями

самого конституційного ладу, то в наяности антагонізм

між <підлеглим владі правопорядком і що вже не

підкоряється > їй законністю. Ослаблення конституційної

відповідальності влади як гарантії від деформації правопорядку

приводить до ослаблення законність як гарантії

демократії, конституційного ладу. < Відхилення емпіричних

юридико-нормативних актів від суті соціалістичного

права може бути різним. У своєму крайньому

вираженні воно може привести до більш або менш обширної

деформації соціалістичного правопорядку і навіть до його

< лівому > або < правому > контрреволюційному переродженню

>. (*67). І хоч це - крайня міра деформації правопорядку,

можлива лише як вияв антисоціалістичної

деформації політичної надбудови взагалі, не можна

вважати < нешкідливими > для соціалізму, тим більше на

високій стадії його розвитку, будь-які протиріччя між

конституцією і поточним нормотворчеством, між законами

і підзаконними актами. < Не піддаючи сумніву корисність

підзаконних актів, їх достоїнства, здатність оперативніше

за закон відгукуватися на зміну життєвих умов, усвідомлюючи,

що в ієрархії правових актів їм належить своє

місце, що з їх допомогою вивіряються багато які положення,

які потім перетворюються в норми закону, не можна разом

з тим не застерегти від однієї небезпеки: подібним регулюванням

відносин в ряді випадків легалізується бездіяльність

або обхід закону >. (*68).

Реальне забезпечення законності, виходячи з державної

влади, постійно коректується рівнем вимог

громадян на її здійснення. Однак законність не може

бути забезпечена ними самими, оскільки громадянин може

- 97лишь

поскаржитися на беззаконня, звернутися за захистом,

зажадати відновлення законності, а відновити її

своїми силами він не може. Правопорядок же засновується

на правомірній поведінці самих громадян. Образно говорячи,

правопорядок - < законопослушная > частина законності. Порушення

законності луною відгукуються на стані правопорядку.

Більш високі вимоги до правосвідомості, конституційної

культури працівників державних органів, адміністрації

підприємств і установ пояснюються тим,

що, порушуючи закони, вони не тільки посягають на права і інтереси

громадян, державних органів, громадських організацій,

але і порушують конституційні основи радянського

і державного суспільного устрій, (*69), компрометують

конституційний лад.

- 98