На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 12 14 15 16 17 19 20 21 22

3.2. Конституційна відповідальність як вища форма соціальної і правової відповідальності

Дослідження ролі конституційної відповідальності в системі

конституційного ладу підводить нас до необхідності

виявити специфіку конституційної відповідальності як особливої

соціально-правової відповідальності.

Конституційна відповідальність, будучи своєрідним

акумулятором всіх видів соціальної відповідальності, виступає

як найважливіший її різновид. < Конституційний

зріз > відповідальності дозволяє виявити безліч <пластів

> взаємозв'язків і взаємозалежності між суб'єктами

конституційних відносин. Конституційна відповідальність

виступає як би інтегруючим стержнем мотивації

людської діяльності на рівні вищих цінностей конституційного

ладу.

Взаємна відповідальність особистості і загальнонародної держави

має соціальне, политико-організаційне, нрав-ственно-гуманистическое,

юридичне і, нарешті, психологічне

< вимірювання >. Наприклад, психологічний аналіз конституционности

влади дозволяє оперувати психологічною

категорією < довір'я > між владою і індивідом. (*31). Але

вся вказівка < вимірювання > потребують єдиного конституційного

знаменника.

Інтеграція всіх видів соціальної відповідальності на

конституційному рівні можлива передусім по лінії

- 81так

званої позитивної відповідальності. Не випадково в

нашій юридичній літературі терміни < позитивна > і <соціальна

> відповідальність вживаються як синоніми, особливо

противниками визнання в позитивній відповідальності-юридичного

змісту. Не має потребу, однак, в особливому

доказі і той факт, що соціальна відповідальність-це

не тільки позитивне почуття відповідальності, але і ретроспективні

заходи. Зате необхідні докази факту

існування не тільки ретроспективної, але і позитивної

юридичної відповідальності. Саме в цьому і складається корінь

розбіжностей між прихильниками і противниками позитивної

відповідальності в праві.

Специфіка юридичної відповідальності складається в негативній

реакції з боку держави на неправомірну поведінку.

Тому юридична відповідальність як наслідок

порушення правових норм ніяк не може бути позитивною,

бо правопорушення спричиняє тільки негативну оцінку

з боку держави і ніяку іншу. І хоч така

оцінка < виставляється > державою до самого правопорушення

(обов'язкова ознака правопорушення), знання, усвідомлення,

прочувствование може вважатися відповідальністю лише

в общесоциальном значенні, т. е. в значенні проспективного почуття

соціального обов'язку: чим більше почуття обов'язку, тим менше

правопорушень і, отже, необхідність в застосуванні

заходів юридичної відповідальності.

Звісно, це усього лише умовна схема, однак вона не

позбавлена практичної основи. У філософській і юридичній

літературі сформульоване навіть щось на зразок тези:

чим більше відповідальності позитивної - тим менше необхідності

в застосуванні відповідальності ретроспективної. І

якщо не зводити позитивну відповідальність до усвідомлення боргу

(етичного або юридичного), а бачити в ній достовірно

відповідальний стан суб'єкта (еткая система відповідальності,

контролю і т. п.), то ця теза дійсно є

працюючою. У іншому ж випадку дана теза нічим

не відрізняється від штампів, яких і без того досить

асоціальної психології. Е. А. Лукашева правильно помітила

і проаналізувала <ереотип, згідно з яким

всі громадяни діляться на високосознательних (одавляющее

більшість) і несвідомих (езначительное меншина

). У основі даного твердження лежить уявлення про

однорідність, однолинейности розвитку свідомості членів суспільства.

Суперечність розвитку свідомості - індивідуального,

групового, суспільного - явище закономірне.

Важко знайти індивіда, свідомість якого в <хімічно чистому

вигляді > акумулювало б лише позитивні якості,

або індивіда, свідомість якого у всіх своїх виявах

і зрізах була б тільки негативною. Свідомість лич-

- 82ности

суперечливе, це постійна арена боротьби позитивних

і негативних чинників... >. (*32).

Як би ні впливав стан позитивної відповідальності

на рівень ретроспективної ( своєму об'єктивному впливі

на суб'єкта) відповідальності, - це все ж різні методи

правового впливу. Позитивна відповідальність не

може < замінити > ретроспективну, одинаково як неможливо

< збільшувати > позитивну відповідальність зростанням ретроспективної

відповідальності, зростанням < репресивного > потенціалу

права.

Чітке розуміння специфіки юридичної відповідальності

як відповідальності за правопорушення особливо важливе в

умовах, коли від відповідальності хочуть піти, прикриваючись

її < усвідомленням >, а просто, відповідальним постом, тим більше

коли правоохоронні органи недостатньо застосовують

встановлені законом заходи юридичної відповідальності

до порушників правопорядку, зокрема до посадових

осіб, повинних в зловживанні владою, бюрократизмі,

тяганині, в корисливих злочинах.

Тому правий С. Н. Братусь, підкреслюючи, що <свідомість

боргу і внутрішня переконаність в його справедливості -

чинники, що відносяться до області правосвідомості >. (*33). Що Стала

вже відомою формула < позитивістів >: < чим більше позитивної

відповідальності, тим менше відповідальності ретроспективної

> - має не менш мудрого прародителя: < чим

вище правосвідомість, тим менше правопорушень >. Разом з

тим сучасні пошуки позитивної відповідальності у всіх

галузях права аж до карного є не що інакше, як

пошуки шляхів вдосконалення правосвідомості, підвищення

почуття обов'язку, відповідальності за виконання обов'язків,

в тому числі через превентивну дію санкцій.

Ясно і те, що почуття відповідальності формулюється в

більш високих пластах правосвідомості, правової психології,

ніж знання галузевих санкцій і боязнь відповідальності

за їх порушення. Тому галузевий рівень ретроспективної

юридичної відповідальності має свій позитивний еквівалент

вже за рамками галузей: превентивна дія

санкцій і навіть високий рівень < галузевого > правосвідомості

аж ніяк не рівнозначні позитивній відповідальності, яка

не має галузевих меж і підрозділів на матеріальну,

дисциплінарну, цивільно-правову, колгосп-але-правову

і т. д. У своєму позитивному відношенні до виконання

юридичних обов'язків людина може не усвідомлювати

їх конкретної галузевої приналежності, бо таке

позитивне відношення формується на міжгалузевому,

надотраслевом рівні конституційної відповідальності.

- 83Думается,

що соціальна відповідальність, придбаваючи

юридичну значущість на конституційному рівні, придбаває

разом з тим і юридичний зміст настільки ж,

наскільки конституція синтезує в собі всі соціальні види

відповідальності. Таким чином, позитивна юридична

відповідальність реально існує. І, видимо, не можна сумніватися

в її правовому характері тільки тому, що в Конституції

виявляються згустки всіх соціальних видів відповідальності.

Більш того саме цей чинник, на наш погляд,

і пояснює позитивну юридичну відповідальність на конституційному

рівні як реальність. Не можна не бачити, що

конституційна відповідальність стосується не тільки

правосвідомості і правової психології, але і до правового

буття, одинаково як і ретроспективна юридична відповідальність

- не тільки область дії, буття права, але і дія,

звернена до свідомості винного. Конституційна

відповідальність - той рівень юридичної відповідальності,

на якому з однаковою необхідністю виявляється загальне

(соціальне) і особливе (осударственное засудження

) в юридично значущій поведінці відповідальних (е-ред

будь-ким, за що-небудь) суб'єктів.

Саме конституційна відповідальність як особлива категорія

соціальної відповідальності дозволяє зрозуміти діалектику

переходу відповідальності як зовнішньої необхідності

у відповідальність як внутрішню потребу. Ця діалектика,

вимагаючи розмежування соціальної і < власне >

юридичної відповідальності на рівні конкретного права,

на рівні галузей, не допускає разом з тим їх зіставлення

на конституційному рівні. Тут немає непрохідної

грані між політично відповідальним станом

конституційних відносин, що виражається в системі організаційно-правових

заходів підзвітності, подконтрольности,

подответственности, і ретроспективними заходами за ефективність

стану відповідальності. На конституційному

рівні сам термін < правопорушення > є дуже вузьким,

неточним. Адже вся державно-правова сфера є

сфера політичних відносин, виникаючих в зв'язку із здійсненням

державної влади, а також ( силу зворотного

впливу права на політику) в зв'язку з реалізацією конституційно

закріплених принципів організації і діяльності

держави, його органів; говорити про правопорушення

тут просто безглуздо.

Конституційні норми знаходяться на стику трьох видів

соціальних норм: політичних, моральних і юридичних.

Конституційна відповідальність як категорія соціальної

відповідальності об'єднує в собі політичну, моральну

і юридичну відповідальність. Саме на конституційному

- 84уровне

втілюється єдність цих видів відповідальності і

вирішуються проблеми усунення протиріч між ними,

що виявляються у окремих разах реалізації конкретних

видів юридичної відповідальності.

Переходячи до характеристики конституційної відповідальності

як вищої форми юридичної відповідальності, передусім

відмітимо, що роль першої в системі юридичної відповідальності

аналогічна ролі конституції в системі права.

Відображаючи високу міру соціальної значущості тих або

інакших суспільних відносин, конституційна відповідальність

визначає загальну тенденцію розвитку і юридичної,

і політичної, і моральної відповідальності.

Маючи так глибокий соціальний зміст, конституційна

відповідальність з точки зору форми виступає як

найважливіший елемент конституційного статусу соціально

відповідальних суб'єктів. Виділення конституційного

статусу передбачає вивчення соціальних взаємозв'язків

суб'єкта на міжгалузевому, надотраслевом, конституційному

рівні. І якщо принципом реалізації галузевих норм є

передусім чітке розмежування прав і обов'язків

в правовідносинах, то на рівні конституційного статусу

виявляється єдність прав і обов'язків, їх вза-имопереходи,

міра яких визначається мірою єдності

свободи і відповідальності, а зрештою - рівнем

конституційного ладу.

У сфері конституційних відносин права і обов'язку

суб'єктів своїм соціальним змістом настільки впливають

на юридичну оболонку формальних позначень <право

>( або < обов'язок > ), що в деяких випадках вони як би

< зливаються >, складають нерозривне ціле. Видимо, цей

процес можливий на даній стадії переростання норм права

в майбутні єдині норми комуністичного гуртожитку

і самоврядування. Вже зараз норми, що визначають компетенцію

суб'єктів конституційних відносин (оветов народних

депутатів. Верховної Поради СРСР, Верховних Рад

союзних республік, депутатів і т. д.), сприймаються

на конституційному рівні і як право, і як обов'язок

одночасно. Нерозривна слитность компетенционних прав-обов'язків

є вияв конституційного рівня відповідальності

за здійснення компетенції. Диспропорції

в здійсненні компетенції - недостатнє її використання

або, навпаки, перевищення - це диспропорція конституційної

відповідальності. Якщо, наприклад, з органу питається

багато, але можливості, в тому числі правові, не-великі,

то на якомусь етапі вимоги відповідальність впирається

в межі компетенционно окресленої свободи. І аж ніяк

не завжди розв'язання проблеми полягає в розширенні

- 85И

взагалі вдосконаленні компетенції: правові проблеми

- це вияв більш загальних (суспільних) проблем,

глибинних тенденцій розвитку. Наприклад, створення довершеного

законодавства про місцеві Ради ще не вирішує

всієї проблеми підвищення їх активності.

Конституційна відповідальність не зводиться ні до обов'язку,

(*34), ні до суми обов'язків, ні до свідомого

(відповідальному) виконання обов'язків. Взагалі зміст

позитивної відповідальності глибше за обов'язок; тим

більше це торкається конституційної відповідальності, яка

передбачає відповідальність не тільки за виконання обов'язків,

але і за здійснення прав, їх активне використання,

в тому числі і для ефективного виконання обов'язків,

боргу. Принцип конституційної єдності прав і

обов'язків громадян не зводить конституційну відповідальність

(навіть в її позитивному розумінні) до обов'язку. (*35).

Подібно тому як < сукупності принципи <домішуються

> до основних прав я обов'язкам у всіх формах реалізації

останніх >, (*36), так і конституційна відповідальність

як принцип конституционности поведінки (діяльність),

конституционности правотворчості і правозастосування <домішується

> до реалізації прав, обов'язків, компетенції.

Щоб конституційна відповідальність завжди <домішувалася

> до механізму реалізації конституційних норм,

вона повинна бути не просто принципом, але і реальністю, конституційним

звичаєм. Навіть якщо виникає новий, більш

довершений закон, що встановлює оптимальну компетенцію,

але не стає звичайною нормою в конституційній

практиці, то не виникає і відповідальності як реальної гарантії

конституційних норм. Звісно, позитивна відповідальність

на рівні конституційного принципу продовжує

свій гарантуючий вплив на реалізацію конституційних

норм, однак рівень ефективності конституційної

відповідальності визначається якраз мірою становлення

даного принципу як конституційний звичай. Саме

конституційний звичай служить гарантією безпосереднього

перетворення в життя вимог конституційних

норм. (*37). У цьому значенні соціальна відповідальність і на її

конституційному рівні може розумітися як система

суспільних відносин. Так, <ятая в єдності і витікаюча

з нормативної регламентації вся система конституційних

правових відносин являє собою відносини

взаємної відповідальності особистості і держави >,

виступаючої <е як самоціль, а як найважливіша правова

гарантія прав і свобод громадян, як засіб досягнення

самих високих соціальних результатів >. (*38). Звичай - усто-

- 86явшееся

суспільне відношення, взаємозв'язок, що устоявся,

в цьому і складається його гарантуюча сила.

У тому ж значенні висновки про необхідність підвищення

відповідальності (будь-кого... за що-небудь...) є не просто

заклики, волання до свідомості і почуттів відповідальної особи,

але і висновки об необхідність певної перебудови

суспільних відносин, перебудову традиції практики і

ділових звичаїв, системи організаційної взаємозалежності

між суб'єктами і т. д. Дані висновки реалізовуються

на практиці в тих сферах суспільних відносин, які

або не відповідають сучасним вимогам, або на

якихсь < дільницях > дають збої, а те і суперечать конституційним

принципам, т. е. потребують перебудови, пере-акцентовке,

переорієнтації. Тільки в цьому випадку відповідальність

буде підвищуватися реально, бо вона дійсно з'являється

як елемент механізму конституційного регулювання.

Вдосконалення системи організаційних взаємозв'язків,

в яких матеріалізується позитивна відповідальність,

здійснюється і за допомогою вдосконалення санкцій, ретроспективних

заходів відповідальності і взагалі всього того, що

символізує негативну реакцію держави і утворить

у разі застосування власне юридичну відповідальність.

Наприклад, установка на підвищення відповідальності

планових органів за якість підготовки планових актів

пов'язана з установкою на підвищення заходів відповідальності за

невиконання і необгрунтовані коректування планових завдань,

що слід би кваліфікувати як грубе порушення

закону, манливе за собою не тільки економічну,

але і адміністративно-правову відповідальність. З іншого

боку, більш високі вимоги за дотримання планової

дисципліни і посилення заходів відповідальності пов'язані з проблемою

посилення нормативности планування, поліпшення

забезпеченості планів правовими нормами і гарантіями.

У свою чергу, межі посилення юридичної відповідальності

за порушення планової дисципліни визначаються тим,

наскільки слідством прорахунків в плануванні, недоліків

в організації виробництва, безвідповідальність в сфері

управління є і поширені факти безгосподарності.

Межі посилення юридичної відповідальності

залежать від рівня її нормативної урегулированности, з підвищенням

рівня якої підвищується і рівень відповідальності

за вибір варіанту діяльності.

Отже, визнаючи специфіку власне юридичної відповідальності,

ми все-таки виступаємо проти розгляду

соціальної і юридичної відповідальності як непересічні

явища хоч би тому, що юридична від-

- 87ветственность

- різновид соціальної. < Площа > перетину

соціальної і юридичної відповідальності є

конституційна відповідальність як особлива категорія соціальної

відповідальності і вища форма юридичної відповідальності.

Конституційна відповідальність - єдина

з юридичних видів відповідальності, зрозуміла не

тільки як вигляд правовий ретроспекції, застосування

галузевих санкцій, але і як позитивно відповідальний

стан, конституційний рівень відповідальності.

Роль конституційної відповідальності в системі юридичної

відповідальності аналогічна ролі Конституція в системі

права. Принципи конституційної відповідальності впливають

саме безпосередній чином на превентивну і

ретроспективну деликтологию права загалом. Принципи конституційної

відповідальності об'єднують всі види юридичної

відповідальності в єдину цілісну систему. І як

<ветское соціалістичне право проходить вищий рівень

юридичного опосередкування - конституційну, вдягаючись

далі правовою плоттю і наповнюючись конкретним змістом

>, (*39), так і юридична відповідальність має вищу

рівень-конституційну. І оскільки при цьому Радянська

Конституція виступає не тільки об'єктом охорони з боку

юридичної відповідальності, але і її нормативним джерелом,

можна розглядати конституційну відповідальність

як самостійний інститут з конституційним

змістом.

Подібно тому як Конституція не може бути <розібрана

> по галузях юридичної науки, так і вивчення конституційної

відповідальності не може бути заповнене дослідженням

принципів відповідальності в рамках галузевих

наук. Конституційна відповідальність - не сума всіх видів

юридичної відповідальності, а їх <конституційний

зріз >, інакшими словами, конституційна відповідальність є

генеруючий початок всіх видів соціальної відповідальності

я всіх видів юридичної відповідальності на рівні консти-туционно-правової

системи.

- 88