На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Розділ IV. Розгляд суперечок, пов'язаних з виплатою одноразового посібника

А. В досудебном порядку.

Як вже відмічалося вище, особлива форма соціального захисту військовослужбовців і членів їх сімей у вигляді виплати одноразового посібника гарантована державою і реалізовується від його імені відповідними федеральними міністерствами і відомствами, в яких передбачена військова служба.

Саме тому при виникненні будь-яких питань, пов'язаних з порядком і умовами виплат одноразових посібників, потрібно звертатися передусім у відповідні міністерства і відомства, а точніше, в їх фінансові структури, які визначені наказами.

Потрібно підкреслити, що звертання з подібних питань в Департамент страхового нагляду Міністерства фінансів Російської Федерації (як у разі рішення суперечок по обов'язковому державному страхуванню життя і здоров'я) не має значення. Департамент займається наглядом тільки в сфері страхової діяльності, в яку виплата одноразових посібників не входить.

Примітка

Згідно з п.22 Інструкцією (наказ міністра оборони Російської Федерації 1999 р. N 55) загальне керівництво по виплаті одноразових посібників військовослужбовцям і членам їх сімей в Міністерстві оборони Російської Федерації здійснюється Головним управлінням військового бюджету і фінансування Міністерства оборони Російської Федерації (103160, м. Москва, До-160).

Контроль за роботою вояцьких частин (військових комісаріатів) по законному оформленню документів і своєчасному представленню їх в організацію для розв'язання питання про виплату одноразових посібників покладається на фінансово-економічні управління видів Збройних Сил Російської Федерації, військових округів, флотів і обласні військові комісаріати (військові комісаріати республік, країв, Московський і Санкт-Петербургский міські військові комісаріати) (п.23 вищепоказаної Інструкції).

Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони Російської Федерації, військово-лікарські комісії видів Збройних Сил Російської Федерації, військових округів, флотів, флотилії здійснюють контроль за обгрунтованістю висновків ВВК про причинний зв'язок отриманих військовослужбовцями пошкоджень здоров'я і категорію придатності військовослужбовців до військової служби (п.24).

Рішення про виплату одноразових посібників військовослужбовцям ФСБ Росії або про відмову в їх виплаті приймається керівництвом ФСБ Росії (п.3.1 Інструкції (наказ ФСБ Росії від 29 травня 1999 р. N 232). Виплата одноразових посібників здійснюється органом федеральної служби безпеки, що представив документи для прийняття рішення по вказаній виплаті (п.3.2).

Б. В судовому порядку.

Практика здійснення виплати одноразового посібника, встановленого п.3 ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців", свідчить про помилкове розуміння вказаної правової норми передусім самими військовослужбовцями, а також посадовими особами вояцьких частин і військових комісаріатів, які готують необхідні документи, по яких здійснюється виплата.

Вимоги про виплату одноразового посібника, встановленого п.3 ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців", нерідко поступають від військовослужбовців, які звільнені з Збройних Сил Російської Федерації в зв'язку з визнанням їх непридатними до подальшого проходження військової служби внаслідок захворювання, отриманого в період військової служби.

Доводи, що приводяться вказаними військовослужбовцями в обгрунтування свого права на одноразову допомогу, помилкові. Досить одного того факту, вважають вони, що їх звільнили з Збройних Сил за станом здоров'я і вони визнані непридатними для подальшого проходження військової служби. Підтвердженням же того, що їх захворювання, що привело до звільнення, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби, на їх думку, є той факт, що до надходження у військове училище вони були здорові, а захворіли в армії. При цьому вони посилаються на ст. 37 Федерального закону "Про вояцький обов'язок і військову службу", в якій вказано, що є виконанням обов'язків військової служби. З точки зору даних військовослужбовців, вся служба в армії була виконанням вояцьких обов'язків, визначених статутами, наказами командирів і начальників. З подібними "доказами" деякі військовослужбовці звертаються і в суди, вважаючи, що їх незаконно позбавили права на одноразову допомогу.

Однак потрібно ще раз підкреслити, що причинний зв'язок пошкодження здоров'я військовослужбовців з військовою службою визначають тільки органи військово-лікарської експертизи (ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. N 5487-1). Формулювання висновку ВВК про даний причинний зв'язок визначені постановою Уряду Російської Федерації "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу" від 25 лютого 2003 р. N 123 і записуються в свідченні про хворобу.

На жаль, приведені вище міркування позивачів приймалися до уваги деякими судами. Для відновлення законності в даному питанні відповідач вимушений був реалізовувати свої права на касаційне оскарження і подачу клопотання про принесення протесту в порядку нагляду.

Так, наприклад, в В. Пишмінський міський народний суд Свердловської області звернувся гр. Би., звільнений з Збройних Сил Російської Федерації за станом здоров'я і визнаний непридатним для подальшого проходження служби внаслідок захворювання, отриманого в період військової служби. У своїй позовній заяві він затверджував, що йому незаконно відмовлено у виплаті одноразового посібника в розмірі 60 окладів грошового змісту. У підтвердження своїх доводів позивач не представив жодного доказу, однак досить детально виклав всю історію своєї служби від надходження у військове училище до звільнення з армії. Суд, розглянувши вимоги позивача, задовольнив їх, полічивши, що позивач має право на одноразову допомогу. "Страховою подією, - указав в своєму рішенні суд, - в цьому випадку є висновок ВВК, на основі якого Б. визнаний за станом здоров'я непридатним для подальшого проходження служби внаслідок пошкодження здоров'я, що мало місце в період проходження військової служби". Дане виведення свідчить про те, що суд застосував закон, не належний застосуванню. Розглядаючи правовідносини по виплаті одноразового посібника, суд абсолютно необгрунтовано застосував норми, регулюючі інші - страхові - правовідносини.

Крім того, суд брав до уваги і особисті умовиводи позивача про те, що саме виконання обов'язків військової служби з'явилося причинною його захворювання, в зв'язку з яким він звільнений з армії. Однак ст. 54 ГПК РСФСР*(45) не дозволяє обставини справи, які згідно із законом повинні бути підтверджені певними коштами доведення, підтверджувати якими-небудь іншими коштами доведення. По ряду категорій цивільних справ, в тому числі і по тому, що розглядається, суд зобов'язаний встановлювати юридичний факт коштами доведення, визначеними законом, - ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян, т. е. висновком органів військово-лікарської експертизи.

Не убачив порушення норм матеріального права і голову Свердловського обласного суду, відмітивши, що "суд правильно виходив з того, що позивач: визнаний непридатним до військової служби в мирний час: і звільнений з дійсної військової служби по хворобі, що виключає можливість надалі проходження військової служби. При таких обставинах суд обгрунтовано прийшов до висновку, що гр. Б. має право на одноразову допомогу в розмірі 60 окладів грошового змісту".

Дані постанови судів були опротестовані заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації. У своєму протесті він указав на допущене судом помилкове тлумачення закону: "Внаслідок ст. 18 Закону Російської Федерації "Про статус військовослужбовців" право на вказану допомогу виникає при доведеності отримання військовослужбовцем в зв'язку з виконанням ним обов'язків військової служби поранення, травми, контузії, каліцтва або захворювання:". При цьому в протесті чітко вказано на необхідність застосування і ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян, і постанови Уряду Російської Федерації 1995 р. N 390.

Інший приклад.

У Жовтневий районний суд м. Тамбова звернувся з позовною заявою гр. С. Он затверджував, що його права як колишнього військовослужбовця, звільненого з Збройних Сил Російської Федерації за станом здоров'я, порушені, оскільки йому відмовлено у виплаті одноразового посібника в розмірі 60 окладів грошового змісту.

У ході судового засідання було встановлено, що захворювання військовослужбовця З., яке привело до звільнення його з армії, отримано в період проходження військової служби. Встановивши цей факт, суд прийшов до висновку, що позивач має право на одноразову допомогу.

Рішення суду явно суперечить вимогам ст. 192 ГПК РСФСР. Згідно з даною статтею суд засновує рішення лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Суд досліджував висновок військово-лікарської комісії, яка винесла висновок про причинний зв'язок захворювання позивача з військової службой'заболевание отримано в період проходження військової служби". Інших доказів, що свідчать про те, що захворювання позивача пов'язане з виконанням обов'язків військової служби, в суд представлено не було. Не можна погодитися з тим, що в основу даного рішення суду встановлений висновок, логічно витікаючий з факту, встановленого в судовому засіданні.

Саме по даних основах головою Тамбовського обласного суду був принесений протест на вказане рішення суду. Своєю постановою президія Тамбовського обласного суду відмінила рішення Жовтневого районного суду м. Тамбова, указавши, що рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим. Президія підтвердила основи для скасування рішення суду, які були приведені в протесті, указавши, що доказів того, що захворювання, що привело до звільнення позивача з Збройних Сил Російської Федерації, отримане із зв'язку з виконанням обов'язків військової служби представлено не було. Навпаки, судом встановлено, що це захворювання отримане не в зв'язку з виконанням обов'язків військової служби, а в період проходження військової служби. Встановлений цей факт на основі висновку ВВК, яка згідно ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян встановлюють даний причинний зв'язок.

Існуюча судова практика підтверджує наявність серйозних проблем, пов'язаних з правильним і одноманітним застосуванням законодавства, регулюючого питання соціально-правового захисту військовослужбовців. Саме тому можна вважати вельми актуальним постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про деякі питання застосування судами законодавства про вояцький обов'язок, військову службу і статус військовослужбовців" від 14 лютого 2000 р. N 9. Пленум розглянув, в тому числі, і порядок застосування цікавлячих нас норм.

У п.19 вказаних постанови, розглядаючи питання про спори, що стосуються застосування п.2 ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців", Пленум Верховного Суду Російської Федерації звертає увагу судів на те, що передбачена цією нормою одноразова допомога в розмірі 120 окладів грошового змісту (мінімальних місячних окладів) виплачується членам сім'ї загиблого (вмерлого) військовослужбовця або громадянина, покликаного на військові збори, у разі його загибелі (смерті), що наступила при виконанні обов'язків військової служби, перерахованих в ч.1 ст. 37 Федеральних закони "Про вояцький обов'язок і військову службу".

Окремо відмічено, що дана допомога також підлягає виплаті у разі смерті військовослужбовців або громадян, покликаних на військові збори, що наступили після їх звільнення з військової служби (закінчення військових зборів), але до витікання одного року від дня звільнення, від каліцтва або захворювання, отриманого ними при виконанні обов'язків військової служби. (У зв'язку з викладеним не зовсім коректно вживання терміну "військовослужбовець", оскільки є у вигляду смерть громадянина вже після звільнення з армії, т. е. смерть колишнього військовослужбовця.) При цьому обов'язковою умовою для виплати вказаного посібника є наявність причинного зв'язку між отриманою цією особою каліцтвом або захворюванням, що стало причиною його смерті, і виконанням ним обов'язків військової служби.

Таким чином, Пленум підкреслює наявність в п.2 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців" двох груп обставин, при настанні яких проводиться виплата одноразового посібника членам сімей військовослужбовців. Виникнення права на допомогу при різних обставинах передбачає наявність різного юридичного складу. У разі смерті діючих військовослужбовців юридично значущою обставиною є настання самого факту смерті військовослужбовця при виконанні обов'язків військової служби, у разі ж смерті колишнього військовослужбовця до витікання одного року після звільнення з військової служби необхідна наявність причинного зв'язку між пошкодженням здоров'я вмерлого з виконанням обов'язків військової служби.

У першому випадку суди повинні встановити факт настання смерті військовослужбовців при обставинах, перерахованих в ч.1 ст. 37 Федеральних закони "Про вояцький обов'язок і військову службу". У другому випадку - наявність причинного зв'язку пошкодження здоров'я, що привело до смерті, з виконанням обов'язків військової служби.

Членам сімей військовослужбовців, які доводять в суді свої права на одноразову допомогу, потрібно потурбуватися про необхідні докази. Враховуючи вказаний вище підхід до реалізації права на одноразову допомогу, доказами настання смерті військовослужбовця при виконанні обов'язків військової служби можуть послужити, наприклад, матеріали органів, що проводили розслідування з нагоди смерті (матеріали адміністративного розслідування, постанова прокуратури), в яких детально викладені обставини смерті військовослужбовця при виконанні обов'язків військової служби.

Членам сім'ї колишнього військовослужбовця, вмерлого до витікання року після звільнення з армії, в обгрунтування свого права на одноразову допомогу необхідно буде представити суду інакші докази - докази причинного зв'язку захворювання колишнього військовослужбовця з виконанням обов'язків військової служби. А вказаний причинний зв'язок відповідно до чинного законодавства для військовослужбовців і громадян, звільнених з військової служби, визначають органи військово-лікарської експертизи (ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. N 5487-1). Іншими словами, доказом наявності причинного зв'язку захворювання колишнього військовослужбовця з виконанням обов'язків військової служби в подібних випадках буде служити свідчення про хворобу громадянина, де в п.12 вказаний причинний зв'язок захворювання, що привело до смерті громадянина, з військовою службою у встановленому формулюванні, наприклад, "військова травма" (п.41 Положення, затвердженого постановою Уряду Російської Федерації від 25 лютого 2003 р. N 123).

Потрібно відмітити, що бюро медико-социальной експертизи у відповідності з п.4 ст. 16 Зразкового положення про установи державної служби медико-социальной експертизи, затвердженого постановою Уряду Російської Федерації від 13 серпня 1996 р. N 965, визначає причинний зв'язок смерті потерпілої особи з виробничою травмою, професійним захворюванням, перебуванням на фронті і з іншими обставинами, при яких законодавством Російської Федерації передбачається надання пільг сім'ям вмерлого. Однак якщо бюро буде все-таки приймати рішення про причинний зв'язок смерті, за основу буде взяте свідчення про хворобу колишнього військовослужбовця, оглянутого при звільненні з армії. А якщо при звільненні з армії військовослужбовець не оглянувся ВВК? У будь-якому випадку органи медико-социальной експертизи будуть звертатися в ВВК, оскільки тільки там можуть бути відомості про стан здоров'я громадянина в період його служби в армії. Саме тому звертання з приводу з'ясування причинного зв'язку в ВВК більш доцільне, ніж звертання до органів медико-социальной експертизи.

Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації встановлює порядок застосування п.3 ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців". Пленум зазначає, що одним з основних юридичних фактів, що дають військовослужбовцю право на одноразову допомогу в розмірі 60 окладів грошового змісту, є наявність причинного зв'язку між отриманим цим військовослужбовцем пошкодженням здоров'я, що призвело його дострокове звільнення з військової служби, і виконанням обов'язків військової служби.

Пленум Верховного Суду Російської Федерації цілком конкретно визначає і дуже важливий процесуальний момент, той, що стосується правив относимости і допустимості доказів. У абз.3 п.20 постанови зазначається, що питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між загибеллю (смертю), каліцтвом (захворюванням) військовослужбовця і виконанням ним обов'язків військової служби вирішується судом з урахуванням висновку військово-лікарської комісії, а в необхідних випадках і висновку відповідних експертів. Таким чином, вказівка Пленуму відноситься і до застосування п.2 ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців".

Представляється, що так конкретна вказівка Пленуму Верховного Суду Російської Федерації допоможе виключити помилки деяких судових рішень, необгрунтованість кінцевого виведення, що стосується і що полягають в тому, що суд не з'ясовує тих, що всіх мають значення для правильного дозволу справи фактів, підтверджуючих зв'язок пошкодження здоров'я військовослужбовців з виконанням обов'язків військової служби.

Так, наприклад, суд першої інстанції, досліджувавши висновок ВВК про причинний зв'язок захворювання позивача з виконанням обов'язків військової служби, прийшов до висновку про відсутність даного причинного зв'язку. Однак судовою колегією по цивільних справах Московського міського суду було поставлено під сумнів подібне рішення: "виведення про те, що формулювання військово-лікарської комісії "захворювання отримано в період військової служби" виключає можливість поширення на даного військовослужбовця пільг і гарантій, встановлених Законом Російської Федерації "Про статус військовослужбовців" для випадків отримання військовослужбовцями захворювання "в зв'язку з виконанням обов'язків військової служби", є невірним, оскільки нічим об'єктивно не підтверджений". При цьому судова колегія указала на необхідність перевірки доводів позивача про те, що захворювання було отримане ним в період знаходження в службовий час на території вояцької частини при виконанні обов'язків військової служби.

Звичайно ж, при оцінці різних коштів доведення не можна не враховувати, що пояснення сторін у справі мають таке ж доказове значення, як і інші докази, оскільки основний принцип оцінки всіх доказів складається в тому, що ніякі докази для суду не мають зазделегідь предустановленной сили. Однак важко зрозуміти позицію суду, що ігнорує вимоги ст. 60 ГПК РФ про допустимість доказів і що бере до уваги замість виведення ВВК про відсутність причинного зв'язку захворювання з виконанням обов'язків військової служби, в свідченні об хворобу, міркування позивача, його умовиводу, в яких він наполягає, що конкретне формулювання ВВК свідчить про інше.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації розглянутий також ще один факт, що має істотне значення при визначенні права на одноразову допомогу в розмірі 60 окладів грошового змісту, - міра придатності до військової служби.

У абз.2 п.20 постанови вказано, що дія п.3 ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців" розповсюджується на військовослужбовцях, яке через пошкодження здоров'я, отриманого в зв'язку з виконанням службових обов'язків, визнане непридатним до військової служби і достроково звільнене на основі подп."в" п.1 ст. 51 Федеральних закони "Про вояцький обов'язок і військову службу". Нагадаємо, що у вказаній нормі Закону говориться про те, що військовослужбовець підлягає звільненню з військової служби за станом здоров'я в зв'язку з визнанням його військово-лікарською комісією не придатним до військової служби. Тільки така основа повинно означатися в наказі про звільнення з Збройних Сил тих громадян, які претендують на отримання одноразового посібника в розмірі 60 окладів грошового змісту.

Нерідкі випадки коли звільнені військовослужбовці не згодні з тими висновками, які сформулювала ВВК при визначенні міри їх придатності до служби і причинного зв'язку. Розуміючи, що обмежена придатність до військової служби і відсутність причинного зв'язку захворювання з виконанням обов'язків військової служби не дають їм права на одноразову допомогу, вони намагаються опротестувати висновки ВВК через судові органи.

Дійсно, в ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян передбачено, що висновок установи, що проводила військово-лікарську експертизу, може бути оскаржений в суд самим громадянином або його законним представником в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації. Детальніше розглянемо цей порядок.

Передусім, про процесуальну форму даного порядку. Часто колишні військовослужбовці не зовсім грамотно діють, намагаючись вирішити свою проблему. Наприклад, не погоджуючись з висновком ВВК - "захворювання отримане в період військової служби", вони звертаються до суду із заявою про визнання того факту, що захворювання, що привело до їх звільнення з армії, отримане при виконанні обов'язків військової служби. Якщо суд прийняв таку заяву, то він полічив можливим вирішити подібне питання в особливому виробництві (не позовному).

Зацікавленими особами по таких заявах, як правило, виступають військово-лікарські комісії, представники якої, отримавши судову повістку і копію подібної жалоби, не завжди знають, як їм потрібно діяти.

У ст. 262 ГПК РФ визначено, які справи в порядку особливого виробництва можуть розглядатися судом.

Дане положення процесуального закону було сформульоване і раніше, в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" від 21 червня 1985 р. N 9, в п.2 якого однозначно вказувалося, що в судовому порядку не можуть розглядатися, зокрема, заяви про встановлення факту отримання пошкодження здоров'я при захисті Батьківщини або при виконанні інакших обов'язків військової служби. Не має значення той факт, що в цьому пункті вказані тільки поранення, травми і контузії і немає слова "захворювання".

Виходячи з викладеного, залучений як зацікавлена особа представник ВВК в подібному випадку може подавати таке, наприклад, клопотання:

У суд

- -

м.

- -

Судді

- -

Від військово-лікарської комісії

- -

(юридична адреса)

Клопотання про припинення виробництва у справі

_ суд м. _ прийняв до виробництва

заяву гр. _ про встановлення факту наявності причинного зв'язку

отриманого ним захворювання з виконанням обов'язків військової служби.

Вважаю, що суд не має права встановлювати даний юридичний

факт. Згідно з ст. 265 ГПК РФ суд встановлює факти, що мають

юридичне значення, тільки при неможливості отримання заявником в

інакшому порядку належних документів, що засвідчують ці факти. Статтею 51

Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян від

22 липня 1993 р. N 5487-1 визначене, що причинний зв'язок захворювань,

поранень, травм військовослужбовців і звільнених з військової служби визначають

органи військово-лікарської експертизи. Порядок проведення військово-лікарської

експертизи і повноваження ВВК по визначенню причинного зв'язку захворювання

військовослужбовця з військовою службою встановлені постановою

Уряду Російської Федерації "Про затвердження Положення про

військово-лікарську експертизу" від 25 лютого 2003 р. N 123 і Інструкцією про

проведення військово-лікарської експертизи в Збройних Силах Російської

Федерації, затвердженою наказом міністра оборони Російської Федерації від

20 серпня 2003 р. N 200.

Факт, про встановлення якого просить гр. _, вже встановлений,

і є документи, його що засвідчують. Висновком _ ВВК від _

_ м. військовослужбовцю _ встановлена причинний зв'язок його

захворювання з військовою службою. Причинний зв'язок встановлений в формулюванні

_.

На основі вищевикладеного прошу виробництво по заяві

гр. _ про встановлення факту причинного зв'язку його захворювання з

виконанням обов'язків військової служби припинити.

Представник ВВК

- -

" " м.

- - - -

Таким чином, якщо вказана спроба заявника звернутися до суду виявиться невдалою, то у нього залишається законне право оскаржити висновок ВВК, як це і передбачене п.5 ст. 51 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я громадян.

Однак в даній ситуації можна порекомендувати військовослужбовцю ще раз звернутися в ВВК. Не виключено, що при винесенні висновку про причинний зв'язок ВВК не врахувала яких-небудь істотних даних, які могли б вплинути на цей висновок (наприклад, при оформленні документів на військовослужбовця у вояцькій частині не указали даних про участь його в бойових діях в Афганістані, Чечні і т. п.). І якщо військовослужбовець, що звернувся в ВВК, представить додаткові документи, що стосуються виникнення і розвитку його захворювання, тобто імовірність перегляду висновку ВВК і дозволу виниклої суперечки без втручання суду.

Звертання заявника в суд із заявою про скасування конкретного формулювання висновку ВВК про причинний зв'язок його захворювання з військовою службою, перешкоджаючого заявнику реалізувати право на одноразову допомогу, встановлену п.3 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців", також передбачає наявність у заявника серйозних доказів про неправильний висновок ВВК.

У подібній ситуації суд, ймовірно, призначить, спеціальну експертизу.

Примітка

Судова експертиза - це одна з форм використання науково-технічних досягнень в цивільному процесі. Суть судової експертизи складається в аналізі по завданню суду досвідченою особою - експертом - наданих в його розпорядження матеріальних об'єктів експертизи (речових доказів), а також різних документів, з метою встановлення фактичних даних, що має значення для правильного дозволу справи.

По цивільних справах згідно з ст. 79 ГПК РФ експертиза призначається судом для роз'яснення питань, що вимагають спеціальних пізнань в області науки, техніки, мистецтва і ремесел. Як випливає з постанови Верховного Суду СРСР від 1 грудня 1982 р. N 10, судова експертиза по цивільній справі може бути призначена суддею в порядку підготовки справи до судового розгляду, якщо є необхідність роз'яснення питань, що вимагають спеціальних пізнань.

Експертиза може бути призначена не тільки з ініціативи суду, але і по клопотанню осіб, що беруть участь в справі, в будь-якій стадії цивільного процесу до постанови рішення.

Згідно з ст. 79 ГПК РФ судові експертизи виробляються експертами відповідних експертних установ або інакшими фахівцями, призначеними судом. Таким чином, закон допускає, що як експерт може бути викликане будь-яке обличчя, що володіє необхідними для дачі висновку пізнаннями. Питання, поставлені на дозвіл експерта, не повинні виходити за межі його спеціальних пізнань. Однак в процесуальному законодавстві не конкретизується, яким чином визначаються межі компетенції судового експерта, кому конкретно може бути доручене виробництво судових експертиз. Кваліфікацію експерта звичайно досліджує суд, що призначив експертизу, при оцінці висновку. Сторони судової справи мають можливість самим активним образом брати участь в судовому розгляді, висловлювати свої думки і приводити докази про те, наприклад, що експерт, маючи міру доктора медичних наук, не має спеціальних пізнань в області встановлення причинного зв'язку захворювання військовослужбовця з військовою службою.