На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Розділ I. Едіновременноє допомога як особлива форма соціального захисту

У даному розділі мова піде про право військовослужбовців, громадян, звільнених з військової служби, і членів їх сімей на одноразову допомогу, встановлену пп.2 і 3 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців".

Уперше одноразову допомогу як особливий вигляд соціального захисту військовослужбовців і членів їх сімей була введена пп.2 і 3 ст. 18 Закони Російської Федерації "Про статус військовослужбовців" від 22 січня 1993 р.

Даний вигляд соціального захисту нерідко ототожнюють з обов'язковим державним страхуванням життя і здоров'я військовослужбовців. Деякі помилково вважають, що одноразова допомога є однією з форм такого страхування. Це відбувається, видимо, тому, що норми, що встановлюють право військовослужбовців на страхове забезпечення і одноразову допомогу, знаходяться в одній статті Федерального закону "Про статус військовослужбовців" - ст. 18. При цьому законодавець не зовсім коректно назвав дану статтю, указавши тільки один з видів соціального захисту - страхові гарантії. Точніше говорячи, законодавець встановив ще і право військовослужбовця на відшкодування шкоди, яке в правовідносини, що розглядаються не входить.

Виплата одноразових посібників не має ніякого відношення до страхування і з виплатою страхових сум ніяк не пов'язана. Умови і порядок виплати одноразових посібників принципово відрізняються від умов і порядку виплати страхових сум. Це абсолютно інакші правовідносини.

Розглядаючи всі законодавчі і нормативні акти, безпосередньо регулюючі порядок і умови виплати одноразових посібників, потрібно відмітити їх невелику кількість. Передусім це згадані вище пп.2 і 3 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців". Гарантувавши військовослужбовцем дану виплату, держава реалізовує її через федеральні міністерства і відомства, де передбачена військова служби громадян.

Крім законодавчих норм, існують і підзаконні акти, регулюючі правовідносини, що розглядаються.

Примітка

В Міністерстві оборони Російської Федерації порядок і умови реалізації вищепоказаних норм Федерального закону "Про статус військовослужбовців" регулюються наказом міністра оборони Російської Федерації "Про порядок виплат одноразових посібників в Міністерстві оборони Російської Федерації" від 2 лютого 1999 р. N 55.

У Федеральній службі безпеки Російській Федерації - наказом "Про затвердження Інструкції про порядок виплати одноразових посібників військовослужбовцям органів Федеральної служби безпеки, громадянам, покликаним на військові збори, і членам їх сімей" від 29 травня 1999 р. N 232.

У Службі спеціальних об'єктів при Президентові Російської Федерації наказом начальника Головного управління спеціальних програм Президента Російської Федерації "Про порядок виплати в Службі спеціальних об'єктів при Президентові Російської Федерації одноразових посібників, встановлених пунктами 2 і 3 статті 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців" від 28 січня 2000 р. N 6.

Одноразова допомога і відшкодування збитку,

заподіяного здоров'ю

Вельми поширеним є помилкове ототожнення правовідносин по виплаті одноразового посібника, встановленого пп.2 і 3 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців", з правовідносинами по відшкодуванню збитку здоров'ю. Це пов'язано з тим, що при розгляді питань про відшкодування шкоди, як і при розв'язанні питань про право на одноразову допомогу, встановлену пп.2 і 3 вищеназваних ст. 18 Закони, мова йде про пошкодження здоров'я або про смерть військовослужбовця.

Крім того, ст. 18 Федерального закону "Про статус військовослужбовців" називається - "Страхові гарантії військовослужбовцем. Право на відшкодування шкоди". Тому деякі вважають, що оскільки порядок і умови обов'язкового державного страхування визначені окремим законом (про це говорить отсилочная норма п.1 ст. 18), те виплата одноразового посібника є не що інакше, як відшкодування збитку за пошкодження здоров'я, отримане під час служби. Однак в ст. 18 сім пунктів, з яких 4-й, 5-й і 6-й регулюють правовідносини по відшкодуванню шкоди військовослужбовцем. Що стосується пп.2 і 3, то навряд чи можна погодитися з тим, що вони також регулюють правовідносини по відшкодуванню шкоди.

Безперечне те, що для розуміння відмінності правовідносин по відшкодуванню шкоди і виплаті одноразових посібників необхідно більш детально їх розглянути, а не тільки проаналізувати назву статті.

Відшкодування заподіяної шкоди - одна з форм цивільно-правової відповідальності. Вона іменується позадоговірною відповідальністю, т. е. це відповідальність за зобов'язаннями, виниклими не з договору, а по інших основах. Як підкреслював відомий учений-цивилист О. С. Іоффе "позадоговірна відповідальність здійснюється шляхом встановлення між сторонами особливого зобов'язання - по відшкодуванню заподіяної шкоди"*(41).

Учасниками зобов'язання з спричинення шкоди можуть бути громадяни, юридичні особи і держава, причому кожний з вказаних суб'єктів може виступати як причинителя шкода або потерпілого. Основою виникнення даних зобов'язань служить правопорушення - делікт, тому такі зобов'язання іменуються деліктними.

Норми, регулюючі правовідносини по відшкодуванню шкоди, викладені в гл.59 ГК РФ. У ст. 1064 даного розділу визначені загальні основи і об'єм відповідальності за спричинення шкоди: а) настання шкоди здоров'ю; б) заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі причинителем шкоди; в) шкода може бути відшкодована і не причинителем шкоди у випадках, визначених законом; г) провина причинителя шкоди; д) обов'язок відшкодування шкоди і при відсутності провини у випадках, визначених законом; ж) протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду. Представляється, що найважливішими серед перерахованих умов є наявність шкоди і провини причинителя шкоди в одній з його форм (наміру і необережності).

Принцип відповідальності за провину - основний принцип майнової відповідальності. Оскільки провина являє собою внутрішній стан особи, його психічне відношення до довершеної ним дії і наслідків, що наступили, вона є суб'єктивною умовою відповідальності. Як відмітив Конституційний Суд Російської Федерації, наявність провини - загальний і загальновизнаний принцип юридичної відповідальності у всіх галузях права, і всяке виключення з нього повинне бути виражене прямо і недвозначно, т. е. закріплено безпосередньо*(42).

Що стосується інших норм, які встановлюють відповідальність не причинителей шкоди, то вони суворо визначені законом. Так, наприклад, юридичні особи або громадяни несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх працівниками при виконанні трудових обов'язків (ст. 1068 ГК РФ).

Провина причинителя презюмируется, т. е. передбачається. Відповідно до п.2 ст. 1064 ГК РФ обов'язок доведення своєї невинності покладається на причинителя шкоди. Потерпілий же повинен довести тільки те, що він отримав певну шкоду здоров'ю і ця шкода є слідством поведінки причинителя шкоди.

У окремих випадках закон встановлює деліктну відповідальність незалежно від провини. Але такі випадки також суворо обумовлені законом. Так, організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для навколишніх, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1079 ГК РФ), незалежно від наявності провини.

Для російського цивільного законодавства характерний принцип повного відшкодування шкоди. Реалізація даного принципу при відшкодуванні шкоди, заподіяного життю і здоров'ю громадянина, що призвів травму, каліцтво або смерть, вельми проблематична. Відшкодування шкоди у вигляді зазделегідь певної грошової компенсації не може привести до повного відновлення порушеного здоров'я потерпілого. Ця обставина також визначає характерну специфіку відповідальності, що розглядається. Об'єм шкоди, що відшкодовується потерпілому складається з декількох частин: компенсації неотриманого заробітку або інакших доходів, витрат на лікування, додаткове живлення, придбання ліків, протезирование, сторонній відхід, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, підготовку до іншої професії, якщо встановлено, що потерпілий потребує цих видів допомоги і відходу і не має права на їх безкоштовне отримання (ст. 1085 ГК РФ). При таких умовах мова не може йти і не йде про якусь фіксовану суму, визначену в законі як повне відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.

Розглянуті вище норми, регулюючі правовідносини по відшкодуванню шкоди здоров'ю, свідчать про їх особливість, специфічність і неможливість їх ототожнення з правовідносинами по виплаті одноразових посібників.

Умови і порядок виплати одноразових посібників, визначених пп.2 і 3 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців", не передбачають ні встановлення причинителя шкоди, ні встановлення його провини, ні повного відшкодування шкоди. Дана допомога, гарантована державою, представляє суворо фіксовану грошову суму і є особливою формою соціального захисту військовослужбовців, зазанавати пошкодження здоров'я в зв'язку з виконанням обов'язків військової служби, а також членів їх сімей.

На думку автора, виплата одноразового посібника виконує функцію охорони життя і здоров'я військовослужбовця. Ця функція, безсумнівно, реалізовується у взаємодії з іншими цивільно-правовими інститутами, в тому числі і із зобов'язаннями по відшкодуванню шкоди. Саме внаслідок взаємодії цих разноотраслевих інститутів права можливо і необхідно забезпечення узгодженості в регламентації правовідносин по відшкодуванню шкоди і правовідносин по виплаті одноразових посібників, що виключило б абсолютно необгрунтовані виплати.

Одноразові допомоги нарівні з інакшими виплатами, які в цілях відшкодування шкоди встановлені іншими законами, входять в загальний об'єм гарантованого державою відшкодування шкоди і не зумовлені якими-небудь зборами, внесками до того або інакшого фонду. Даний конституційний обов'язок держави має публічно-правовий характер і не тотожний обов'язкам по відшкодуванню шкоди. Подібну характеристику грошовим компенсаціям, що виплачуються на виконання конституційного обов'язку держави, що розглядається, дає і Конституційний Суд Російської Федерації*(43).

Отже, громадянин, звільнений з Збройних Сил Російської Федерації за станом здоров'я і що отримав по цій основі одноразову допомогу в розмірі 60 окладів грошового змісту, має право (при наявності основ) домагатися повного відшкодування пошкодження здоров'я, отриманого при виконанні обов'язків військової служби (ст. 1084 ГК РФ). А вказана відмінність розглянутих правовідносин і необхідність їх узгодженості будуть мати значення з метою повного відшкодування шкоди, а також недопущення завищених, не відповідних розміру шкоди виплат на користь потерпілого.

Немає сумніву в тому, що всі без виключення громадяни Російської Федерації мають право на повне відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю. Однак, враховуючи особливу специфіку труда певних категорій громадян (військовослужбовців, співробітників МВС), держава встановила для них додаткові форми соціального захисту. У разі отримання ними пошкодження здоров'я при виконанні службових обов'язків ним підлягають виплаті фіксовані суми одноразового посібника. Ці два різних вигляду правовідносин (правовідносини по відшкодуванню шкоди і правовідношення по виплаті одноразового посібника) реалізовуються в єдиній по соціальному значенню сфері - сфері захисту життя і здоров'я вказаної категорії громадян. Конституційний Суд визначив дану сферу більш конкретно - гарантований державою об'єм відшкодування шкоди, який був заподіяний життю і здоров'ю військовослужбовців при проходженні ними військової служби, з метою захисту їх соціальних інтересів і інтересів держави*(44).

У даний загальний об'єм відшкодування збитку, гарантований державою, входять і інакші види виплат, вироблюваних в рамках різних правовідносин: виплати у відшкодування шкоди, певна ст. 1084 ГК РФ, грошові компенсації, визначені Законом Російської Федерації "Про соціальний захист громадян, що зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС", страхові суми по обов'язковому державному страхуванню життя і здоров'я, одноразові допомоги, встановлені п. п.3 і 4 ст. 20 Федеральних закони "Про боротьбу з тероризмом", соціальні допомоги і компенсації, встановлені Федеральним законом "Про додаткові заходи по соціальному захисту членів сімей військовослужбовців, що виконували задачі на території Північно-Кавказького регіону Російської Федерації і загиблих (що зникли без звістки) при виконанні службових обов'язків", одноразові допомоги, встановлені п.3 ст. 9 Закони Російської Федерації "Про статус Героїв Радянського Союзу, Героїв Російської Федерації і повних кавалерів ордена Слави".

При такому підході до реалізації різних правовідносин особливу значущість придбаває їх узгодженість.

Мета такої узгодженості одна - у разі отримання пошкодження здоров'я при виконанні службових обов'язків громадянин повинен отримати від держави в кінцевому результаті такий соціальний захист (у вигляді конкретного вигляду виплат), який би, з одного боку, відповідала повному відшкодуванню шкоди, а з іншого боку, не допускала завищених, не відповідних розміру шкоди виплат на користь потерпілого.

Поки ж норми, що розглядаються не врегульовані належно, нерідкі випадки, коли деякі суди першої інстанції допускають "вільне" поводження з нормами, регулюючими правовідносини по відшкодуванню шкоди і застосовують їх при дозволі суперечок про виплату одноразових посібників. Такі рішення судів суперечать нормам матеріального права і відміняються.

У Ленінський районний суд м. Ставрополя звернулася дружина вмерлого військовослужбовця В. з позовною заявою, в якій вимагала виплатити їй одноразову допомогу, встановлену п.2 ст. 18 Закони Російської Федерації "Про статус військовослужбовців". Обгрунтовуючи своє право на одноразову допомогу, В. застосувала норми гл.59 ГК РФ і Правил відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або інакшим пошкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків. Ленінський районний народний суд погодився з доводами позивальниці і вирішив питання про право дружини вмерлого військовослужбовця на одноразову допомогу на основі тих правових норм, які приводила позивальниця.

Касаційна інстанція підтвердила виведення першої інстанції і залишила рішення суду в силі.

Однак дане рішення суду було признанно необгрунтованим і належним скасуванню. У своєму протесті заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації указав на порушення судом норм матеріального права, оскільки суд застосував закон, не належний застосуванню в правовідносинах, що розглядаються, відмітивши, що посилання на дану норму про відшкодування шкоди помилкове, "оскільки в ній містяться правила відшкодування шкоди, заподіяного життю і здоров'ю громадянина, тоді як суд вирішував суперечку про виплату позивальниці одноразового посібника, умови якого визначені ст. 18 Закону Російської Федерації "Про статус військовослужбовців".