На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Розділ XIV. Розгляд суперечок, пов'язаних з обов'язковим державним страхуванням

Стаття 13. Розгляд суперечок

Коментар до ст. 13

Законодавством передбачений, зокрема, судовий порядок вирішення спірних питань з проблеми, що розглядається. Якщо застрахований або вигодоприобретатель приходить до усвідомлення необхідності боротися за свої права тільки в судовому порядку, він "стикається" з відповідними процесуальними нормами, серед яких є норми, що визначають поняття "підсудність".

Підсудність - це правила, викладені в ГПК РФ, що визначає относимость підвідомчого судам юридичної справи певному суду. Правила підсудності реалізовують положення ч.1 ст. 47 Конституції Російської Федерації, згідно з якою кожному гарантоване право на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесене законом.

Перед застрахованою особою встає питання: в якій конкретно суд необхідно звертатися з позовною заявою? Оскільки в даній роботі зачіпається тема захисту прав застрахованих і вигодоприобретателей в області обов'язкового державного страхування життя і здоров'я, то як приклад буде розглядатися варіант подачі позовної заяви, в якому позивач вказує на порушення своїх прав в обумовлених страхових правовідносинах.

У залежності від роду належних дозволу справ і від території, на якій діє той або інакший суд, прийнято розрізнювати підсудність родову, або предметну, і територіальну, або просторову. Далі будуть розглянуті конкретні правила - правила територіальної підсудності.

Деякі застраховані вважають, що досить відправити позовну заяву в найближчий суд (по місцю проживання). Однак суд відповідно до п.2 ст. 135 ГПК РФ в цьому випадку поверне позивачу позовну заяву, оскільки подів непідсудно даному суду.

Територіальної іменується підсудність поділа суду в залежності від території, на яку розповсюджується діяльність даного суду. Наприклад, всі майнові спори між громадянами підсудні суду. Але якому з судів (по місцю знаходження позивача або по місцю знаходження відповідача) підсудно конкретна справа, визначається процесуальними нормами про територіальну підсудність. Норми права поділяють територіальну підсудність на загальну, по вибору позивача (альтернативну), виняткову, договірну і підсудність по зв'язку справ.

Загальна підсудність (ст. 28 ГПК РФ) визначається місцем проживання відповідача. Позов до організації пред'являється в суд по місцю знаходження організації.

Альтернативною вважається підсудність, при якій справа може розглядатися одним з декількох вказаних в законі судів по вибору позивача (ст. 29 ГПК РФ).

Винятковою є підсудність, що допускає розгляд певних категорій справ лише судами, точно вказаними в законі (ст. 30 ГПК РФ).

Договірний називається підсудність, що встановлюється по угоді сторін (ст. 32 ГПК РФ). Однак сторони при цьому не можуть змінювати родову, а також виняткову територіальну підсудність.

Застрахований, що проживає, наприклад в м. Урюпинске, має намір звернутися до суду з позовною заявою про порушення його прав по обов'язковому державному страхуванню життя і здоров'я. Відповідачем по позову є юридична особа - страхувальник (страхова компанія, організація), що знаходиться в м. Москві.

У подібному випадку потрібно керуватися передусім ст. 28 ГПК РФ, що встановлює загальне правило територіальної підсудності. Як вже відмічалося раніше, дана стаття встановлює правило пред'явлення позову до організації по місцю її знаходження. Відповідно до п.2 ст. 54 ГК РФ місце знаходження юридичної особи визначається місцем його реєстрації. Тому передусім необхідно з'ясувати юридичну адресу відповідача.

Нерідко позивачі, знаючи юридичну адресу і місцезнаходження відповідача, не мають ні можливості, ні бажання їхати, наприклад, в Москву і, вирішивши скористатися альтернативною підсудністю, подають позовну заяву в суд по місцю проживання.

Скористатися ст. 29 ГПК РФ в справі, що розглядається навряд чи можливо. Альтернативною підсудністю може скористатися певна категорія позивачів, позови яких підпадають під встановлені норми. Аналіз даних норм показує, що при заявленому позові у позивача, що заявив вимогу, що стосується обов'язкового державного особистого страхування, немає права скористатися ст. 29 ГПК РФ.

Розглянемо конкретні норми ст. 29 ГПК РФ, якими користуються позивачі. Згідно п.2 даних статті позов, витікаючий з діяльності філії організації, може пред'являтися по місцю знаходження філії. Немало страхувальників мають філіали, розташовані в різних містах країни. Так, наприклад, Росгосстрах, що займається питаннями обов'язкового безкоштовного державного страхування особистості від ризику радіаційного збитку внаслідок чорнобильської катастрофи, має досить широку мережу своїх філіали в багатьох містах Росії. Використати дану процесуальну норму позивачу можна лише тоді, коли філія, що знаходиться в місті мешкання позивача, дійсно має право займатися питаннями обов'язкового державного страхування. Відповідно до п.3 ст. 55 ГК РФ філіали не є юридичними особами і діють на основі затверджених юридичною особою положень. Керівники філіали призначаються юридичною особою і діють на основі його довіреності. І якщо страхувальник представить доказ того, що його філіали питаннями обов'язкового державного страхування не займаються, то позивач не буде мати права подати позов по місцю свого проживання, де знаходиться і філія страхувальника.

Часто використовується позивачами і п.5 ст. 29 ГПК РФ, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, інакшим пошкодженням здоров'я або внаслідок смерті годувальника, можуть пред'являтися позивачем по місцю його проживання або по місцю спричинення шкоди. Звертаючись до даної норми, позивачі ототожнюють страхові правовідносини з правовідносинами по відшкодуванню шкоди, видимо, тому, що і в тих і в інших правовідносинах фігурує поняття "пошкодження здоров'я".

Однак страхувальник і застрахований не є суб'єктами правовідносин по відшкодуванню шкоди. У гл.59 ГК РФ і Федеральному законі "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань" від 24 липня 1998 р. N 125-ФЗ чітко визначені суб'єкти правовідносин по відшкодуванню шкоди. Відповідальність по відшкодуванню шкоди (позадоговірна відповідальність) виникає, як правило, у особи, що заподіяла шкоду (є також правові норми, зв'язуючі відповідальність перед потерпілим не самої причинителя шкоди, а інших осіб - ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ). Юридичним фактом, належним обов'язковому встановленню у справах про відшкодування шкоди, є встановлення особи, що заподіяла шкоду. Саме ця особа і потерпілий будуть бути суб'єктами правовідносин по відшкодуванню шкоди.

Позивачів вводить в помилку також деяка "близькість" передбаченої законом (п.1 ст. 935 ГК РФ) обов'язку певних осіб страхувати свою цивільну відповідальність, яка може наступити внаслідок спричинення шкоди життя і здоров'ю інших осіб, і обов'язків сторін, витікаючих з договору страхування, предметом якого є обов'язкове державне страхування життя і здоров'я застрахованих.

Передбачимо, що яке-небудь міністерство або відомство уклало договір страхування своєї цивільної відповідальності за спричинення шкоди життя і здоров'ю застрахованого. Такий договір є договором на користь третьої особи. Основне значення даного типу договору складається в представленні третій особі (застрахованому, вигодоприобретателю) права самостійної вимоги до сторони (страхувальнику або страхувальнику) за договором, в ув'язненні якого третя особа участі не приймала.

Таким чином, якщо третя особа (позивач), пред'являє свої позовні вимоги до міністерства, де воно проходить військову службу (службу), і вимагає повністю відшкодувати збиток, заподіяний здоров'ю, то суд буде розглядати правовідносини по відшкодуванню збитку здоров'ю і встановлювати причинителя шкоди і його вину.

Якщо ж позивач пред'являє вимоги до страхувальника (страхової компанії, організації), то суть цих вимог, природно, буде пов'язана з діями (бездіяльністю) тільки страхувальника (наприклад, невчасна виплата страхової суми, невірне числення суми, відмова у виплаті страховки і т. п.). Правовідносини між застрахованим і страхувальником, завжди були і будуть тільки страховими правовідносинами. І в даній конкретній суперечці не застосовуються норми, регулюючі правовідносини по відшкодуванню збитку.

Все вищесказане з приводу договору страхування деякими особами своєї цивільної відповідальності внаслідок спричинення шкоди життя і здоров'ю військовослужбовців - це тільки приклад. У цей час жодне міністерство і відомство такі договори зі страхувальниками не укладало. А договори, що укладаються страхувальниками зі страхувальниками про проведення обов'язкового державного страхування життя і здоров'я застрахованих носять абсолютно інший характер і не є договорами про страхування цивільної відповідальності.

При підготовці до судового засідання суд завжди встановлює вигляд правовідносин, суб'єктами яких є сторони. І навіть якщо позов вже прийнятий судом, процесуальний закон передбачає можливість правильного застосування правил територіальної підсудності.

Воєннослужащий З. подав позов про виплату страхового забезпечення в міський суд м. Скелястий Мурманської області. Відповідачем у справі був вказаний страхувальник, що знаходиться в м. Москві. Позов був судом прийнятий. При підготовці до судового засідання відповідач заявив клопотання про передачу даної справи по підсудності в м. Москву, по місцю його знаходження. Позивач заперечував, затверджуючи, що позов пов'язаний з відшкодуванням шкоди його здоров'ю. Вивчивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання відповідача і на основі п.4 ч.2 ст. 122 ГПК РСФСР прийняв визначення про передачу цивільної справи по позову З. в московський суд. Застосована процесуальна норма дає право суду передавати справу на розгляд іншого суду, якщо при розгляді справи в даному суді виявилося, що воно прийняте до виробництва з порушенням правил підсудності. У своєму визначенні суд відмітив, що "заявлений цивільний позов відноситься до суперечки, виниклої при страхових правовідносинах і не має відношення до видів суперечок, виникаючих з спричинення шкоди здоров'ю або майну громадянина, отже, в цьому випадку не може застосовуватися підсудність по вибору позивача, передбачена ст. 118 ГПК РСФСР" (рішення було прийняте в період дії ГПК РСФСР).

Таким чином, розглянуті вище доводи свідчать про неможливість позивача скористатися нормою п.5 ст. 29 ГПК РФ і подати позов до страхувальника в суд по місцю свого проживання (редакція цієї норми відповідає редакції норми ст. 118 ГПК РСФСР).

Іноді позивачі вважають, що заявлений ними позов підпадає під дію п.9 ст. 29 ГПК РФ, відповідно до якого позови, витікаючі з договорів, в яких вказане місце виконання, можуть бути пред'явлені по місцю виконання договору. Логіка міркування позивачів при цьому полягає в тому, що оскільки виплата страхових сум може проводитися через відділення ощадбанку по місцю проживання позивача, то місцем виконання договору і потрібно вважати місце мешкання позивача.

Однак в даній нормі говориться про договір, в якому вказане місце виконання, т. е. необхідно мати неспростовні доказу того, що в договорі обов'язкового державного страхування життя і здоров'я військовослужбовців вказане місце його виконання. Навряд чи позивач представить в суд такі докази. Згідно з ст. 942 ГК РФ місце виконання договору взагалі не входить в істотні умови договору страхування. Листом Міністерства фінансів Російської Федерації "Про особливості порядку представлення документів для отримання ліцензії на обов'язкове державне страхування життя і здоров'я військовослужбовців, громадян, покликаних на військові збори, облич рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Російської Федерації і співробітників федеральних органів податкової поліції" від 30 червня 1998 р. N 24-05/01 затверджений зразок договору обов'язкового державного страхування життя і здоров'я військовослужбовців. У даному зразку також не передбачене визначення місця виконання договору. У договорі страхування, особливо обов'язкового державного страхування, взагалі не можна оговорити місце його виконання, оскільки неможливо передбачити, який страховий випадок станеться, з ким і чи станеться він взагалі.

Що стосується перерахування страхової суми у відділення ощадбанку по місцю проживання застрахованого, то це не місце виконання, а спосіб виконання договору страхування. Договором передбачаються і інші способи виплат страхових сум: перерахування грошей на пластикову картку, видача готівкою в касі страхувальника і інш. Про можливість різних способів виконання договору страхування вказується і в п.3 ст. 11 Федеральних закони N 52-ФЗ. Даним пунктом визначено, що виплата страхових сум застрахованим особам (незалежно від місця проходження ними військової служби), а у разі їх загибелі (смерті) - вигодоприобретателям (незалежно від місця їх проживання) проводиться страхувальником на території Російській Федерації шляхом перерахування належних сум в рублях способом, визначеним договором страхування.

Зустрічаються випадки, коли альтернативна підсудність визначається не тільки ст. 29 ГПК РФ. Так, п.2 ст. 17 Закони Російської Федерації "Про захист прав споживачів" від 7 лютого 1992 р. N 2300-1 встановлене, що позови, засновані на нормах цього Закону, можуть пред'являтися в суд по місцю проживання позивача, або по місцю знаходження відповідача, або по місцю спричинення шкоди.

Деякі позивачі вважають, що Закон Російської Федерації "Про захист прав споживачів" регулює правовідносини, витікаючі з всіх договорів страхування. Дана позиція знаходить відображення в літературі, призначеній і для фахівців страхування, і для масового читача.

Так, в книзі великого колективу авторів "Страхування від А до Я", досить фундаментальному труді, що розглядає теоретичні і практичні питання страхування, в гл.10, член Санкт-Петербургской міської колегії адвокатів Д. Н. Одабашян розглядає можливість регулювання нормами Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" страхових правовідносин. Даний автор відмічає особливу важливість належної страхової виплати громадянинові, оскільки на відміну від страхувальника громадянин не є професіоналом на надто специфічному ринку страхових послуг, тому він потребує додаткового захисту його прав, регламентованого спеціальними нормами. Очевидно, вважає автор, що згодом буде загальновизнано, що дія Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" розповсюджується на відносини, витікаючі з договорів страхування. Однак при цьому він зазначає, що не можна з упевненістю сказати, що конкретний суд, в який буде подана позовна заява, визнає, що дія Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" розповсюджується на ринок страхових послуг*(40).

Сумніви вказаного автора, видимо, потрібно розділити. Саме по собі питання про застосування норм Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" до відносин, витікаючих з різних договорів страхування, вельми проблематичне. Але нас цікавить конкретний договір страхування - договір обов'язкового державного страхування життя і здоров'я військовослужбовців і можливість застосування до нього норм вказаного Закону.

З вступної частини Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" ясно, витікаючі з яких договорів відносини він регулює. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" від 29 вересня 1994 р. N 7 сказане, що ці відносини витікають з договорів купівлі-продажу, майнового найма, в тому числі побутового прокату і т. д. Іншими словами, всі ці договори об'єднує те, що вони публічні, т. е. це договори, укладені комерційною організацією і встановлюючі її обов'язки по продажу товарів, виконанню робіт або наданню послуг, які організація по характеру своєї діяльності повинна здійснювати відносно кожного, хто до неї звернеться (ст. 426 ГК РФ).

Що стосується договору обов'язкового державного страхування життя і здоров'я, то він не є публічним, оскільки не може бути укладений з кожним, хто звернеться до страхувальника. Не всі російські громадяни підлягають обов'язковому державному страхуванню, а тільки ті, які визначені відповідним законом.

У ст. 12 вищеназваного Закону встановлене право споживача в певних умовах розривати договір про надання послуги. Однак договір про обов'язкове державне страхування застрахованим розірвати бути не може, оскільки не їм укладався.

Є немало і інших норм Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів", які не можуть бути застосовані у відносинах, витікаючих з договору обов'язкового державного страхування. Однак навіть приведені вище доводи вже досить переконливо свідчать про це.

Приведені вище положення торкаються в основному норм ст. ст. 28 і 29 ГПК РФ. Інші статті ГПК РФ, про які згадувалося, - ст. 30 і ст. 32, детально не розглядалися, оскільки в цьому немає особливої необхідності. З змісту цих статей ясно, що вони також не можуть бути використані позивачами для обгрунтування права на подачу позовної заяви в суд по місцю свого проживання.

Всі претензії застрахованого викладаються в позовній заяві. Саме в позовній заяві, а не в заяві про неправомірні дії, т. е. мова йде про позовне виробництво. Розглянемо дане питання детальніше.

Передусім застрахований (вигодоприобретатель) повинен визначити, як він сформулює свої претензії до страхувальника: позовна заява про конкретні порушення і невиконання зобов'язань відповідачем або заява про неправомірні дії страхувальника з проханням зобов'язати страхову компанію виконати певні дії. У другому випадку суд, прийнявши таку заяву, визнає, що розглядає публічні правовідносини.

Однак навряд чи можна погодитися з тим, що при наявності претензій застрахований (вигодоприобретатель) має право на подачу саме заяви про неправомірні дії страхувальника.

Виробництво у справах, виниклим з публічних правовідносин, визначає право громадянина на подачу заяви про спростування рішень і дій (бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державної і муніципальної службовців (ч.2 ст. 245 ГПК РФ).

Даний вигляд судочинства відрізняється від позовного виробництва декількома правовими обставинами: 1) нерівноправним положенням учасників публічних правовідносин, оскільки з одного боку в них виступає орган державної влади або орган місцевого самоврядування, посадова особа, наділена владними повноваженнями, з іншого боку - громадянин, що не має таких повноважень; 2) специфічною функцією суду при розгляді цих справ, що перебуває не в дозволі суперечки, як в позовному виробництві, а в здійсненні контролю за законністю дій органів управління по відношенню до громадян.

У Росії жодна страхова компанія не є органом державної влади і не наділена владними повноваженнями.

Нарешті, як би це дивно ні звучало, в страхових компаніях немає: посадових осіб. Поняття "посадова особа" вельми часто зустрічається в різних законодавчих і нормативних актах Російської Федерації: в Конституції Російської Федерації, ТК РФ, УК РФ, КоАП РФ і інш. Однак в цей час лише УК РФ в примітці 1 до ст. 285 дане поняття посадової особи. У примітці вказано, що посадовими особами признаються обличчя, постійно, тимчасово або по спеціальному повноваженню здійснюючі функції представника влади або виконуючі організаційно-розпорядливі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також в Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і вояцьких формуваннях Російської Федерації. Таким чином, в недержавних страхових компаніях і організаціях немає і не може бути посадових осіб.

Потрібно також врахувати, що в заяві мова йде про порушене право на страхову суму, яка виражена в конкретній грошовій сумі, т. е. прямо вказується на те, що є суперечка про матеріальне право. У подібній ситуації згідно з п.3 ст. 247 ГПК РФ суддя залишає заяву без руху і роз'яснює заявнику необхідність оформлення його заяви як позовної заяви з дотриманням вимог ст. ст. 131 і 132 ГПК РФ. У випадку якщо при цьому порушуються правила підсудності справи, суддя відмовляє в прийнятті заяви.

Таким чином, заявлена суперечка може бути розглянута тільки в позовному виробництві з дотриманням правил територіальної підсудності, т. е. військовослужбовець має право не скаржитися в суд на неправомірні дії страхувальника, а просити суд в своїй позовній заяві відновити законність в конкретних страхових правовідносинах.

Отже, в суд подається позовна заява, в якій викладені, на думку позивача, порушення закону, допущені страхувальником (відмова у виплаті страхової суми, неправильне визначення страхової суми, затримка у виплаті і т. п.). Судова практика свідчить про те, що в цей час дуже рідко зустрічаються позовні вимоги, в яких не були б висунені, крім основного, вимоги і про відшкодування моральної шкоди.

Під моральною шкодою розуміються етичні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), що посягають на належні громадянинові від народження або внаслідок закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, достоїнство особистості, ділова репутація, недоторканість приватного життя, особиста і сімейна таємниця і т. п.) або що порушують його особисті немайнові права (право користуватися своїм ім'ям, право авторства і інші немайнові права згідно із законом про охорону прав на результат інтелектуальної діяльності) або майнові права. Це визначення моральної шкоди дане в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації "Про деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" від 20 грудня 1994 р. N 10.

У зв'язку з вищесказаним питання, що вимагає дозволу, можна сформулювати таким чином: чи застосовні норми про відшкодування моральної шкоди при розгляді відповідальності страхувальника за своїми зобов'язаннями перед застрахованим? При цьому потрібно помітити, що відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди не може виникнути з договірного зобов'язання. Основою такої відповідальності є факт спричинення громадянинові фізичних і етичних страждань. Розмір компенсації моральної шкоди, при наявності основ, встановлюється судом і не може бути передбачений сторонами в договорі.

Дуже важлива в даній ситуації принципова позиція законодавця - компенсація громадянинові моральної шкоди може мати місце при наявності вказівки про це в законі (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Питання відшкодування моральної шкоди в різних правовідносинах регулює досить значна кількість законодавчих актів, введених в дію в різний час. Наприклад:

- ст. 151 ГК РФ;

- ст. 62 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" від 27 грудня 1991 р.;

- ст. 13 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" від 7 лютого 1992 р.;

- п.5 cт.18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців" від 27 травня 1998 р. N 76-ФЗ.

Ні в одному з вказаних нормативних актів не зачіпаються цікавлячі нас страхові правовідносини, немає норми, що визначає можливість компенсації моральної шкоди в страхових правовідносинах по обов'язковому державному страхуванню життя і здоров'я військовослужбовців.

У ст. 151 ГК РФ говориться про обов'язок компенсації моральної шкоди у разі спричинення громадянинові моральної шкоди (фізичних або етичних страждань) діями, що порушують його особисті немайнові права або що посягають на належні громадянинові інші нематеріальні блага. Дана стаття ГК РФ не застосовна в нашому випадку, оскільки відноситься тільки до немайнового права громадянина, а в заявленому позові мова йде про майнове право, про конкретну страхову суму.

У п.5 ст. 18 Федеральних закони "Про статус військовослужбовців" говориться про відшкодування військовослужбовцем моральної шкоди, заподіяної державними органами і органами місцевого самоврядування, якими страхувальники не є. Дана норма також не має відношення до страхових правовідносин, як і інші згадані закони.

Таким чином, навряд чи можуть закінчитися успіхом спроби позивача вирішити питання про стягнення зі страхувальника грошової суми у відшкодування моральної шкоди. Про це свідчить і судова практика.

У Міщанському межмуниципальном суді розглядався позов військовослужбовця Би., що звинувачував страхувальника в невчасній виплаті йому страхової суми в зв'язку з отриманням важкої травми. Позивач вважав, що своїми діями страхувальник наніс йому етичні і фізичні страждання і просив суд стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 рублів. Суд відмовив позивачу в його вимогах про відшкодування моральної шкоди, указавши, що "заявлені позивачем вимоги про стягнення за моральну шкоду 10000 рублів не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на нормах чинного законодавства про компенсацію моральної шкоди". Судова колегія по цивільних справах Московського міського суду, куди звернувся позивач, незадоволений рішенням суду першої інстанції, відмовила йому в задоволенні касаційної жалоби і визнала рішення суду законним.

Нерідкі випадки, коли позивачі разом з вимогами про відшкодування шкоди заявляють і вимоги про індексацію страхової суми, яка, на їх думку, була виплачена несвоєчасно. У обгрунтування своїх вимог вони застосовують норми Закону РСФСР "Об індексацію грошових доходів і заощадження громадян в РСФСР" від 24 жовтня 1991 р. N 1799-1, зокрема, останній абзац ст. 2 Закону, який свідчить, що суми, що стягуються у встановленому порядку за пошкодження здоров'я, смерть громадянина і інакший нанесений йому збиток, нарівні з державними пенсіями підлягають індексації за рахунок підприємств і громадян, що заподіяли шкоду.

Як видно з приведеної норми, вона регулює правовідносини по відшкодуванню збитку громадянинові і не мають відношення до страхових правовідносин.

У російському законодавстві, регулюючому страхування, взагалі не існує норм, що передбачають яку-небудь індексацію страхової суми.

У п.1 ст. 947 ГК РФ вказано, що сума, в межах якої страхувальник зобов'язується виплатити страхове відшкодування за договором особистого страхування (страхова сума), визначається угодою страхувальника зі страхувальником.

У відповідності з п.1 ст. 10 Федерального закону "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" страховою сумою є визначена договором страхування або встановлена законом грошова сума, виходячи з якої встановлюються розміри страхового внеску і страхової виплати, якщо договором або законодавством Російської Федерації не передбачене інакше.

Страхові суми, які виплачуються страхувальником при настанні страхового випадку по обов'язковому державному страхуванню життя і здоров'я військовослужбовців, суворо визначені законом. Так, в ст. 5 Федерального закону N 52-ФЗ визначені конкретні, суворо фіксовані розміри страхових сум - в кратності окладів місячного грошового змісту військовослужбовців, встановлених на день виплати страхових сум. Ніяка індексація даних сум не передбачена.

Розділ XV. Вступ Федерального закону N 52-ФЗ в силу

Стаття 14. Вступ внаслідок справжнього Федерального закону

Коментар до ст. 14

Основою виникнення страхових правовідносин завжди є юридичні факти: в добровільному страхуванні і в більшій частині обов'язкового страхування - договори страхування, в обов'язковому державному страхуванні життя і здоров'я - поєднання декількох чинників: наявність правових норм, що визначають умови обов'язкового страхування, і фактичних обставин (юридичних фактів), що дозволяє розповсюдити вказані в законі права і обов'язки на конкретних облич (на страхувальника, страхувальника, застрахованого і вигодоприобретателя).

Докладний розгляд питання, що стосується виникнення прав і обов'язків, необхідний для розуміння проблеми, виникаючої при введенні нових законодавчих норм, регулюючих правовідносини по обов'язковому державному страхуванню життя і здоров'я. Це питання прямо пов'язане із застосуванням норм законодавства, регулюючих дію законодавства у часі.

Мова йде про ті випадки, коли страхова подія сталася в період дії постанови Уряду Російської Федерації 1993 р. N 295, а документи по даній страховій події поступають до страхувальника і їх проводиться виплата страхової суми вже в період дії Федерального закону N 52-ФЗ.

Деякі застраховані і вигодоприобретатели вважають, що не має значення, коли сталася страхова подія, саме головна, що страхувальник отримав документи для розрахунку і виплати страхової суми вже в період дії Федерального закону N 52-ФЗ. Тому він повинен застосовувати норми даного Закону. Наприклад, вони вважають, що розмір страхової суми по страховій події, що наступила до 1 липня 1998 р. (вступ внаслідок Федерального закону N 52-ФЗ), повинен розраховуватися виходячи з окладів грошового змісту застрахованого на день виплати, тільки тому, що документи поступили до страхувальника, наприклад, 10 вересня 1998 р., вже після вступу Закону в силу. Представляється, що такі вимоги засновані на незнанні заявниками законодавчих норм, регулюючих дію цивільного законодавства у часі.

Відповідно до п.1 ст. 4 ГК РФ акти цивільного законодавства не мають зворотної сили і застосовуються до відносин, виниклих після введення їх в дію. Дія закону розповсюджується на відносини, виниклі до введення його в дію, тільки у випадках, коли це прямо передбачене законом.

Що Набрав чинності з 1 липня 1998 р. Федеральний закон N 52-ФЗ не має жодній норми, що визначає, що він розповсюджується і на інші правовідносини, виниклі до дати вступу його в силу, т. е. даний Закон регулює правовідносини тільки по страхових випадках, що наступили після 1 липня 1998 р., і юридично значущим фактом є час настання страхового випадку і ніщо інакше.

Тільки після настання страхового випадку у сторін з'являються відповідні права і обов'язки. Це відмічене і в п.2 ст. 9 Закони Російської Федерації "Про організацію страхової справи в Російській Федерації", в яких підкреслюється, що права і обов'язки сторін з'являються тільки після доконаної події - страхового випадку. Саме після настання страхового випадку у застрахованого (вигодоприобретателя) виникає право на отримання страхової суми, т. е. виникають певні юридичні можливості (правомочність), використавши які, він реалізовує своє право на страхову суму (звернення до відповідної посадової особи, оформлення документів, збір необхідних документів, представлення документів страхувальнику, отримання страхової суми).

У страхувальника після настання страхового випадку виникають зобов'язання, що полягають в необхідності здійснення певних дій (отримання всіх необхідних документів, перевірок документів і, при необхідності, запиту додаткових документів, що стосуються страхового випадку, розрахунку страхової суми, виплати страховки), реалізація яких приводить до повного виконання зобов'язань.