На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

9. Право особистої недоторканості.

Жодна держава не може надати громадянинові безумовної, необмеженої особистої свободи: анархічна ідея «абсолютної свободи» несумісна із задачами публічного характеру, що приймаються на себе державою, - із задачами, що все більш ускладнюються по мірі розвитку культури і громадянськості. Громадянин в державі отримує не більш, як обмежену особисту свободу: особисте самовизначення узгодиться з публічною цікавістю, як його усвідомлює законодавець на даному рівні політичного розвитку. Задача адміністративного права - указати межу для вторгнення правлячої влади в область особистої свободи. Зображенням цієї межі встановлюється та область особистої самодіяльності, яка недоступна для законного втручання правлячою; власті. Проте, і в цих обмежених рамках свобода особистості не буде «свободою від держави», що в ній іноді хочуть бачити. Звісно, в особі правлячої влади виступає сама держава, але звідси ще не можна зробити того висновку, неначе держава, визнавши відоме право свободи, тим самим ставить себе в юридичну неможливість обмежити це право. Як відомо, адміністративне право спирається логічно так взаємне відособлення діяльності законодавства і управління і означає зв'язаність законом тільки правлячої влади, але зовсім не самої законодавчої влади. Її може в цьому відношенні скласти якого-небудь виключення і право особистої свободи. Закон, що забезпечує громадянам відому, область особистої свободи, робить цю сферу юридично недоступним для органів управління, але він зовсім не виключає правової можливості скорочення або розширення даного об'єму свободи новим законодавчим актом. Цим ми, звісно, аж ніяк не хочемо сказати, щоб законодавець, що визнав відому частку особистої свободи за громадянами, не був, взагалі, і сам пов'язаний своїм визнанням. Гарантією ненарушимости з боку законодавця визнаної ним сфери свободи буде, зрозуміло, то співвідношення соціальних сил, яке обумовило дане визнання. Деякою гарантією може виявитися також і той етичний осуд, який виявить громадську думку у разі посягання законодавця на права і свободи, урочисто проголошені в основних законах держави, - в його конституції. Законодавець можливо, таким чином, пов'язаний і соціально і етично, але, принаймні, не нормою адміністративного права, що відмежовує область особистої свободи громадянина: юридично ця область стає недоступною лише для правлячої влади, - для влади органів державного управління.

З прав особистої свободи на першому плані стоїть право особистої недоторканості. Перед нами юридичні норми, що визначають межу для вторгнення правлячої влади. в область тілесної, фізичної недоторканості людини.

Корінною гарантією особистої недоторканості є та вимога, щоб всяке порушення фізичної недоторканості людини з боку органів правлячої влади відбувалося не інакше, як на основі закону і по постанові суду. Покладемо, цю вимогу не можна вважати безумовним: в житті може знайтися немало випадків, коли в інтересах тієї ж свободи людини і в інтересах захисту права не можна баритися з втручанням до судової постанови. Досить пригадати об необхідність негайного обеззброєння і затримання злочинця, застигнутого на місці злочину. Однак, принаймні, вимога судової постанови для вторгнення в область особистої недоторканості зберігає свою цінність, як загальний початок, хоч би і що допускає деякі зміни.

Такий порядок ставить недоторканість людини під захист закону і суду. Таким чином в інтересах особистості досягається відомий обмежений в своїх формах напрям державного примушення. Значення закону складається в перевагах перед урядовим розсудом загального правила, наперед встановленого із згоди народного представництва і оголошеного у загальне зведення. Участю ж суду забезпечується попередня перевірка незалежним від адміністрації. органом, наскільки умови даного випадку, в якому правляча влада хоче посягнути на недоторканість особи, відповідають цьому загальному правилу.

Уперше в історії сучасних європейських держав особиста недоторканість була поставлена під захист закону і суду в Англії. Почин був встановлений старовинним англійським законом, виданим ще в 1215 році Великою Хартією Вільності.

«Жодна вільна людина не буде арештована і взята в темницю або позбавлена майно, або оголошений що стоїть поза законом, або вигнаний, або яким-небудь (інакшим) способом знедолений, і ми не підемо на нього і не пошлемо на нього (озброєної сили) інакше, як по законному вироку рівних йому і згідно із законом країни»...

Зі часу зображення приведених слів пройшло вже біля семи віків; але, відповідаючи корінним потребам особистої свободи, ці слова зберігають свою життєвість і силу. По думці англійських істориків, «Велика Хартія представляє собою головну основу свободи. Всі, що досягнуто (в області гарантій особистої недоторканості) з часу Великої Хартії, є не більш, як її підкріплення і роз'яснення, - і якби зникло все подальше законодавство, то все ж залишилися б різкі риси, що відрізняють вільну монархію від деспотичної» (Стеббс). Все пізніше англійське законодавство про особисту свободу представляє собою не що інакше, як лише подальший розвиток початків Великої Хартії, з метою кращого і більш повного проведення її в життя.

Згідно з Великою Хартією, обмеження особистої свободи допустимі лише на основі закону і по вироку суду. Однак англійська королівська влада і після того, як поступилася Великою Хартією, продовжувала довгий час виявляти глибоке свавілля відносно особистої свободи громадян. Формально початок Великої Хартії в тій або інакшій мірі дотримувався. Обмеження свободи допускалися по вироку суду, але таким чином, що всі справи, які в звичайних судах і при виробництві в звичайному порядку не могли привести до вироку, бажаного для предержащей влади, виключалися з відомства цих звичайних судів і передавалися для розгляду спрощеним порядком особливим винятковим судовище. У Англії для цієї мети служили Зіркова Палата, - таємний совег при королі, - суд Верховної Комісії, покликаний переслідувати «всі єретичні, помилкові і небезпечні вчення», «обурливі книги і пасквілі проти короля і його чиновників, участь в таємних зборищах і пр., а також військові суди, яким, зі слів історика Лінгарда, вдавалося для думки до військовим законам «все, що, на думку уряду, носило в собі хоч би саму слабу тенденцію до обурення». Тут, зі слів іншого англійського історика Джардіна, судочинство було «чистим глумом над правосуддям»...

При таких умовах для найближчого забезпечення особистої свободи виявлялося необхідним усунути всілякі вилучення і виключення з нормального судового порядку, - скасувати всі виняткові суди. У Англії ця задача була здійснена в 1628 році, коли парламент відмовлявся дати згоду на податки, що зажадалися урядом для війни, доти, поки король не погодився задовольнити так звану «Петицію про право». Це було клопотання парламенту про усунення всяких вилучень і виключень із загального судового порядку позбавлення свободи, хоч би ці вилучення робилися ім'ям самого короля і членів його таємної ради.

Правда, давши свою згоду на «Петицію про право», король - це був Карл I- не стримав свого слова. І коли парламент спробував протестувати, він був розбещений, причому депутати, що заявляли протести, були услід за тим взяті у в'язниці. І лише тринадцять років опісля, в 1641 р., пізнішому парламенту, відомому в історії під ім'ям «Довгого», вдалося, нарешті, скасувати Зіркову Палату, суд Верховної Комісії і всі інші виняткові суди. «Ні король, ні таємна рада наближених до нього осіб, - свідчити відповідний акт Довгого парламенту, - не має і не повинен мати якій-небудь юрисдикції або владі яким-небудь довільним образом проводити розслідування, постановляти рішення суду і розпоряджатися землями і майном будь-кого з підданих королівства, які повинні бути судимі в звичайних судах в звичайному законному порядку».

Подальше зміцнення гарантій особистої недоторканості вимагало встановлення такого формального. порядку, при якому кожна особа, що вважає себе незаконно заримованим або укладеним, мало б можливість, дійсно, досягнути в найкоротший термін судової перевірки основ свого затримання. Ця гарантія, що почала складатися в Англії з XV віку, отримала своє остаточне вираження в законі, що користується заслуженою славою у всіх культурних країнах земної кулі, в акті Habeas Corpus (Габеас Корпус) 1679 року. Суть цього закону складається в наданні укладеному права вимагати, щоб вищий суд наказав доглядачу даного місця висновку і взагалі особі, під вартою якого заримований складається, доставити його, укладеного, особисто у вищий суд. Вимогу представити укладеного, для перевірки основ до його затримання, в суд особисто - це головна, найбільш характерна риса закону, що розбирається і, потрібно визнати, вельми цінна: найшвидшою особистою доставкою укладеного до судді вірніше усього досягалося припинення зволікання, прийомів і обходів, якими могли скористатися нижчі агенти влади, щоб не дати можливості що заримував з'ясувати перед судом безпідставність свого арешту і висновку.

Звернений до тюремника наказ вищого суду про уявлення на його засідання укладеного пояснює і сама назва Habeas Corpus Акту: це по-латині (в старий час в англійській законодавчій і судовій практиці панувала латинська мова) означає: «ти повинен доставити в суд особистість укладеного».

Право пред'являти прохання про видачу відповідного наказу від вищого суду тюремнику надавалося не тільки самому укладеному і його повіреному, але і всякому взагалі особі, яка побажала б увійти в його інтереси. І суддя - за ухиляння від видачі наказу, і тюремник - за найменше гаяння часу у виконанні наказу - підлягали великому штрафу на користь потерпілого; тюремник, у разі повторного порушення, зверх того і звільненню від посади без права зайняти її знову.

Виявивши, по особистій доставці укладеного, протизаконності його арешту, вищий суд повинен був відпустити його на свободу. У іншому випадку суд міг або звільнити його на поруки або відіслати зворотно в місце висновку.

Накази Habeas Corpus не могли видаватися лише відносно тих осіб, які були заримовані по обвинуваченню в державній зраді або в тяжкому карному злочині. Зате укладений по обвинуваченню в цих злочинах міг просити суд, в інтересах найшвидшого свого звільнення, про розбір справи по суті в найближчу сесію (проміжок між сесіями три місяці і коротше). Якщо це не буде виконане, укладеного звільняють на поруки. А якщо справа про нього не буде вирішена і в наступну сесію, то він отримує повну свободу.

Велика Хартія, Петиція про право і Habeas Corpus Акт складають, в значенні оплоту для особистої недоторканості, одне нерозривне ціле. Зі слів англійців, це - «Біблія конституції» їх цивільної свободи. Велика Хартія ставила особисту недоторканість під захист закону і суду. Петиція про право встановлювала, в інтересах особистої свободи, початок загального для всіх громадян права. Завдяки Habeas Corpus Акту право особистої свободи з права номінального, написаного на папері, перетворювалося в право глибоко реальне (дійсне): можливість здійснити це право стала легко доступною кожному.

Повчально, що в цей час на практиці механізм Habeas Corpus майже бездіяти: щорічно пред'являється усього декілька десятків вимог про видачу наказу Habeas Corpus, - кількість абсолютно нікчемне в порівнянні із загальним числом арестуемих протягом року. Причина цього явища аж ніяк не в формальності, якою обставлене пред'явлення вимог: ця формальність надто спрощена. Тут не грає ролі і незнайомство простої людини з існуванням і змістом Habeas Corpus Акту: «Біблію конституції» своєї цивільної свободи знає кожний англійський школяр. Можливо, не варто просити наказу про доставку в суд тому, що подібне клопотання не завжди задовольняється? Але з часу видання Habeas Corpus не було жодного випадку негожого гаяння часу або небажання з боку вищого суду швидко виконати всяку законну вимогу про видачу цього наказу. Пояснення фактичної бездіяльності механізму Habeas Corpus потрібно шукати в його глибокій внутрішній силі. Конституція цивільної свободи, формульована декілька віків назад в Великій Хартії, в петиції про право і в акті Habeas Corpus, встигла вже увійти в плоть і кров суспільної правосвідомості, - і сам уряд, сама адміністрація в Англії могла настільки проникнутися духом законності, що, дійсно, вже не вдається до позбавлення свободи там, де немає для цього законних підстав.

Якщо Англія по своїх гарантіях особистої недоторканості поміщається саме почесну серед інших сучасних держав, то до числа країн, що найбільш відстали в цьому відношенні доводиться, на жаль, віднести Росію. Покладемо, Судові Статути імператора Олександра II представили деяку спробу встановити у нас відомі гарантії особистої недоторканості.

«Ніхто не може бути ні заримований під вартою інакше, як у випадках, законами визначених, ні містимо в приміщеннях, не встановлених на те законом» (ст. 8 Вуст. Кут. Судопр.).

«Вимога про взяття будь-кого під варту підлягає виконанню лише в тому випадку, коли воно пішло в порядку, визначеному правилами цього Статуту» (ст. 9).

«Кожний суддя і кожний прокурор, який, в межах своєї дільниці або округу, пересвідчиться в затриманні будь-кого під вартою без постанови уповноважених на те місце і осіб, зобов'язаний негайно звільнити неправильно позбавленого свободи» (ст. 10).

«Постанова про взяття під варту пред'являється обвинуваченому при самому відправленні його в місце висновку і принаймні до витікання діб від часу його затримання. Копія з цієї постанови доставляється в місце висновку обвинуваченого» (ст. 431).

Однак насправді гарантуюча сила цих статей закону виявилася до крайності незначної. По роз'ясненню Сенату, надане суддям і прокурорам право звільнення незаконно заримованих відноситься «виключно лише до укладених у справах карним і не має ніякого застосування» до укладених по розпорядженню адміністративної влади. Разом з тим і ст. 431 відноситься лише до випадків висновку осіб, що перебувають під слідством по обвинуваченню в злочинному діянні; на випадки поліцейського арешту вона зовсім не розповсюджується. Взагалі, поліцейський арешт - особисте затримання, вироблюване по розпорядженню поліції - у нас абсолютно не впорядкований. Основи до цього арешту не мають точного і вичерпного визначення в законі. Поліція зобов'язана всіма коштами «, що залежать від неї попереджати і класти край всяким діям, що хиляться до порушення належної поваги до віри, або ж суспільного спокою, порядку, благочиния, безпеки особистої і безпеки майна»; при цьому вона повинна керуватися не тільки правилами Статуту про попередження і припинення злочинів, з його застарілими статтями, але і даними їй наказами і інструкціями (ст. 1 Вуст.). Таким чином випадки поліцейського арешту в кінцевому результаті визначаються не стільки законом, скільки власним розсудом поліції. Разом з тим на благоусмотрение поліції надаються і умови арешту і форми, якими він повинен бути обставлений, і сама його тривалість. Тільки про п'яних Статут дає вказівку терміну: затримувати їх «тимчасово, надалі до витвереження».

Література: П. Віноградов, Панування права, 1910. Гамбаров, Свобода і її гарантії, 1910. Гессен, Об недоторканість особистості, 1908. Горбунів, Гарантія особистої свободи в Англії. Дерюжинский, Habeas Corpus Акт і його припинення по англійському праву, 1885. Елистратов, Адміністративне право. Лекції, стор. 76-106. Ковалевский, Вчення про особисті права, 1905. Люблинский, Свобода особистості в карному процесі, 1906. Новгородцев, Законопроект про недоторканість особистості. Право 1906 №№ 29-31. Петрушевский, Велика Хартія Вільності.