На головну   всі книги   до розділу   зміст
3 4 5 7 8 10 11 12 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

IV.

Вже негайно після введення земських установ в Росії виявилася велика незручність в земській організації внаслідок відсутності сільського земства, подібної англійському приходу.

Справа в тому, що одне уїздне земство не в силах було виконати все лежачі на йому обов'язки по відношенню до населення, за відсутністю в селах своїх представників. Тому багато які постанови губернських і уїздних земських зборів доводилося здійснювати або самим голові і членам управи, або земським службовцем, або, нарешті, вдаватися до допомоги поліції і чиновників, які, не будучи підлеглі земству і не зацікавлені в місцевих потребах і користі, робили все, як говориться, як небудь, дотримуючи, головним чином, власні інтереси і слухаючись наказів свого начальства.

Особливо важко було положення земства, коли населення осягало яку-небудь біду, наприклад, голод, що так часто заглядає в наші села.

При недородах доводилося забезпечувати населення хлібом і сім'ям.

Але щоб справедливо розподілити земську допомогу, щоб, з одного боку, не живити спроможних, а з іншою, не пропустити голодних, треба було проводити ретельне подвірне дослідження: скільки у того або інакшого домогосподаря хліба, який склад його сім'ї, скільки худоби, чи багато землі, скільки засіяв, скільки зібрав, чи є у дворі працівники і т. д.

Будь сільське земство, зробити все це було б дуже неважко, тому що в селі кожний добре знає один одну, і сільській управі нічого б не варто було зібрати належні відомості.

А як одній уїздній управі отримати точні відомості про села, села і хутори всього повіту?

Доводилося і доводиться звертатися до земських начальників, становим приставам, волосних правлінь.

Але у них і своєї справи багато і, крім того, як ми вже говорили, ні земські начальники, ні пристава, ні волосні правління земству не підлеглі, і їм зовсім не цікаво займатися земськими справами.

Візьмемо потім, покладемо, земське страхування, школи, лікарні, сільськогосподарські заходи, все це доводиться здійснювати одній уїздній земській управі, не маючи земських агентів в селищах, які б були представниками населення.

Тому з давніх пір і губернські і уїздні земські збори обговорювали питання про введення в Росії сільського земства або дрібної земської одиниці.

Особливо посилено стали піклуватися про останню з 1900 р., причому про сільське земство заговорили в той час не тільки земські збори, але і інші установи, а також суспільні діячі, газети, журнали, і видані були окремі труди по дрібній земській одиниці.

Так, в 1901 році, з'їздом діячів агрономічної допомоги місцевому господарству, зізваним московським суспільством сільського господарства, були зроблені такі постанови:

1. Для того, щоб земство могло цілком задовільно виконати лежачі на йому обов'язки в області економічних і, зокрема, сільськогосподарських потреб населення, є безумовно необхідним утворення нової, меншої, ніж повіт, земської одиниці.

2. Дрібна земська одиниця повинна володіти наступними основними рисами діючих установ: 1) вона повинна бути обов'язковою для селищ, а не добровільною, 2) у неї повинна бути точно певна місцевість, на яку розповсюджувалися б її дії, 3) вона повинна бути всесословная, 4) вона має право обкладати своє майно, 5) подібно тому, як між існуючими губернськими і уїздними земськими установами існує деякий, певний законом зв'язок, так повинен бути встановлена зв'язок нової дрібної земської одиниці з уїздними і губернськими земськими установами даного повіту і губернії, 6) дрібна земська одиниця повинна мати свої виконавчі органи, 7) вона не повинна виконувати ні поліцейських ні судових обов'язків. Крім того: а) ведіння справ в зборах дрібної земської одиниці повинне бути голосне, і б) з складу виконавчого органу дрібної земської одиниці повинні бути виключені обличчя, що займають адміністративні і судові посади в даному повіті.

Приведені постанови з'їзду були розіслані в губернські і уїздні земства, і багато які управи, засновуючись на цих постановах, склали доповіді зборам відносно введення сільського земства. Ми не можемо, звісно, скористатися не тільки всіма, до навіть і частиною цих доповідей, які зайняли б дуже багато місця, і обмежаться лише викладом змісту одного з кращих доповідей, належного курской губернській земській управі.

У 1901 році, говориться в цій доповіді, майже всі уїздні земські збори Курської губернії, що розглядали питання про дрібну земську одиницю, визнали введення останньою надто бажаними і навіть необхідними для розвитку земської діяльності. Що ж до своєчасності збудження відповідного перед урядом клопотання, то в цьому відношенні не було одностайної думки; багато які земські збори, висловлюючись за бажаність дрібної земської одиниці, знаходили, однак, незручним, по різних міркуваннях, представляти які б те не було клопотання, і саму установу тепер третього меншого земства вважали передчасним.

Привівши далі позитивні і негативні погляди уїздних земств, губернська управа зупиняється на доводах, що приводяться проти своєчасності дрібної земської одиниці. Губернська управа схиляється до думки про можливість і невідкладність реформи земського самоврядування в значенні створення меншого, ніж уїздне, земства.

Звичайно говорять, що, раніше збудження питання про здійснення дрібної земської одиниці, необхідно спочатку підготувати для неї грунт шляхом введення загального навчання підвищити культурний рівень села; і тільки тоді, коли народна маса буде підготовлена для сприйняття так відповідальної і серйозної форми суспільного життя, як самоврядна і самооблагающаяся одиниця, тільки тоді здійснення її дасть позитивні результати.

«У цьому запереченні, - говорить курская управа, - перебільшене значення шкільного навчання для підняття освітнього рівня, і, навпаки, абсолютно ігнорується самостійна, виховуюча сила таких суспільних установ, як земство»...

Не можна культурний рівень підняти однією письменністю і навіть начитаністю; шкільна обстановка, шкільні впливи, шкільний вплив на дитину обмежений; воно обмежене за часом, що проводиться дітьми в шкільних стінах, оскільки пануючий тип школи - з 3-річним курсом, причому в році всього 140 - 150 учбових днів; воно обмежене скромністю освітніх коштів, якими має в своєму розпорядженні сучасна початкова школа; воно, нарешті, істотно обмежене тим, що школа тепер в багатьох випадках для населення - установа досить чужа, що йде зверху.

Так і ця школа не всьому населенню доступна. А якщо це так, то коли ж можна сподіватися на здійснення підйому освітнього рівня населення до тієї висоти, при якій стане можливою і корисною дрібна земська одиниця, на думку тих її противників, які вважають її бажаної, але невчасної? Які ж кошти можна указати для необхідного підйому громадськості? Які є кошти, крім однієї абсолютно невизначеної надії на життя, яке не сама собою винайде і вживе ці кошти?

Замість цієї необгрунтованої надії ми в більшому праві побоюватися того, що незадоволені потреби населення примусять народні сили піти по темному шляху, шукати вирішення поставлених життям питань не в освіті, не в свідомій планомірній роботі і самодіяльності, а в перекрученому розумінні навколишнього, в актах самоуправства і насилля. Кожний рік, що не приніс народу нічого позитивного, є рік втрачений. Життя ускладнюється безперервно, селянин з кожним роком стає безпощадніше перед цими усложнениями; колись міцний і нескладний простий побут нашого селянства відійде в область перекази; натуральне господарство зміняється грошовим. Разом з тим область суспільного права розширяється, область же абсолютно приватних відносин звужується. Неминучим кінцем слідує те, що населення все більше втрачає під собою звичний грунт, стає ще більш байдужою масою, яку можна легко направити по помилковому шляху. З цієї точки зору розширення ідеї місцевого самоврядування шляхом введення дрібної земської одиниці не передчасне, а невідкладне, не розкіш, а настійна потреба.

Другим, найбільш постійним, запереченням проти дрібної земської одиниці служить те міркування, що при теперішньому правопорядку в селі нездійсненна серед селян ніяка стійка організація, незалежна від сторонніх впливів, що стоїть поза постійним тиском і руководительства. У цьому запереченні, безсумнівно, справедлива думка, що для цілком здорового життя дрібної самоврядної одиниці, необхідне звільнення нашого селянина з-під опіки існуючого сільського ладу; справедлива думка, що розвиток і здійснення ідеї господарського самоврядування неможливо сумістити з теперішнім поглинанням особистості селянина становим ладом і адміністративною або чиновничьей опікою. Питання про дрібну земську одиницю тісно пов'язане з питанням про введення дійсного самоврядування нашого села не тільки в господарській області, але і в області управління і суду. Але з цього тісного і природного зв'язку абсолютно не витікає непорушній потребі розглядати ці два питання в сукупності. Чим важливіше, ніж серйозніше яка-небудь міра, що проектується,, тим більше, звісно, зачіпає вона інтересів і сторін життя, але це не означає, щоб обговорення і застосування цієї міри потрібне було відстрочувати до перегляду цілого ряду законоположень або до здійснення інших так же істотних проектів. Вважаючи, що питання про установу дрібної земської одиниці неминуче спричинить за собою і питання про реорганізацію селянського управління, необхідно в той же час допустити і самостійне, окреме проектування і обговорення основ і пристрою господарської дрібної одиниці...

Організацією дрібної земської одиниці буде внесений порядок на місце свавілля; земські порядки стануть на місце особистого розсуду, і ніяким чином не можна побоюватися, що здорові початки земського самоврядування і земської діяльності, що виявили таку силу і живучість в уїздних і губернських земствах, раптом чомусь виявляться настійними. Дрібна земська одиниця, органічно пов'язана з уїздними і губернськими земствами, побудована на початках всесословности, що не перебуває ні в якій залежності від земських начальників, не може виявитися під чиїм-небудь впливом.

Часто проти введення дрібної земської одиниці виставляють той довід, що з її введенням значно збільшиться обкладення землі, що і без того обтяжене платежами населення остаточно застогне від додаткових зборів на користь дрібної земської одиниці. Мабуть, цього роду заперечення спираються на вірні основи і приводяться в захист дійсних інтересів селянського населення; але це тільки мабуть. У нас взагалі земські збори здавна, зазнавали найбільших нападок; їх розмір перебільшувався і виставлявся, як абсолютно руйнівний для маси; і не без впливу цього глузду з'явився закон 12 червня 1900 р. про предельности земського обкладення.. Дійсні ж цифри показують, як незначні земські збори в порівнянні з іншими... З іншого боку, розглядаючи призначення цих більш великих казенних платежів ми мимовільно засвоюємо собі поняття про майже повну непродуктивність яких би те не було платежів; бачачи, як багато дає населення скарбниці і як мало замість того отримує, ми мимовільно починаємо всякий збір вважати тільки тяжкою повинністю, і цю точку зору розповсюджуємо на земський збір, і готові її розповсюдити на збір передбачуваної земської одиниці. Насправді ж вживання більшої частини земських сум настільки продуктивне для населення, що всяке нарікання на обтяжливість земських платежів є, в сутності, тільки недалекоглядна точка зору; земство принаймні повертає населенню те, що воно бере з населення. Несправедливо тому і говорити про обтяжливість зборів дрібної земської одиниці, що проектується ...

З установою дрібної земської одиниці неминуче скоротиться робота волосних правлінь і тим самим полегшиться станово-податний тягар. Таким чином не можна боятися збільшення зборів на користь дрібної земської одиниці по наступних двох міркуваннях: 1) земські витрати, істотно відрізняючись за своїм призначенням і вживанням від казенних платежів, є найбільш продуктивними, а отже, вигідними для населення; 2) введення дрібної земської одиниці навіть полегшить теперішні селянські станові платежі, зробивши їх в значній їх частці общесословними і продуктивними.

Коли оспорюють своєчасність установи дрібної земської одиниці, звичайно мовчазно допускають, неначе, не вводячи земську одиницю, ми лише відстрочуємо корисний захід і внаслідок різних міркувань, на наш жаль, залишаємо на час положення земських установ в тому вигляді, як воно є тепер. На ділі ж це не так. Діяльність земських установ, незважаючи на всілякі знегоди, безупинно розвивається; ця діяльність не може розвиватися в тій мірі, як слід би, але відомий безперервний розвиток незаперечний. І при цьому, не спираючись в своєму розвитку на роботу дрібної земської одиниці, як на свій підмурівок, сучасна діяльність земських установ неминуче з кожним роком втрачає свій чистоземский характер, неминуче набуває бюрократичного або чиновницький характеру. Не можна закривати очі перед тим фактом, що рік від року збільшується число найнятих службовців, яким поручається. виконання різноманітних справ, від яких потрібно ряд попередніх міркувань і т. д.; все більше і більше значення придбаває папір з її вихідним або вхідним номером, у всьому виявляється зосередження земських справ в одному місці, скрізь поступово спільне обговорення зміняється одноосібним рішенням і частіше земство вдається до сприяння сторонніх, станових селянських установ. Ці риси, властиві зростаючій великій справі, ніскільки не ослабляються посиленням місцевого виборного елемента в особистому складі земського світу. І чим більше буде розвиватися земська діяльність без дрібної земської одиниці, тим неминуче будуть ставати сильніше і впливовіше люди сторонні, немісцеві, тим частіше у всьому буде позначатися рішення земських справ в одному місці і чиновницьке до них відношення. З цієї точки зору установа дрібної земської одиниці є такою потребою в пристрої земських установ, здійснення якої відстрочувати не можна без шкоди для існуючого земства.

Дрібну земську одиницю іноді думають поки замінити виконавчими органами на місцях, підлеглими уїздному або губернському земству, так званими економічними або іншими «піклуваннями»; ця заміна як би задовольняє в очах її прихильників ту невідкладну потребу в дрібних земських органах, яка відчувається.

Ця міра неспроможна; піклування не можуть почитатися навіть в слабій мірі відповідними до дрібної земської одиниці. Добровільна, безправна і безвідповідальна співпраця економічних піклувань ніяким чином не може йти в порівняння з правильним пристроєм представництва, що дає учасникам його право на відому частку самовизначення і що покладає на нього відповідальність, судову і етичну, перед населенням. Розраховувати на піклування, з їх полублаготворительним і получиновническим характером, серйозно не можна, і якщо сама ідея про них здатна відстрочити вирішення питання про дрібну земську одиницю, то вона шкідлива для здійснення головної для земства ідеї - розширення місцевого самоврядування.

Визнаючи всі викладені заперечення проти своєчасності дрібної земської одиниці неспроможними, курская губернська управа зовсім не хоче цим заперечувати тих несприятливих умов, які взагалі не можуть не гальмувати діяльності земських установ взагалі і дрібної земської одиниці зокрема. Але як від перешкод, гальмуючих роботу уїздних і губернських земств, не можна прийти до думки про ненужности уїздного і губернського земств, так і від передбачення тих ускладнень, які будуть на шляху розвитку дрібної земської одиниці, неможливо укласти про невчасність останню. Серед цих сильних гальм, що можуть затримувати планомірне розширення діяльності дрібної земської одиниці, несомненнее всього, звісно, буде той становий дух, яким пройнятий все наше селянське управління; і якщо при розгляданні питання про дрібну земську одиницю в законодавчих сферах з'ясується можливість на ряду з розширенням земського самоврядування внести поправки або зробити реорганізацію селянського управління, то звісно,. підлягає, в інтересах самого земства, стояти на цьому більш загальному грунті. Однак, поки питання стоїть в межах назрілих потреб і безпосередніх поправок чисто господарсько-земського самоврядування, необхідно зупинитися на можливості установи господарської дрібної земської одиниці, наперед визнавши, що ця установа - не все розв'язання величезного питання про загальне місцеве самоврядування.

Стоячи на цій точці зору, в подальшому викладі і намічені курскою управою загальні основи організації і діяльність майбутньої дрібної земської одиниці.

У числі перших і важливих питань представляються питання про місцевість, населення, і коло відомства одиниці, що проектується; губернська управа вирішує ці питання, відправляючись виключно від існуючого пристрою земських установ, по можливості пристосовуючись до самої ідеї і ладу сучасного земства і до готівки основ його діяльності. Діяльність сучасних земських установ повинна лягти в основу робіт дрібних земських одиниць; ця діяльність, вироблена 40-літнім досвідом, представляє для нових установ цілий капітал, якого не мали земські установи при своєму відкритті. Тому в проекті, що викладається нижче існування уїздних і губернських земств і їх. взаємні відносини зрозуміло самі собою.

Район або місцевість нової земської одиниці повинен бути настільки дрібним, щоб потреби цього району дійсно могли бути відомі і могли бути такі, що задовольняються обговоренням і виконавчими діями нової організації; в той же час інтереси цієї земської одиниці не повинні бути настільки випадковими, приватними і вузькими, щоб їх важко було погодити з тією суспільною користю повіту або губернії, яка переслідується уїздним і губернським земством. З цієї точки зору представляється достатнім і можливим поділити повіт на 8 - 10 районів, або «округ», із земською організацією в кожній. При такому діленні в кожній «окрузі» доводилося б сільського населення 20-15 тис. чоловік або біля 20 селищ з 3.000 селянських дворів в середньому. Вказаний розмір територій і населення досить гарантує, що в «окружному» земстві знайдуться люди і що розуміють, і віддані земській справі. Управа не бачить ніякої потреби приурочувати район земства, що проектується до існуючих нині волостей; останні, в суті, не є навіть територіальними одиницями; волосний схід і правління виконують тепер деякі доручення земства і беруть на себе господарські обов'язки лише за відсутністю на місцях земських установ; вони носять чисто становий характер і проникнути бюрократичним або чиновничьим духом; тому приурочувати окружні земства, що проектуються до волостей немає потреби, як не можна їх території приспособлять до дільниць земських начальників або до станів. Встановлення розмірів і число окружних земств в кожному повіті повинне бути вирішене при самому їх установі, але межі їх території або місцевостей можуть підлягають деяким виправленням і змінам, згідно з постановами губернських земських зборів, по висновку і доказам уїздних земських зборів.

Організацію або пристрій окружних земств також краще усього побудувати за зразком уїздних земств, т. е. розділити всю діяльність між окружними земськими зборами, як розпорядливим органом, і окружною управою, як виконавчим органом зборів. Голова окружних зборів, а одинаково голови виборчих з'їздів обираються з середи голосних окружного земства уїздними земськими зборами; окружні збори збираються декілька разів в рік, розглядають питання по доповідях своєї управи, по заявах своїх голосних, а також по доповідях уїздної земської управи і по пропозиціях губернської адміністрації; жалоби на розпорядження окружної управи можуть бути. приносяться в уїздну земську управу, яка передає свої висновки по жалобі в окружні земські збори. У випадку, якщо уїздна управа не погодиться з рішенням останнього, вона передає справу уїздним земським зборам, визначення якого остаточне по тих справах, які не потребують рішення губернських земських зборів, по нинішньому земському положенню; крім того, ревізійна комісія уїздного земства у всякий час може обревізувати будь-яку справу або підприємство окружного земства і свої висновки представляє окружним зборам.

Незалежно від того, окружними зборами обирається своя ревізійна комісія, що докладає окружним зборам результати своєї ревізії не менше за 1 рази в рік. Крім ревізійної комісії можуть бути такі, що обираються всякі інші постійні і тимчасові комісії як дорадчі органи зборів і управи.

Окружні збори складаються з голосних, вибраних виборчими з'їздами, що складаються, в свою чергу, з платників земського збору, безпосередньо або по уповноваженню. Володіння або майновий ценз, що дає право на участь у виборчих з'їздах, повинен бути не однаковий в різних повітах, згідно місцевим умовам, але, в основі визначення цього цензу повинна лежати загальна думка: право участі у виборчих з'їздах бажано поставити як можна ширше, воно повинне бути так поставлене, щоб. всякий, без відмінності стану, що має матеріальну можливість по об'єму свого приватного майна, обкладеного земськими зборами, приїхати на виборчий з'їзд, повинен би користуватися правом участі у виборчому з'їзді. Приблизно визначимо розмір цензу - 20 десятини землі, або рівне ним майно, з якого платиться земський збір в тому розмірі, в якому сплачується збір з 20 десятини. Крім осіб, що користуються безпосереднім правом брати участь у виборчому з'їзді у виборі окружних голосних, в ньому беруть участь уповноважені від селян-власників надільної землі; селяни на своєму сільському сході вибирають уповноважених по одному на кожні 30 дворів. Як уповноважені від селян можуть брати участь у виборчому з'їзді і особи, що не мають майнового цензу, але що проживають в даній «окрузі» не менш певного терміну, напр., 3 року, і що задовольняють відомому освітньому цензу (якось: лікарі, вчителя, священики, керуючі і проч.). У разі введення прибуткового податку, право участі у виборчих з'їздах повинно визначатися розміром податку, що сплачується, незалежно від джерела доходу. Число голосних, що обираються виборчим з'їздом в окружні земські збори повинно дорівнювати, відповідно до числа жителів, по 2 на 1000 населення; отже, в окружних зборах голосних буде 30-40 чоловік. Голосні обираються на 3 роки.

Голосні уїздного земства обираються на 3 роки окружними зборами, - по 3 голосних від кожної округи; зверх того, голова окружної земської управи і голова окружних зборів, які по посаді входять до складу уїздних зборів. Таким чином знищуються теперішні виборчі з'їзди, виборчий волосний схід, виборчі збори.

Відносно предметів ведіння окружного земства в Положенні про нього не може бути і не повинно бути детальних вказівок; підлягає лише встановити принцип або основу, що головною функцією. або обов'язком окружного земства повинна бути турбота про господарські потреби і користь даної місцевості, кращим же керівництвом для об'єму і напряму роботи земства, що проектується може з'явитися діяльність теперішніх земських установ; розширення і зміцнення на місцях того, що почато губернським і уїздним земствами, буде найближчою задачею окружного земства; передбачити ж можливі вияви місцевої ініціативи в обширній області господарських інтересів неможливо. Оскільки на майбутні обов'язки окружного земства вказує досвід існуючих земських установ, їх можна формулювати так, як це зроблене в Щигровськом проекті дрібної земської одиниці:

а) зміст і виправлення путівців;

б) піклування про зміст і ремонт шкільних будівель і турбота про розвиток коштів шкільного і позашкільного розвитку як загального, так і технічного;

в) піклування про благоустрій сільських лікарень і амбулаторія;

г) піклування всіма заходами, що залежать об преуспеянії сільського господарства, торгівлі і промислів населення округи;

д) піклування про санітарний благоустрій і найближче завідування заходами щодо боротьби з епідеміями і епізоотіями, а одинаково по боротьбі з ворогами сільського господарства;

е) піклування осіб до труда нездібних або тимчасово позбавлених можливості містити себе;

ж) завідування пожежними обозами і боротьба з пожежами, а одинаково: спостереження за виконанням протипожежних обов'язкових постанов і вживання заходів до їх точного виконання, спостереження за точним виконанням будівельного статуту і вживання заходів до виправлення допущених від нього уклонений, дозвіл виробництва всякого роду споруд і піклування про справний зміст водосховищ і під'їздів до них і взагалі про всі заходи до запобігання пожежам або скорочення пожежних бід;

із) завідування на місцях громадськими роботами і установами трудової допомоги;

и) завідування на місцях всіма тими предметами ведіння уїздного і губернського земств, які,. по угоді зазначених земств з окружним, будуть доручені останньому.

З створенням окружного земства, як було говорено раніше, від волосних правлінь відійде цілий ряд справ, покладених на них законами, що відносяться до земських установ, а також і ряд доручень, що покладаються тепер земськими установами фактично за відсутністю власних органів.

При суміжності інтересів сусідніх округ необхідно, щоб деякі постанови окружних зборів, раніше їх виконання, поступали на затвердження уїздних земських зборів, як, напр., пристрій ярмарків і базарів, зміна в напрямі доріг, видання обов'язкових постанов різного роду, збудження клопотання перед урядом, дозвіл позик і інш.

Окружні земські збори повинні бути обмежені і в праві самооподаткування. Відносно розміру обкладення, звісно, ніякого обмеження не може бути; але для того, щоб уникнути несправедливості в обкладенні або нерівномірності в розподілі по окремих земських округах, потрібно надати уїздному земству право вилучення деякого вигляду предметів обкладення з окладу окружних земств, напр., більш великих торговельно-промислових закладів, залізниць і т. д. з тим, щоб вони були обкладені відповідно підвищеним окладом на користь уїздного земства.

Тут намічені тільки загальні основи для організації і діяльності окружного земства; передрішати подробиці тій і іншій було б зайво, оскільки вони можуть бути визначені лише при остаточній редакції проекту в законодавчих сферах. Крім того, багато які сторони проекту стоять в тісній залежності від того, наскільки при розгляді питання про дрібну земську одиницю будуть шануватися недоторканними існуючі положення про земські установи, про земських начальників, про селянські установи і інш. сторонах народного побуту і ладу.

Узгодження проекту окружного земства з різноманітністю всіх місцевих умов і з діючими узаконеннями про земські і інші місцеві установи, ця складна задача може бути виконана лише спільним трудом законодавчих інстанцій і місцевих людей, що підняли питання про дрібну земську одиницю. Тому губернським зборам разом з постановою про бажаність і своєчасність введення окружного земства належить просити уряд допустити до обговорення проекту реорганізації або перевлаштування земства представників місцевих людей.

На основі всього викладу курская губернська управа пропонувала земським зборам:

а) визнати своєчасність питання про дрібну земську одиницю, і схвалити загальні основи, викладені вище, для організації і діяльності окружного земства;

б) клопотатися перед урядом про збудження даного питання в законодавчому порядку, і

в) у разі збудження питання в законодавчому порядку, клопотатися перед урядом, щоб при виробітку остаточної редакції проекту реформи були б залучені представники земських установ.

Але не тільки дрібна земська одиниця не введена до цієї пори, а і взагалі питання про поліпшення земського самоврядування не рухається з місця.

Тим часом, сучасне земство вже не відповідає назрілим потребам і його слід би змінити корінним образом [1].

Література: Порівняльний огляд росіян і іноземних земських і суспільних установ. Князя А. Васильчикова. Т. I. Ізд. 3-е. Спб. 1872 р. Десятиріччя російського земства 1864-1875. Д. Л. Мордовцева. Спб. 1877 р. Збори творів А. Д. Градовського. Тому дев'ятий. Початки російського державного права. Частина III. Органи місцевого управління. Спб. 1904 р. М. Богословський. Земське самоврядування на російській півночі в XVII в. I. Областноє ділення Поморья. Землеволодіння і суспільний устрій. Органи самоврядування. Видання Імп. О-ва історії і древностей Російських при Московському університеті Москва 1909 р. Курс російської історії. ПРОФ. В. Ключевського. Частина II. Ізд. друге. Москва. 1908 р. Перси Ашлей. Місцеве і центральне управління. Порівняльний огляд установ Англії, Франції, Пруссиї і Сполучений. Штатів. Пер. з англійського під редакцією В. Е. Дерюжінського. Спб. 1910 р. І. П. Белоконський: 1) Земський рух. Москва 1910 р. 2) Що таке земство, що воно зробило для народу і як повинне бути. Ізд. «Народного права». Москва. 1906 р. 3) Про дрібну земську одиницю. Харків. 1903 р. А. А. Корнілов. З історії питання про виборче право в земстві. Спб. 1906 т. Положення про земські установи 1861 і 1890 років. Словник «Брокгауз і Ефрона». Доповіді, журнали, і звіти губернських і уїздних земських управ і зборів.

[1] У той момент, коли був вже друкований справжній відділ, Державна Дума затвердила законопроект про Західне Земство, але Державна Рада не затвердила його. Уряд тому ввело в Західному краї Земство на основі 87 ст. Основних Законів. Чи Залишиться воно в тому вигляді або будетъ змінене законодатедьними установами, в період остаточного друкування відділу було ще невідомо. Положення про Західне Земство загалом схоже з Земським Положенням 1890 року,. але і різко відрізняється від нього куриальною системою внаслідок якої вибірники по національностях діляться на групи або курії, і кожна курія вибирає одне і те ж число голосних, хоч і групи ці були дуже різні по числу членів. Це зроблене з метою переважання росіян в Західному краї, де їх там менше, ніж поляків, литовців і інш. національностей.