На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 13 14 15

з 2. Карна політика і її вплив на функціонування системи карної юстиції і оперативно-розшукових апаратів

Карна політика - це передусім один з напрямів внутрішньої політики держави. Вона зумовлена сово28

купностио економічних, політичних і соціальних умов розвитку суспільства.

Теоретичним питанням карної політики, визначенню її поняття і предмета, принципів, форм і методів реалізації в юридичній літературі приділено досить уваги»42.

Така увага до питань карної політики пояснюється тим, «що в практиці виникла необхідність в подальшій обгрунтованій диференціації кола, змісту, меж застосування спеціальних засобів боротьби із злочинністю з урахуванням деяких її змін (коливання рівня злочинності в деяких регіонах, ускладнення в них структури контингенту осіб, що здійснюють злочини і схильних до їх здійснення, за рахунок зростання частки осіб з різко ослабленими соціальними зв'язками, з стійкою і глибокою антигромадською орієнтацією, з психічними аномаліями і т. д.43

Складний, комплексний характер сучасних соціальних проблем, в тому числі проблем боротьби із злочинністю, вимагає поглиблення інтеграції суспільних, природних і техниче ских наук. Розробка таких міждисциплінарних підходів - одна із задач карної політики.

Зміст, цілі, методи карної політики стають предметом не тільки «чистих» галузей юридичної науки, але і інших суспільних природних наук.

У цей час, коли розвиток правових початків в житті суспільства і держави,- розгортання і застосування всього арсеналу правових коштів і методів є одним з важливих умов вдосконалення суспільних відносин, як ніколи важлива інтеграція багатьох галузей наукового знання, важливо, щоб «процеси синтезу наукового знання... охопили не тільки прикордонні, але і вельми видалені один від одного області науки»44.

У кримінально-правовій літературі з питання визначення карної політики в основному існують дві точки зору.

Одні автори (А. А. Герцензон, І. М. Гальперін, В. І. Кур-ляндський і інші) до карної політики відносять розробку і реалізацію всіх заходів - як правових, так і неправових. Вони розглядають карну політику як «частину загальної політики в правоохоронній діяльності держави»45. Авторами цієї точки зору в карну політику включаються і воздей29

ствия на причини злочинності, а також зміст форм, способів боротьби з нею. Таким чином, вони визначають політику в області боротьби із злочинністю загалом як карну політику. Інша точка зору полягає в обмеженні змісту карної політики застосуванням спеціальних заходів попередження на основі карного, уголовно-процес-суального і виправно-трудового права із залученням даних інших юридичних наук, насамперед кримінології і криміналістик (Н. А. Стручков, С. В. Бородін. Н. І. Загородников, І. А. Ісмаїлов і інш.).

Уточнюючи, цю позицію, В. Н. Кудрявцев відмічає: «Під карною політикою розуміється тільки частина державної політики в області боротьби із злочинністю, яка здійснюється коштами і методами кримінального права». Він дає визначення карної політики як сукупність принципів, ціліше, напрямів і методів діяльності держави в області кримінально-правового захисту суспільних відносин.

Миньковский Г. М., аналізуючи ці точки зору, вказує на «реально існуючі рівні направленого регулювання в боротьбі із злочинністю:

- загальну систему боротьби із злочинністю;

- спеціалізовану систему, також що має об'єктом - впливи злочинність, але реалізуючий цей вплив в процесі цілеспрямованого кримінально-правового захисту соціалістичних суспільних відносин»46.

У цьому випадку мова йде швидше про систему і вхідну в неї підсистему. Ієрархія систем відповідає ієрархії їх цілей, тобто цілі системи боротьби із злочинністю формують цілі підсистеми карної політики. Якщо вийти з того, що метою системи політики боротьби із злочинністю є зміцнення правопорядку і законності, скорочення злочинності, забезпечення попередження злочинності і правопорушень, забезпечення невідворотності відповідальності за здійснення злочину і правопорушення, то цілями карної політики будуть бути скорочення злочинності, забезпечення попередження злочинів, швидкого і повного розкриття злочинів, належне виконання карного покарання.

З усього сказаного вище слідує, що цілі політики боротьби із злочинністю можуть бути і зобов'язані виконуватися раз30

особистими соціальними інститутами, органами державної влади і управління, а також громадськими організаціями. Досягнення цілей карної політики може бути забезпечене спеціально створеними для боротьби із злочинністю державними органами на основі карного, уголовно-процессу-ального, виправно-трудового законодавства, тобто «до сфери карної політики потрібно віднести розробку і здійснення тих основних форм діяльності, її методів і коштів, які спеціально призначені для боротьби із злочинністю»47.

На нашій думку, найбільш прийнятним і що реально відображає суть цього поняття буде визначення карної політики як напрями діяльності державних і громадських організацій, орієнтованого на скорочення злочинності шляхом її попередження, швидкого і повного розкрита злочинів, а також застосування ефективного виконання карного покарання або заходів, його замінюючих, до осіб, їх що здійснив, або за допомогою загрози застосування такого покарання.

Виходячи з цього суб'єкти карної політики можуть бути представлені таким чином:

1. Законодавчі органи, що визначають коло діянь, що визнаються злочинними, заходи і порядок боротьби з ними. Ці заходи формують систему правових норм, що являють собою законодавчу частину карної політики. Змістом цієї частини є карне, кримінально-процесуальне, карно-виконавче законодавство.

2. Загальнодержавні органи системи карної юстиції, вирішальні питання практичної реалізації стратегії, закладеної в законодавчих актах.

3. Регіональні органи системи карної юстиції, провідні в життя положення карної політики в регіоні.

4. Органи держави, що здійснюють безпосередню правоохоронну діяльність.

У процесі становлення правової держави все більш істотну роль в формуванні карної політики, визначенні стратегії, основних напрямів боротьби із злочинністю будуть грати законодавчі органи, що повинно закріплятися в основному законі держави - Конституції Російської Федерації. Дуже важливий як в теоретичному, так

31

і в практичному плані питання про співвідношення карної політики, карного законодавства і системи карної юстиції, оскільки без його рішення навряд чи можна говорити про реалізацію карної політики і ефективність діяльності спеціально для цього створеної системи карної юстиції.

Вся сукупність процесів природи знаходиться в систематичному зв'язку, що спонукає науку виявляти цей зв'язок всюди, як в частковості, так і загалом. Це стає ще більш актуальним в цей час, коли сучасний рівень наукових досліджень, в тому числі і правових, характеризується все більш інтенсивним рухом до интегративному, системного, комплексного пізнання об'єктів соціальної дійсності.

Карна політика є правовою системою, і якщо розглядати її з позицій системних досліджень, то передусім необхідно визначити «проблеми інтегрованих множин, взаємодію їх елементів, встановити форми супідрядності різних систем і підсистем»48.

Як вже відмічалося, система карної політики є підсистемою системи політики боротьби із злочинністю і весь її зміст, цілі формуються вищестоящою системою.

Послідовний розгляд всіх аспектів цієї проблеми приводить до висновку про існування політики в сфері оперативно-розшукової діяльності.

Політика боротьби із злочинністю є частиною внутрішньої політики держави, тому вся діяльність в рамках цієї політики, її цілі і зміст мають чітку спрямованість на створення стабільного і міцного правопорядку, що гарантує нормальне функціонування всього суспільства, всіх його інститутів. Охорону правопорядку можна вважати сферою задоволення однієї з найважливіших соціальних потреб - правозащищенности соціальних інститутів, громадян. Тільки в цих умовах можуть бути успішно досягнуті цілі і задачі внутрішньої політики.

Політика боротьби із злочинністю поміщається особливу серед інших напрямів внутрішньої політики, оскільки її задачі мають соціально забезпечуючий характер. У той же час не можна, звісно, недооцінювати вплив різних напрямів внутрішньої політики держави (економічною, соціальною, культурною і т. д.) на формування цілей уголов32

ний політики, шляхів, форм і коштів її реалізації. Між ними виникають складні взаємовідносини, це повинно бути предметом самостійного дослідження.

Карна політика є частиною політики боротьби із злочинністю, тому її задачі і форми діяльності визначаються політикою боротьби із злочинністю. Крім карної політики, поняття політики боротьби із злочинністю охоплює багато які напрями, форми попередження злочинності і інакших правопорушень.

Карна політика вирішує задачі, поставлені перед нею, і бере участь тим самим в рішенні задач, що стоять перед політикою боротьби із злочинністю, застосовуючи тільки спеціальні кошти боротьби із злочинністю, використання яких засноване на карному, кримінально-процесуальному і уго-ловно-виконавчому законодавстві.

Карна політика впливає на формування карного законодавства, процесуальних форм застосування цього законодавства про виконання покарання, виправлення і перевиховання осуджених, тобто в цю підсистему входять елементи кримінального права, кримінально-процесуального права і карно-виконавчого права49.

Задачами карної політики є визначення видів суспільних відносин, належних кримінально-правовому регулюванню, визначення методів правового регулювання, розробка оптимальних систем організації правотворчої і правоприменительной діяльності державних органів.

Карна політика, відображаючи існуючий стан і характеристики злочинності, визначає необхідну систему заходів для ефективної боротьби з нею. Сюди входять визначення карної відповідальності, понять злочину, покарання, інших інститутів кримінального права, визначення коштів і методів процесуальної і оперативно-розшукової діяльності, способів функціонування державних органів по виконанню заходів карного покарання, а також заходів по попередженню злочинів.

Таким чином, кримінально-правова політика закріплює в своїх нормах загальні початки карної відповідальності, відповідальність за конкретні види злочинів і т. д.

Кримінально-процесуальна політика покликана забезпечити реалізацію кримінально-правових норм, для чого визначає

33

форми і методи діяльності органів дізнання, слідства, суду, форми взаємодії між ними і т. д.

Карно-виконавча політика покликана визначати форми і методи діяльності по найбільш ефективному виконанню карного покарання і перевихованню осіб, що здійснили злочини. Оперативно-розшукова політика визначає практичні рекомендації по застосуванню можливостей оперативно-розшукової діяльності в рішенні задач карної політики.

Отже тут складаються відносини субординації - кримінальне право займає особливе положення в системі карної політики. Це зумовлене насамперед тим, що карний закон визначає коло діянь, які відносяться до злочинних, тобто сама злочинність у відомому значенні - явище кримінально-правове. І вже після того як визначені конкретні форми злочинного посягання проти встановлених суспільних відносин, форми і методи захисту цих суспільних відносин знаходять своє відображення в кримінально-процесуальній карно-виконавчій і оперативно-розшуковій політиці.

Незважаючи на важливість і у відомому значенні визначальне значення карного закону, з його допомогою не можна досягнути цілей, що стоять перед системою загалом. По своїй суті ця частина системи карної політики носить директивний характер, де закладаються певні ідеї, принципи, концептуальні уявлення, вимоги і цілі боротьби із злочинами. Однак щоб реалізувати ці ідеї і установки, потрібна «матеріальна» сила, як яка можуть виступати державні органи, наділені певною правомочністю.

Таким чином, щоб в повній мірі здійснити цілі, що стоять перед системою карної політики,. вона створює ще і «виконавчу» підсистему. У цю підсистему виборче включаються державні органи, наділені правомочністю і здатні застосовувати їх з метою рішення задач, що стоїть перед системою. Сукупність цих правоохоронних органів і складає систему карної юстиції, яка як підсистема входить в систему карної політики. Розв'язання питання про місце карної юстиції, її ролі в системі карної політики має важливе значення і, як справедливо відмічає Г. Н. Міньковський, «розробка проблем карної поли34

тики в спеціальному значенні базується на концептуальних положеннях політики боротьби із злочинністю загалом, на оцінці, з точки зору всієї системи, задач і коштів боротьби із злочинністю, місці карної юстиції в цій системі» (указ, робота. С.85).

У рамках підсистеми карної юстиції втілюються в життя установки і розпорядження карного закону, тобто отримують матеріальне вираження у вигляді певних соціальних результатів правоохоронної діяльності.

Для більш повного з'ясування питання про місце карної юстиції в системі карної політики, від чого зрештою багато в чому залежить розв'язання організаційних, інформаційно-методичних, нормативних проблем, необхідно вивчити зв'язки, відносини і залежність між підсистемами карної юстиції і карне законодавство.

Суть відносин цих двох підсистем складається в тому, що вони не тільки в якихсь частинах можуть перехрещуватися у взаємному впливі один на одну, але взаимопроникают один в одну, в певних частинах вони навіть можуть співпадати. Так, карне законодавство внаслідок правових норм (кримінально-правових), що містяться в йому означає «фронт» роботи для системи карної юстиції.

Уголовно-поцессуальние і карно-виконавчі норми містять перелік форм, за допомогою яких цей «фронт роботи» можна виконати. Разом з тим, право саме по собі нічого не дає, а тільки санкціонує існуючі відносини. Таким чином, «санкція» на здійснення певного виду діяльності отримана і починається правоохоронна і правоприменительная діяльність підсистеми карної юстиції.

Необхідно також враховувати, що соціальна обумовленість карної політики не означає, що карна політика автоматично і адекватно відображає соціальні умови розвинена суспільства. Карна політика є різновидом соціального пізнання. Перш ніж стати реальністю, зміст карної політики (проходить через свідомість і волю людей. У процесі будь-якого пізнання можливі ошибки50.

Історія нашої держави знає немало деформацій і помилок при визначенні і здійсненні карної політики.

2* 35

Прикладом таких помилок можуть служити Указ Президії Верховної Поради СРСР від 4 червня 1947 р., який за розкрадання державного майна при обтяжуючих обставинах встановлював покарання у вигляді позбавлення свободи на термін від 10 до 25 років, Закон від 7 серпня 1932 р. передбачав за зги злочини розстріл.

Сюди ж можна частково віднести і масові репресії кінця 30-х і 40-х років. Останнім часом в публіцистичній, так і в юридичній літературі головна увага приділяється порушенням законності в діяльності системи карної юстиції. Неправильно було б заперечувати ці порушення, однак система карної юстиції функціонувала на основі чинного в той час закону, який був прийнятий вищим законодавчим органом країни.

Зміни, що Відбуваються в нашій економічній політиці зачіпають і сферу соціальних відносин, що, в свою чергу, знаходить відображення у внутрішній (соціальної в широкому значенні) політиці, за допомогою чого коректується, доповнюється і уточнюється карна політика. Реалізація вимог і установок, якими вона доповнюється, викликає до життя відповідні норми права. Це мало місце, наприклад, при виході Указу Президента Російської Федерації від 4 квітня 1992 року «Про боротьбу з корупцією в системі державної служби».

«Погано» виражені в правовій нормі економічні умови - це є не що інакше, як поява в карному законі «мертвої» неработающей норми.

З позицій системного аналізу це означає порушення зв'язків між елементами системи, що приводить до порушення її функціонування. Відповідність норми існуючим економічним відносинам може бути визначена тільки в процесі її практичного застосування. Однак відмінити цю норму може тільки законодавець, який по каналах зворотного зв'язку отримує інформацію від системи карної юстиції. Якщо це внутрисистемний питання (системи карної політики) розглядати ширше, то треба відмітити, що діючі на систему противосозидающие процеси і явища об'єктивної і суб'єктивної властивості стикаються не з підсистемою карного законодавства, а з підсистемою карної юстиції.

36

Карний закон є слідством соціально-економічних першопричин, але, ставши чинником правової дійсності, надає на них зворотний позитивний вплив за допомогою вияву охоронних і регулятивних функцій. Для системи карної політики основним засобом спілкування з навколишнім середовищем є підсистема карної юстиції, через неї випробовуються всі правові норми системи, і через канали зворотних зв'язків результати стають відомими законодавцю, причому ці результати впливають не тільки на ефективність діяльності підсистеми карної юстиції, але і самим безпосереднім образом позначаються на рішенні задач всієї системи карної політики.

Однієї з особливостей, характеризуючої взаємозв'язок підсистеми системи карної політики, є майже постійне відставання розвитку карної політики від інтенсивно, соціально-економічних процесів, що розвиваються. Слабо виявляються такі властивості, як динамічність, мобільність. Так, в цей час відносини, що складаються і ситуації в економічному і соціальному житті вимагають прийняття ряду кримінально-правових норм. Назріла гостра необхідність прийняття кримінально-правових норм, направлених на боротьбу з новими видами злочинів. Крім того, з'являється потреба іншого підходу до правового осмислення таких правопорушень, як валютні операції, наркоманія і т. д. Разом з тим, як показує практична діяльність підсистеми карної юстиції, назріла необхідність в перегляді і кримінально-процесуальній захищеності особистості, в тому числі особи, що притягується до відповідальності.

Для успішного функціонування підсистеми карної юстиції потрібні інші, більш сучасні і відповідаючі сучасному науково-технічному рівню розвитку суспільства форми і методи боротьби із злочинами. Мова йде про введення в кримінально-процесуальну політику нових джерел доказів, використання яких диктується об'єктивною реальністю в області боротьби із злочинами.

Кудрявцев В. Н. зазначав, що, перш ніж прийняти новий правовий акт, потрібно вирішити, чи дійсно необхідне правове регулювання даного вигляду суспільних відносин, якщо так, то які методи правового регулювання ефективні, як треба сформулювати основні елементи нової

37

норми або нового інституту; які соціальні, економічні, правові і психологічні наслідки спричинить прийняття нового акту; який повинен бути механізм контролю за його виконанням; як вписується новий законопроект в систему діючого права і які зміни в зв'язку з цим повинні произойти51. З даного висловлювання витікає

- необхідність в комплексному, системному підході до виконання законодавцем своїх функцій. Прийняття правового акту застосовно до змісту карної політики повинно передбачати зміни (якщо це потрібне) у всіх взаємопов'язаних елементах карного законодавства - кримінально-правовому, кримінально-процесуальному, виправно-трудовому.

Вплив підсистеми карного законодавства на ефективність всієї системи карної політики залежить від того, що злочинність - явище кримінально-правове, і «коло становлячих її злочинів визначає карне законодавство... Правова сторона злочинності негайно виявляється при сколь-нибудь серйозній зміні карного законодавства, особливо якщо воно стосується звуження або розширення сфери карної відповідальності за тяжкі або поширені злочини або угруповання злочинів в Особливій частині УК32. Ще К. Маркс, підкреслюючи виключність права і особливу відповідальність законодавця перед суспільством за обгрунтованість криминализації соціально шкідливої поведінки, писав: «Безумовний борг законодавця

- не перетворювати в злочин той, що має характер провини... з найбільшою гуманністю він повинен виправляти все це як соціальний нелад, і було б найбільшою несправедливістю карати за ці проступки як за антисоціальні злочини»53.

Говорячи про відповідальність підходу законодавця до створення правових норм, К. Маркс писав: «Саме по собі право не тільки може карати за злочини, але і вигадувати їх»54.

Однак такі помилки законодавця не можна лякати з широкою декриміналізацією, яка мала місце в нашій країні, наприклад, в період підготовки і прийняття Карних кодексів РСФСР 1926 р. і 1960 р.

Разом з тим також надто недопустимі і такі помилки законодавця, коли дія, що представляє серйозне по38

сягательство на інтереси держави, що захищаються правом, суспільства, особистості, розглядається як провина. Кримина-лизация і декриміналізація різних дій спричиняють за собою серйозні соціальні наслідки, позначаються не тільки на діяльності системи карної юстиції, але і самим серйозним образом можуть впливати на економічну, культурну і інші сфери життя суспільства.

Не оспорюючи правильності різних поворотів, що здійснювалися законодавцем у бік декриміналізації (наприклад, Указом Президії Верховної Поради СРСР від 27 березня 1953 р. було визнано необхідним переглянути карне законодавство Союзу ССР і союзних республік на предмет заміни карної відповідальності за деякі посадові, господарські, менш небезпечні злочини заходами адміністративного і дисциплінарного порядку, а також пом'якшення карної відповідальності за окремий злочин)55, все ж думається, що практика вдосконалення карного законодавства повинна йти не по шляху декриміналізації, а по шляху диференціації відповідальності і забезпечення її невідворотності.

З розвитком економічних і суспільних відносин неминуче зростає свідомість маси, їх культура і правосвідомість. Як нам представляється, навряд чи буде логічно, якщо по мірі розвитку суспільства воно перестане захищати які-небудь відносини кримінально-правовими коштами. Деякі діяння, що розцінюються як злочини, стануть переводити в розряд правопорушень, караних в адміністративному порядку, і т. д. Процес обмеження, звуження кола соціальних цінностей, що охороняється кримінально-правовими коштами, може вестися лише шляхом усунення причин замаху на ці цінності, що викликає необхідність їх охорони за допомогою загрози або застосування карного покарання.

Подібні «порушення» в функціонуванні підсистеми карного законодавства негайно впливають на діяльність підсистеми карної юстиції і зрештою всієї системи карної політики. Так, невизнанням яких-небудь дій злочинними підсистема карного законодавства ставить перед підсистемою карної юстиції невірні цілі (або взагалі їх не ставить відносно цих дій), і в її функціонуванні відбуваються збої.

39

Це пояснюється і іншими причинами, оскільки «законодавець же повинен дивитися на себе як на дослідника. Він не робить законів, він не винаходить їх, а тільки формулює»56. Карний закон і карна політика загалом є слідством соціально-економічних першопричин і повинні з максимальною адекватністю виражати соціальні потреби суспільства в охороні певних суспільних відносин. І коли законодавець «не сформулював» своєчасно необхідних законів, суспільство, держава в особі своїх органів, функціонально пристосованих для боротьби з такими порушеннями, включаються в цю боротьбу.

Таким чином, якщо розглядати систему карної політики з позицій системного аналізу, то можна констатувати, що вона структурно складається з двох підсистем: карного законодавства і карної юстиції. Між ними існує комплекс різних взаємозв'язків, що визначають їх взаємну необхідність, що і зумовлює їх об'єднання в цілісну систему. Якщо карне законодавство є директивною, настановною стороною системи карної політики, то карна юстиція є практичним інструментом реалізації цієї політики. Карне законодавство визначає не тільки коло суспільно небезпечних діянь, що визнаються злочинами, але і закріплює кримінально-правові кошти і методи боротьби з ними, а також форми і кошти виконання покарання, тобто воно законодавче озброює підсистему карної юстиції і ставить перед нею цілі, які необхідно досягнути.

У залежності від основних напрямів державної боротьби із злочинами вирішуються і такі питання системи карної юстиції, як структура органів, її складових, їх функції і інш. Так, кримінально-правові норми визначаючи, що винним особа може визнати тільки суд, і перелічуючи вигляду покарань, законодавець вже в загальному вигляді визначає структуру органів, виконуючих покарання. Розвиваючи кримінально-правові норми (у вузькому значенні). Основи карного судочинства деталізують деякі його положення. Цими нормами передбачається певна структура суду, слідчих органів, їх функції. Кримінально-правові норми (в переважній більшості кримінально-процесуальні) визначають і взаємовідношення, і форми взаємодії, і субординацію між елементами підсистеми карної юстиції.

40

З урахуванням вищевикладеного можна зробити висновок, що система карної юстиції є елементом системи карної політики і вона не тільки ставить перед нею цілі, але і визначає правові кошти і методи їх досягнення. Це відбивається в карному законодавстві.

Разом з тим карне законодавство, наскільки б воно не було адекватно існуючим соціально-економічним умовам функціонування суспільства, буде тільки директивою, поки його не приведуть в дію, не застосують, тобто не здійснять правоприменительную57 діяльність, внаслідок чого вимоги закону (правової норми) будуть втілені в життя. І тільки практика, точніше, її соціальні результати зрештою визначають ефективність дії правових норм.

Таким чином, з одного боку, зміст карної політики є таким, що визначає для виробітку цілей, форм і методів діяльності системи карної юстиції, а з іншою - тільки через результати функціонування системи карної юстиції визначається еффективность58 кримінально-правових норм.

Незважаючи на розуміння висловлених теоретичних положень карної політики, що устоялося, потрібно відмітити, що нове політичне мислення, радикальні процеси, що відбувається в політичній системі суспільства, демократизація життя не тільки зумовлюють необхідність переусвідомити уявлення про саме суспільство, деякі відносини між особистістю і державою, але і вимагають перегляду концепцій і установок політики боротьби із злочинністю, і зокрема карної політики. У юридичній літературі з'явилося висловлювання вчених, що стоять на позиціях радикальної зміни, виробітку принципово нової концепції карної політики, оскільки без цього неможлива реформа карного законодательства59. Вони вважають, що в чому склався обстановці «може сформуватися невірне відношення до карної політики, неправильний погляд на можливості карного закону, на методи і практику його застосування»60.

У принципі, погоджуючись з постановкою питання про необхідність перегляду деяких положень карної політики, і зокрема карного законодавства як її частини, нам представляється, що це повинно відбуватися з урахуванням ряду умов.

41

По-перше, ще чітко не визначені шляхи побудови правової держави, саме це поняття розуміється по, хоч всі зміни, що пропонуються в карній політиці і законодавстві зв'язуються саме з ним.

По-друге, як при будь-якому революційному процесі, в країні склалася ситуація, коли доводиться суміщати старе законодавство і знову ухвалені закони. У цьому випадку треба зважено підходити до проблеми: повністю замінювати старі закони або продовжувати їх використати при умові їх ефективної працездатності в нових умовах.

По-третє, деполитизация карного законодавства і карної політики, на нашій думку, - поняття швидше абстрактне, а побудова правової держави в нашій країні відбувається все ще на основі соціалістичного вибору і в радянській формі, що накладає відбиток на всю систему державного устройства62.

Крім того, при переусвідомити старих положень, установок карної політики необхідно враховувати і такі чинники, як існуюча криза політичної системи, втрата довір'я громадян до держави і влади, різке падіння духовного і етичного рівня людей, глибокий правовий нігілізм і т. д.

Природно, що все це не могло не позначитися на ефективності діяльності системи карної юстиції, яка почала давати значні збої.

Безсумнівно, що процес соціального оновлення, який торкається всіх сторін суспільного життя, повинен зачіпати і сферу боротьби із злочинністю, і насамперед карну політику. Однак це повинне бути дійсне оновлення, яке здібно увібрати в себе все саме краще, позитивне, що є в теорії карної політики і практиці її застосування. Розвиток карної політики, і зокрема карного законодавства, на наш погляд, повинно йти по шляху зрівнювання в можливостях кримінально-правової охорони державних і суспільних інтересів з правами і інтересами особистості.

Дотримання певного балансу в даному питанні потрібно тому, що, з одного боку, захист особистості, її законних інтересів і прав є необхідна умова і обов'язок будь-якої держави, що реалізовується за допомогою право42

завивання захисту, в тому числі кримінально-правової. З іншого боку, ігнорування державних і суспільних інтересів може привести до ослаблення державної влади, недотримання кримінально-правових заборон, правовому нігілізму, втраті авторитету державних органів, вхідних в систему карної юстиції. Все це неминуче приведе до того, що захист людини, його прав, інтересів як пріоритетне, закріплене і в інших нормах карного законодательства63 так і залишиться декларацією без реального забезпечення з боку держави, його системи карної юстиції.

Таким чином, на нашій думку, вдосконалення карної політики повинно базуватися на тих положеннях, які є в теорії карної політики, перевірені практикою і прецездатний в сучасних умовах. Нові закони і старе законодавство не повинні протиставлятися один одному, а в своєму поєднанні повинні дати найбільшу ефективність в досягненні поставлених цілей. Державні і суспільні інтереси повинні бути зрівняні з правами і інтересами особистості в можливостях кримінально-правового захисту, оскільки це є необхідною умовою функціонування карного законодавства і карної юстиції.

При розгляді питання про місце і функції оперативно-розшукових апаратів в системі карної юстиції одним з важливих є питання про вплив карної політики на їх діяльність.

Якщо питання про правовий характер оперативно-розшукової діяльності в цей час в основному вирішене однозначно, то питання про співвідношення, взаємозв'язки і взаємозалежність між оперативно-розшуковою діяльністю і карною політикою такого освітлення не отримав. Так, Д. В. Гребель-ський прийшов до висновку про той, що оперативно-розшукова діяльність входить в карну политику64 як частину, що по своїй суті абсолютно справедливо.

По суті, цієї ж точки зору дотримуються і інші вчені, затверджуючи, що основою оперативно-розшукової діяльності є кримінальне право і що ця діяльність служить виключно виконанню задач кримінального права. Сидоренко Н. И., досліджуючи це питання, робить висновок, що норми, регулюючі оперативно-розшукову діяльність, за

43

юридичною природою є процесуальними, і нарівні з нормами кримінально-процесуального права призначені для реалізації норм кримінального права65. У той же час вони носять самостійний характер, оскільки не передбачені ні в одній вже відомій галузі процесуального права.

Потрібно відмітити, що майже всі вчені, розглядаючи питання про правову природу оперативно-розшукової діяльності, торкалися сутності виникаючих в ході її здійснення правовідносин. Так, їх називають спеціальними адміністративними; кримінально-правовими; державно-правовими, кримінально-процесуальними, виправно-трудовими; спеціальними, не передбаченими ні в одній галузі права і інш.

Не вдаючись в аналіз висловлених точок зору, вважаємо за необхідним уточнити деякі позиції.

Кримінально-правові норми можуть трактуватися в широкому і вузькому значенні. Якщо розглядати їх в широкому значенні, то сюди входять норми карного, кримінально-процесуального і карно-виконавчого права. У вузькому значенні кримінально-правові норми розглядаються як норми кримінального права. Всі ці галузі радянського права мають свій предмет правового регулювання, форми і методи реалізації виникаючих правовідносин.

Однак між ними є певна ієрархія: кримінальне право - кримінально-процесуальне право - карно-виконавче право. Очолююче положення в цьому ланцюжку займають норми кримінального права, оскільки вони визначають цілі і обкреслюють коло діяльності для уголовно-процессуального' і карно-виконавчого права. Такий взаємозв'язок спостерігається і в правовідносинах, які виникають внаслідок реалізації названих галузей права. Спочатку повинні виникнути кримінально-правові відносини у вузькому значенні, тобто правовідносини, регульовані нормами кримінального права. У результаті їх реалізації з'являються і інші правовідносини, зокрема кримінально-процесуальні і карно-виконавчі, хоч в широкому значенні їх також можна назвати кримінально-правовими.

Що стосується оперативно-розшукових відносин, то до їх дослідження потрібно підходити з урахуванням виявлених положень.

Закон зобов'язує органи дізнання вживати необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення преступле44

ний і осіб, їх що здійснили. Таким чином, закон не тільки визначає мету діяльності, але і називає шляхи її досягнення і передбачає, що: а) ця діяльність носить законний правовий характер; 6) відносини, які виникають в процесі цієї діяльності, є правовими, тобто оперативно-розшуковими за змістом і врегульованими в правових формах.

Таким чином, якщо розглядати відносини, виникаючі в процесі застосування оперативно-розшукової діяльності, то вони в широкому значенні також будуть кримінально-правовими. а у вузькому - оперативно-розшуковими.

Говорячи про самостійність оперативно-розшукових правовідносин, необхідно відмітити, що самостійними вони є остільки, оскільки протікають в рамках, визначених законом про ОРД і нормативними актами, що регламентують цю специфічну (переважно негласну) діяльність.

Якщо розглядати їх у взаємозв'язку і взаємозалежності з кримінально-правовими відносинами в широкому значенні, то простежується їх забезпечуючий характер.

Це торкається і кримінально-правових (у вузькому значенні), і кримінально-процесуальних і карно-виконавчих правовідносин. Саме в цьому, на наш погляд, виявляється специфіка оперативно-розшукових правовідносин; з одного боку, вони є одноуровневими, що становлять систему кримінально-правових (в широкому значенні) відносин, з іншого боку, оперативно-розшукові відносини не тільки служать одним з коштів конкретизації, встановлення і реалізацій кримінально-правових відносин, сприяючи в той же час успішному функціонуванню кримінально-процесуальних і карно-виконавчих отношений65, але і носять забезпечуючий характер по відношенню до них. Якщо мова йде про обслуговування правовідносин, виникаючих внаслідок реалізації норм кримінального права (матеріального), то, видимо, доводити забезпечуючу роль оперативно-розшукових правовідносин зайво. Але заслуговує, на над погляд, уваги та обставина, що оперативно-розшукові правовідносини можуть забезпечувати і інші «забезпечуючі» правовідносини, такі як кримінально-процесуальні.

У багатьох випадках, коли реалізувати кримінально-правові відносини з допомогою кримінально-процесуальних не представ45

ляется можливим (злочини латентні, замасковані, ретельно підготовлені), то ця реалізація починається з виникнення оперативно-розшукових правовідносин. Однак вони не прямо служать реалізації кримінально-правових відносин, а через ті, що забезпечують - уголовно-процес-суальние. Як відмічає В. В. Сергеєв, результати оперативно-розшукової діяльності використовуються в карному процесі не самостійно, а через процесуальні норми, що регламентують проведення слідчих действий66.

Так, норми кримінального права визначають сукупність істотних ознак, що характеризують той або інакший вигляд злочину, тобто встановлюють склад злочину, якщо для оперативно-розшукових апаратів обкреслюється коло діяльності. За твердженням М. Гурського, «оперативно-розшукова діяльність має настільки яскраво виражене кримінально-правове забарвлення, що це дає можливість затверджувати: матеріальним змістом більшості оперативно-розшукових норм є норми кримінального права»67.

Таким чином, карна політика за допомогою кримінально-правових норм (кримінального права) формує матеріальну базу, основи для діяльності оперативно-розшукових апаратів, встановлює її межі.

Внаслідок того, що норми матеріального (карного) права виконуються в процесі виникнення між суб'єктами певних взаємозв'язків, які можуть привести до порушень прав громадян, виникає необхідність привести їх в певний порядок. Це досягається шляхом встановлення певних правових норм, які і називаються процесуальними.

Разом з тим навряд чи можна погодитися з думкою деяких авторів, що затверджують, що оперативно-розшукова діяльність направлена тільки на реалізацію карного закона68.

Потрібно звернути увагу, що при аналізі норм кримінально-процесуального закону видно, що вони закріплюють, крім самостійних дій оперативно-розшукових апаратів (органів дізнання), направлених на виконання норм карного закону, ще і дії, направлені на забезпечення виконання норм кримінально-процесуального закону. Ці норми встановлюють факт юридичної нерівності: слідчий

46

виступає як суб'єкт прав, а орган дізнання як суб'єкт обязанностей69. Таким чином, карна політика покладає на оперативно-розшукову діяльність забезпечення реалізації не тільки кримінально-правових, але і сприяння в реалізації кримінально-процесуальних норм.

Це знаходить підтвердження і в Законі про ОРД. Так, нарівні з тим, що задачами оперативно-розшукової діяльності Закон визначає виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, а також осіб, їх що готують, що здійснюють або ст., що здійснили (2), він також зобов'язує органи, уповноважені її здійснювати, виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора і визначення суду про проведення оперативно-розшукових заходів щодо карних справ, прийнятих ними до виробництва.

Основні установки карної політики, застосовно до оперативно-розшукової діяльності містяться в Конституції Російської Федерації, Законі про ОРД, а також в Законах і інших правових актах Російської Федерації. Ці установки деталізуються, уточнюються в нормативних актах, що видаються органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність по узгодженню з Прокуратурою і Верховним судом Російської Федерації.

Разом з тим потрібно відмітити, що регламентування дея

тельности оперативно-розшукових апаратів в основному ведений

ственними нормативними актами можна розглядати як

необхідний етап в їх розвитку, який зіграв свою поло

жительную роль.

Однак потрібно відмітити і той факт, що федеральний Закон про ОРД створив міцну правову основу оперативно-розшукової діяльності, визначив її зміст, задачі і принципи, сформулював основні положення, що встановлюють правомірність, умови і межі проведення оперативно-розшукових заходів, закріпив права і обов'язки осіб, пов'язаних із здійсненням оперативно-розшукової діяльності, їх соціальний і правовий захист. Незважаючи на це, в Законі деякі проблеми свого рішення не знайшли.

Так, не знайшла свого відображення установка про те, що одне з призначень оперативно-розшукової діяльності полягає в забезпеченні кримінально-процесуальних і інакших задач боротьби із злочинністю шляхом вживання голосних і негласних

47

заходів. Крім того, визначено, що оперативно-розшукові апарати можуть брати участь у виявленні, попередженні, припиненні і розкритті злочинів, але фактично вони не можуть розкривати їх, оскільки це прерогатива слідства. Більш правильним, на наш погляд, було б викласти статтю 2 Закону в наступній редакції,

Задачами оперативно-розшукової діяльності є: виявлення, припинення, попередження злочинів; забезпечення розкриття і розслідування злочинів; розшук злочинців, що сховалися і без звістки громадян, що зникли.

У Закон також доцільно включити положення про допуск слідчих до матеріалів оперативно-розшукової діяльності і участь в деяких оперативно-розшукових заходах щодо карних справ, що знаходяться у них у виробництві.