На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 13 14 15

з 1. Цілі, функції і структура системи карної юстиції

У цей час різко загострилися негативні процеси в області боротьби із злочинністю, зміцнення правопорядку і законності, намітилися тенденції до збільшення числа найбільш небезпечних злочинів, заявила про себе і активно розвивається організована злочинність і т. д. Це пояснюється тим, що в умовах процесів суспільного розвитку, що все більш ускладняються переплітаються матеріальні, духовні,, економічні і політичні процеси.

При розгляді проблем, пов'язаних із зростанням злочинності, необхідно передусім враховувати їх комплексний характер. Тому навряд чи можна вирішити ці проблеми силами якої-небудь однієї галузі знань. Разом тим «злочинність є надто виражені протиріччя суспільного розвитку, манливі такі негативні наслідки для суспільства і його членів, які не спричиняє жодне з інших явищ соціальних процесів».1

В цей час дослідженням проблем злочинності зайняті не тільки правові науки, кібернетика, статистика, соціологія, теорія соціального управління і інші.

Разом з тим комплексне вивчення проблем злочинності недопустимо зводити до простого об'єднання положень з різних галузей знань в якусь суму або простого складання різних методів в деякий методичний конгломерат, а органічне злиття наук в системну єдність.

Комплексний характер проблем боротьби із злочинністю передбачає також використання відповідних наукових методів, які дозволили б аналізувати складні проблеми як ціле, забезпечували б розгляд багатьох альтернатив їх рішення, кожна з яких описувалася б великим числом змінних, забезпечували б повноту оцінки кожної альтернативи, допомагали б вносити елементи вимірності, давали б можливість відображати реальну складність вказаних проблем.2

Даний підхід дозволяє не тільки ефективно виявляти чинники, що впливають на стан боротьби із злочинністю, але і пояснювати їх похідний характер і зв'язок з тими соціально-економічними змінами, які відбуваються в житті нашого суспільства.

Кримінологічні дослідження, проведені в останні роки, дозволили виявити ряд чинників, в тій або інакшій мірі що впливають на злочинність. Найбільш важливе місце серед суб'єктивних антикриміногенних чинників займають так звані чинники організаційно-правового характеру, сприяючі ефективному і цілеспрямованому впливу на злочинність зі сторони спеціально створених соціальних институтов.3

Як справедливо відмічає А. А. Ейсман, «останнім часом системно-структурний підхід використовується для аналізу сукупної діяльності правоохоронних органів держави, ведучих боротьбу із злочинністю, і передусім органів внутрішніх справ, прокуратури, судів».

Мета таких досліджень - уточнити задачі і функції кожного підрозділу органів держави, що здійснює боротьбу із злочинністю, з тим, щоб знайти критерії оцінки ефективності діяльності кожної ланки окремо, групи ланок і вся системи.4

В нашій країні функції боротьби із злочинністю і іншими правопорушеннями покладаються на ряд державних органів, кожний з яких діє в рамках певних

8

повноважень і встановленої законом процедури. Умовно їх називають системою карної юстиції.

Систему карної юстиції, як і інші системи в області права і правової надбудови, В. Н. Кудрявцев справедливо відносить до функціональних. Під функціональною системою потрібно розуміти не анатомію, не структуру органів, а їх сукупну і цілеспрямовану діяльність по досягненню певного результата.5

Основною ознакою функціональної системи, по визначенню фундатора теорії функціональних систем П. А. Анохина, є системообразующий чинник. «Системою можна назвати тільки такий комплекс компонентів, у яких взаємодія і взаємовідношення набувають характеру взаимосодействия компонентів на отримання фокусованого корисного результата6, тобто на досягнення мети, до якої прагне і ради якої і створена система».

Питання про цілі є основним при дослідженні будь-якої системи, оскільки вони не тільки визначають функції, але і від правильного вибору яких залежить ефективність діяльності всієї системи, незалежно від того, чи витікає мета з самої природи даної системи (соціальні і біологічні системи), або вона їй поставлена ззовні (організаційні і технічні системи).

«Ніщо не може так згубно позначитися на ефективність управління, як неправильна волюнтаристська, науково необгрунтована постановка цілей і спроба їх реалізації. Ні сама сучасна, необхідна і достатня інформація, ні самі сучасні методи прийняття рішень, ні автоматизовані системи управління не можуть запобігти марного витрачання ресурсів, якщо управління ведеться ради досягнення помилково поставленої або недостатньо обгрунтованої мети»7.

Як безпосередня, найближча мета системи карної юстиції В. Н. Кудрявдев вважає за необхідним розглядати законодавче визначення задач карного судочинства - швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних і забезпечення правильного застосування закона8.

Михайлівська І. Б. визначаючи мету системи карної юстиції, виходить з того, що ієрархія систем породжує иерар9

хию цілей, і приходить до висновку про ієрархічний рівень цілей. Перший рівень - вища мета всієї системи суспільства, він забезпечує зміцнення суспільних відносин. Однією з цілей другого рівня І. Б. Міхайловська розглядає зміцнення законності. Ця мета може бути розкладена на ряд складових: створення юридичних гарантій, передбачених законом прав фізичних і юридичних осіб, охорона правопорядку шляхом застосування правових санкцій до правопорушників. Система карної юстиції - одна з систем, що забезпечують досягнення вказаної мети, і «тому в самому загальному вигляді безпосередня мета системи карної юстиції може бути сформульована як охорона суспільства від злочинів»9.

Дана мета, що стоїть перед системою карної юстиції, на думку І. Б. Міхайловської, може бути розкрита через наступні складові: виявлення довершених злочинів, встановлення винних, застосування до них карного покарання, забезпечення передбачених законом умов для їх виправлення і перевиховання»10.

Вицин С. Е. мети системи карної юстиції відносить до задач карної політики (як частини соціальної і правової політики держави)11. Разом з тим він зазначає, що, хоч мети системи карної юстиції і становлячих її елементів пов'язані з цілями права і засновані на них, проте уточнення, формалізація і кваліфікація цілей системи карної юстиції передбачають вихід за межі правових норм. Вицин С. Е. в самому загальному вигляді називає ці цілі: попередження (в межах компетенції і можливостей системи) злочинів і інших правопорушень громадського порядку; виявлення всіх фактів довершеного правопорушення і застосування заходів впливу до правопорушників, їх виправлення і перевиховання з метою попередження правонарушений12.

Конкретизація цілей системи карної юстиції у різних авторів проводиться з різною мірою деталізування і в принципі не має істотної різниці.

Разом з тим, як показує аналіз правових норм, цілі, які ставляться перед системою карної юстиції, іноді плутають зі средствами13, ставлять на рівень, а те і на декілька рівнів вище її безпосередньо специфічних цілей або

10

змішують цілі підсистем одного уровня14. Крім того, в ряді норм законодавець вживає поняття «мета» як рівнозначне поняттю «задача»15.

Система карної юстиції по своїй суті, природно, відноситься до соціальних систем, і в ній знаходять відображення певні суспільні структури більш високого рівня. Система карної юстиції відноситься в той же час до числа формальних організацій і створюється «для рішення абсолютно певних конкретних задач»16.

На наш погляд, необхідно визначити проблему, яка обумовила створення системи карної юстиції і постановку перед нею певної мети. Це необхідне не тільки для розуміння суті цілей системи карної юстиції, але і для визначення суті, структури, функції, елементів системи, існуючої зв'язків, залежності, відносин між ними. Оскільки вибір мети є результат відображення конкретної проблеми, то потрібно вивчити саму проблему, повністю зрозуміти її, чітко і повно сформулювати.

Якщо вийти із загальноприйнятого розуміння проблеми як різниці між і передбачуваним, існуючим і бажаним станом системи, що є, то проблему, що визначає цілі системи карної юстиції, в самому загальному вигляді можна сформулювати як перешкода нормальному розвитку суспільства, впорядкованості суспільних відносин, врегульованого правом, яке виражає реальне, практичне здійснення законности17. Однак цю широку проблему складає ряд більш дрібних. Зокрема, підприємство впорядкованості суспільних відносин, врегульованих різними галузями права, в тому числі кримінальним правом.

Злочини являють собою найбільш серйозний вигляд порушень норм права, коли суспільно небезпечна поведінка передбачена карним законом і спричиняє застосування заходів карного наказания18.

Друга проблема відображає більш деталізовану мету - вплив на злочинність таким чином, щоб максимально нейтралізувати її негативний вплив на існування і розвиток суспільства. Реалізовується ця мета сукупністю різних соціальних інститутів, де центральне місце займає система карної юстиції.

11

Злочинність, як і всяке соціальне явище, має різні симптоми, що систематично виявляються, які утворять певні тенденції. Так, для злочинності характерні тенденції зростання або скорочення злочинів загалом або її окремих видів. Нейтралізація негативного впливу злочинності иа розвиток суспільства означає передусім воспрепятствование її зростанню, утримання в існуючих параметрах і визначення тенденції до її зниження. Таким чином, на наш погляд, цілі системи карної юстиції можна представити у вигляді наступної послідовності:

1. Скорочення темпів зростання злочинності.

2. Стабілізація стану злочинності.

3. Скорочення злочинності.

Після визначення мети, що стоїть перед системою карної «юстиції, необхідно визначити і цілі, що стоять перед підсистемами, вхідними в її склад. З урахуванням функціонального характеру системи карної юстиції - даний процес повинен здійснюватися виборче, шляхом підбору необхідних коштів для виконання загальних цілей, що стоять перед системою. Вони і будуть бути цілями підсистем, системооб-разующим чинником для них.

Разом з тим, враховуючи те, що система карної юстиції є частина правової системи держави, необхідно звернутися до розуміння мети в праві. Право за своїм соціальним призначенням покликано забезпечувати організованість, впорядкованість життя суспільства. Нарівні з іншими коштами регулювання суспільного життя право направлене на те, щоб забезпечувати розвиток і функціонування усього соціального організму відповідно до економічних законів, назрілих потребами суспільного развития19. Разом з тим право ніколи не може бути вище, ніж економічний лад і зумовлений ним культурний розвиток суспільства.

Теорія держави і права, не претендуючи на вичерпний перелік соціальних цілей, лежачих в основі різних норм права, ділить їх на різні рівні. Основні цілі політичного, економічного і соціального розвитку суспільства стають головними цілями правової системи, хоч вони і не носять правового характеру. Вони визначаються вже відповідно політикою, лежачою в основі галузей права. Так, ос12

новние мети системи карної юстиції є предметом карної політики, яка є частина внутрішньої політики^.

Кожна галузь права, будучи направленої на досягнення основних цілей держави, має свою систему цілей, сформульованих звичайно у відповідних Основах законодавства. Ці цілі є предметом правової політики, яка охоплює як правотворчу, так і правопримени-тельную діяльність, визначає загальну стратегічну лінію за змістом і застосуванню права21.

У реалізації даних цілей беруть участь різні соціальні інститути, в тому числі система юстиції, в яку входять карна, цивільна і адміністративна юстиція.

У формуванні конкретних цілей системи карної юстиції (в правовому аспекті) вирішальна роль відводиться карній політиці. Таким чином, цілями системи карної юстиції в правовому аспекті є:

- охорона від злочинного посягання і державних суспільного устрої, власності, особистості і прав громадян і правопорядку;

- швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних і забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, що здійснив злочин, був караний справедливому і жоден невинний не був притягнутий до карної відповідальності і осуджений; сприяння зміцненню законності, попередженню і викорінюванню злочинів, вихованню громадян в дусі неухильного виконання законів і поваги правил гуртожитку;

- забезпечення виконання карного покарання з тим, щоб воно виправляло і перевиховувало осуджених в дусі точного виконання законів і поваги правил гуртожитку.

Говорячи про цілі системи карної юстиції в правовому аспекті, необхідно враховувати, що основні цілі тієї або інакшої галузі законодавства можуть бути досягнуті при умові попереднього досягнення цілей конкретних правових інститутів, а цілі останніх - на основі досягнення конкретних приватних цілей правових норм і груп. У результаті правові цілі системи карної юстиції можна розглядати як обмежені, проміжні і кінцеві.

13

Однак цілі в правовому аспекті лише в самому загальному вигляді можна розглядати як цілі системи карної юстиції. Ці цілі можуть служити основами і орієнтирами для безпосередніх цілей системи карної юстиції і становлячих її підсистем. Їх визначення, формалізація передбачають вихід за межі правових норм.

У деталізованому вигляді мети системи карної юстиції можуть бути визначені і систематизовані в наступному вигляді:

1. Попередження злочинів:

а) виявлення осіб, схильних до здійснення злочинів, і вплив на них;

б) виявлення і усунення причин і умов, сприяючих здійсненню злочинів;

у) вплив на облич, що здійснили злочини і від'їжджаючих покарання;

г) прийняття комплексу заходів до осіб, що раніше здійснили правопорушення, і недопущення рецидиву з їх сторони. 2. Встановлення істини по карній справі:

а) швидке і повне виявлення злочинів і осіб, їх що здійснили;

б) швидке і повне розкриття всіх виявлених злочинів;

у) всебічне, швидке і повне встановлення всіх обставин справи в процесі попереднього розслідування;

г) достовірне встановлення обставин справи в судовому розгляді і визначення оптимальних заходів впливу на облич, що здійснили злочини.

3. Виправлення осіб, що здійснили злочини:

а) вживання оптимальних заходів впливу на облич, що здійснили злочини;

б) ресоциализация злочинців.

Потрібно відмітити, що названі цілі відносяться до основних цілей системи карної юстиції, кожна з них може бути деталізована і конкретизована як для ' системи загалом, так і для її підсистем. Крім того, в ході поступального руху розвитку суспільства постійно виникають і будуть виникати проблеми, які в тій або інакшій мірі починають порушувати існуючий порядок урегулированности кримінальним правом суспільних відносин, в зв'язку з чим і виникають (принаймні, повинні виникати) нові цілі для системи загалом або її окремих елементів.

14

З приведеної класифікації неважко помітити, що якщо в реалізації цілей системи карної юстиції по попередженню злочинів можуть брати участь багато що її підсистеми (оперативно-розшукові апарати, органи попереднього розслідування і інш.), то в реалізації, наприклад, таких цілей, як виявлення злочинів і осіб, їх що здійснили, беруть участь тільки оперативно-розшукові апарати і органи попереднього розслідування; в розгляді справи в суді і визначенні оптимальних заходів впливу - тільки суд.

Таким чином, цілі системи карної юстиції можна розділити на універсальні і спеціальні. Якщо перші можуть бути досягнуті будь-якою з підсистем, то другі - тільки підсистемами, функціонально пристосованими для їх реалізації.

Крім того, всі цілі системи карної юстиції (за винятком мети попередження злочинів, яка має як би самостійне значення) представляють певний логічний ланцюжок: виявлення довершених злочинів, встановлення винних і інших обставин справи, сприяючих досягненню істини; визначення особам, що здійснили злочини, карного покарання; забезпечення виконання цього покарання шляхом застосування встановлених законом заходів для їх виправлення. Разом з тим ці цілі одночасно є коштами досягнення цілей системи карної юстиції.

У цьому випадку ми стикаємося зі структуризацією цілей, причому їх структура самим тісним образом пов'язана зі структурою і функціями системи карної юстиції.

Структура системи карної юстиції як будь-якої функціональної системи являє собою систему зв'язків між подсистемами22 - і є її внутрішньою властивістю. Структура потрібна для того, щоб додати необхідне зчеплення всім підсистемам, забезпечити функціонування системи як цілого, тобто забезпечити цілісність системи. Ця властивість виявляється в тому, що системи утворяться не стільки по формальних, скільки по сущностно-змістовних ознаках, що зумовлюється єдністю їх цілей і задач, органічним зв'язком і взаємодією в процесі функционирования23.

Система карної юстиції (хоч вона і відноситься до формальних) має структуру, побудовану на основі сущностно15

змістовних ознак органів, вхідних в неї. При цьому на першому плані стоїть єдність цілей, необхідність взаємодії при досягненні цих цілей. Кудрявцев В. Н., обкреслюючи коло державних органів і організацій, які входять в систему карної юстиції, справедливо говорить лише про ті практичні органи, про ті їх функції і на той лише момент або період, «. .. коли і оскільки вони безпосередньо пов'язані із здійсненням правосуддя по карних справах: виявленням події і особи, що здійснила злочин, розслідуванням скоєного, розглядом карної справи в суді, виконанням покарання, здійсненням адміністративного нагляду за правопорушниками і т. д.»24. Тому навряд чи можна погодитися з думкою С. Е. Віцина про те, що в систему карної юстиції входять різні комісії, товариські суди і т. д.25. Дані організації притягуються в деяких випадках для виконання окремих дій за дорученням органів, вхідних в систему карної юстиції. Ці органи правомочні приймати до осіб, що здійснили правопорушення, заходи адміністративного, а не карного впливу. Крім того, якщо визнати такий підхід до структури системи карної юстиції правомірним, то в неї необхідно включати і численні органи і організації, які притягуються як фахівці на стадії попереднього розслідування і судового розгляду і т. д.

Для того щоб провести ефективний структурний аналіз системи карної юстиції, слідує: по-перше - виділити таке число зв'язків між її елементами, яке необхідне і досить для існування, функціонування і розвитку системи; по-друге - виявити відмінності субординаційних (разноуровневих) і координаційних (одноуровневих) відносин між елементами системи26. При виділенні зв'язків між елементами системи ми виділяємо властивість структури, що відображає її якісний рівень і звану цілісністю системи.

Не менш важливим при структурному аналізі представляється виявлення і такої властивості структури, як стійкість, тобто кількісний аспект цього відношення, який виражається в тому, що система повинна бути по можливості найбільш міцній.

Застосовно до структури системи карної юстиції дані положення системного аналізу треба интерпретиро16

вать таким чином: в чисто методологічних цілях абстрагуватися від функцій підсистем як таких і розглядати їх як інструмент структурного аналізу. Даний підхід дозволяє виділити в системі відповідні елементи для виконання певних функцій. Необхідність і достатність зв'язків елементів визначається за допомогою виявлення необхідних і достатніх зв'язків між функціями цих підсистем. Так, функції державних установ, безпосередньо пов'язаних із здійсненням правосуддя, виявленням події і особи, що здійснило злочин, розслідуванням скоєного, розглядом карної справи в суді, виконанням покарання, визначають і структуру системи карної юстиції: оперативно-розшукові апарати, органи попереднього розслідування, суди і органи, виконуючі покарання.

Разом з тим необхідно враховувати, що структура системи залежить передусім від природи її компонентов27, причому природа компонентів виражається в їх правовому характері. Це означає, що їх діяльність пов'язана із застосуванням норм права до конкретних осіб - учасникам правовідносин. Кожний учасник правовідносин має відповідні суб'єктивні права (міру можливої поведінки, гарантованої законом) і юридичні обов'язки (міру належного суб'єкта правовідношення)28. Забезпечення гарантованих законом прав громадян здійснюється колегіями адвокатів шляхом надання юридичною допомоги передусім різним суб'єктам кримінально-процесуальної діяльності.

Органи прокуратури покликані контролювати дотримання правових норм учасникам правовідносин, а також дотримання законності з боку системи карної юстиції.

Це робить необхідним в структуру системи карної юстиції, крім названих державних органів, включити адвокатуру і органи прокуратури. Що стосується позиції деяких авторів, що пропонують включити Міністерство юстиції в систему карної юстиції, обгрунтовуючи це тим, що воно забезпечує організаційне керівництво апаратом судових исполнителей29. Цю точку зору, на нашій думку, не можна визнати правильною. Організаційно діяльність системи карної юстиції забезпечують багато які органи, в тому числі наукових. Але це не більш, ніж забезпечення деятель17

ности органів, вхідних в систему карної юстиції, а не діяльність по досягненню цілей цієї системи. Головна відмінність цих організацій від органів, вхідних в систему карної юстиції, - відсутність функцій, необхідних безпосередньо для рішення задач, що стоять перед системою.

Для виявлення субординаційних і координаційних відносин в системі карної юстиції потрібно вийти з того, що вхідні в неї органи відносяться до виконавчо-розпорядчих (оперативно-розшукові апарати, органи попереднього слідства, виконання покарання), нагляд-але-контрольним (прокуратура), органів правосуддя (суди)30.

Крім того, в цю систему входять і колегії адвокатів, які до державного апарату не відносяться, а є громадськими організаціями.

Органи, вхідні в систему карної юстиції, поділяються і по положенню в ієрархії структури державного апарату. Так, правосуддя здійснюється в рамках міських, районних, муніципальних, обласних і Верховних судів. Органи прокуратури також являють собою систему, що включає в себе Генерального прокурора РФ, районних і міських, обласних прокурорів. Оперативно-розшукові апарати, органи попереднього розслідування, органи, виконуючі покарання, також входять в різні по рівню повноважень структури. Однак при застосуванні системного підходу до вивчення системи карної юстиції ця обставина не несе позитивного початку. Тому ми не розглядаємо МВС, прокуратуру і суд як окремі системи, що має свою ієрархію, структуру і т. д. Ми розглядаємо ця органи як елементи (підсистем) системи^ карної юстиції як одноуровневие.

Якщо між підсистемами системи карної юстиції, що відносяться до так званих органів управління, відносини можуть бути як субординаційними, так і координаційними, і вони визначаються законом, а також відомчими нормативними актами, то їх відносини з судами і прокуратурою грунтуються тільки на законі і носять консервативний характер.

Між органами правосуддя, прокуратури і підсистемами, що представляють органи управління, відносини в переважній більшості носять субординаційний характер. Так,

18

прокурорський нагляд розповсюджується на всі інші підсистеми. Його метою є забезпечення законності в діяльності оперативно-розшукових апаратів, органів розслідування, в прийнятті судових рішень, при виконанні покарання. Прокурорський нагляд є вищою формою контролю, він здійснюється від імені держави і носить загальнодержавний характер. Особливістю органів прокурорського нагляду в системі карної юстиції є те, що, на відміну від головної своєї функції-нагляду за дотриманням законів в діяльності органів державної влади і державного управління, вони займаються і питаннями управління, які регламентовані кримінально-процесуальним законодавством.

По відношенню до оперативно-розшукових апаратів і органів попереднього розслідування прокурорський нагляд має ряд владних повноважень, що і визначає відносини між ними. Прокурор також здійснює нагляд за законністю всіх судових актів з правом опротестування їх як в касаційному, так і в наглядовому порядку. Думка прокурора, виступаючого в суді як державний обвинувач, хоч і враховується судом, однак не обов'язково для нього. Таким чином, в цьому випадку ми бачимо інший тип відносин: з одного боку, вони як би схожі, на паритетні, а з іншою - залишаються субординаційними, оскільки суд не може перевіряти і опротестовувати законність актів прокуратури.

З органами попереднього розслідування і дізнання суд будує свої відносини так само, як і з іншими виконавчо-розпорядчими органами.

Суд, отримуючи карну справу від органів дізнання або попереднього слідства, як би оцінює їх діяльність по встановленню істини у справі і виносить своє рішення. Разом з тим суд може присудити виправдувальну, повернути справу на додаткове розслідування і навіть, виявивши які-небудь порушення закону, винести на адресу органів розслідування приватне визначення, яке для них є обов'язковим для виконання. Крім того, в ході дослідження доказів суд може зобов'язати органи дізнання і попереднього слідства виконати доручення, що стосуються справи, що розглядається.

З аналізу характеру відносин між підсистемами системи карної юстиції видно, що оперативно-розшукові

19

апарати, органи попереднього розслідування, що відносяться до органів управління в системі карної юстиції,' виконують функцію підготовки коштів для реалізації функції правосуддя. Органи виконання покарання, також відносяться до органів управління, як виконуюча інстанція рішень судових органів. Це свідчить об стійкість, систему внаслідок необхідності зв'язків і зацікавленість всіх в досягненні результатів кожної підсистеми.

Таким чином, в структуру системи карної юстиції входять оперативно-розшукові апарати, органи попереднього слідства, суди, органи виконуючі покарання.

У даній роботі розглядається діяльність в основному оперативно-розшукових апаратів органів внутрішніх справ т. до. вони виконують основний об'єм роботи, зведеної із здійсненням оперативно-розшукової функції, а так само по-перше, пов'язано з труднощами організаційного характеру; по-друге, специфіка їх діяльності навряд чи може принциповим образом визначити розвиток і функціонування всієї системи карної юстиції.

До оперативно-розшукових апаратів органів внутрішніх справ відносяться: карний розшук УБЕП, УБОП, УНОН. Ці апарати, якщо враховувати їх кримінально-процесуальний статус, входять до органів дізнання. Однак по своїх сущностно-змістовних ознаках вони виділяються в окрему підсистему. Оперативно-розшукова діяльність, здійснювана ними, являє собою найбільш результативну державно-правову форму боротьби із злочинністю. З одного боку, оперативно-розшукові апарати наділені правом використати специфічні сили, кошти і негласні методи в боротьбі із злочинністю.

З іншого боку, згідно з уголовно-процес-суальним законом оперативні апарати як органи дізнання наділені і кримінально-процесуальними функціями. Це дає їм можливість за допомогою оперативно-розшукових методів не тільки виявляти злочину і осіб, їх що здійснили, але і процесуальним шляхом закріплювати, оформляти отримані фактичні дані як докази. З'єднання цих двох функцій сприяє підвищенню ефективності боротьби із злочинністю.

Значення оперативно-розшукових сил, коштів і методів в боротьбі із злочинністю зростає в зв'язку з підвищенням ор20

ганизованности і кримінального професіоналізму правопорушників.

Разом з тим оперативно-розшукові апарати покликані готувати «фронт роботи» для органів попереднього слідства і за допомогою властивих ним негласних сил, коштів і методів забезпечувати розслідування злочинів. Це може виражатися як в інформаційному, так і організаційно-тактичному аспектах.

Крім того, в повному об'ємі оперативно-розшукові апарати самостійно вирішують деякі задачі (запобігання злочинам, участь в перевихованні осуджених і т. д.), що стоять перед системою карної юстиції.

У підсистему попереднього розслідування організаційно входять слідчі підрозділу МВС, ФСБ, податкової поліції і прокуратури. Внутрішня єдність цієї підсистеми забезпечує єдність цілей і єдиний порядок здійснення процесуальної діяльності, закріплений в законі (ст. 125-210 УПК РСФСР). Підсистема попереднього розслідування є основною, вона забезпечує функціонування судової підсистеми. Необхідні суду матеріали зі своїми висновками і обгрунтуванням попереднього обвинувачення готує тільки слідчий. Ці матеріали викриваються в форму звинувачувального висновку. Крім того, слідчий самостійно може вирішувати питання про винність особи в здійсненні злочину і, припинивши карне переслідування, передавати матеріали в комісії з справ неповнолітніх або для вживання заходів суспільного впливу. У законі обмовляються також види злочинів, по яких слідчі повинні вести розслідування.

Підсистема судів підводить підсумок роботи двох підсистем - оперативно-розшукових апаратів і органів попереднього слідства. Діяльність судів осуществляется' в рамках міських, районних, муніципальних обласних, Верховних судів. Причому якщо в нижчій ланці в судах звичайно немає чіткого розмежування в розгляді карних, цивільних справ або адміністративних правопорушень, то в складі Верховних і обласних судів є вже спеціальні колегії по карних справах.

Підсистема, що здійснює функцію виконання покарання, в основному структурно входить згідно з Федерального

21

Закону від 21.07.98 м. «Про внесення змін і доповнень в законодавчі акти РФ в зв'язку з реформуванням уголов-але-виконавчої системи» органи виконуючі покарання, в т. ч. їх оперативні апарати структурно входять в Міністерство юстиції РФ.

Ці підрозділи організують і здійснюють певні суднами карні покарання.

Визначивши цілі і структуру системи карної юстиції, необхідно визначити структуру її підсистем, для визначення їх функції необхідно визначити цілі цих підсистем.

Метою підсистеми оперативно-розшукових апаратів будуть бути попередження, виявлення злочинів і осіб, їх що здійснили; оперативно-розшукове забезпечення карного судочинства; здійснення розшуку осіб, що переховуються від органів дізнання, слідства і суду, що ухиляються від карного покарання, без звістки громадян, що зникли.

Метою підсистеми попереднього розслідування є встановлення істини у справі на стадії попереднього розслідування, виявлення і усунення причин і умов, сприяючих здійсненню злочинів.

Метою підсистеми судів є встановлення істини у справі в процесі судового розгляду, визначення оптимального карного покарання за здійснення злочину, виявлення і усунення причин і умов, сприяючих здійсненню злочинів.

Метою органів, виконуючих покарання, є забезпечення умов для виправлення осіб, до яких застосовані заходи карного покарання.

Метою прокуратури є нагляд за дотриманням законності всіма підсистемами, вхідними в систему карної юстиції, і вживання відповідних заходів у разі її порушення.

Безпосередня мета участі адвоката в карному судочинстві полягає в наданні правовою допомоги деяким учасникам карного процесу (обвинуваченим, потерпілим).

Таке визначення цілей не можна вважати остаточним. Цілі підсистем можуть конкретизуватися і деталізуватися до цілей конкретної правової норми або доти, поки вони «не перетворяться в сукупність приватних задач, що вирішуються конкретними органами і посадовими особами»31.

22

Таким чином, можна зробити наступні висновки:

- загальні цілі, що стоять перед системою карної юстиції, забезпечуються коштами, які, в свою чергу, є цілями підсистем, її складових;

- цілі підсистем повинні бути підлеглі загальній меті системи. Разом з тим не можна правильно визначити мету системи карної юстиції без урахування цілей вже чого склався і реально існуючих підсистем;

- одночасно цілі підсистеми повинні змінюватися із зміною або коректуванням загальної мети системи;

- при визначенні цілей системи карної юстиції потрібно враховувати можливості існуючих підсистем, тобто дослідити необхідний для досягнення цих цілей комплекс заходів, і в залежності від цього створювати нові, реорганізовувати старі структури і змінити функції і т. д.;

- цілі системи карної юстиції діляться на універсальні і спеціальні. Перші можуть бути досягнута всіма підсистемами, а спеціальні - тільки підсистемами, функціонально пристосованими для їх реалізації.

Як відмічав К. Маркс, «держава не може розглядатися просто як дійсність, воно повинно розглядатися як діяльність»32. Щоб розглянути систему карної юстиції в функціональному аспекті, необхідно зупинитися на її функціях. «Функції виступають і як форми, способи вияву активності, життєдіяльності системи і її компонентів, форми поведінки, сприяючі збереженню компонентів і системи, як взаємозв'язок, що визначає порядок включення компонентів, частин в ціле»33.

Мети системи карної юстиції і її підсистем є базою для визначення основних функцій системи карної юстиції і полягають в наступному:

- попередження злочинів; виявлення злочинів і осіб, їх що здійснили, розшук злочинців;

- попереднє розслідування карних справ; здійснення правосуддя по карних справах розгляд справ в суді, визначення заходів покарання;

- виконання покарань, виправлення і перевиховання осуджених, що забезпечують попередження злочинів;

- здійснення нагляду за законністю функціонування системи карної юстиції;

23

- надання юридичною допомоги суб'єктам кримінально-процесуальної діяльності.

Крім названих функцій, на наш погляд, правомірно буде сказати і про функції системи карної юстиції під кутом «кола діяльності»34. У цьому випадку правомірно розглядати наступні функції:

- оперативно-розшукову;

- попереднього розслідування;

- здійснення правосуддя;

- виконання покарання;

- нагляду за дотриманням законності;

- надання правовою допомоги.

Визначивши цілі, функції і структуру системи карної юстиції відповідно до вимог системного аналізу, необхідно дослідити взаємовідносини, які складаються між підсистемами. При розгляді структури системи карної юстиції з позицій характеру відносин між підсистемами (координаційних і субординаційних) ми вже торкалися деяких аспектів відносин, що складаються. Проте, на нашій думку, дослідження фактично чого склався відносин між підсистемами доцільне для отримання об'єктивного виведення і.

Як відмічає В. Г. Афанасьев, «причинна залежність існує не тільки між цілим і частинами, але і між окремими частинами або групами частин, причому ця залежність може здійснюватися по типу або координації, або субординації. Існує, нарешті, детерминация цілого умовами зовнішньої середи і зворотний вплив цілого на зовнішні умови, що ще в більшій мірі ускладнює характер детерминації в цілісній системі»35.

Система карної юстиції значно детермінований. Разом з тим функції підсистем розмежовані в законодавчому порядку. Нормативні акти досить детально визначають коло діяльності оперативних апаратів, які повинні в основному виконувати функцію виявлення злочинів, осіб, їх що здійснили. Діяльність органів попереднього розслідування і судових органів визначається кримінально-процесуальним законом і т. д. Слідчий і суддя не можуть виконувати оперативно-розшукову функцію, а оперативний працівник тільки у виняткових випадках може випол24

нять процесуальні дії. Все більш посилюється територіальна автономність, підсистеми різних регіонів мають дуже слабі зв'язки, засновані лише на відомчому (МВС, ФСБ, прокуратури і т. д.) нормативних актах. Крім того, в системі карної юстиції, як ні в якій іншої, окремим посадовим особам надане право діяти по внутрішньому переконанню і підкорятися тільки закону, що, будучи демократичним по своїй основі, входить в суперечність з певними положеннями науки управління.

Таким чином, система карної юстиції по своїй суті є детермінований системою, однак вхідні в неї підсистеми володіють відомою автономністю.

Така побудова системи карної юстиції має позитивне значення, оскільки існуюче положення підсистем дозволяє здійснювати принцип змагальності, піддавати неодноразовій перевірці фактичні дані, за допомогою яких встановлюють істину.

Разом з тим, говорячи про взаємовідносини підсистем, необхідно відмітити, що всі підсистеми частково підлеглі один одному. Так, згідно з кримінально-процесуальним законом і Законом про ОРД слідчий і суд мають право давати обов'язкові для виконання визначення або доручення органам дізнання. Якщо проведення попереднього слідства здійснюється на недостатньо високому рівні, то суд має право направити справу на додаткове розслідування, винести приватне визначення на адресу органів дізнання і попереднього слідства і т. д.

Правильне тлумачення цих і інших проблем, виникаючих при організації діяльності системи карної юстиції, вірне визначення мети системи і складових - її підсистем «пов'язано з моделюванням і кількісним описом системи карної юстиції, становлячих її частин, а також всіх процесів її функціонування»36.

Виконання даної задачі передбачає передусім «фіксацію певних елементів і зв'язків, характерних для об'єкта», що вивчається 37.

Ці положення підтверджуються результатами вивчення зв'язків і відносин між підсистемами системи карної юстиції.

25

Так, оперативно-розшукові апарати діють в основному для створення умов функціонування підсистем попереднього розслідування і судового розгляду і опосередковано для створення умов функціонування підсистеми виконання покарання.

Задача підсистеми попереднього розслідування складається у встановленні і доведенні в межах, передбачених законом, обставин здійснення злочинів, винності обвинуваченого, причин і умов, сприяючих здійсненню преступлений38.

Основний об'єм роботи по збору доказів, доведенню провини особи, що здійснила злочин, безумовно, виконується на стадії попереднього розслідування. «Потрібно прагнути до того, щоб винність обвинуваченого і взагалі всі обставини справи були достовірно встановлені вже на попередньому следствии39.

Кримінально-процесуальний закон не тільки регламентує порядок виробництва попереднього слідства, але і наділяє слідчу самостійністю і покладає на нього відповідальність за законне і своєчасне його проведення. З одного боку, оперативно-розшукові апарати і органи попереднього слідства об'єднані загальною метою, вони спільно працюють по розкриттю і розслідуванню злочинів, поєднуючи методи, що є в їх розпорядженні і кошти. А з іншою - при чіткому розмежуванні їх компетенції - тобто оперативно-розшукові апарати шляхом використання властивих ним коштів і методів забезпечують фактичні дані, сприяючі досягненню істини (встановлення особи, що здійснила злочин, і інших обставин справи), а слідчий, застосовуючи процесуальні методи, перевіряє їх і закріплює як судові докази.

Крім того, закон наділяє слідчу рядом прав по відношенню до оперативно-розшукових апаратів. Стаття 127 УПК РСФСР наділяє його правом давати окремі доручення і вказівки обов'язкові для виконання органами дізнання. Стаття 119 УПК РСФСР передбачає обов'язок органів дізнання повідомляти слідчу про результати проведення ними оперативно-розшукових заходів щодо встановлення злочинця. Таким чином, законодавець закріпив деяку юридичну нерівність двох підсистем: оперативно26

розшукових апаратів і органів попереднього розслідування. Якщо перші розглядаються як суб'єкт обов'язків, то другі є суб'єктами владних повноважень.

Специфіка відносин між цими двома підсистемами, на наш погляд, укладається ще і в тому, що в правовому аспекті для реалізації загальних цілей дані підсистеми наділені різними коштами її досягнення, тобто в основі лежить принцип розділення функцій і перевірки фактичних даних, отриманих оперативно-розшуковими апаратами, органами попереднього розслідування. І тільки після цього результати діяльності оперативно-розшукових апаратів починають «працювати» для досягнення цілей системи. Відносини між цими двома підсистемами характеризуються не тільки взаємозалежністю, викликаною специфікою їх функціональних можливостей, але і більшою мірою динамічності.

Так, при розкритті найбільш небезпечних замаскованих злочинів підсистеми можуть створювати як би окрему систему, яка «матеріально» виступає в формі следствен-але-оперативних групп40. Видимо, тут доречно говорити об інтеграції відповідних підсистем, які, будучи об'єднані і знаходячись в сполученому стані, придбавають якості, не властиві ним в роз'єднаному стані.

Наприклад, наказом, приписуючим створення следст-венно-оперативної групи, призначається керівник групи. Йому підкоряються інші члени групи, які поза групою такими підлеглими не є. Своїм розпорядженням керівник слідче-оперативної групи може делегувати повноваження на проведення окремих процесуальних дій працівникам оперативних апаратів, тоді як, знаходячись поза групою, вони можуть дістати таке право тільки внаслідок отримання окремого доручення слідчого і т. д.

Підсистема судового розгляду залежить від підсистеми попереднього розслідування відносно об'єму доказів, їх вигляду, систематизації, оформлення. Суд не має права виходити за рамки обвинувачення, встановленого на попередньому слідстві. Так. ст. 254 УПК РСФСР свідчить: «Розгляд справи в суді виготовляється тільки у відношенні обвинувачених і тільки по тому обвинуваченню, по якому вони віддані суду». Таким чином, суд функціонує лише на тій «базі», яку для нього створює підсистема предваритель27

ного розслідування. Своїми рішеннями суд як би оцінює її діяльність. Так, якщо судом виноситься звинувачувальний вирок, то цим як би констатується і позитивно оцінюється факт досягнення мети підсистемою попереднього розслідування.

І навпаки: якщо виноситься виправдувальний вирок або карна справа прямує на додаткове розслідування, то встановлюється, що підсистема попереднього розслідування поставлених цілей не досягла, тобто істина у справі не встановлена.

Підсистема судового розгляду поміщається особливу серед інших підсистем системи карної юстиції. Вона не відноситься до органів державного управління і не займається виконавчою і розпорядливою діяльністю, а діє самостійно.

Організаційна діяльність судів регулюється законодавством про судоустрій, а їх функціонування - законодавством про судочинство (карним і цивільним процесуальним правом).

Однак оскільки в систему карної юстиції включається тільки функція судів по розгляду карних справ, організаційне «оформлення» цієї функції в різних ланках судової системи неоднакове. Наприклад, в складі Верховних і обласних судів є спеціальні колегії по карних справах. У народних же судах функція розгляду карних справ не завжди організаційно відділена від функції розгляду цивільних справ і адміністративних правонарушений41. Крім того, для підсистеми судового розгляду характерно розділення функції на декілька подфункций - першої, другої або наглядової інстанцій.