На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 6 7 8 10 11 12 13 14 15

з 1. Деякі питання вдосконалення організації оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування

Одне з центральних місць в системі карної юстиції займають органи попереднього розслідування і оперативно-розшукові апарати. Загальними для них задачами є: швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних і забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, що здійснив злочин, був караний справедливому і жоден невинний не був притягнутий до карної відповідальності.

Поставлені задачі органу попереднього розслідування виконують шляхом доведення. «Встановлення істини в процесі попереднього розслідування і судового розгляду карних справ здійснюється шляхом доведення обставин, сукупність яких складає предмет дослідження по даній справі. Доведення є з'ясування зв'язків між даним явищем, фактом і обгрунтовуючими його іншими фактами, явищами. Ці зв'язки носять об'єктивний характер: вони існують незалежно від того, пізнані вони чи ні, незалежно від волі особи, що здійснює доведення. У процесі доведення вони виявляються, пояснюються, дозволяють пересвідчитися в істинності того або інакшого припущення. Суть доведення полягає в збиранні, дослідженні і оцінці доказів»102.

70

Говорячи про значущість попереднього розслідування в функціонуванні системи карної юстиції, необхідно відмітити, що саме на цій стадії карного процесу здійснюється розкриття і розслідування злочинів.

Таким чином, підсистема попереднього слідства є обов'язковим предпольем для функціонування підсистеми судів (судового розгляду). Судовий розгляд залежить від попереднього слідства в частині об'єму доказів, їх вигляду, систематизації оформлення. «Потрібно прагнути до того, щоб винність обвинуваченого і взагалі всі обставини справи були достовірно встановлені вже на попередньому слідстві»103. У цьому ще раз виявляється залежність і спадкоємність цих двох підсистем системи карної юстиції.

Разом з тим задача виявлення злочинів і осіб, їх що здійснили, стоїть і перед оперативно-розшуковими апаратами. Так, ст. П8 УПК РСФСР ставить задачу виявлення злочинів і осіб, їх що здійснили, перед органами дізнання, дозволяючи застосовувати в цих цілях оперативно-розшукові і інакші, передбачені кримінально-процесуальним законом заходи. Це тим більше важливе, що, як показує практика, процесуальні кошти і методи не завжди виявляються ефективними при рішенні задач карного судочинства. Постановка в законі одних і тих же задач перед двома підсистемами системи карної юстиції передбачає об'єднання їх спільних зусиль в розкритті і розслідуванні злочинів шляхом використання коштів і методів, властивому цим підсистемам, але при чіткому розмежуванні їх повноважень.

При дослідженні цієї проблеми з позицій системного аналізу необхідно не тільки виділити системообразующий чинник (цілі) і визначити елементи системи, але і показати їх специфічні якості, характер зв'язків, відносин і залежності між ними, функціональне призначення, роль і ефективність впливу системи (і кожної її частини) на середу і зворотного впливу середи на систему104.

Передусім, на наш погляд, потрібно уясняти, що оперативно-розшукові апарати і органи попереднього слідства є самостійними підсистемами, перед кожною з яких стоять певні задачі. Ці підсистеми можу^ функціонувати в двох режимах: 1) самостійно, вирішуючи

71

стоячі перед ними задачі за допомогою коштів, що є у них і методів; 2) спільно, об'єднавшись для рішення загальних задач в організацію, тобто в інтеграцію відповідних компонентів, які, знаходячись в сполученому стані, придбавають якості, не властиві ним в роз'єднаному вигляді.

У першому випадку мова йде про функціонування оперативно-розшукових апаратів до збудження карної справи і слідчих апаратів по так званих очевидних злочинах, де задачі розслідування можуть бути вирішені одними процесуальними коштами і методами. У другому випадку ми говоримо про здійснення діяльності оперативно-розшуковими апаратами і органами попереднього слідства по збуджених карних справах. У даній ситуації дві підсистеми, залишаючись елементами системи карної юстиції, для більш ефективного рішення її задач утворять ще одну підсистему, перед якою стоять вже і більш великі цілі, наближені до загальної (інтегрованої) мети системи карної юстиції.

Загальна мета знову створеної підсистеми полягає в розкритті і розслідуванні злочинів. У свою чергу метою оперативно-розшукових апаратів є виявлення практичних даних, необхідних для попереднього розслідування, а метою органів попереднього слідства - їх повне використання в карному процесі.

По мірі ефективності досягнення цілей вказаними підсистемами можна судити про досягнення загальної мети знову створеної подсистеми105.

106

Мети, що стоять перед оперативно-розшуковими апаратами і органами попереднього слідства у знову створеній підсистемі, визначають їх функції і специфіку діяльності. Так, виконуючи задачі по виявленню і збору фактичних даних, необхідних для попереднього розслідування, оперативно-розшукові апарати використовують сили, кошти і методи, які є специфічними і властиві тільки

ним

Органи попереднього розслідування в своїй діяльності повністю керуються уголовно-процессуальньш за-кбном і не можуть використати кошти і методи оперативно-розшукової діяльності. Тому результати роботи следова72

теля для рішення задач системи карної юстиції використовуються безпосередньо, а результати діяльності оперативно-розшукових апаратів опосередковано, через процесуальну діяльність слідчого.

У цьому випадку досягнення мети (результат) оперативно-розшуковими апаратами є засобом для досягнення цілей органами попереднього розслідування. Ця обставина дає основу затверджувати, що мова йде про одне з функціональних понять системної методології - ієрархічному порядку елементів в системі, тобто підсистема попереднього розслідування займає очолююче положення.

Як вже відмічалося, важливим елементом системного аналізу є вивчення зв'язків, відносин і залежності між компонентами системи, а також дослідження в їх якісній визначеності і взаємодії, що впливає на властивості системи як єдиного цілого.

При дослідженні зв'язків, відносин і взаємозалежності між оперативно-розшуковими апаратами і органами попереднього слідства необхідно враховувати, що з'єднання їх в певну підсистему викликане тим, що досягнути кінцевої мети системи карної юстиції не представляється можливим, якщо названі підсистеми будуть функціонувати роздільно, разом з тим ці підсистеми об'єднані єдиною метою, функціонально і структурно створені під неї, хоч для її досягнення вони наділені різними повноваженнями, використовують різні кошти і методи.

Як вже відмічалося, система карної юстиції є функціональною, і тому в цьому випадку діє положення про властиву їй закономірності результату і динамічна мобилизуемое™, які і викликають швидке переформування елементів системи (в цьому випадку переформування полягає в створенні нової підсистеми - В. X.) і напрям їх на досягнення кінцевого результата107. Відносини між підсистемами знову освіченої підсистеми залежать і від характеру зв'язків між ними. При цьому необхідно мати на увазі, що неодмінною умовою функціонування будь-якої соціальної системи є управління, під яким розуміється цілеспрямований вплив, втримай»^ вающее систему в заданих параметрах. Дана обставина

73

тісно пов'язана з принципом иерархичности при організації системи, тобто керуючий вплив повинна надавати та підсистема, яка в ієрархічному порядку стоїть вище.

Як вже було відмічено, такою підсистемою є органи попереднього слідства. Цей висновок підтверджує і аналіз нормативної бази, регулюючої взаємовідносини між органами попереднього слідства і оперативно-розшуковими апаратами при рішенні ними загальної задачі - розкриття і розслідування злочинів. Аналіз цих норм показує, як вже відмічався раніше, що законодавець закріпив деяку юридичну нерівність між органами дізнання і слідчим і, як справедливо вказує А. М. Ларін, «слідчий розглядається законом як суб'єкт прав, а орган дізнання - як суб'єкт обов'язків»108. Відносини між ними в ході спільної діяльності по розкриттю і розслідуванню злочинів досить детально розглянуті в юридичній і спеціальній літературі. У основному дослідження проводилися в аспекті взаємодії слідчого і органу дізнання. Воно багатьма авторами розуміється як засноване на законі, узгоджене по меті, місцю, часу діяльність незалежних один від одного відносно адміністративному органів, яка виражається в найбільш доцільному поєднанні властивих цим органам коштів і методів і направлена на попередження, припинення і розкриття злочинів.

У принципі, погоджуючись з приведеним визначенням, вважаємо доцільним уточнити деякі моменти, розуміння яких необхідне для справжнього дослідження. Поняття «взаємодію» включає в себе діяльність двох або більше за елементи, яка направлена на досягнення однаково важливих для них цілей. Взаємодія між слідчим і органом дізнання протікає в певних формах і здійснюється наказаними законом або узгодженими взаємодіючими сторонами способами.

Якщо грунтуватися на кримінально-процесуальному законі, то взаємодія між слідчим і органом дізнання необхідно тлумачити однозначно: у взаємодії зі слідчим з метою рішення задач карного судочинства повинні діяти всі структурні підрозділи органу дізнання (апарати карного розшуку, ОБЕП ГИБД т. д.).

74

Разом з тим серед цих структур головне місце займають оперативно-розшукові апарати, які функціонально оптимально пристосовані до рішення задач по забезпеченню розкриття злочинів. Це виділяє їх з ряду вхідних до органу дізнання служб. Рішенню задач взаємодії вони сприяють властивими тільки ним коштами і методами, що становлять зміст оперативно-розшукової діяльності. І, як було відмічено, виконуючи свої задачі по виявленню необхідних фактичних даних для попереднього розслідування, вони тим самим забезпечують виконання задач карного судочинства, тобто в цьому випадку мова йде про оперативно-розшукове забезпечення попереднього розслідування. Забезпечуючий характер діяльності оперативно-розшукових апаратів підкреслюється і тією обставиною, що жоден злочин не буде вважатися розкритим, а винне обличчя не буде притягнуте до карної відповідальності без відповідної процесуальної діяльності слідчого.

На дану обставину неодноразово звертали увагу вчені, що досліджували цю проблему. Так, відмічається що при рішенні задач запобігання злочинам поза зв'язком з порушенням норм кримінального права оперативно-розшукові заходи придбавають самостійне значення, тоді як при розкритті довершеного злочину вони грають допоміжну роль, цілком підкоряються інтересам розслідування. А. Ф. Осипов, не оспорюючи необхідності поведінки оперативно-розшукової діяльності при розкритті злочинів, підкреслює, що коли вона здійснюється в зв'язку із збудженням карної справи і виробництвом попереднього розслідування, її головною задачею є сприяння швидкому і повному розкриттю злочинів і викриттю винних, тобто виявлення і затримання злочинців, виявлення свідків у справі, розшук предметів і документів, які можуть бути використані як джерела судових доказів, і т. д109.

Що стосується понять «взаємодія» і «оперативно-розшукове забезпечення», то необхідно відмітити, що ці поняття багато в чому взаємопов'язані і взаимообусловлени. Разом з тим, на нашій думку, поняття «взаємодія» значно ширше за поняття «оперативно-розшукове забезпечення

75

попереднього розслідування» і є його матеріальною передумовою.

При розгляді питання про співвідношення понять «взаємодія» і «оперативно-розшукове забезпечення» потрібно сказати і про суб'єктів цих процесів. Якщо при взаємодії слідчого з органом дізнання такими суб'єктами можуть бути слідчі і будь-які служби міліції, то при оперативно-розшуковому забезпеченні ними є тільки слідчі і оперативно-розшукові апарати. Разом з тим формальним суб'єктом і в тому і іншому випадку є слідчий - начальник органу дізнання. Однак при оперативно-розшуковому забезпеченні такий формалізм як правило відсутній, оскільки слідчий прямо контактує або з керівниками оперативних апаратів, або безпосередньо з оперативними працівниками, що забезпечують роботу по карній справі.

Така ситуація вимагає зміни в уголовно-процес-суальном законодавстві, що сприяло б максимальному упорядкуванню зв'язків слідчого і оперативних апаратів. Чинне кримінально-процесуальне законодавство розглядає як орган дізнання органи міліції, однак не вказує, які служби і підрозділи в неї входять.

Процес оперативно-розшукового забезпечення починається з моменту реалізації оперативних матеріалів і збудження карної справи або з моменту збудження карної справи, по якому невідоме обличчя, що здійснило злочин.

Такий обов'язок оперативно-розшукових апаратів закріплений в кримінально-процесуальному законі (ст. 119 УПК РСФСР), тому вони «не мають право чекати офіційного нагадування від слідчого для вживання оперативно-розшукових заходів, а також про надання слідчому відповідної інформації»110. У цьому виявляється забезпечуюча роль оперативно-розшукових апаратів по відношенню до підсистеми попереднього розслідування по досягненню цілей системи карної юстиції загалом. Закінчення цього процесу буде правильним зв'язати з передачею справи в суд, тобто коли починає діяти наступна підсистема карної юстиції - судовий розгляд.

76

Передусім при визначенні характеру зв'язків між слідчим і оперативно-розшуковими апаратами потрібно враховувати, що система оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування являє собою «систему діяльності двох і більш осіб», що свідомо координується 111, необхідною умовою якої є управління, тобто цілеспрямований вплив, що втримує її в заданих параметрах.

При цьому одним з головних питань є питання про суб'єкта управління системи, що розглядається. Якщо вийти з аналізу правових норм, регулюючих відносини між слідчим і оперативно-розшуковими апаратами при розкритті і розслідуванні злочинів, то такими суб'єктами є слідчий і начальник органу дізнання.

Керівники органу дізнання наділені владними повноваженнями відносно оперативно-розшукових апаратів. Крім того, на них покладаються обов'язки по організації діяльності по розкриттю злочинів.

Виконуючи ці обов'язки, керівники органів дізнання створюють слідче-оперативні групи для розкриття конкретних груп, або певних видів злочинів, вирішуючи при цьому в межах своєї компетенції безліч організаційних питань (матеріально-технічні, відносно коштів зв'язку, спеціальної техніки і т. д.). Крім того, вони здійснюють в повному об'ємі управління оперативно-розшуковими апаратами, т. е. ці відносини носять характер субординації, «розпорядництво-підкорення»112.

У цьому випадку відбувається координація діяльності різних оперативно-розшукових апаратів, направлених на оперативно-розшукове забезпечення попереднього розслідування через субординаційні зв'язки. Для цього необхідно закріплення в правових документах прав у однієї сторони (керівники органу дізнання) і обов'язків виконувати їх вимоги у іншої сторони (оперативно-розшукові апарати).

Однак відносно іншої підсистеми системи оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування керівники органу дізнання володіють «усіченими» владними повноваженнями. Вони засновані також на субординаційних зв'язках, але якісно інших. Так звана про77

цессуальная незалежність слідчого, визначена кримінально-процесуальним законом, «зводить» владні повноваження керівників органу дізнання до чисто зовнішніх відносин начальника і підлеглого. Що стосується суті діяльності слідчого по розкриттю і розслідуванню злочинів, то тут відбувається зворотне: в ролі володаря владних повноважень виступає вже слідчий, а виконувати його доручення і вказівки повинні керівники органу дізнання. Таким чином, керівники органу дізнання внаслідок їх повноважень, визначених в кримінально-процесуальному законі, не можуть бути суб'єктами управління системи оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування.

Якщо як суб'єкт управління системою оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування розглядати слідчу і вийти із закону, то це не викликає сумнівів і заперечень. Його владні повноваження, закріплені в кримінально-процесуальному законі, при розслідуванні конкретної карної справи дійсно ставлять його в положення керівника. Він висуває версії, визначає напрями розслідування, даючи доручення, направляє діяльність оперативно-розшукових апаратів. У той же час існування слідчих підрозділів в складі органів внутрішніх справ робить їх рівноправним з іншими службами, в тому числі з оперативно-розшуковими підрозділами. У цьому випадку мова може йти тільки про взаємодію між ними, головним принципом якого є взаємодопомога, і ніякого керуючого впливу не потрібно.

«Взаємодія» передбачає лише рівноправність суб'єктів, діяльність, засновану на рівності сторін.

Відповідальне положення слідчого на попередньому слідстві, деякі дані йому владні повноваження по відношенню до органів дізнання, закріплене в кримінально-процесуальному законі, у відомчому нормативному регулюванні розвитку не отримали. Їх взаємовідносини, коли вони входять в систему оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування, визначені нечітко. Тому говорити про керуючий вплив слідчого на систему оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування, його координуючій ролі не доводиться. Про неможливість визнання слідчого як суб'єкт управле78

ния говорить і той факт, що в цьому випадку йому необхідно не просто координувати діяльність певних елементів системи, а координувати різні види діяльності.

Питанню про суб'єкта управління системою оперативно-розшукового забезпечення в літературі приділено досить уваги. Так, одні автори (А. А. Чувільов, А. А. Модогоєв) вважають, що керівники органів дізнання не можуть бути суб'єктами управління системою оперативно-розшукового забезпечення, іншими (В. Ф. Статкус, А. П. Селезнев, А. А. Ліськин) - мають протилежну точку зору і пропонують наділити їх для цього правом процесуального контролю за діяльністю слідчого.

Прихильники останньої точки зору вважають, що керівники органів дізнання внаслідок свого службового положення впливають на процесуальну діяльність слідчого, однак за результати цієї діяльності несе відповідальність один слідчий.

Як нам представляється, суб'єктом управління системою оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування повинен бути слідчий у справі, яка знаходиться у нього у виробництві. Це буде кореспондуватися з нормою кримінально-процесуального закону про повну його відповідальність за якісне і своєчасне розслідування злочинів (ст. 127 УПК РСФСР)113. Він фактично стає суб'єктом управління системою розслідування, яка, на наш погляд, включає в себе і систему оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування. Тому слідчий як суб'єкт управління вищестоящою системою може бути суб'єктом управління будь-якою підсистемою, її що становить.

Для реалізації даної пропозиції необхідно в законодавчому порядку наділити слідчу правом ознайомлення з всіма результатами діяльності оперативно-розшукових апаратів по карній справі, що знаходиться у нього у виробництві, а також правом контролю за процесом оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування, що проводиться ім. У цьому випадку контроль за процесом оперативно-розшукового забезпечення попереднього слідства з боку слідчого значно відрізняється від контролю за діяльністю оперативно-розшукових апаратів з боку їх керівників.

79

Стержнем контролю слідчого за процесом оперативно-розшукового забезпечення його діяльності по розкриттю і розслідуванню злочинів є «спостереження і перевірка відповідності процесу функціонування об'єкта прийнятим управлінським рішенням-законам, планам... наказам і т. д.»114, тобто контроль здійснюється не за самим процесом оперативно-розшукового забезпечення, тактикою виконання необхідних заходів, а за виконанням рішення слідчого, яке може бути закладене в плані спільних заходів або в дорученні слідчого. Специфіка вигляду контролю, що розглядається полягає в тому, що він здійснюється за результатами діяльності оперативно-розшукових апаратів, тобто по їх внеску в розкриття і розслідування злочинів. Результатом такого контролю буде внесення коррективов в діяльність оперативно-розшукових апаратів по оперативно-розшуковому забезпеченню попереднього следствия115.

Мова повинна йти не про підміну начальника горрайоргана в керівництві оперативно-розшуковими апаратами, а про тимчасове (на період розслідування) делегування ним своїх повноважень відносно співробітників оперативно-розшукових апаратів, зайнятих оперативно-розшуковим забезпеченням, слідчому, у виробництві якого знаходиться карна справа. Таким чином, система оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування буде відповідати ієрархічному типу, що дозволить знизити число дисфункція і зменшити тертя всередині системи.

По суті, питання зводиться до тимчасової організації, покликаної вирішити певну задачу - розкрити і розсліджувати конкретний злочин. З питання відносин в цій організації між слідчим і співробітниками оперативних апаратів в літературі існують різні точки зору. Так, одні автори (Н. І. Баськаков, А. Герасун) висловлюються за «прикріплення» до слідчого на весь час розслідування або певний період оперативних працівників, інших (А. Балашов) - за те, що повинні створюватися дві самостійні групи - слідчих і оперативних працівників.

Далеко не безперечна точка зору А. К. Гаврілова, який затверджує, що орган дізнання і оперативні служби органів

80

(внутрішніх справ створені аж ніяк не для здійснення взаємодії зі слідчим, що вони мають функціональні обов'язки відповідно до задач свого. відомства, які обширні і численні. Оперативно-розшукове забезпечення попереднього розслідування, на його думку, є відверненням оперативно-розшукових апаратів від своєї основної діяльності. У зв'язку з цим А. К. Гаврілов бачить розв'язання питання в зміні структури слідчих апаратів і пропонує ввести до складу слідчого підрозділу працівників оперативно-розшукових служб116, «щоб слідчі підрозділи складалися не тільки з слідчих, але і з працівників, покликаних здійснювати оперативно-розшукову і інакшу роботу»117. У зв'язку з цим, як нам представляється, потрібно проаналізувати результати експерименту, який проводився в МВС СРСР (згідно з наказом «Про проведення експерименту по перебудові слідчих органів внутрішніх справ»). Як показало дослідження, внаслідок виділення слідчих підрозділів з складу органів внутрішніх справ виникли істотні труднощі в організації спільної роботи оперативно-розшукових апаратів і слідчих підрозділів по розкриттю злочинів, почастішали конфліктні ситуації між ними. Так, біля 86% опитаних керівників горрайорганов і оперативних апаратів, 68% працівників оперативно-розшукових підрозділів указали на существенное'ухудшение взаємодії між ними і слідчими в процесі розкриття і розслідування преступлений118 і лише 13,2% слідчих відмітили позитивні результати, цього експерименту.

У аспекті, що розглядається з результатів даного експерименту можна зробити висновок про те, що оперативно-розшукові апарати і слідчі при розкритті злочинів повинні діяти максимально цілеспрямовано для досягнення єдиної мети, тому зв'язки між ними повинні бути максимально «укорочені», а оперативно-розшукова і процесуальна діяльність максимально зближені.

Підтвердженням даного висновку, на наш погляд, може служити діяльність слідче-оперативних груп взагалі і по розкриттю вбивств зокрема. У них функції оперативно-розшукових апаратів і слідчих максимально зближені і цілеспрямовані на досягнення єдиного результату, а

внутрисистемние зв'язку між ними максимально «укорочені»119.

На наш погляд, для розв'язання даної проблеми немає необхідності міняти що склався структуру органів внутрішніх справ і передавати з однієї служби в іншу слідчих або оперативних працівників.

Доцільніше в законодавчому порядку наділити слідчу відносно органів, що беруть участь в оперативно-розшуковому забезпеченні попереднього розслідування, повноваженнями, адекватними його обов'язкам по повному і своєчасному розслідуванню злочинів.

Разом з тим, як справедливо відмічають Н. Н. Гапанович і І. І. Мартінович, «оперативний працівник - не підсобний робітник слідчого, що виконує чорнову роботу, а особа, що відповідає за оперативно-розшукові дії при виробництві попереднього розслідування»120.

Розглядаючи проблеми організації оперативно-розшукового забезпечення, необхідно враховувати те, як була збуджена карна справа: в результаті реалізація оперативних матеріалів або по інакших мотивах і основах, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. У першій ситуації оперативно-розшукові апарати вирішують поставлені перед ними задачі в системі карної юстиції - виявлення фактів злочинів і осіб, їх що здійснили, - самостійно, використовуючи тільки свої сили, кошти і методи. У процесі цієї діяльності проводиться виявлення і збирання фактичних даних, вказуючих на подію злочину і осіб, їх що здійснили, а. також забезпечуються можливості використання цих даних на попередньому слідстві.

Мета цієї роботи, а отже, і оперативно-розшукових апаратів вже в цей момент полягає в забезпеченні швидкого, повного і об'єктивного попереднього розслідування і ефективного проведення слідчих дій. Передусім направляти свої зусилля на пошук объекто-сховищ доказової інформації.

Вже на цьому етапі оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування оперативно-розшукові апарати самі оцінюють значення виявлених фактичних даних для подальшого процесу доведення, тобто вони не тільки виконують поставлені перед ними задачі, але і

82

забезпечують кошти для виконання задач, які виникли або можуть виникнути в ході попереднього розслідування. Потрібно відмітити, що на даному прикладі досить чітко переглядається механізм відносин між цими двома підсистемами системи карної юстиції: ні оперативно-розшукові апарати, ні органи попереднього розслідування самостійно не можуть добитися ефекту по досягненню поставленої перед ними мети, ця мета може бути досягнута тільки в поєднанні оперативно-розшукової функції з процесуальною, яка є змістом діяльності слідчого.

Закінчення процесу виявлення і збору фактичних даних оперативно-розшуковими методами якраз і означає, що самостійно оперативно-розшукові апарати вже не можуть вирішити задачу по розкриттю злочину, потрібно підключення слідчого, який, здійснюючи процесуальну діяльність здатний вирішити задачу розкриття і розслідування злочину. Така необхідність витікає з вимог кримінально-процесуального закону і джерелам, умовам і способам отримання доказів.

Виходячи з того, що доказ являє собою єдність процесуальної форми і фактичну содержания121, можна констатувати, що «фактичний зміст», відшукується і закріпляється за допомогою оперативно-розшукових коштів і методів в процесі оперативно-розшукової діяльності в основному оперативно-розшуковими апаратами. Для убирання їх в процесуальну форму необхідна вже діяльність слідчого або оперативно-розшукових апаратів, але за його дорученням (зловживання цим правом деякими слідчими веде до того, що втрачається значення поєднання двох різних, невзаємопов'язаних, а взаимодополняющих видів діяльності, що і складає «нове ціле». У цьому випадку відбувається перекладання функцій органів слідства на оперативно-розшукові апарати, що, природно, негативним образом позначається на результативності діяльності цих підсистем по досягненню загальних для них цілей). Оформлення фактичних даних в процесуальну форму повинно починатися тільки після збору їх оптимальної кількості, коли є досить законних основ для збудження карної справи. Такий каче83

ственний перехід фактичних даних в ранг доказів означає реалізацією оперативних матеріалів і почав процесу оперативно-розшукового забезпечення попереднього слідства.

Суть цього процесу полягає в здійсненні комплексу процесуальних дій і оперативно-розшукових заходів, що забезпечує можливість використання при розслідуванні даних, отриманих негласним шляхом з метою розкриття злочину і викриття осіб, винній в його совершении121. З приведеного визначення можна зробити висновок, що в процесі реалізації оперативних матеріалів: а) беруть участь оперативні працівники і слідчі; б) здійснюються слідчі дії і оперативно-розшукові заходи.

Головною метою реалізації є використання при розслідуванні даних, отриманих за допомогою оперативно-розшукових коштів і методів. І, як абсолютно справедливо відмічає І. М. Гуткин, «всі ці дії, що становлять зміст реалізації, покликані забезпечити ефективне використання результатів оперативної роботи як в стадії збудження карної справи, так і по ходу попереднього слідства»122.

У цій ситуації вся діяльність оперативно-розшукових апаратів і слідчого направлена передусім на встановлення особи або осіб, що здійснила злочин, по якому збуджена карна справа. У цьому випадку, як показують дослідження, найбільша міра автономності оперативних

апаратів виявляється якраз до встановлення ними особи, обгрунтовано підозрюваної в здійсненні злочину. Потім слідчий шляхом процесуального оформлення фактичних даних, що свідчать про це, здійснює процесуальну діяльність, внаслідок чого досягається мета - розкриття злочинів.

Іншими словами, мета - розкриття злочинів - є тим чинником, який об'єднує оперативно-розшукові апарати і органи попереднього розслідування в систему оперативно-розшукового забезпечення, і тільки загалом цьому об'єднаному вони придбавають ту якість, яка дозволяє їм виконати поставлену мету.

84

На ефективність рішення задач по розкриттю і розслідуванню злочинів значний вплив надає протидію здійсненню попереднього розслідування з боку злочинців і пов'язаних з ними осіб. Нейтралізація цієї протидії, створення сприятливої обстановки для проведення попереднього розслідування є частиною оперативно-розшукового забезпечення попереднього слідства, яка називається оперативно-розшуковим контролем. Основною метою оперативно-розшукового контролю є забезпечення слідчому відповідних умов для рішення задач доведення при найменших втратах часу, сил і процесуальних средств123.

Необхідність і важливість даної частини оперативно-розшукового забезпечення попереднього розслідування зумовлені, на наш погляд, наступними причинами:

- гуманизацией заходів карного покарання, що призвела за собою скорочення застосування заходів припинення, пов'язаних з ізоляцією від суспільства:

- високою мірою організованості сучасної злочинності, яка дозволяє ефективно протидіяти функціонуванню системи карної юстиції;

- недосконалістю правового регулювання і недостатньо ефективною діяльністю правоохоронних органів, що не гарантують безпеки свідкам і потерпілим;

- недосконалістю правових норм, що не дозволяє в повній мірі використати у викритті злочинців результати діяльності оперативно-розшукових апаратів.

Гуманизация карного законодавства і в зв'язку з цим необгрунтоване збільшення числа заходів припинення, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, привели до різкого зростання кількості обвинувачених, що сховалися від слідства, а також числа злочинів, довершеного особами, відносно яких вибрана міра припинення - підписка про невиїзд.

Оперативно-розшукові апарати, виконуючи свою забезпечуючу функцію, вусі в момент збудження карної справи або при встановленні осіб, винних в здійсненні злочинів, або при обранні відносно їх міри припинення повинні за допомогою оперативних коштів і методів здійснювати контроль не тільки за поведінкою обвинувачених і подозре85

ваемих, але і пов'язаних з ними осіб, які своїми діями істотним образом можуть вплинути на хід попереднього слідства.

Такий контроль повинен полягати передусім у встановленні намірів і задумів підозрюваних і обвинувачених відносно лінії їх поведінки в період попереднього розслідування. Передусім це торкається намірів обвинувачених сховатися від слідства і суду і продовжувати злочинну діяльність. У залежності від цього вже і буде будуватися тактика нейтралізації їх негативного впливу на результативність расследования124.

Однак необхідно пам'ятати, що обвинувачений - це вже фігура процесуальна, і які-небудь дії відносно його повинні здійснюватися з ведена слідчого, ведучого розслідування. Реалізація оперативних матеріалів про наміри обвинувачені здійснити нові злочини, на наш погляд, повинна провестися в звичайному порядку, лише більш професіонально, оскільки обвинувачений в період слідства знаходиться в постійному напруженні і готовності до протидії.

Крім того, як показують исследования125, зростає організованість і профессионализация сучасної злочинної середи, що спричиняє певну активність злочинців і їх зв'язків по організації протидії попередньому розслідуванню шляхом впливу на джерело доказів. Насамперед це пов'язано з примушенням свідків і потерпілих дати свідчення, вигідні злочинцям, а також спробами фізичного знищення як письмових і речових доказів, так і свідків. Більш того в останні роки злочинні групи надають вплив і на працівників правоохоронних органів. Так, 32% слідчих і 44% оперативних працівників відповіли, що на них був наданий такий вплив.

Здійснення оперативного контролю в ході попереднього слідства необхідне і тому, що при організації протидії злочинці використовують знання не тільки карного законодавства, але і методів негласної роботи оперативно-розшукових апаратів органів внутрішніх справ. Джерела цих знань різні, і зокрема працівники оперативних апаратів, звільнені з органів внутрішніх справ по дискредитуючих мотивах.

86

Важливим напрямом оперативного контролю на попередньому слідстві є отримання оперативної інформації, яка необхідна слідчому для правильної побудови слідчої тактики. Ця інформація потрібна слідчому як для визначення тактики окремих слідчих дій, так і для перевірки правильності тактики, вибраної для розслідування конкретної карної справи.

Як вже відмічалося, оперативно-розшуковий контроль за підозрюваними і обвинуваченими на стадії попереднього розслідування є частиною оперативно-розшукового забезпечення попереднього слідства, і тому його суб'єктами також є оперативно-розшукові апарати і слідчі. Природно, що їх роль неадекватна. Основне навантаження лежить на оперативно-розшукових апаратах, оскільки в більшості випадків вони за допомогою своїх коштів і методів можуть вирішити задачі оперативно-розшукового контролю. Слідчий же є не тільки споживачем інформації, що отримується, але і бере участь в ньому шляхом вживання заходів по нейтралізації протидії процесуальними коштами. За необхідність здійснення оперативно-розшукового контролю на стадії попереднього слідства висловилися 87% опитаних слідчих органів внутрішніх справ і 72% керівників слідчих підрозділів системи прокуратури, а також 87% оперативних працівників карного розшуку і 97% - апаратів БЕП.

Думається, навряд чи можна погодитися з деякими авторами, ведучими суперечку про етичности проведення оперативно-розшукових заходів відносно свідків і потерпевших126.

Оперативно-розшукові заходи, здійснювані в ході оперативно-розшукового забезпечення попереднього слідства, і зокрема оперативного контролю, проводяться відносно підозрюваних і обвинувачених, а також інших осіб, що намагаються перешкодити здійсненню правосуддя. По відношенню до потерпілих і свідкам він носить охоронний характер, тобто направлений на захист їх законних прав і інтересів. І якщо, наприклад, відносно потерпілого проводиться приховане спостереження, то його метою є виявлення і документування дій осіб, які намагаються надати на нього який-небудь вплив.

87