На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24

з 2. ПРОБЛЕМИ ЦІЛІСНОСТІ І ЗАДАЧІ ІДЕНТИФІКАЦІЇ ЦІЛОГО ПО ЧАСТИНАХ

Питання, що відносяться до визначення цілісності об'єкта, що ідентифікується, детально рассмат*риваются криміналістами не тільки у традиційних разах ідентифікації цілого по частині монолітного, складового або біологічного об'єкта, але і у разах ідентифікації матеріальних комплексів, матеріалів, речовин, виробів. У зв'язку з тим, що предметом криміналістичного аналізу стає безліч нових об'єктів, перед наукою і практикою виникає ряд складних проблем. Для успішного їх дозволу передусім необхідне визначення поняття цілісності (цілого).

Найбільш відповідає задачам ідентифікаційного криміналістичного аналізу і доведення системно-змістовний опис цілого, що відображає:

1) склад, т. е. кількісну і якісну характеристику елементів, частин об'єктів (наприклад, склад свинцевого сплаву характеризується вхідними в сплав компонентами - свинець, олово, сурма і т. д., а також їх кількісним вмістом в сплаві; склад лакофарбного покриття характеризується створюючими його компонентами - барвником, загустителем, наполнителем, консервантом, їх якісним і кількісним змістом);

2) структуру, т. е. характер взаємозв'язку компонентів об'єкта. Елементи об'єднуються в ціле системою відносин, які складаються- як між елементами, так і між елементами і цілим. Система вказаних відносин зумовлює всі властивості об'єктів і форми їх функціонування (біологічні системи - неорганічні системи, динамічні системи - статичні системи, системи з жорстким взаємозв'язком елементів- системи з вільним зв'язком і т. д.).

Характеристика цілого повинна включати опис його зв'язку з «великим цілим», в яке об'єкт, що розглядається входить як складова частина, т. е.

зовнішньої структури об'єкта, що ідентифікується, а також процесу його становлення, розвитку і зміни;

3) интегративние властивості об'єкта, що є результатом його внутрішніх і зовнішніх взаємозв'язків. Ця ознака є особливо важливою для криміналістичної характеристики цілого поряд з наступною ознакою;

4) відображення интегративних властивостей цілого в його частинах. Якщо об'єкт , що розглядається нами не має интегративних властивостей або вони не знайшли відображення в його частинах, відсутня об'єктивна основа виділення, опису і ідентифікацій цілого по частині. Ціле, як відомо, не зводиться до суми становлячих його частин, а внаслідок внутрішніх і зовнішніх взаємозв'язків елементів характеризується якісно новими ознаками. Так, певний в якісному і кількісному відношенні склад компонентів утворить сплав із заданими властивостями, з'єднання кисня і водня утворить воду, механічна суміш вугілля, селітри і сірки утворить порох і т. д. Интегративние властивості об'єкта існують у всіх його зв'язках і відносинах, в яких він про;, виявляє себе як ціле, у всіх відображеннях об'єкта як цілого. Интегративние властивості виявляють себе і в частинах. Частина відрізняється від елемента саме відображенням интегративних властивостей цілого.

Вельми вдалою представляється характеристика частини як взаємодіючої («вкладеної») структури, яка підкоряється тим же закономірностям, що і ціле, служить формою вияву вказаних закономерностей1. Це дозволяє, наприклад, палеонтологу по розрізнених і навіть одиничних кісткових останках відновлювати прижиттєвий вигляд давно вимерлих тварин, а археологу по шматку розбитої судини - істотні ознаки матеріальної культури, що зникла.

Питання, чи відображає відділена від цілого частина його интегративние ознаки, відноситься до числа найбільш важливих і складних проблем ідентифікації цілого по частині. Важливість проблеми складається в тому, що правильне розв'язання цього питання складає об'єктивну пред-См.

: Ганзен В. А. Сприйняття цілісних об'єктів. Л., Ізд-у БРЕШУ, 1964, з. 37,

31

посилку идентификации1; складність же її полягає в тому, що відображення интегративних властивостей цілого у відділених частинах об'єкта одного і того ж типу залежить не стільки від типу об'єкта і характеру структурних зв'язків в ньому, скільки від процесу їх формування, зумовленого нерідко випадковими обставинами. Роз'яснимо ці положення на практичному прикладі.

З ларя, в якому зберігалося зерно в колгоспній коморі, довершена крадіжка. Допустимо, що в ларь послідовно зсипалася пшениця п'яти різних сортів: п (1), п (2), п (3), п (4) і п (5), які утворили п'ять різних по товщині і розташуванню шарів. Під час крадіжки пшениця вибиралася з шарів п (3) і п (4), інші залишилися незайманими. Виникає питання: чи отобра жает відділена від цілого під час крадіжки частина пшениці интегративние ознаки цілого і чи можлива його ідентифікація? У цьому випадку загальна интегра-тивная структура цілого являє собою: п (1) + + п (2) +п (3) +п (4)4~п (5), після крадіжки не виявилося п (3)+п (4), у підозрюваного виявлене "саме п (3) +п (4). Відділена частина по своїй загальній структурі, таким чином, відповідає цілому.

Ця відповідність в системі доказів може розглядатися як вельми важливий доказ, однак для індивідуальної ідентифікації його недостатньо. Дійсно, пшениця сорту п (3) і п (4) могла бути взята і з іншого ларя, звідки вона видавалася колгоспникам легально на трудодні.

Тепер дещо видозмінимо обставини формування интегративних властивостей цілого. Допустимо, що перед зсипанням пшениці в ларь її просушили і ретельно перемісили. У цьому випадку всі п'ять сортів зерна з включеннями (бур'яни, забруднення, інші злакові культури, частинки грунту і рослин, пилок сім'я з місця зростання кожного сорту), що містяться в них виявляться рівномірно розподіленими. При цих обставинах відділений під час крадіжки об'єм зерна відобразить интегративние властивості цілого (складу що знаходиться в ларе з«рна) і його структури:

1 Якщо, як це нерідко трапляється в слідчій і експертній практиці, відділені від цілого частинки матеріалу або речовини не відображають комплексу интегративних властивостей цілого, питання про тотожність не може бути дозволене,

32

розподіл компонентів в загальному об'ємі, характер взаємозв'язку між компонентами. Якщо вказані инте-гративние властивості цілої виявляться в своїй сукупності досить специфічними для виділення одиничного об'єкта, ідентифікація цілого по частині буде об'єктивно возможной1.

Таким чином, ідентифікація цілого по частині на основі интегративних властивостей цілого, відображених в частинах, як правильно відмічає В. Ф. Берзін, можлива при умові, що интегративное властивість виникла до розділення об'єкта на части2. Якщо властивість виникла в частинах, що порівнюються після їх відділення або якщо властивості цілої не відбилися у відділених частинах, вони не можуть бути використані для ототожнення цілого, не є ідентифікаційними.

Не можна погодитися з апріорним запереченням можливості ідентифікації цілого по частині відносно ряду категорій об'єктів. Так, М. І. Розанов без належних основ затверджує, що «суммативние ціле (сипучі тіла, рідини, гази) позбавлене скільки-небудь істотних рис внутрішньої організації... у сумма-тивного цілого не виникає интегративних якостей, системно-структурні зв'язки у рідин, газів і сипучих тіл відсутні»3. На цій основі М. І. Розанов приходить до висновку про принципову неможливість ідентифікації суммативного цілого. Звісно, внутрішня організація його істотно відрізняється від внутрішньої організації цілісних систем (наприклад, біологічних об'єктів, виробів монолітної будови і т. п.), але це не означає, що суммативние ціле позбавлене її і у них відсутні системно-структурні зв'язки. Правильніше було б сказати, що вони мають інший тип внутрішньої організації, інший тип структурно-системни^ зв'язків. Як видно з приведеного прикладу, цей тип зв'язків здатний при певних умовах воспро1

Констатуючи об'єктивну можливість ідентифікації, ми не торкаємося тих, що вимагають додаткового розгляду в подальших розділах роботи доказових проблем ідентифікації рідких, сипучих і т. п. об'єктів.

2 См.: Берзин В. Ф. До питання про комплексну оцінку ознак при встановленні тотожності в судової експертизе.- Криміналістика і судова експертиза, вип. 5. Київ, 1968.

3 Розанов М. І. Теоретічеськиє основи ідентифікації цілого по части.- Автореф. канд. дисс. М., 1970, з. 5, 7.

3 замовлення ззз 33

переводити интегративние властивості цілого в частинах, створюючи необхідні об'єктивні умови для ідентифікації. Крім того, цілісність в цьому випадку може бути зумовлена не тільки внутрішньою організацією об'єкта, але і умовами його взаємодії зі середою, і обставинами розсліджувати події. Принципова можливість ідентифікації цілого по його частинах є як при дослідженні цілісних систем, так і суммативних цілого. Вирішальним в кожному конкретному випадку є питання, чи відобразилися у відділених частинах интегративние властивості цілого і чи утворять ці властивості специфічний (неповторний) комплекс.

Ідентифікація цілого по частинах і її практичне використання в доведенні вимагає дозволу ряду пізнавальних і процесуальних задач. До їх числа відносяться:

1) виділення цілого і визначення идентифицируе-. мого об'єкта;

2) визначення специфічності цілого;

3) з'ясування подільності цілого, збирання зразків;

4) визначення форм ідентифікації цілого по частинах і взаємодії цих форм1.

1. Виділення цілого і визначення об'єкта, що ідентифікується. Як показує аналіз судово-следствен-ний і експертної практики, найбільші труднощі пов'язані з відділенням об'єкта, що ідентифікується від середи і визначенням рівня його цілісності. Особливо відчутні такі труднощі, коли як ціле, що ідентифікується виступає не предмет, що має певне цільове призначення, а який-небудь матеріальний комплекс, що сформувався в умовах розсліджувати події. Якими ж критеріями потрібно керуватися при цьому? Крім описаних вище ознак цілісності, що є загальними для будь-якого об'єкта, що ідентифікується, необхідно мати на увазі, що рішення поставленої задачі зумовлене:

1) функцією цілого, що ідентифікується в механізмі розсліджувати події. Якщо предмет має чіткі просторові межі і певне цільове призначення (наприклад, ніж, пістолет, гудзик, гребінець, автомобіль), його відділення від середи і визначення в качест1

Розглядається в з 3. 31

ве цілого, що ідентифікується не викликає труднощів, оскільки функція предмета в механізмі розсліджувати події звичайно співпадає з його цільовим призначенням. Якщо ж як ціле, що ідентифікується виступає матеріальний комплекс, то визначення цього комплексу, його складу і структури, відділення від середи проводяться виходячи з обставин конкретної справи, що відображають функцію даного комплексу в механізмі злочину.

Наприклад, місце випадку, що пізнається (злочинцем або потерпілим) через значний час після здійснення злочину по елементах обстановки, що збереглися, відділяється від середи тільки функціонально, як місце, на якому довершений злочин і межі якого зумовлені не його власними властивостями, а виключно тим, як на його поверхні розвивалися дії-(або бездіяльність) учасників розсліджувати події.

Інший приклад. У потерпілого під час розбійного нападу були викрадені предмети одягу і портфель з грошима і дрібними речами. У підозрюваних виявлені окремі речі, схожі на викрадені. У цьому випадку важливе не тільки пізнання кожної з речей окремо (відносно предметів масового стандартного виробництва це звичайно вдається зробити тільки по родових ознаках), але і пізнання їх як речі, що раніше складали єдиний матеріальний комплекс, оскільки склад їх в кожному комплексі може бути випадковим, різко специфічним, неповторним;

2) сукупністю властивостей, що виділяють об'єкт, що ідентифікується в матеріальній обстановці розсліджувати події. Приведемо приклад. При огляді одягу підозрюваного в згвалтуванні були виявлені частинки грунту, рослин, сім'я рослин і сліди чорної маслянистої речовини. Надалі шляхом комплексної почвоведческой, біологічної і хімічної експертиз вдалося ідентифікувати обмежену дільницю місцевості поблизу будівництва. Ця дільниця відповідала місцю злочину, але не співпадала з ним, оскільки мала значно більшу протяжність. У цьому випадку дільниця місцевості, що виділяється по функціональній ознаці (місце, де безпосередньо було довершене згвалтування), не володів властивостями цілісного идеи3

* . 35

тифицируемого об'єкти. Такі властивості виявилися властивими дещо більшій дільниці місцевості, що включає безпосереднє місце здійснення злочину і що є місцем випадку (місцем виявлення слідів, створюючих ідентифікаційний комплекс).

Тут виділення об'єкта, що ідентифікується тільки по функціональній ознаці виявилося неможливим, необхідний був ідентифікаційний критерій;

3) умовами взаємодії властивостей і об'єктів, що складаються при формуванні матеріального комплексу, що ідентифікується. Вказані умови характеризуються великою різноманітністю, і їм може бути дана різна класифікація. Одна з таких класифікацій враховує:

а) зустрічна взаємодія об'єктів;

б) взаємодія частей' складного (складового) об'єкта;

у) взаємодія об'єктів, зумовлена їх загальною приналежністю і спільним использованием1.

Цілісність об'єкта і саме виділення його як що ідентифікується стають можливими тільки в зв'язку з взаємодією, що мала місце. Завдяки йому властивості різних об'єктів в їх, часом суто випадковому, поєднанні об'єднуються в цілісний ідентифікаційний комплекс. Вельми показова в цьому відношенні ідентифікація ушкоджуючих знарядь по накладенні пошкоджених предметів. Наприклад, на лезі ножа, поданого на експертизу як передбачуване знаряддя вбивства (жертві були нанесені удари ножем в груди і голову), були виявлені волокна текстильних тканин, відповідні по товщині, кольору, складу, способу крутки і іншим ознакам волокнам тканин, з яких був виготовлений шовковий бюстгалтер загиблої, її бавовняне плаття і шерстяна кофтина, а також волосся і мезотелиальние клітки, відповідне локалізації пошкоджень, нанесених

1 Як показано в гл. I, дослідження механізму взаємодії виходить за рамки окремого акту ідентифікації. Взаємодія об'єктів може бути предметом комплексної експертизи або вивчатися слідчим шляхом. У останньому випадку питання про тотожність відповідного матеріального комплексу вирішується на основі ідентифікаційної підсистеми доказів.

36

потерпілої. Різноманітні властивості вказаних об'єктів були об'єднані в єдиний матеріальний комплекс з урахуванням об'єктивної взаємодії об'єктів, що мала місце в зв'язку з нанесенням потерпілою ударів ножем, що стало що визначає в формуванні цілісності об'єкта, що ідентифікується.

Таким чином, визначення об'єкта, що ідентифікується і його відділення від середи вимагають аналізу функції його в механізмі розсліджувати події, комплексу властивостей, що виділяє його в матеріальній обстановці цієї події, а також умов взаємодії його елементів з іншими об'єктами.

Все перераховане впливає визначальний чином на формування интегративних властивостей і їх відображення, що і утворить необхідні передумови для ідентифікації.

Розглянуті вище критерії виділення об'єкта, що ідентифікується повинні узгоджуватися з його матеріальними формами. Поскбльку ці форми не зводяться до предметів, що мають стійкі просторові межі, і такий підхід створює нові можливості для ідентифікації, розгляд їх представляє безперечний теоретичний і практичний інтерес.

До першої матеріальної форми об'єкта, що ідентифікується потрібно віднести одиничні матеріальні предмети певного цільового призначення, що є традиційними об'єктами криміналістичної ідентифікації.

До другої матеріальної форми відносяться дільниці місцевості і приміщень, виділені відповідно до розглянутих вище критеріїв. Ці дільниці можуть являти собою як узколокализованние (наприклад, дільниця стола з розлитим в момент злочину клеєм), так і вельми обширні зони, що включають безпосереднє місце здійснення злочину і прилеглі до нього дільниці (шляху підходу і відходу, місця виявлення слідів і речових доказів і т. д.).

При розслідуванні справи про вбивство жінки, труп якої був виявлений на лісовій поляні, підозра пасла на жителя сусіднього села. У ході обшуку в будинку підозрюваного звернули увага на свежевичищенние чоботи з частинками бруду між каблуками і підметкою. Детальне дослідження вказаних частинок, розташованих. в декілька шарів, дозволило встановити маршрут

37,

проходження власника чобіт до-місцю, де був довершений злочин. Зли з частинками вугілля і гусячого помета відповідав сільській дорозі, шар з частинками рожевого кварцу, трави і моху - лісовій поляні, де знайшли труп убитої. У цьому шарі виявилися дві червонувато-коричневі ниточки, що повністю співпали з характеристиками тканини плаття потерпілою. Цікаво відмітити, що розповідь підозрюваного про місця його перебування в дослідженому взутті явно не відповідала даним про склад виявленого на ній грунту.

Третя матеріальна форма утвориться комплексом властивостей взаємодіючих в механізмі розсліджувати події об'єктів, що мають цілісне відображення у відділених від цього комплексу частинах.

Прикладами даної форми можуть бути накладення на ушкоджуючих частинах знарядь від пошкоджених предметів, сліди зіткнень на автотранспортних коштах, частинки складних сумішей рідких і сипучих тіл.

Різновидом цієї форми об'єкта, що ідентифікується явл'яются матеріальні комплекси, склад яких формується за рахунок взаємодії цілісних об'єктів, кожний з яких в інакших умовах може виступати як самостійний об'єкт ідентифікації.

Прикладами таких матеріальних комплексів можуть служити комплект одягу і взуття, які були на потерпілому, набір слюсарних інструментів, використаних злочинцем при здійсненні злому, домашня бібліотека, книги з якої виявилися у підозрюваних осіб, комплект фотоапаратів, радіоприймачів, рушниць або інакших товарів, відвантажених в магазин, в якому була довершена крадіжка.

Як видно з сказаного, матеріальні форми об'єкта, що ідентифікується істотно розрізнюються по складу елементів, характеру взаємозв'язку між ними, способам зв'язку зі середою і відмежовування від неї, формою відображення интегративних властивостей, а також стійкістю системи, що утворюється. Однак при всій відмінності розглянутих матеріальних форм їх об'єднують загальні ознаки матеріальних систем, відображення интегративних властивостей яких робить їх ідентифікацію об'єктивно можливим.

«Мир,-відмічав В. М. Бехтерев, -будується в формі замкнених систем, що являють собою особливі індивідуальності. Кожна індивідуальність може бути різною складності, але вона завжди представляє гар38

- монию частин і володіє своєю формою і своєю відносною стійкістю системи»1.

Відмінність матеріальних форм об'єкта, що ідентифікується в значній мірі зумовлює можливості і методику ідентифікаційного дослідження, характер і об'єм спеціальних пізнань, необхідних для вирішення питання про тотожність, їх співвідношення із звичайними методами доведення. У зв'язку з цим приведена класифікація може бути використана при рішенні ряду процесуальних і практичних питань доведення.

2. Визначення специфічності цілого. Головна суть будь-якої цілісної системи складається в неповторності всієї сукупності просторово-часових зв'язків.

Проблема визначення специфічності цілого придбаває особливу гостроту і значення у разах виділення одиничного об'єкта, що ідентифікується, що відноситься до другої і третьої матеріальних форм. Якщо при ототожненні традиційних об'єктів, що мають певне цільове призначення і стійкі просторові межі, їх неповторність розглядається як об'єктивна передумова ідентифікації, то при ототожненні різних матеріальних комплексів, і особливо рідких і «сипучих тіл, що не мають стійкої зовнішньої будови», а також «мислимих в своєму продовженні» твердих тіл (рулону паперу, тканини, мотка дроту і т. п.) проблема визначення специфічності, неповторність об'єкта, що ідентифікується викликає непрекращающиеся дискусії. У значній мірі ці дискусії викликані її новизною і недостатньою ще науковою опрацьованістю досліджень вказаних об'єктів. Разом з тим в науці накопичена достатня кількість фактів і узагальнень, що доводять принципову можливість ідентифікації матеріальних комплексів, в тому числі освічених рідкими і сипучими субстанціями. Противники ідентифікації рідких і сипучих тіл посилаються насамперед на неможливість виділення одиничного об'єкта на основі субстанциональних ознак. «Всі ознаки предмета,- пише з цього приводу Б. І. Шевченко,-крім його

1 Бехтерев В. М. Загальні основи рефлексології людини. М., ГИЗ, 1926.

39

зовнішніх будови, не можуть служити основою для індивідуальної його ідентифікації»1. Р. С. Белкин і А. І. Вінберг затверджують, що «об'єктами криміналістичної ідентифікації, не можуть бути різні речовини, рідкі і сипучі тіла, як що не мають певної і стабільної форми»2. Разом з тим обмеження ідентифікаційного поля, що використовується для виділення одиничного об'єкта, тільки ознаками зовнішньої будови представляється, як вже відмічалося, непослідовним і необгрунтованим. Непослідовність, зокрема, виявляється в тому, що вказані автори визнають можливість ідентифікації по функціонально-динамічних навиках, наприклад по почерку, хоч ототожнення здійснюється тут аж ніяк не по ознаках зовнішньої будови. Безпідставність обмеження ідентифікаційного поля зовнішньою будовою об'єктів виявляється з наступного. Відомо, що ознаки, що дозволяють здійснити виділення одиничного об'єкта (так звану «індивідуальну» ідентифікацію), формуються внаслідок впливу на об'єкт всякого роду випадкових чинників. На відміну від закономірних процесів, що формують родові і видові властивості об'єктів, що повторюються у всіх об'єктів даного роду і вигляду, випадкові процеси приводять до формування у об'єкта комплексу індивідуальних особливостей, що відрізняють його від всякого іншого об'єкта даного роду і вигляду (сорту, артикула, системи, моделі і т. п.). Закономірні і випадкові процеси діють при формуванні не тільки зовнішньої будови, але і внутрішньої структури, в тому числі функціональної, і складу (якісного і кількісного) об'єкта. У зв'язку з цим відсутні які-небудь логічні або фактичні основи для того, щоб зв'язувати можливості індивідуальної ідентифікації тільки з ознаками зовнішньої будови об'єктів. Навпаки, з кожним роком нагромаджується все більша кількість фактів, що доводять принципову можливість індивідуального ототожнення по ознаках складу і структури.

1 Шевченко Б. І. Указ. робота, 1947, з. 10-11,

2 Би е л до і н Р. С, В і н би е р г А. И. Указ. робота, з. 110.

40

Вище вже розглядалися випадки дослідження накладення на ушкоджуючих знаряддях, що дозволяють по ознаках складу і структури здійснити індивідуальну ідентифікацію пошкоджених предметів. Вельми показові також сучасні можливості індивідуалізації крові людини. Багаторічні систематичні дослідження властивостей крові, що проводяться медиками і біологами багатьох країн світу, привели до визначення відомих чотирьох груп і трьох типів крові. Це були перші кроки в індивідуалізації людини по білкових властивостях його крові (відмітимо, що поєднання статистичної рідкої групи і типу крові дає можливість виділити двох чоловік з ста, т. е. є досить специфічним). Згодом були відкриті інші численні властивості крові. Антигени «А» і «В», наприклад, характеризуючу другу групу кров, виявилися неоднорідними і в свою чергу були поділені відповідно на дев'ять і три підгрупи. Відкриті і багато які інші самостійні системи еритроцитів: «Келл-Челлано», «Льюїс», «резус», «Лютеран», «Кидд», «Дієго» і інш.- всього понад 70 груп. Фахівці вважають, що повна білкова формула крові людини є практично індивідуальною. Потрібно врахувати, що білкові властивості еритроцитів доповнюються антигенами «білої крові» - лейкоцитів і тромбоцитов, а також плазми, білки якої утворять біля десяти систем. Самостійним ідентифікаційним полем крові є її мікроелементи - мікро-1 кількості брома, кобальту, заліза, золота і інших елементів. Виявилося, що якісний і кількісний склади мікроелементів, що містяться в крові кожної людини, є дуже специфічними і впритул наближають дослідника до виділення одиничного лица1.

Практично підтверджені можливості індивідуальної ідентифікації по ознаках ' складу і структури об'єктів грунтового походження, складивающих1

«Практично кожна людина може володіти характерним для нього індивідуальним набором антигенів» (Д про із з е Же- Імму-ногематология. М., Медгиз, 1959, з. 23).

У цьому випадку ми говоримо про принципову можливість ідентифікації, залишаючи збоку умови її практичної реалізації: наявність сироваток, приладів, освоенность відповідних методик, достатність досліджуваного матеріалу і інш.

41

ця за значною участю всякого роду випадкових, діючих в узколокальних межах процесів, що зумовлює можливість виділення і ототожнення обмежених дільниць місцевості по грунтовому нашаруванні і забрудненнях на взутті і одягу підозрюваних і потерпілих (у справах про згвалтування, вбивства, крадіжки і інш.).

Мінеральна частина грунтів аналізується за допомогою геолого-мінералогічного, петрографического і емис-сионно-спектралиюго методів. За допомогою геолого-мінералогічного аналізу встановлюється склад і відносний зміст мінералів. Так, для грунтів Підмосков'я такими мінералами, будуть: кварц, польові шпати, рогова обманка, глауконит, слюда, пироксен і інш. Петрографічний метод дозволяє отримати уявлення про особливості і характер розподілу мінералів в «грунтовій плазмі», т. е. про структуру грунту як природної освіти. Доведена можливість виявлення спектрографическим методом в кварцах грунтів Підмосков'я групи розсіяних елементів (алюміній, залізо,, марганець, натрій, барій, молібден, титан), по яких можуть бути локалізовані дільниці місцевості, видалені один від одного на відстань 50 м.

У числі методів дослідження біологічної частини грунту особливий інтерес представляє спорово-пилковий аналіз, що дозволяє отримати ботанічну характеристику дільниці місцевості: склад і розподіл дерев, трав, чагарників, також що залежить від багатьох випадкових процесів.

Особливо цінні дані для виділення і ідентифікації локальних дільниць місцевості може дати дослідження чужорідних включень, що часто зустрічаються в складі грунтів: частинок будівельних матеріалів, фарб, продуктів неповного згоряння палива і т. п.

Сказане, звісно, не означає, що ознаки складу і структури об'єктів, що порівнюються у всіх випадках забезпечують виділення одиничного об'єкта - індивідуальну ідентифікацію. Можливості індивідуального ототожнення повністю зумовлені тим, в якій мірі дія всякого роду випадкових процесів приводить до формування неповторного комплексу властивостей складу і структури об'єкта, що ідентифікується, що відбувається далеко не завжди і залежить від особливостей конкретної ситуації. Однак це відноситься і до тради42

ционним об'єктів ідентифікації, ознаки зовнішньої будови яких також не у всіх випадках забезпечують індивідуальне ототожнення. Наприклад, при індивідуальній ідентифікації нових, не колишніх в експлуатації виробів (транспортних засобів, взуття, пишучих машин і інш.) доводиться стикатися з непереборними часом труднощами внаслідок вельми слабої вираженість в слідах індивідуальних ознак. Таким чином, яких-небудь принципових відмінностей в можливостях ідентифікації по ознаках зовнішньої будови і ознаках складу і структури об'єктів, що порівнюються не існує. У останньому випадку потрібно відмітити новизну і складність досліджень, а також труднощі їх використання в доведенні, але не визнати принципових можливостей ідентифікації не можна.

3. З'ясування подільності цілого, збирання зразків. Властивість подільності різним категоріям об'єктів ідентифікації властива в різній мірі. Вищі біологічні системи характеризуються неподільністю, при якій відділена від цілого частина перестає існувати як частина даного цілого, хаотичні ж системи (рідкі, сипучі, газоподібні тіла, що не мають власної стійкої форми), навпаки, характеризуються практично безмежною подільністю.

Відділення частини об'єкта, що ідентифікується є формою відображення ідентифікаційних властивостей великої категорії об'єктів идентификации1. Так, частини об'єктів і частинки матеріалів (речовин) відображають склад і внутрішню структуру об'єктів, що ототожнюються. Виникаючі в зв'язку з даною формою відображення ідентифікаційних властивостей і відповідними їй дослідженнями процесуальні і практичні питання потребують спеціального розгляду.

Питання про те, чи відображають відділені від об'єкта, що ідентифікується частини (частинки) його интегратив-ние властивості, має визначальне значення для з'ясування можливостей ідентифікації як при виявленні

1 Нагадуємо, що за формою відображення ідентифікаційних властивостей сліди матеріальних об'єктів поділяють на відтиснення (об'ємні відображення), відбитки (поверхневі відображення), а також частини об'єктів, частинки матеріалів і речовин.

43

речових доказів, так і при підборі порівняльних матеріалів для ідентифікації (зразків).

Як було відмічено вище, відображення интегратив-них властивостей, а також їх виявлення залежать від ряду обставин, в зв'язку з чим питання про можливості ідентифікації може бути вирішене тільки з урахуванням конкретної обстановки. При цьому може бути рекомендований метод уявного зіставлення складу і структури виявленого сліду з складом і структурою об'єкта, що ідентифікується. Якщо виявляється адекватність, відповідність цих структур, то на даній стадії можна прийти до гаданому висновку, що можливості ідентифікації не виключаються. При цьому розв'язання питання не можна ставити в залежність тільки від об'єму (маса) належного дослідженню матеріалу, оскільки вирішальне значення мають не кількісні, а якісні показники, а саме відображення интегративних, насамперед структурних, властивостей об'єкта, що ідентифікується. Так, масивний камінь представляє тільки елементне відображення грунтово-рослинного комплексу на місці злочину. Разом з тим запаховий слід злочинця, що зберігся на камені, невидимий для ока і непіддатливий «ваговому» визначенню, відображає, як це доведене в одорології, интегративную білкову структуру людського тіла і тому може виявитися достатнім для розшуку і встановлення особи, що залишила слід.

Визначення можливостей ідентифікації вимагає чіткого уявлення про структуру об'єкта, що ідентифікується і закономірностях її відображення в слідах, а також уявлення про сучасні аналітичні методики дослідження речових доказів, що нерідко викликає необхідність в спеціальних пізнаннях і залученні фахівців.

У рівній мірі сказане відноситься і до підбору зразків для порівняльного дослідження.

Отримання зразків для порівняльного дослідження є такою стадією роботи по підготовці експертизи, яка в значній мірі зумовлює її кінцевий результат. Аналіз експертної діяльності ряду установ судової експертизи СРСР показав, що причиною відмови експертів від вирішення поставленого питання (в тому числі і в гаданій формі) є в переважній більшості випадків не44

доброкачественность представлених на експертизу матеріалів, зокрема порівняльних зразків. Правильне використання слідчими, працівниками органів дізнання і суду криміналістичних, судово-медичних і інакших методик збирання і представлення на експертизу досліджуваних об'єктів - необхідна умова істотного підвищення її якості. Особлива увага при цьому повинна бути звернена на збирання і представлення порівняльних зразків.

Сліди і предмети, що фігурують в справі як речові докази, виникають стихійно в процесі самого розсліджувати події, тому діяльність слідчого в збиранні і представленні їх на експертизу обмежена задачею виявлення і збереження тієї інформації, яка вже міститься в них. Значно більш широкими можливостями має в своєму розпорядженні слідчий при збиранні порівняльних зразків, що створює об'єктивні передумови успішного дослідження. Особливо велике значення якість і кількість порівняльних зразків придбавають в складних випадках: при нестачі інформації, що міститься в слідах, маскуванні ідентифікаційних ознак, частковому руйнуванні слідів і т. п. Порівняльні зразки, звісно, не можуть компенсувати нестачу інформації, що міститься в речових доказах, але вони нерідко забезпечують максимальне ефективне її використання. Разом з тим неякісні порівняльні зразки позбавляють експерта можливості використати цілком достатню інформацію, що є в початкових слідах-речових доказах.

На важливість і значущість підготовки порівняльних зразків вказує законодавець, надаючи (ст. 186 УПК РСФСР і відповідні статті У/ПК інших союзних республік) слідчому право отримання зразків у обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого і свідка і встановлюючи відповідну процесуальну форму такої слідчої дії.

Велике практичне значення для слідчого має знання загальних вимог, що пред'являються до зразків для порівняльного дослідження, і загальних принципів їх отримання, керуючись якими слідчий може успішніше засвоїти і реалізувати приватні методики отримання зразків крові, волосину, почерку, зерна, матеріалів, речовин і т. п.

45

Двома основними вимогами, що пред'являються до зразків (і принципами їх отримання), є репрезентативность і сопоставимость. Розглянемо ці вимоги детальніше.

Під репрезентативностью розуміється достатнє по кількості і якості відображення специфічних интегративних властивостей об'єкта, що ідентифікується.

Репрезентативними в кількісному відношенні будуть зразки, повно що представляють ідентифікаційне поле об'єкта-., що ототожнюється Так, для почеркознавської експертизи потрібно в загальній складності не менше за 10 сторінок рукописного тексту і не менше за 30 підписів (у разі дослідження підписів)1. Зразки таких речовин, як отрути, фарби, чорнило, туш, клей, сургуч, порох, тютюн, пил, представляються в кількості від 1 до 50 г, а також речовин, як грунт, будматеріали, горючесмазочние матеріали, харчові продукти,-від 100 до 1000 р. Зразки зерна повинні складати не менше за 1000 г, сім'я трав - 100-250 г, сім'я овочевих культур- 200-250 г в залежності від величини семян2.

Як видно з приведених даних, кількісний критерій розрізнений і залежить від густини ідентифікаційного поля, під яким ми розуміємо обсяг ідентифікаційної інформації, витягуваний внаслідок "вивчення вагової одиниці або одиниці площі об'єкта, що аналізується. Густина ідентифікаційного поля, зумовлена багатьма причинами, може дуже нерівномірно розподілятися по структурі належного дослідженню об'єкта. Наприклад, найбільшою густиною володіють такі об'єкти, як папілярний узор, вушна раковина, підпис, складні висококонцентрированние суміші, сплави металів і т. п. Розглядаючи питання про мінімальну кількість речовини, що зберігає якісний склад всієї маси, т. е. питання про кількість речовини, що представляється як зразок для порівняльного дослідження, Н. А. Селіванов вказує на наступні його властивості: однорідність, плот1

См.: Судебио-почеркознавська експертиза. М., «Юридична література», 1971, з. 44-51.

2 См.: Винограду В. І., Кочаров Г. И., Селіванов Н. А. Експертизи на попередньому слідстві. М., «Юридична література», 1967.

46

ность, міра измельченности, концентрация1. Величина погрішності аналізу, міра подрібнення, густина частинок і величина представницької проби пов'язані функціональної зависимостью2.

Нарівні з абсолютним кількісним критерієм, розглянутим вище, може використовуватися відносний, що визначає кількість необхідних зразків матеріалу в залежності від кількості його в слідах- речових доказах. Матеріалу в зразку для порівняльного дослідження повинне бути в 10- 100 раз більше, ніж в слідах - речових доказах. Ця вимога стане зрозумілою при ознайомленні з якісною стороною репрезентативности зразка.

Якісна сторона репрезентативности зразків складається в уявленні повної інформації про склад і структуру об'єкта, що ідентифікується. Зразок повинен містити зведення про всі істотні для ідентифікації властивості об'єкта і їх співвідношенні (розподілі) в структурі об'єкта. Так, зразки почерку повинні відображати всі варіанти почерку особи, що перевіряється. Зразки зерна, що зберігається насипом, повинні бути отримані за допомогою амбарний щупа з п'яти місць з різної глибини (у верхньому шарі, в середині і з нижнього шара у підлоги), при цьому в кожному місці необхідно зробити по троє виїмки, т. е. всього 15 виемок3. Волосся особи, що перевіряється для порівняльного дослідження береться з п'яти різних місць голови (або іншої частини тіла в залежності від обставин справи): лобної,. правої і лівої скроневої, тім'яної і потиличної - по 15-20 волосину з кожного участка4.

Внаслідок великої різноманітності об'єктів судової експертизи вельми важливий загальний підхід, що забезпечує якісну репрезентативность зразків. Він складається в побудові уявної інформаційної моде1

См.: Селиванов Н. А. Установленіє групової приналежності об'єктів в судової експертизе.- Радянська криміналістика на службі слідства, вип. 15. М., Госюріздат, 1961, з. 93.

2 См.: Гір дон Б. Е. Судова аналітична хімія, її задачі і перспектив развития.- Матеріали Всесоюзної наукової конференції, ч. III. M., 1972, з. 16.

3 См.: Винограду І. В., Кочаров Г. И., З е л і в а-н про в Н. А. Указ. робота, 1959, з. 225.

4 Там же, з. 134-135.

чи 47

об'єкти, що перевіряються і виділенні найбільш істотних для ідентифікації. інформаційних точок (зон). Найбільш інформативні точки знаходяться в зонах неоднорідності (анізотропії) властивостей об'єкта, що перевіряється. Це - неоднорідності складу, кристалічної структури, густини, твердості, прозорості, електропроводимости і інакших фізичних, хімічних і біологічних властивостей. Сюди відносяться нерівності поверхні в об'єктах трасології, зміни напряму, складності будови і протяжності руху в почерку,, різноманітність лексичного складу в письмовій і усній мові і т. д. Зразок - це «відбиток» або «зріз» неоднорідностей об'єкта, що перевіряється. Вельми важливо, щоб в зразку були представлені ті властивості, які рідко зустрічаються в об'єктах подібного роду, оскільки вони представляють найбільший інтерес для індивідуалізації одиничного об'єкта.

Потрібно відмітити, що більшість методичних рекомендацій по відбору матеріалів і речовин, адресованих працівникам попереднього розслідування і суду, орієнтована на встановлення групової приналежності або родової тотожності. Задача індивідуальної ідентифікації по ознаках складу і структури є, як відмічалося, вельми складною і дозволяється в цей час в обмеженому числі випадків. При цьому використовується спеціальна методика відбору зразків, яка стає органічною частиною самого порівняльного дослідження, вироблюваного, як правило, з участю фахівців.

Сопоставимость є другою найважливішою вимогою, що пред'являється до зразків для порівняльного дослідження.

Один і той же об'єкт в залежності від умов взаємодії з іншими об'єктами може виявити різні сторони своєї індивідуальності. При цьому одні і ті ж властивості можуть виявитися у відмінних ознаках. Вказана обставина ускладняє порівняльне дослідження, оскільки нерідко співпадаючі по суті властивості об'єктів, що порівнюються виглядають як відмінності. Значення вимоги сопоставимости складається в створенні оптимальних умов для дослідження шляхом усунення відмінностей відображень, що порівнюються, не зумовлених дійсною відмінністю їх властивостей. У одній з наших робіт реалізація вимоги сопо

48

ставши. имости зв'язується з отриманням відображень, максимально відповідних по механізму їх образования1. Зараз потрібно підкреслити, що принцип максимальної відповідності механізму освіти діє не тільки при отриманні зразків почерку, експериментальних слідів в трасології і інших так званих об'єктів традиційних криміналістичних досліджень, але і при отриманні зразків матеріалів і речовин. Покажемо це на прикладі почвоведческой експертизи.

У методиці криміналістичного дослідження грунтів з метою їх родовидовой і групової ідентифікації, а також встановлення локальної дільниці місцевості, розробленою у Всесоюзному науково-дослідному інституті судової експертизи (Е. П. Козінер, В. С. Мітрічев, Л. А. Соколова і інш.), велике значення додається дослідженню механізму утворення грунтового накладення на речових доказах (одягу, взуттю, транспорту і інш.) і обліку отриманих даних при відборі грунтових проб. Насамперед настійно рекомендується детально аналізувати механізм утворення грунтового накладення на речових доказах в ході їх попереднього вивчення. При цьому користуються методами мікроскопії, прийомами тра-сологического дослідження, а при достатній кількості матеріалу проводяться і попередні хімічні микрореакції. Далі експерт з урахуванням обставин карної справи, т. е. механізму самого розсліджувати події, проводить ретельне дослідження місця випадку. Відмічається положення дільниці, що обстежується на місцевості і дається його загальна характеристика (поле, болото, дорога і т. п.), визначаються його природні межі, детально фіксуються відмітні особливості поверхні дільниці, що обстежується (типи і подтипи грунтів, рослинність, чужорідні включення). Особлива увага приділяється виявленню слідів і ознак, вказуючих на контактні взаємодії предметів-носіїв (пошкодження рослинності, верхнього шара грунту, частинки,, що відділилися від предмета). Всі ці дані необхідно мати на увазі при взятті грунтових проб. Проби повинні представ1

См.: Колдин В. Я. Ідентифікація при виробництві криміналістичних експертиз. М., Госюріздат, 1957, з. 52-55.

4. Замовлення 836 49

лять характеристику грунтово-рослинного комплексу на локалізованому виходячи з механізму розсліджувати події дільниці. Разом з тим повинні бути отримані контрольні проби з навколишніх дільниць на різному видаленні від нього з урахуванням можливостей майбутніх методів дослідження (геолого-мінералогічного, спектрального емісійного, спорово-пилкового аналізів і інш.). У методиці особливо відмічається необхідність проб, що моделюють, т. е. експериментально відтворюючих, механізм утворення грунтового накладення на об'єктах-носіях. Склад і структура таких проб повинні бути максимально наближені до складу і структури грунтового накладення на досліджуваних предметах, а відмінності, викликані невідповідністю механізму утворення останніх і способом відбору проб, зведені до мінімуму.

По-різному реалізовуючись в техніці отримання зразків почерку, слідів тертя, експериментальних куль я гільз, фотографічних знімків, чорнила, клею, паперу, лакофарбних матеріалів, грунтового накладення і інших об'єктів, вимога сопоставимости зберігає значення керівного принципу для- всіх випадків ідентифікаційних досліджень.