На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24

з 1. СУТЬ І ЗАДАЧІ КРИМІНАЛІСТИЧНОЇ ІДЕНТИФІКАЦІЇ В ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ ДОВЕДЕННІ

У процесі розслідування злочинів часто необхідно встановити особу, предмет або матеріальний комплекс, пов'язану з розсліджувати подією, по їх слідах і інакших відображеннях. Сліди рук або ніг на місці випадку дають можливість виявити особу, що залишила їх; слідами автомашини на місці дорожнього випадку можна знайти автомашину, що; грунтово-рослинне накладення на одягу злочинця допомагає визначити дільницю місцевості, де це накладення утворилося, і т. д. Встановлення вказаних матеріальних об'єктів сприяє розкриттю злочину і з'ясуванню багатьох істотних обставин справи.

Одним з найбільш поширених і ефективних методів в цьому випадку є ідентифікація матеріальних об'єктів. У ході ідентифікації об'єкт, властивості якого відобразилися в следах1, порівнюється з встановленим в процесі розслідування об'єктом, який, судячи по обставинах справи, міг залишити виявлені сліди. Якщо виявляється, що встановлений об'єкт є тим самим, який залишив сліди, що є, констатується тотожність, ідентичність об'єктів. У іншому випадку констатується їх відмінність.

Суть криміналістичної ідентифікації не отримала однозначного трактування в літературі в зв'язку

Сліди в цьому випадку розуміються в широкому значенні як будь-які відображення об'єктів: рукописи, фотознімки, відтиснення, накладення, що відділилися частини і частинка, виріб, почуттєво-конкретні уявлення в еознанії живих лип, описи і т. п.

з тим, що її роль в кримінально-процесуальному доведенні визначається вченими по-різному.

Одна група авторів виходить з того, що задача ідентифікації складається у вирішенні питання про тотожність і, отже, ідентифікація може мати як позитивна, так і рівнозначний йому негативний результат: «встановлення наявності або відсутності тотожності»1.

Інша група авторів вийде з більш широкого розуміння функції криміналістичної ідентифікації. Задача її визначається ними як «встановлення факту тотожності» або отримання доказу тождества2 і зв'язується з встановленням одиничного матеріального об'єкта: особи, предмета, дільниці місцевості і т. п. При цьому негативний результат, а також будь-який інший результат ототожнення (гаданий висновок, встановлення родової тотожності) розглядається як проміжний, не вирішальний задачу криміналістичної ідентифікації.

Третя група авторів дотримується ще більш широкого розуміння функції криміналістичної ідентифікації в доведенні і вважає, що в її задачу входить вирішення питання про те, «чи не є об'єкт, що ототожнюється шуканим, наприклад чи не є заримоване обличчя злочинцем, прикмети якого відомі, чи не є вилучений пістолет тією зброєю, яка застосовувалася при здійсненні розсліджувати злочину»3. Згідно з цим визначенням в задачу криміналістичної ідентифікації включається не тільки встановлення одиничного матеріального об'єкта, але і визначення його зв'язку з розсліджувати подією.

1 Теорія доказів в радянському карному процесі. М., «Юридична література», 1973, з. 410; Криміналістика. Під ред. Р. С. Белкина і Г. Г. Зуйкова. М., «Юридична література», 1968, з. 51; Кіл маків В. П. Криміналістична ідентифікація як спосіб доведення в карному і цивільному судопроизводстве.- В сб.: Криміналістика і судова експертиза, вип. 3. Київ, 1966, з. 94.

2 См.: Криміналістика. Під ред. Митричева С. П., Селіванова Н. А., Шаламова М. П. М., «Юридична література», 1973, з. 54; З е г а й М. Я. Методологія судової ідентифікації. Київ, РИО МВС УССР, 1970, з. 13; Митричев В. С. Питання теорії судової ідентифікації. -«Труди ЦНИИСЕ», вип. 2. М., 1970, з. 104. -

3 Криміналістика. Під ред. Белкина Р. С. і Зуйкова Г. Г., т. I, М., изд. ВШ МВС СРСР, 1969, з. 38.

На наш погляд, Для правильного розуміння суті криміналістичної ідентифікації принциповим є з'ясування співвідношення її задач і методів із задачами і методами кримінально-процесуального доведення.

Кримінально-процесуальне доведення визначається як здійснювана в процесуальних формах діяльність відповідних органів і осіб по збиранню, закріпленню, перевірці і оцінці фактичних даних, необхідних для встановлення істини по карній справі і рішення задач карного судопроизводства1. Одній з найважливіших сторін цій діяльності є встановлення осіб і предметів, що стосуються розсліджувати події. При цьому встановлення вказаних осіб і предметів в залежності від їх зв'язку із злочином може знаходитися або на рівні доказового, або на рівні головного факту (провинності конкретної фізичної особи в здійсненні злочину). Сукупність задач і відповідних ним методів, що використовуються в цьому випадку, може бути представлена як приватна методика доведення, що складається з:

1) виявлення слідів осіб і предметів, пов'язаних з розсліджувати подією; :

2) виявлення осіб і предметів, які по обставинах справи могли залишити знайдені сліди;

3) порівняльного дослідження відображеного в слідах і готівкового об'єктів з метою вирішення питання про їх тотожність;

4) встановлення одиничного матеріального об'єкта, пов'язаного з розсліджувати подією;

5) з'ясування характеру його зв'язку з преступле' нием.

Що Використовуються для рішення перерахованих задач методи різні і реалізовуються вони в формі різних слідчих дій. У одних випадках достатні звичайні методи доведення, вживані безпосередньо слідчим, в інших - потрібно спеціальні науково-технічні методи і залучення відповідних досвідчених осіб - фахівців і експертів.

Для визначення місця ідентифікації в доказива-

\£ м': Теорія Доказів в радянському карному процесі. М., «Юридична література», 1973, з. 298.

нді важливо враховувати характер початкових фактичних даних, що використовуються для вирішення питання про тотожність.

У одних випадках він може бути вирішений на основі ідентифікаційних ознак, отриманих при безпосередньому порівнянні виявленого сліду і отриманих зразків (наприклад, сліду пальця на місці злочину і дактилоскопічних відтиснень підозрюваного). Таке дослідження має технічний характер і незалежне від його позитивного або негативного результату, зафіксованого в акті експертизи, слідчому протоколі або використаного в оперативних цілях, буде іменуватися актом ідентифікації.

У інших випадках питання про тотожність дозволяється на основі фактичних даних, зафіксованих в процесуальних джерелах (наприклад, в протоколах пізнання злочинця свідками і потерпілим, висновках експертів і т. д.). Таке дослідження синтезує ряд актів ідентифікації і здійснюється в формі процесуального доведення його суб'єктами на основі приватної системи доказів. При цьому технічна ідентифікація виступає як передумова і елемент процесуального доведення.

Безпосередня задача ідентифікації - вирішення питання про тотожність - тісно стикається з іншими задачами доведення, оскільки ототожнення є лише засобом встановлення об'єкта, певним чином пов'язаного з розсліджувати подією. Якщо внаслідок ототожнення такий об'єкт не встановлюється, задачі доведення не можна вважати дозволеними.

Показові в цьому відношенні випадки негативного і групового ототожнення. При негативному вирішенні питання про тотожність (наприклад, при висновку про той, що слід злому залишений не даним знаряддям, анонімний рукопис виконаний не даною особою) конкретні об'єкти, що спричинили відображення, не визначаються. У зв'язку з цим виникає задача виявлення і порівняння з відображенням інших об'єктів. Дослідження в цих випадках звичайно продовжується доти, поки буде виявлений і ідентифікований по сліду конкретний об'єкт, що спричинив відображення.

На практиці негативному виведенню іноді помилково надається самостійне значення.

8

На основі негативного виведення дактилоскопічної у відношенні Данілова і Кобзева1 справа по обвинуваченню їх в крадіжці була припинена. Через деякий час органи міліції заримували учасника крадіжки Лісова, якому, як було встановлено експертизою, і належали сліди пальців на шибці магазина. Виявилося, що Данілов і Кобзев також брали участь в крадіжці, але до скла не торкалися.

З точки зору технічною як позитивний, так і негативний висновки являють собою рівноцінні результати ототожнення. Юридичне ж значення їх різне. Позитивний результат підтверджує версію про те, що відображення викликане даним об'єктом, негативний - спростовує таку версію і вимагає висунення і перевірок нових версій.

При груповому ототожненні процес дослідження також повинен бути продовжений. Встановлення, що куля, витягнута з трупа, стреляна з пістолета тієї ж системи, що і пістолет підозрюваного, ще недостатнє для розслідування, оскільки його задача складається у виявленні конкретного знаряддя вбивства; встановлення за допомогою ідентифікації, що слід автомашини на місці наїзду залишений автомашиною тієї ж системи, що і автомашина обвинуваченого, також недостатньо, оскільки потрібно відшукати конкретну автомашину, на якій був довершений наїзд, і т. п. Таким чином, групове ототожнення є лише проміжним етапом доведення.

Отже, встановлення одиничного матеріального об'єкта, що представляє задачу доведення, не можна звести до окремого акту ототожнення. У ряді випадків для цього потрібно серія актів ідентифікації і інші процесуальні дії.

Однієї із задач методики, що розглядається є також розкриття конкретного змісту зв'язку виділеного за допомогою ідентифікації одиничного матеріального об'єкта з розсліджувати подією, оскільки ототожнення об'єкта, взятого ізольовано, поза зв'язком із злочином, не може сприяти встановленню істини по карній справі. Так, дактилоскопічна ідентифікація підозрюваного слідами перебування істотно відрізняється від ідентифікації слідами його дій, причинно пов'язаних з преступле-Справжні

прізвища осіб в приведених тут і надалі прикладах з судово-слідчої практики змінені.

9

нием. У першому випадку підозрюваний може і не мати відношення до злочину, якщо сліди залишені иа місці випадку до або після здійснення діяння, у другому - він причинно пов'язаний з ним, якщо сліди рук залишені, наприклад, в процесі злому, перенесення цінностей, боротьби з потерпілим або внаслідок інших подібних дій. Якщо зв'язок ідентифікованого об'єкта з розсліджувати подією встановити неможливо, навіть бездоганно виконана технічна ідентифікація втрачає всяке юридичне значення. На практиці це трапляється всякий раз, коли сліди рук, ніг, документи, фотознімки і інакші відображення вилучаються без урахування їх зв'язку з розсліджувати подією або без належного процесуального оформлення такого зв'язку.

У бухгалтерії одного з театрів була довершена велика крадіжка. Злочинець проник в сейф, скориставшись спеціально виготовленим ключем. У процесі огляду на внутрішній поверхні дверець сейфа вдалося виявити сліди пальців, по яких був ідентифікований колишній співробітник бухгалтерії П. Последній мав доступ в приміщення каси, але не мав офіційного доступу до сейфа. У цих умовах ідентифікація П. по знайдених слідах вказувала на причинний зв'язок його дій з фактом крадіжки. Однак в протоколі огляду, де був зафіксований факт виявлення і вилучення слідів на слідокопіювальну плівку, не було належно описане місцезнаходження слідів, зокрема не було вказано, що вони знайдені на внутрішній поверхні дверець сейфа, не було зроблено також фотографування слідів. Всі ці промахи слідчого використав обвинувачений, який послався на те, що сліди залишені ним під час одного з відвідувань каси по службових справах. У чому склався ситуації технічно бездоганна ідентифікація не доводила зв'язку П. з розсліджувати подією і, отже, не могла служити доказом його винності.

У процесі доведення ідентифікація повинна поєднуватися з юридичним аналізом зв'язку досліджуваних об'єктів із злочином. Цей аналіз необхідний як при виявленні і фіксації слідів, так і при використанні результатів ототожнення в доведенні головного факту по карній справі.

З сказаного видно, що якщо безпосередня задача ідентифікації складається у вирішенні питання про тотожність, то задачі доведення складаються у встановленні одиничного матеріального об'єкта, певним чином пов'язаного з розсліджувати подією. Останні вирішуються шляхом як загальних прийомів доведення, так і спеціальних технічних методів, об'єднання яких утворить приватну методику доведення. Криміналістична ідентифікація є складовою

10

частиною цієї методики. Співвідношення криміналістичної ідентифікації і даної методики - співвідношення частини і цілого, елемента і системи.

Таким чином, для правильного розуміння місця ідентифікації в процесуальному доведенні необхідно враховувати:

1) характер початкових фактичних даних, що використовуються для вирішення питання про тотожність (ідентифікаційні ознаки, докази);

2) задачу дослідження (вирішення питання про тотожність, встановлення доказового або шуканого факту);

3) службову роль технічної ідентифікації в процесуальному доведенні.

У роботах В. С. Мітрічева викладена концепція «ідентифікації шляхом доведення» як дриваючий дослідження, здійснюваного рядом суб'єктів з метою виявлення одиничного матеріального об'єкта в формі різних слідчих действий1. Як приклад приводиться встановлення слідчим і судом на основі фактичних обставин справи,'показаний обвинуваченого, свідків, актів пізнання і експертиз того факту, «що саме ножем обвинуваченого заподіяне поранення потерпілому». Ідея взаємозв'язку діяльності різних учасників розслідування, направленого на встановлення одиничного матеріального об'єкта по відображеннях, є правильною. ОЕднако істотне значення має виділення в цій діяльності проміжних задач, дозвіл яких вимагає специаль1 них методів. ¦Автономність ідентифікації, що виражається в тому, що процес вирішення питання про тотожність представляє відносно самостійне дослідження, що має свій інформаційний «вхід» (сукупність ідентифікаційних ознак) і «вихід» (висновок про тотожність або відмінність), дозволяє розглядати її як один з елементів структури доведення, а результати експертної ідентифікації - як одне з джерел доказів.! Розчинення иденти-См.

: Митричев В. С. Питання теорії судової ідентифікації, з. 100, 102.

Концепція ідентифікації як процесу доведення раніше відстоювалася і автором роботи (див.: До л дин ВЯ- Задачі, об'єкта JL9™™ судової иАентиФикації.-«Правознавство», 1967, № 3,

С. 12,\з- 1 про об j,

і

фикації в процесі доведення або ототожнення її з цим процесом в концепції «крізної» ідентифікації або- «ідентифікації шляхом доведення» не дають правильного уявлення про структуру процесу доведення і власній функції ідентифікації в ньому. %,

З урахуванням сказаного криміналістична ідентифікація повинна бути визначена як порівняльне дослідження відображених в слідах і порівняльних матеріалах об'єктів з метою вирішення питання про їх тотожність для подальшого встановлення коштами кримінально-процесуального доведення одиничного матеріального об'єкта і з'ясування характеру його зв'язку з розсліджувати подією.