На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24

з 2. ФАКТИЧНІ ОСНОВИ ДОВЕДЕННЯ З МЕТОЮ ВСТАНОВЛЕННЯ ШУКАНОГО ОБ'ЄКТА

Встановлення одиничного об'єкта внаслідок одного або ряду актів ідентифікації вичерпує задачі індивідуалізації, але не розкриває характеру зв'язку встановленого об'єкта з розсліджувати подією. Так, встановлення тієї обставини, що знайдене на місці вбивства лист написано А., не визначає зв'язку А. із злочином, оскільки його лист міг виявитися на місці злочину випадково, поза зв'язком з вбивством. З'ясування ' характеру зв'язку ідентифікованого объекта1 з розсліджувати подією і значення ідентифікації для встановлення істини по карній справі вимагає додаткових фактичних даних і спеціального дослідження. Таке дослідження утворить самостійний етап доведення, співвідношення якого з попереднім (встановленням об'єкта, що ідентифікується ) відображене на наступній схемі:

Етапи доведення Фактичні основи

Суб'єкти

Встановлення об'єкта,

що Ідентифікується Встановлення шуканого об'єкта

L

система

ідентифікаційних ознак

Ідентифікаційна

підсистема доказів

Приватна система

доказів

про шуканий

об'єкт

Як видно з схеми, встановлення об'єктів, що ідентифікується і шуканого представляє різні рівні доведення, здійснювані з використанням різних фактичних основ і - різними суб'єктами.

1 Є у вигляду об'єкт, відносно якого позитивно вирішене питання про тотожність.

93

Об'єкт, що Ідентифікується встановлюється на основі системи ідентифікаційних ознак і ідентифікаційної підсистеми доказів експертом, слідчим і судом.

Під системою ідентифікаційних ознак розуміється інформація про об'єкт, що ототожнюється, отримана шляхом вивчення предметів і їх відображень, внаслідок окремого акту ідентифікації.

Ідентифікаційна підсистема доказів може охоплювати інформацію, отриману внаслідок ряду актів ідентифікації, а також дослідження механізму утворення слідів і способу здійснення злочину. Крім ідентифікаційних ознак вона може включати інформацію про об'єкт, що ототожнюється в знаковій формі: письмових і усних повідомленнях, словах, цифрах, символах, кодах і т. п.

Приватна система доказів включає ідентифікаційну підсистему (оскільки шуканий об'єкт повинен бути індивідуалізований), але не зводиться до неї. Додатково вона містить інформацію про зв'язки виділеного об'єкта з розсліджувати подією.

Розглянемо вказані фактичні рівні доведення на прикладі конкретної карної справи.

При здійсненні крадіжки з булочної злочинець проник в торговий зал магазина, проломивши стелю.

У ході огляду місця випадки виявили слід долоні на скляній поверхні прейскурантної рамки, а також частинки чорної тканини в нерівностях пролому на стелі. З магазина була викрадена грошова виручка в сумі 20 крб. металевими грошима і цукерки різних сортів.

При перевірці підозрюваних було отримано висновок папил-ляроскопической експертизи про те, що слід долоні на прейскурантній рамці залишений Ладіновим. Внаслідок його огляду на тілі з лівого боку виявили дряпини вертикального напряму, які, по висновку судово-медичного експерта, могли утворитися, коли підозрюваний пролізав через пролом. У кишенях і складках одягу оказалить тверді частинки, співпадаючі по своїх властивостях з частинками засипки стелі на місці крадіжки. Волокна тканини, вилучені з пролому, за кольором, природі волокна і способу його виготовлення згідно з висновком експерта співпали з волокнами тканини піджака Ладінова. При обшуку на квартирі останнього були знайдені значна сума металевих грошей і обгортки цукерок, співпадаюча по сорту з викраденими з магазина.

Викритий зібраними доказами, Ладінов зізнався в здійсненні крадіжки і був осуджений.

До фактичних основ доведення з метою встановлення шуканого об'єкта, в цьому випадку особи,

94

що залишив сліди на ме«ті крадіжки, можуть бути віднесені:

1) виявлення волокон одягу на місці злочину, співпадаючих, відповідно до висновку експерта, по своїх властивостях з волокнами одягу Ладінова;

2) виявлення дряпин на тілі Ладінова, які могли у нього утворитися, по висновку експерта, при проникненні через пролом в стелі;

3) виявлення еа прейскурантній рамці сліду долоні, залишеного, по висновку експерта, Ладі-новим;

4) виявлення на одягу Ладінова твердих частинок, співпадаючих по своїх властивостях, по висновку експерта, з частинками засипки стелі, зламаної при здійсненні крадіжки;

5) виявлення при обшуку на квартирі Ладінова великої кількості металевих грошей;

6) виявлення у Ладінова обгорток цукерок, співпадаючих по сорту з викраденими з магазина.

У приведеному прикладі кінцеве виведення папилля-роскопической є початковими фактичними даними в ідентифікаційній підсистемі доказів. Отримання їх - один з рівнів доведення.

На рівні ідентифікаційної підсистеми істотно зростає обсяг інформації. У її рамках правомірно підсумовування ідентифікаційної інформації різного вигляду. Тут можуть бути успішно використані вірогідні висновки експертів, висновки про родову і групову тотожність, про" джерело походження речових доказів, що порівнюються, що підвищує надійність підсумкового висновку про тотожність.

Приватна система доказів про шуканий об'єкт включає всю ідентифікаційну інформацію, але за своїм змістом значно ширше за її. Нова і специфічна для даного рівня доведення категорія інформації торкається зв'язку шуканого об'єкта з подією злочину. Сюди відноситься інформація про перебування Ладінова на місці крадіжки (слід долоні, частинки одягу в проломі стелі), про здійснення ним певних дій на місці випадку (переміщення прейскурантної рамки), про причинний зв'язок дій

95

Ладінова з фактом крадіжки (проникнення через пролом в стелі, виявлення у нього великої суми металевих грошей і обгорток цукерок).

Важливо відмітити, що дані об зв'язки з подією злочину шуканого об'єкта, вхідні в приватну систему доказів, можуть бути отримані як шляхом вивчення його слідів в матеріальній обстановці, так і шляхом безпосереднього дослідження шуканого об'єкта і його взаємовідносин з іншими об'єктами.

Спеціального розгляду вимагає проблема використання в доведенні гаданих висновків про тотожність.

Відмітимо, що мова йде про методично і фактично обгрунтованому виведенні, що повністю використало доступну при сучасному стані експертних досліджень інформацію і що вирішують питання про тотожність з високою мірою імовірності, що наближається до достовірності, але не забезпечуючої повної надійності висновку. Необгрунтовані висновки експертів, отримані внаслідок несумлінних, поверхневих, технічно і методично незабезпечених досліджень або дані некомпетентними експертами, повинні бути відхилені слідчим і судом, незалежно від того, зроблені вони у вірогідній або категоричній формі.

Вказівки, дані в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1, про те, що «вірогідні висновки експерта не можуть бути встановлені в основу вироку»1, не треба, на нашій думку, розуміти як неприпустимість їх використання як джерела доказів.

У постанові Пленуму сказано про неможливість використання гаданих висновків для обгрунтування вироку, т. е. кінцевого виведення про подію злочину і винності підсудного. На цьому рівні доведення, т. е. на рівні обгрунтування підсумкового виведення, дійсно, придатні лише безперечно встановлені в процесі судового слідства доказові факти. Разом з тим на рівні дослідження самих доказових фактів, в тому числі факту тотожності одиничного об'єкта, неминуче

«Бюлетень Верховного Суду СРСР», 1971, № 2.

використання неповної, фрагментарної інформації, оперування версіями, накопичення фактичних даних, що містяться в різних джерелах. Інакшого шляху встановлення доказових фактів не существу-е*1. Ідентифікаційні ознаки, встановлені в гаданому ув'язненні експерта2, з урахуванням даної ним експертом оцінки, можуть бути використані нарівні з іншою, зібраною слідчим і судом інформацією в ідентифікаційній підсистемі доказів з метою вирішення питання про тотожність, а потім і в приватній системі доказів з метою встановлення шуканого об'єкта.

У приватній системі доказів про шуканий об'єкт повністю виявляється доказове значення ідентифікаційних досліджень,, їх роль у встановленні обставин, істотних для дозволу дела3.

Перехід від об'єкта, що ідентифікується до шуканого, що становить зміст доведення на рівні приватної системи доказів, істотно розрізнюється в залежності ох характеру інформаційно-відбивного зв'язку між об'єктами, що ідентифікується і ідентифікуючим. Цей зв'язок може мати характер предметного відображення, бути зв'язком частини і цілого, зв'язком відображення матеріальних комплексів і джерел походження речових доказів, що порівнюються.

Предметні відображення є результатом зовнішнього відображення об'єкта, що ідентифікується. Тако1

Детальніше про рівні кримінально-процесуального доведення див.: До л дин В. Я. Указ. робота, 1971, з. 72-80 і КолдінВ. Я-Указ. робота, 1974, з. 86-91.

2 Мова йде, таким чином, не тільки і не стільки про припущення, версію експерта, скільки про фактичні дані, що включаються в систему за принципом относимости їх до одному і того ж об'єкту.

3 У зв'язку з викладеним не можна погодитися з М. Я. Сегаєм і іншими авторами, що наполягають на «однозначному» розумінні об'єктів, що ідентифікується і шуканого , а також «однозначному» розумінні задач експертної ідентифікації і судово-слідчого доведення тотожності (див.: Сегай М. Я. Указ. робота, 1972, З 158). Як видно з сказаного, саме розмежування задач, фактичних основ і компетенції суб'єктів на рівнях доведення, що розглядаються являє собою передумови методологічно правильного дослідження обставин карної справи. Змішення цих рівнів, фактичних основ і компетенцій суб'єктів нічого спільного не має з однозначним розумінням наукових термінів.

7 Замовлення 83S 97

ви відтиснення, сліди-накладення, рукописи, уявні образи предметів. Вони забезпечують встановлення шуканого об'єкта як в тих випадках, коли ним є предмет, що спричинив відображення (особа, що залишила слід руки на місці злочину, знаряддя злому, транспорт, що залишив слід протектора, і т. п.), так і в тих випадках, коли шуканим є об'єкт - носій відображення (наприклад, автомашина, на якій довершений наїзд, зі слідом від збитого нею мотоцикла, ніж вбивці зі слідами-накладенням на клинку від пошкоджених ним тканин, одяг злочинця, що зберіг відбиток забарвленої поверхні, і т. п.). Предметні, переважно контактні відображення є найбільш поширеною в процесі доведення формою зв'язку об'єктів, що ідентифікується і ідентифікуючого.

Зв'язок цілого і частини формується в процесі внутрішньої взаємодії елементів цілісного об'єкта, що ідентифікується і придбаває значення у разах розділення цілісних об'єктів на частині: розриву, розрізу, зламу, распила, розбирання, заміни частин і т. п. Зв'язок цілого і частини має доказове значення як у разах ідентифікації цілого по частинах, так і у разах ідентифікації частини цілого. Прикладами ідентифікації цілого по частинах можуть служити ідентифікація леза ножа по частині, що залишилася в пошкодженому предметі; ідентифікація засипки стелі по частинках речовини, виявлених при огляді підозрюваного в крадіжці; ідентифікація книги по паперових пижах, знайдених на місці злочину. Тут як що ідентифікується завжди виступає що реконструюється в процесі дослідження ціле: особа, предмет, об'єм речовини і т. п.1.

При встановленні шуканого цілого на перший план висувається дослідження його зв'язку з подією злочину і місця в структурі цієї події. Так, встановлюється, що ідентифікований ніж послужив знаряддям вбивства; з листів ідентифікованої книги злочинцем виготовлялися пижі для спорядження патронів;

1 Оскільки ціле до моменту дослідження вже перестає існувати в своєму первинному складі в зв'язку з відділенням частини, ідентифікація пов'язана з уявною структурною реконструкцією (моделюванням) цілісного об'єкта.

98

забруднень і сторонні частинки, виявлені на одягу злочинця, відбуваються з місця злому і т. п. Інакшими словами, ознака структурної цілісності, істотна при встановленні об'єкта, що ототожнюється, доповнюється функціональним - зв'язком даного цілого із злочином.

При ототожненні частини цілого об'єкти, що ідентифікується і шуканий в своїх просторових межах не співпадають, і це істотно ускладняє доведення. Об'єктом, що Ідентифікується в цих випадках буде частина цілого: бойок ударника пістолета, канал стовбура вогнепальної зброї, протектор або фарний рассеиватель автомашини, підошва взуття і т. д. Шуканим же об'єктом буде, як і в попередньому випадку, функціональне ціле, певним чином пов'язане з подією злочину: вогнепальна зброя, що послужила для здійснення вбивства, автомашина, на якій довершений наїзд, взуття злочинця, що здійснив крадіжку, і т. д. Як вже відмічалося, перехід "від того, що ідентифікується до шуканого вимагає у цих разах дослідження характеру зв'язку між частиною і цілим, можливості відділення, заміни, перестановки частин в ідентифікаційний період.

При дослідженні складних, багатокомпонентних об'єктів, до числа яких відносяться багато які цілісні системи, матеріальні комплекси і джерела походження речових доказів, що порівнюються, шуканими можуть бути-як початкові і проміжні, так і кінцеві об'єкти, що ідентифікуються. При цьому зв'язок з розсліджувати подією відносно кожного з цих об'єктів простежується самостійно і може мати різне доказове значення.