На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24

з 3. ОЦІНКА РЕЗУЛЬТАТІВ ПОРІВНЯЛЬНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Порівняльне ідентифікаційне дослідження може здійснюватися будь-яким учасником процесу доведення, а не тільки фахівцем і експертом. Однак можливості вказаних осіб у вирішенні питання про тотожність істотно розрізнюються, і ця відмінність особливо значна в стадії оцінки результатів порівняльного дослідження. Разом з тим оцінка, як завершальна стадія ідентифікації, особливо настійно диктує необхідність взаємодії слідчого і експерта у встановленні одиничного об'єкта, що ідентифікується.

Якщо питання про тотожність дозволяється в формі судової експертизи, оцінка результатів порівняльного дослідження, що дає логічні підстави для експертного висновку, відноситься до компетенції експерта. Проводячи таку оцінку, експерт використовує наступні основні методи:

1. Дослідження закономірностей і умов формування ідентифікаційних властивостей об'єкта, що дозволяє судити про регулярність або випадковість появи

6 Замовлення 836 - 81

цих властивостей і, следователино, про їх видільну здатність.

2. Порівняння об'єкта, що ідентифікується з найбільш близькими за походженням однорідними об'єктами. Таке порівняння є основою для висновку про той, наскільки специфічним є виділений в процесі порівняння комплекс особливостей. Якщо він повторюється у близьких за походженням однорідних об'єктів і відсутні диференціюючі ознаки, його не можна визнати достатнім для індивідуальної идентификация1. Можливості даного порівняння забезпечуються створенням в експертних установах колекцій сплавів, лакофарбних покриттів, фарних рассеивателей, замків, біологічних і інших об'єктів.

3. Експериментальне відтворення механізму формування об'єкта, що ідентифікується з метою отримання зразків, в найбільшій мірі що задовольняють вимозі сопоставимости, а також отримання контрольних зразків суміжних, найбільш близьких до того, що ідентифікується об'єктів. Цей метод полегшує оцінку відмінностей, викликаних різними умовами формування ідентифікуючих об'єктів, що порівнюються, а також виділення індивідуалізованого досліджуваний матеріальний комплекс властивостей.

4. Статистична обробка, т. е. оцінка ідентифікаційної цінності виявлених внаслідок порівняльного дослідження збігів властивостей на основі певної статистично частої встречаемости цих властивостей в об'єктах даного роду.

5. Комплексна експертна оцінка встановлених в процесі порівняльного дослідження співпадаючих і властивостей, що розрізнюються. Цей метод особливо необхідний і ефективний при дослідженні матеріальних комплексів складної структури, пов'язаному з аналізом різнорідних ідентифікаційних полів і що вимагає участі експертів різних спеціальностей. При цьому виділення і фіксація ідентифікаційної інформації здійснюються кожним експертом самостійно з

1 Найбільш детально функції диференціюючих відмінностей розглянуті І. Д. Кучеровим (див.: Кучерів І. Д. Соотношеніє тотожності і відмінності. Мінськ, «Наука і техніка», 1968; Кучерів І. Д. Основи теорії диференціації і її використання в криміналістичній експертизі. Автореф. докт. дисс. Л., 1972).

82

застосуванням відповідних спеціальних методів інструментального аналізу. Оцінка ж всього комплексу збігів і відмінностей здійснюється комісією експертів на основі загальної методології судової ідентифікації.

Розглянемо можливості і умови оцінки результатів порівняльного дослідження слідчим і судом.

Слідчий і суд на основі порівняльного дослідження можуть виявити явні відмінності об'єктів, що порівнюються і в зв'язку з цим в ряді випадків виключити тотожність. Явні відмінності торкаються, як правило, родовидових властивостей і виражаються в значному розходженні розмірів, форми, зернової структури, консистенції, кольору і т. п. До них відноситься, наприклад, відмінність чорнила за кольором, піску по зерновій структурі, зерна по приналежності до різних ботанічних класів. Якщо ж виключаючі тотожність відмінності при порівнянні не виявлені, оцінка результатів порівняльного дослідження вимагає спеціальних пізнань (для відмежовування схожості різних об'єктів від тотожності одного і того ж об'єкта, вираженої в близькому по складу наборі ідентифікаційних ознак).

Таким чином, можливості слідчого і суду в оцінці результатів дослідження матеріальних відображень ограниченни, і це відноситься до порівняльного дослідження, виконаного як експертом, так і самим слідчим або судом1. Разом з тим слідчий і суд, використовуючи кошти доведення, що знаходяться в їх розпорядженні, мають вельми широкі можливості для з'ясування обставин, істотних для остаточної оцінки ідентифікаційного комплексу.

Насамперед це відноситься до з'ясування умов формування цілісного об'єкта, що ідентифікується, особливо при дослідженні хаотичних систем і матеріальних комплексів випадкового походження:

1 Ці обмеження не розповсюджуються на знакові форми ідентифікації (пізнання, ідентифікація по документах, «кодова» форма ідентифікації і інші подібні випадки), в яких канали передачі і зберігання ідентифікаційної інформації, а також її оцінка доступні для їх дослідження звичайними коштами доведення (ср., наприклад, ідентифікацію пред'явника по паспорту, ідентифікацію автомашини по номерному знаку і т. п.).

6*

83

маси рідких і сипучих тіл, накладення на ушкоджуючих знаряддях, комплектів речей і т. п. Оскільки формування вказаних систем і матеріальних комплексів відбувається в обставинах розсліджувати події, їх дослідження по суті співпадає з дослідженням механізму злочину і здійснюється тими ж коштами, т. е. звичайними коштами доведення.

Так, умови формування маси зерна, що зберігається в колгоспній коморі, встановлюються слідчим шляхом: допитами комірників, бригадирів, вантажників, оглядом документів, комори і іншими слідчими діями.. З'ясовується, звідки і скільки партій зерна привезено і яким чином воно зсипалося, чи зазнавало сушки, очищення, перемішування і т. д. Ці дані дозволять судити про те, в якій мірі умови складування і зберігання зерна відповідають загальноприйнятій технології і в чому виявилося дія випадкових чинників, що зумовлюють індивідуальність досліджуваної маси.

При дослідженні грунтово-рослинного накладення на одягу заримованого вельми важливо з'ясувати механізм їх освіти. З цією метою проводиться допит заримованого, його огляд, огляд місця випадку, де такі забруднення могли утворитися, і інші слідчі дії. Отримані дані необхідні для локалізації дільниці місцевості, що ідентифікується і оцінки результатів порівняльного дослідження.

Оскільки в приведених прикладах результати слідчих дій мають істотне значення для виведення, а якісне виконання їх вимагає спеціальних пізнань, найбільш оптимальною формою взаємодії слідчого і експерта є участь останнього у виробництві відповідних слідчих дій.

Вказуючи на роль слідчу і суд в з'ясуванні обставин, що має істотне значення для оцінки ідентифікаційних ознак, необхідно підкреслити, що сама ця оцінка при виробництві експер-. тизи відноситься до компетенції експерта і складає суть експертного висновку. Не можна погодитися з В. С. Мітрічевим, який затверджує, що якщо в інших видах криміналістичної експертизи виявлення індивідуального комплексу ознак входить в

84

обов'язку експерта, то відносно встановлення джерела походження об'єктів встановлення неповторності виявленої експертом сукупності ознак цього джерела є задачею следователя1. У цьому випадку В. С. Мітрічев змішує задачі слідчого по з'ясуванню обставин, що мають значення для експертної оцінки, з самою оцінкою. Так, встановлення місця і умов зберігання маси цвяхів, частина яких могла бути використана обвинуваченим для підмішування в корм худобі, встановлення походження сторонніх речовин, що є в тій же тарі, обставин придбання і змішування обвинуваченим цвяхів і сторонніх речовин відноситься до компетенції слідчого, у оцінка ідентифікаційного значення викликаних цими обставинами ознак і неповторності \всего ідентифікаційного комплексу - це задача експерта.

Особливо потрібно виділити випадки ідентифікації унікальних предметних комплексів. Умови їх формування, а тому і основи оцінки вивчаються тільки шляхом проведення слідчих і судових дій. Тут не можуть бути використані розглянуті вище експертні методи: дослідження закономірностей формування комплексу (внаслідок його унікальності), порівняння з однорідними структурами, експериментальне відтворення, статистична обробка і інш. У зв'язку з цим ідентифікація таких комплексів відноситься до компетенції слідчого і суду.

Розглядаючи можливості слідчого і суду в оцінці ідентифікаційного комплексу, не можна пройти мимо дослідження обставин, що впливають на оцінку експертного висновку. Якщо об'єкт, що ідентифікується володіє властивістю подільності, значення експертного висновку істотно змінюється в залежності від того, чи зазнавав цей об'єкт діленню і як розподілені члени ділення в обставинах карної справи. Так, шляхом проведення слідчих дій може бути встановлено, що масою патронів, що зберігаються у обвинуваченого, могли скористатися тільки два

1 См.: Митричев В. С. До питання встановлення джерела походження речових доказів з допомогою криміналістичної експертизи.- В сб.: Криміналістика на службі слідства, вип. 15. М., Госюріздат, 1961, з. 108,

85

особи - обвинувачений і його брат; що зерно, що зберігається насипом в колгоспній коморі, відпускалося по списку колгоспникам на трудодні; що нафтопродукти, що зберігаються в цистерні, нікому не відпускалися, оскільки до моменту злочину вона була опечатана. І хоч характер експертного висновку може бути у всіх трьох випадках однаковий (встановлення цілісної маси), його значення для встановлення конкретних осіб, пов'язаних з розсліджувати подією, буде істотно розрізнюватися. Наприклад, в третьому випадку висновок експерта придбаває значення індивідуальної тотожності, у другому ж випадку - значення групового ототожнення. Таким чином, обставини, що встановлюються по карній справі грають роль фактів, що посилюють або що ослабляють доказове значення висновку. експерта і становлячих необхідні елементи ідентифікаційної підсистеми доказів.

На закінчення потрібно сформулювати загальні принципи правильної взаємодії різних суб'єктів ідентифікації:

1. Однозначне розуміння задач і коштів дослідження. Суб'єкти доведення повинні вийти з однозначного розуміння його цілей і коштів. Цей початковий принцип на практиці іноді порушується, особливо при експертному дослідженні об'єктів складної структури, суть і доказове значення якого ще недостатньо відомі практичним працівникам.

При розслідуванні наїзду на пішохода на місці випадку були виявлені частинки лакофарбного покриття. По обставинах справи потрібно було встановити, чи не відділені вказані частинки від автомашини обвинуваченого, т. е. ідентифікувати ціле по частинах. Замість цього слідчий поставив перед експертизою питання про «однорідність» знайдених на місці випадку частинок і зразків лакофарбного покриття пошкодженої деталі автомашини. Експерт, ознайомившись з Обставинами справи, повинен був правильно сформулювати задачі дослідження, але не зробив цього. Зробивши спектральний аналіз, він дав висновок про «однаковий елементний склад зразків фарб». Таке формулювання висновку вказує лише на родову тотожність, збіг марки барвників, що порівнюються. Оскільки експерт в своєму ув'язненні не роз'яснив ідентифікаційного значення виявлених ним ознак і характеру зробленого ним висновку про тотожність, слідчий прийняв його як доказ індивідуальної тотожності. Так була допущена істотна помилка в доведенні.

Проблема термінології, однозначного розуміння задач і коштів доведення не тільки проблема прак85

тики, вона вимагає глибокої і всебічної теоретичної разработки1.

2. Розмежування функцій і всебічне використання можливостей кожного суб'єкта ідентифікації.

Вище вже говорилося про те, що кожний з суб'єктів доведення діє на своєму рівні, використовуючи свої джерела доказової інформації. У цьому складається розмежування їх компетенції. Разом з тим вельми істотно, щоб можливості кожного рівня і суб'єкта ідентифікації були максимально використані. Так, недостатнє використання слідчих методів обмеження і виключення надзвичайно ускладняє роботу експерта, якому в цих випадках представляється на дослідження дуже велике число об'єктів, що перевіряються. Разом з тим, якщо коло об'єктів, що перевіряються слідчим шляхом суворо обмежене, стає можливим ефективне використання в доведенні навіть малих обсягів виявленої експертом ідентифікаційної інформації.

3. Взаємодія суб'єктів ідентифікації за принципом «зворотного зв'язку» для забезпечення найбільш сприятливого режиму виявлення і використання ідентифікаційної інформації. З принципу, що розглядається витікають наступні конкретні вимоги:

а) слідчий ставить перед експертизою питання, беручи до уваги як задачі доведення, так і можливості судової експертизи. Зокрема, не відповідає цій вимозі постановка питань про подібність, схожість, однорідність зерна, грунту, лакокрасок, тканин, паливно-мастильних і інших матеріалів, оскільки подібне формулювання не враховує сучасних наукових можливостей індивідуальної ідентифікації цілого по частинах;

б) з урахуванням структури об'єкта, що перевіряється слідчий србирает і повідомляє експерту початкові фактичні дані, що дозволяють виділити об'єкт, що перевіряється, а також оцінити виявлені в процесі порівняльного дослідження ознаки. У разі необхідності слідчий залучає експерта до участі у відповідних слідчих діях: оглядах,

1 См. з цього питання: Белкин Р. С, В і н би е р г А. И. Указ. робота, 1973, з. 191-199, 240 і інш.

87

оглядах, допитах, відборі порівняльних зразків і інш.;

в) експерт формулює свій висновок з урахуванням його подальшого використання в системі зібраних у справі доказів. У зв'язку з цим особливий інтерес представляють умовні висновки, вказуючі на обставини, належні встановленню слідчим шляхом, при наявності яких виведення має силу; поєднання гаданого виведення про ' тотожність, вказуючого на одиничний шуканий об'єкт, і виведення про групову тотожність, достовірно вузьку групу об'єктів, що перевіряються, в якій шуканий об'єкт може бути виявлений методами доказивания1; негативні висновки, вмісні виявлену в процесі дослідження інформацію про шуканий об'єкт, необхідну для його встановлення слідчим путем2.

4. Використання суб'єктами ідентифікації її результатів з урахуванням їх дійсного доказового значення в системі зібраних доказів.

Ідентифікація являє собою лише елемент процесу доведення. Вельми важливо тому, щоб результати ідентифікації були сполучені, «зістикувати» з іншими елементами того ж процесу, створюючими цілісну систему фактичних даних, необхідних для достовірного встановлення шуканого об'єкта. Таке з'єднання пов'язане з переходом від одного рівня доведення до іншого, при якому часткове розв'язання питання на першому рівні не виключає його повного дозволу на другому. Паралельно здійснюється накопичення, підсумовування ідентифікаційної інформації, підвищується надійність підсумкового висновку про тотожність.

1 Зразком такого роду висновку може служити наступне: «Записи, що Порівнюються виконані стандартною синьою пастою для авторучок з домішкою стандартної чорної пасти, причому стержень мав погано відрегульований пишучий механізм (переривиста подача пасти). Записи, що Порівнюються, ймовірно, виконані одним і тим же стержнем для авторучок. Категоричне вирішення питання неможливе по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку».

2 См.: З е г а й М. Я. Про формулювання виведення при вирішенні питання про тотожність індивідуально-певних объектов.- Збірник наукових робіт, вип. I. Вільнюс, 1963, з. 127.