На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24

з 1. ВИЗНАЧЕННЯ ЗАДАЧІ ДОСЛІДЖЕННЯ

Визначення задачі ідентифікації, т. е. визначення належного встановленню об'єкта, відноситься до компетенції слідчого (ст. 184 УПК РСФСР), а т'ак71

же інших суб'єктів доведення, що формулюють питання експерту.

Тут потрібно розглянути більш детально критерій оцінки функціонального зв'язку об'єкта, що ідентифікується з розсліджувати подією і його близькість до головного факту.

У тих випадках, коли ідентифікуючі об'єкти відображають властивості що багатьох ідентифікуються, найбільший інтерес для розслідування представляє встановлення тих з них, які причинно пов'язані з подією і є шуканими об'єктами, що відносяться до елементів головного факту. Значно менше значення має встановлення об'єктів, що ідентифікуються, лише непрямо пов'язаних із злочином і відповідних вельми видаленим від головного факту доказам.

Так, при розслідуванні вбивств, довершених з мисливської зброї, в трупі потерпілого і на місці злочину звичайно виявляються дріб, пижі, сліди кіптяви пострілу, а іноді і загублені патрони. Відповідні порівняльні матеріали разом із зброєю і пристосуваннями для спорядження патронів вилучаються у підозрюваних осіб.

Дослідження фабричного дробу дозволяє в ряді випадків встановити джерело її походження - конкретний дроболитейний завод. Такий висновок буде мати більше доказове значення, ніж встановлення простого збігу дробу, що порівнюється по номеру і складу. Однак зв'язок, що з подією злочину має вельми загальний характер, тим більше віддалений, чим більше обсяг продукції, що випускається даним заводом (дробу).

Порівняльним дослідженням патронів, знайдених на місці випадку і вилучених у підозрюваного, може бути виявлена їх приналежність до єдиної маси, наприклад масі патронів, що зберігається у брата підозрюваного у вбивстві. Тут встановлюється вельми вузький матеріальний комплекс, зв'язок якого з діями. підозрюваного може бути прослідилася. Однак і такий висновок сам по собі не виявляє причинного зв'язку дій конкретної особи з розсліджувати злочином.

Найбільше значення для розслідування буде мати безпосереднє встановлення мисливської рушниці, бувшої знаряддям злочину, слідами каналу стовбура

72

"на стріляному дробі або картечі. Приналежність його конкретному обличчю дозволить безпосередньо дослідити істотні в правовому відношенні елементи причинного зв'язку по карній справі.

Ідентифікація рушниці по дробу в приведеному прикладі робить зайвою ідентифікацію інших об'єктів. Якщо у справі встановлено, що дріб, вилучений з тіла убитого, вистрелена з рушниці, належної підозрюваному, то встановлення джерела походження дробу або патронів не може ні посилити, ні ослабити доказательственного' значення цього факту. Так, якщо виявлений на місці злочину патрон буде ідентифікований з масою патронів, що зберігаються у брата підозрюваного, це не може посилити доказового значення встановленого факту, оскільки вказаною масою могло скористатися і інша особа, а не тільки підозрюваний. Встановлення ж, що вилучений з трупа дріб має інакше джерело походження, чим маса дробу, що зберігається у самого підозрюваного, також не може ослабити доказового значення ідентифікації рушниці, оскільки обвинувачений для спорядження патрона міг використати інший дріб:

Та ж закономірність діє і при дослідженні інших матеріальних комплексів. Наприклад, при дослідженні анонімних листів висхідними матеріалами бувають папір, чорнило, клей, інакші знаряддя і кошти листа. Встановлення однорідності, а тим більше загального джерела походження таких матеріалів із знайденими при обшуку з'явиться важливим доказом. Однак ідентифікація пишучої машинки, на якій надрукований лист, представить для розслідування більший інтерес. Ще більше значення буде мати ідентифікація дактилографа - особи, що надрукував текст листа (ло особливостям техніки машинопису), а тим більше автора листа (по особливостях його письмової мови)'.

Таким чином, відповідне ситуаціям, що розглядаються загальне правило. доведення полягає в наступному. Визначення об'єкта, що ідентифікується, а значить, задач і методів ідентифікаційного дослідження повинно проводитися з урахуванням не тільки безпосередньої (ототожнення), але і подальшої («вихід на шуканий об'єкт») мети доведення при оптимальному використанні початкової ідентифікаційної інформації.

73

Якщо інформація містить зведення про ряд шуканих об'єктів, задача ставиться відносно об'єкта, причинно пов'язаного з головним фактом, оскільки ототожнення такого об'єкта робить зайвим ідентифікацію об'єктів, зв'язок яких з розсліджувати подією є більш віддаленим. Ідентифікація останніх. може бути виправдана лише у разах нестачі или' відсутності інформації про об'єкти, максимально наближені до головного факту, або неопрацьованості відповідних експертних методик.

Для виділення в матеріальному комплексі об'єкта, функціональний зв'язок якого з подією злочину може бути встановлений за допомогою ідентифікації, визначення науково-технічних можливостей дослідження і формулювання питань слідчому корисно, а часом і необхідно, вдатися до допомоги фахівця (бажано майбутнього або вже призначеного експерта).

Ця рекомендація, однак, не означає розв'язання питання про того, ким конкретно визначається об'єкт, що ідентифікується: слідчим або експертом.

Слідчий, виходячи з обставин карної справи і ролі в ньому досліджуваних об'єктів, виділяє в матеріальній обстановці події об'єкт, що перевіряється. Виділення ж об'єкта, що ідентифікується як сукупності властивостей, необхідного і достатніх для вирішення питання про тотожність, може бути зроблене тільки експертом і тільки внаслідок дослідження.

При призначенні експертизи слідчий може сформулювати версію про шуканий об'єкт, наприклад: «Чи Не вистрелена картеч, виявлена в трупі потерпілого А. з рушниці обвинуваченої Би.?» або «чи Не відноситься патрон, виявлений на місці вбивства А., до маси патронів, що зберігаються в патронташі Би.?» і т. п. Ця версія і є істотна ознака об'єкта, що перевіряється.

Визначаючи об'єкт, що перевіряється, слідчий повинен виділити його як окремий елемент матеріальної структури розсліджувати події, виходячи з характеру його взаємодії з іншими елементами. Особливу актуальність ця задача придбаває при ідентифікації хаотичних систем, а також всякого роду ділимих, «мислимих в своєму продовженні об'єктів» (дроту, вірьовок, тканин і т. п.). При цьому повинні бути вказані відомості, що характеризують об'єм або масу

74

об'єкта (кількість, об'єм, вага речовини, ємність, в яку воно вміщене до його розділення на частині), що перевіряється, і обставини, що виділяє його серед інших об'єктів матеріальної обстановки розсліджувати собития1, наприклад: «Чи Не складали представлені зразки наркотика в пакетах № 1, 2 і 3 єдину масу з речовиною, що знаходиться в шкіряному мішку № 4 коричневого кольору вагомий 1573 г?» або: «Чи Не є шматок дроту № 1 довжиною 43 см, онятий з трупа гр-на А., частиною дроту № 2 довжиною 2,83 м, використаною. для ремонту огорожі будинку гр-ії Би.?»

Якщо в постанові про призначення експертизи по яких-небудь причинах не міститься індивідуального визначення об'єкта, що перевіряється, але по обставинах справи,, повідомленим експерту, таке визначення може бути дане, експерт, формулюючи задачш, що стоять перед експертизою, має право, по значенню ст. 191 УПК РСФСР, дати його і відповідно до цього визначення побудувати план дослідження.